Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Ten návrh uznesenia, ktorý predložila vláda, je z môjho pohľadu len taký zdrap papiera, také prázdne gesto, ktoré nerieši absolútne nič a ja by som chcel vyzvať kolegov, tak buď tie amnestie zrušme alebo ich jednoducho nezrušme. Ale dávať nejaké uznesenia Národnej rady o tom, že niečo odsudzujeme, to je, to je taký výstrel do tmy. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Chcel som pôvodne vystúpiť v rozprave, ale vyriešim to s faktickou poznámkou na Borisa. Ja som pomerne mladý v čase skutku zavlečenia nášho občana do cudziny, som mal nejakých 16 rokov. Čiže pamätám si na to. A pamätám si najmä na atmosféru, aká vládla vtedy v spoločnosti. Bol to šok. Bolo to znechutenie z toho, čo si štátna moc dovolí k svojim vlastným občanom. A ja z tohto miesta len chcem vyjadriť svoj osobný názor, že pre mňa Vladimír Mečiar nie je žiaden otec národa, ale je to hlava organizovanej zločineckej skupiny, ktorá by mala sedieť v base a nie v Elektre. Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Nemky, ani sám neveríte tomu, čo ste povedali v reakcii na moje vystúpenie. Vaše argumenty sú chabé a bezzubé ako ústa starej ženy.
Pán kolega Bublavý, no, kto za to môže, že to povedomie ľudí vo vzťahu VÚC je také nízke? No tak sa pozrime, kto tu má županov 16 rokov? Kto za to môže? No väčšinou vládna strana SMER, ktorá má väčšinu županov a väčšinu toho obdobia, odkedy sú VÚC-ky? Od roku 2001, myslím, alebo 2002. No kto za to môže? No vy sami. No ja nemôžem za to, že v skutočnosti vy v tých VÚC-kach dokopy nerobíte nič a tí ľudia ani netušia, že kto je župan. Ja by som vám ukázal nejaké tie prieskumy, kde sa ľudí pýtali, že kto je župan vo vašom kraji. Oni netušia. Strieľajú tam úplne, úplne šialené mená. Čia je to chyba? No je to vaša chyba. To je výsledok vašej práce, že to povedomie tých VÚC-iek je tak nízke.
Pán kolega Uhrík, prieskumy verejnej mienky zachytávajú aktuálnu náladu obyvateľstva, to je jedna vec. A druhá vec, ja som nejako neargumentoval, to nebol nejaký môj argument, to bola len taká poznámka, čiže skôr som dával ako príklad Banskobystrický kraj, kde jednoducho si páni z vládnej strany boli tak istí, že v druhom kole ani nerobili kampaň, lebo veď na čo, veď to dáme ľavou zadnou, no len boli potom trošku prekvapení. A obávam sa, že toto je jediný dôvod, prečo chcú zrušiť druhé kolo, lebo sa boja, že to dopadne ako napríklad v Banskej Bystrici, že dostanú nakladačku. A ja im to doprajem.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, no, budem, budem útočný. Budem útočný, ale myslím si, že pomenujem veci pravým menom, aby sme si tu nemuseli rozprávať nejaké omáčky, ale povedzme si tak, ako to je.
Prečo vládna koalícia, resp. navrhovatelia predkladajú tento zákon? Z jednoduchého dôvodu: boja sa totiž vriec zemiakov a boja sa druhého kola a to je holý fakt. Žiadny iný argument nemáte. Síce ste skúšali argument, že ideme šetriť, ale ako to bolo povedané a dočítal som sa aj dokonca v dôvodovej správe, napríklad posledné voľby, do VÚC sa konalo druhé kolo v piatich vyšších územných celkoch. Stálo to, tá druhá voľba, to druhé kolo, stálo zhruba 2,3 mil. euro. Toto dnes vy chcete teoreticky ušetriť, 2,3 mil. euro. Avšak váš návrh je o tom, že v sobotu sa hlasuje, v nedeľu sčítavame poslancov a poslancov do obecných, mestských zastupiteľstiev, v nedeľu sčítavame VÚC-ky, čiže okrskárov bude štát platiť v sobotu, nedeľu, pondelok a ešte v pondelok im musíme dať náhradu mzdy. Čiže čo ušetríme? Nič.
Tento váš návrh zákona spôsobí, že toto, že tie voľby do VÚC a komunálne voľby budú ešte drahšie. V skutočnosti sa neušetrí nič, bude to ešte drahšie. Čiže povedzte mi argument, aký máte argument, že to chcete urobiť? Lebo ja naozaj hľadám argument logický, prečo chcete zrušiť druhé kolo a zlúčiť ho s voľbami do komunálu.
Pán navrhovateľ síce teraz krúti hlavou, určite bude reagovať, možno... (Reakcia navrhovateľa.) No, dobre.
Čiže mne tu chýba naozaj argument, pretože lacnejšie to nebude, bude to len drahšie. Mne tu vychádza len jediná vec, a to je obava z druhého kola, aby to nedopadlo, nedajbože, ako v Banskej Bystrici; nedajbože pre vás, ako v Banskej Bystrici.
Vy ste totižto nastavení na váš volebný systém, ktorý tu zaviedol Vladimír Mečiar a v ktorom pokračovali aj niektorí kandidáti Mikuláša Dzurindu a SMER to dotiahol do dokonalosti. Tak si povedzme, aký to je volebný systém. Len tak nedávno sa objavili také videá, výpovede o kupovaní rómskych hlasov. Budete mi určite oponovať, nie, to nie je pravda, nič sa nedokázalo, veď vyšetrovatelia vyšetrovali a vyšetrujú. Áno, viete, na policajných autách, ja som si to chcel vytlačiť, ale nejak som na to pozabudol, na policajných autách máme, že "pomáhať a chrániť". Ľudová tvorivosť to vymyslela namiesto pomáhať a chrániť, že "skutok sa nestal". Toto je dnes bežná vec, skutok sa nestal. Takto dopadlo ix trestných oznámení z podozrenia z volebnej korupcie.
Ako iste viete, ja som z východného Slovenska, vyrastal som vedľa Rómov, poznám ich mentalitu, viem, ako fungujú, ixkrát som videl, ako prebiehajú voľby, jednak ako člen okrskovej komisie, ale aj ako člen okresnej volebnej komisie, tých podnetov bolo ix. Bavil som sa s Rómami ixkrát: "Ponúkali vám niečo?" Lebo mali sme podozrenie, tak ako člen okresnej volebnej komisie sadli sme do auta, išli sme na volebný obvod, kde to bolo hlásené, samozrejme, nič sa nedeje, všetko je v poriadku a na cigarete medzi štyrmi očami vám Rómka povie: "Ta ponúkali mi cigarety a dva eura." Hovorím: "A koho ste mali krúžkovať?" Ona nevedela koho, ale na ruke mala napísané čísla kandidátov. A nevedela absolútne, kto sú. Keď som si pozrel, čo sú to za kandidáti, tak som sa len pousmial.
V Lomničke zjavne prebiehalo to isté. Obec Rakúsy to isté. Môžeme si spomenúť aj na komunálne voľby, kde sa na internete zjavilo video z miestnej časti Podskalka v Humennom, kde pani primátorka v družnej debate v miestnosti plnej Rómov rozdávala cigarety, alkohol, sladkosti pre deti. Môžme si spomenúť aj na prezidentské voľby pána Gašparoviča, pani Radičovej a medializovaný prípad, citujem: "Dávali nám párkové klobásy a dzecom čukolády." To je na kameru vyjadrenie. Po volebnom akte, nie pred. Po. Kolovala reportáž, kde bol papier: "Všetci sa stretneme v komunitnom centre hneď, ako zvolíme nášho prezidenta Gašparoviča." A v komunitnom centre prebiehala veľká žranica.
Pán navrhovateľ síce tuná trošku vzdychá po každej mojej vete, ale, bohužiaľ, je to fakt. Ja v tom regióne žijem, mne nech nikto nerozpráva, že to nie je pravda, ja som to videl ixkrát. A poviem vám ešte, ako to prebieha. Tzv. cigánsky kolotoč funguje asi tak, že vojde Róm do volebnej miestnosti, za plentou si dá do vrecka čistý hlasovací lístok, do urny hodí prázdnu obálku, vyjde vonku, kde ho čaká "koordinátor", ktorý zoberie hlasovací lístok, zakrúžkuje správneho kandidáta, podá ho ďalšiemu voličovi, ktorý vhodí už vyplnený hlasovací lístok, ktorý vložil za plentou, a vynesie čistý. Ja som bol svedkom toho, ako to robia. Sedeli v aute, mali voličský zoznam a si škrtali, kto bol, kto nebol. Keď som privolal policajnú hliadku, pán kolega, policajná hliadka prišla asi štýlom, že čo sa tu deje, povedal som im, aké mám podozrenie, že tuná prebieha marenie volieb a volebná korupcia, policajt stál asi 10 metrov odtiaľ, pozrel na nich, že: "Čo tu robíte?" Odpoveď bola: "Nič, sedíme." Že: "Prepáčte, nič sa tu nedeje." Otočil sa a išiel preč. To bolo šetrenie na mieste zo strany polície.
Po voľbách v danej obci mi Rómovia ukázali voličský zoznam, že 163 hlasov sme tam mali, ostatní tu nie sú, lebo sú v zahraničí. Keď som sa ich spýtal, že: "Koľko ste dávali?" "5 euro." Hovorím, že: "A, chlapci, to ste sa nebáli?" "Veď si zavolal policajtov a videl si." Im je to jedno, oni sa neboja. A keď som sa ich spýtal, že: "A prečo práve tento kandidát?" "Lebo sme sa s ním dohodli." A bol to váš kandidát, strany SMER.
Dnes každý má telefón s fotoaparátom. Druhý spôsob, ako sa kupujú rómske hlasy, je ten, že sa odfotí za plentou hlasovací lístok spolu s občianskym preukazom, ktorým sa musíte preukázať vo volebnej miestnosti. Vonku ukážete fotku, dostanete 5 euro a ide ďalší. Takto to funguje a môžte mi hovoriť, čo chcete, ja som to videl ixkrát. Ja v tom regióne žijem, ja som sa bavil s miestnymi bosmi, ktorí organizovali tieto veci. A viete, čo je sranda? Že vždy ide o tých istých kandidátov na starostov, primátorov či županov. Tých istých.
Niektorí tí koordinátori zachádzajú až tak ďaleko, že si obehnú všetkých kandidátov dajme tomu na župana, keď sa bavíme o VÚC-kach, a tí, ktorí si myslia, že im to môže pomôcť, dajú im pár tisíc euro. Samozrejme, oni za pár stovák nakúpia nejaký alkohol, zvyšok si nechajú. To je štandardný príklad.
Mňa osobne pred parlamentnými voľbami niekoľkokrát kontaktovali aj osobne, aj telefonicky Rómovia a chceli sa stretnúť, že: "Poďme sa baviť, chcem vám pomôcť, vy ste veľmi dobrá strana, ten Kollár je super, ja vám chcem pomôcť." Na jednom takomto stretnutí keď som povedal, že dobre, tak príď, porozprávaj mi, čo chceš, tak po hodine z neho vyšlo, že 5 euro hlas a mal presne prepočítané, že koľko on tých hlasov vie zabezpečiť. Samozrejme, som sa usmial, poslal som ho niekde.
Skúšajú to všade a mňa mrzí, že pochodia väčšinou u tých istých kandidátov. Mnohí si poviete, že to nemá zmysel, veď tých hlasov nie je veľa. A tak sa pozrime na VÚC-ky. Niektorí kandidáti v prvom kole vyhrajú s 51 %. Super. Ale vo VÚC-kach pri tej účasti, vážení, to je pár stovák hlasov, možno tisíc, možno dvetisíc. A my sa tu bavíme o kupovaní v rámci VÚC-iek v tisíckach a malých desiatkach tisíckach hlasov.
Tak ešte raz, prečo chcete zrušiť druhé kolo? Lebo sa bojíte scenára v Banskej Bystrici? Lebo iný argument nemáte. Ušetriť sa neušetrí nič! Tak prečo? Vysvetlite mi prečo? Alebo chcete ušetriť inde pri získavaní hlasov? Lebo, áno, ak to nevyjde v prvom kole, tak druhé kolo treba nejako, jak to hovoríme, pozichrovať s tými istými koordinátormi?
Z môjho pohľadu je tento zákon len účelový, aby ste eliminovali riziká, ktoré vám hrozia v najbližších VÚC-kach pomaly v každom kraji, lebo ľudia sú naštvaní, ľudia toho majú plné zuby. Pozrite si dnešný FOCUS, ktorý išiel pred hodinou. Vládna koalícia by nemala väčšinu, strana SMER 23 % a potvrdzujú to všetky prieskumy, ktoré postupne za posledný mesiac-dva vyšli, podpora vám padá, čiže jedine logický dôvod mi z toho vyplýva, že sa chcete zabetónovať na tých VÚC-kach. A, samozrejme, v prvom kole to bude väčšinou malina, lebo tam rozdiel aj 20 hlasov rozhodne. Vy sa bojíte druhého kola.
A nerozumiem napríklad strane SNS, prečo strana SNS pristupuje na takúto dohodu, prečo strana SNS chce podporiť druhé kolo? Ja tomu nerozumiem.
Čiže bol by som rád, keby pán navrhovateľ mi vysvetlil dôvod predkladania takéhoto zákona, pretože šetrenie to nie je v žiadnom prípade, tie voľby budú ešte drahšie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážený skoro 1 milión ľudí v exekúcii, som veľmi rád, že môžem teraz vystúpiť, som na to hrdý a mám veľkú radosť. Budem veľmi stručný.
Podarila sa naozaj zásadná vec, a to je dohoda s pani ministerkou Luciou Žitňanskou, ktorej chcem z tohto miesta veľmi pekne poďakovať za ústretovosť a za kompromis, ktorý sme dokázali dosiahnuť. Takisto chcem poďakovať nezaradeným poslancom, poslaneckému klubu OĽANO, SaS, SNS, MOST - HÍD a SMER - sociálna demokracia.
Tento návrh je kompromisom, s ktorým sme spokojní, a dovoľte, aby som ho prečítal tak, ako káže rokovací poriadok. Čiže podávame pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 248).
Navrhujeme:
1. V čl. I bod 96 sa v § 197 ods. 1 na konci pripája táto veta: „Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie."
Odôvodňujeme tento návrh tým, resp. navrhuje sa, aby sa spresnilo pravidlo o určení odmeny exekútora pri exekúcii zameranej na vymáhanie peňažných nárokov, a to tak, že odmena sa určí ako percento z vymoženej sumy plnenia a určuje sa zároveň limit, že odmena exekútora nesmie presiahnuť výšku vymáhaného nároku.
Zamedzí sa tým situáciám, kedy pri bagateľných pohľadávkach 10-, 20-, 50-eurových musel povinný platiť na odmene exekútora sumy neúmerne vysoké oproti vymáhanej povinnosti. Poznáme tisíce a desaťtisíce príkladov, keď z 50-eurovej istiny dlhu sa stali 500-eurové pohľadávky a 500-eurové exekúcie. K tomuto si dovolím povedať, že je koniec a tento pozmeňujúci návrh výrazne obmedzí tieto odmeny.
Ďalej v bode 2. Druhý bod. V čl. I bod 96 sa v § 190e bodka na konci druhej vety nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová "a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie."
Toto odôvodňujeme tým, resp. navrhujeme doplniť pravidlo limitujúce náhradu trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní, ak ide o vymáhanie bagateľných pohľadávok, keďže v praxi nie sú zriedkavé situácie, kedy rôzne subjekty obchodujú s takýmito pohľadávkami a dokonca sú ochotné za ne platiť viac, ako je ich nominálna hodnota, pretože vedia, že len na trovách právneho zastúpenia v exekučnom konaní sa im ich investícia niekoľkonásobne zhodnotí.
Vážení kolegovia, tento návrh zákona, keď som s pani ministerkou, sme pred chvíľkou sedeli a na konkrétnom príklade skúsim len uviesť zhruba, čo by to mohlo znamenať. Pri 13-eurovej pohľadávke dlhu súčasný právny stav dovoľuje exekútorovi vrátane odmeny, poplatkov, ďalej odmena právneho zastúpenia, dovoľuje vymáhať sumu z 13 euro zhruba 120 euro. Tento pozmeňujúci návrh spôsobí to, že exekútor si bude môcť vymáhať zhruba polovicu toho čo doteraz. Čiže z nášho pohľadu je to veľmi dobrý pozmeňujúci návrh, pretože ušetrí možno až polovicu peňazí ľuďom, no a, samozrejme, o toľko menej budú exekútori asi zarábať, ale stále budú zarábať a budú mať pokryté svoje náklady na vymáhanie. A som naozaj veľmi rád, že došlo k takejto dohode, a musím povedať, že bol som veľmi milo týmto prekvapený, týmto kompromisom, a musím povedať, že táto Národná rada sa dokáže občas aj dohodnúť na veciach, ktoré naozaj výrazne môžu pomôcť ľuďom a nie sú len nejakým populizmom, ako sme tu mali rozpravu o platoch, ale sú naozaj tým, čo reálne, konkrétne tento návrh zákona ovplyvní státisíce ľudí.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, milí hostia, ja budem veľmi stručný. Nakoľko téme poisťovníctva sa trošku venujem, mám nejaké skúsenosti, tak veľmi stručne sa len k tomu vyjadrím.
Už to tu bolo spomínané, ten 8-percentný odvod jednoznačne zvýši náklady poisťovní na jednotlivé, jednotlivé druhy poistení. Jednak tým pádom bude zvýšený odvod do tých zaisťovní, to bezpochyby. Ale v konečnom dôsledku, čo mne je veľmi ľúto, bude ten odvod premietnutý do ceny poistenia.
Síce, pán minister, hovoríte, že bude sa to týkať len nových zmlúv, nových produktov, ale pri mnohých tých produktoch netýka sa to PZP, ale napríklad pri havarijnom poistení častokrát, častokrát ľudia menia tú poisťovňu kvôli lepšej cene a tak ďalej a obávam sa, že aj človek, ktorý je dlhé roky v jednej poisťovni a z nejakých komerčných dôvodov chce vypovedať zmluvu a uzavrieť ju nanovo v tej istej poisťovni, tak jednoducho ten odvod sa mu premietne do tej ceny. Je, myslím si, že naivné si myslieť, že poisťovne to budú hradiť, tie zvýšené náklady, zo svojho zisku, je to úplný, to je taká fantazmagória, že z nejakého zisku a z viacerých zložiek, ktoré ony majú. Mnohí predstavitelia poisťovní a poistní matematici, s ktorými som sa bavil, napríklad včera naposledy s poistným matematikom jednej, myslím, že druhej, tretej najväčšej poisťovne na Slovensku, a ten mi povedal, že oni už na tom pracujú, jednoducho sa to premietne do ceny toho poistenia.
Čiže v konečnom dôsledku tento návrh síce prinesie nejaké finančné prostriedky pre protipovodňovú ochranu, protipovodňové opatrenia, ak som správne pochopil, len povedzme si na jednej strane, koľko percent územia dnes patrí medzi tie záplavové oblasti, resp. tam, kde je nutné robiť tie protipovodňové opatrenia. Je to mizivé percento v porovnaní s tým, koľko percent územia obyvateľov bude musieť platiť. Si predstavte obyvateľa košického sídliska KVP, ktorý živelnou pohromou bude tak v televízii maximálne a on vlastne má platiť nejaké protipovodňové opatrenia. Ja si myslím, že to ten presun tých finančných prostriedkov odtiaľ tam mi veľmi logiku nedáva vzhľadom na to rozloženie územia, ale každopádne najväčší problém vidím v tom, že zaplatí to, zaplatí to občan. To nie je nejaký teraz môj populizmus, ale to je holý fakt, jednoducho tá cena bude premietnutá do ceny poistenia, poisťovne v žiadnom prípade to nebudú platiť z vlastného zisku. V živote to nerobili, ani to robiť nebudú.
Asi toľko. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. No ja asi prvýkrát musím pochváliť vystúpenie pána kolegu Poliačika a na sto percent s ním súhlasím a stotožňujem sa s názorom, že je naozaj trápne a detinské sa tu predbiehať, kto viac bude kričať, že: "Ja som to navrhol, ja som to navrhol."
Veď tak ako pán kolega Poliačik povedal, je naozaj podľa mňa úplne normálne, aby sa platové pomery ústavných činiteľov už konečne nejakým spôsobom vyriešili zákonom, aby sa nemusel každý rok predkladať zákon o zmrazení platov a aby sa tu nemuseli predbiehať predstavitelia strán, že aj ja som s tým prišiel prvý.
Úplne s vami súhlasím. Ja si myslím, že ja som sa akože bavil na tlačovke pána, keď som pozeral tlačovku pána poslanca Matoviča, ako tam veľmi kričí, že nejaké tajné dohody a - sú to úplné nezmysly. Každému je jasné, že ten plat poslanca zmrazený bude, či sa to poslancom páči, alebo nepáči. A to ohodnotenie poslanca z môjho pohľadu je adekvátne, hoci je to, samozrejme, na diskusiu. Ale každopádne súhlasím s tým, že predbiehať sa, že kto s tým prišiel prvý, je úplne smiešne.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Kresák, tak skúsim zodpovedať aspoň niečo, aké referendum my chceme. Chceme funkčné a záväzné referendum. To 30-percentné kvórum má byť, má spôsobiť funkčnosť a čo sa týka záväznosti toho referenda, o ktorom ste tu polemizovali, no problém je, že vy právnici viete strašne veci skomplikovať, ja to vidím takto. Ja to možno zo svojho laického pohľadu vidím jednoduchšie. Ak občania rozhodnú v referende za niečo, rozhodnú o niečom, tak ja si myslím, že Národná rada už by o výsledku referenda nemala rokovať, ale malo by to byť prijaté ako v podobe zákona. To znamená, my musíme rešpektovať vôľu občanov, aj keď sa rozhodnú z nášho pohľadu možno blbo. Ale na druhej strane ja ľuďom verím.
Zober si príklad, síce tam je tá tradícia 200-300 rokov, príklad vo Švajčiarsku, kde nie tak dávno bolo referendum o takzvanom nepodmienenom príjme. To znamená, že každá dospelá osoba by dostávala mesačne - teraz neviem, koľko to bolo - štyritisíc švajčiarskych frankov len tak. A neprešlo to. Čo u nás ja si viem predstaviť, že takéto niečo, to by malo 90 % účasť a 99 % by bolo za, hej? Ale jednoducho tá vyspelosť toho národa napríklad vo Švajčiarsku, kde je tá tradícia referend dlhodobá, ukazuje, že ľudia, pokiaľ je to referendum funkčné, tam je podstatnejšie kvórum, tak jednoducho ľudia javia záujem o veci verejné a ja som presvedčený, že to isté nastalo by u nás, pretože tá 30-percentná hranica je psychologická, ktorá by pritiahla k tomuto referendu aj tábory "za", aj tábory "proti".
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Martin, pokiaľ si nečítal tento zákon, tak ja ti zodpoviem na jednu z tvojich otázok. Hneď v § 1 ods. 2 sa píše: "Tento zákon sa vzťahuje na lobing týkajúci sa prípravy prerokovania a schvaľovania návrhov, všeobecne záväzných právnych predpisov a ich zámerov prípravy a prerokovania a schvaľovania dokumentov, plánovacej, koncepčnej a strategickej povahy.". Kde tam máš hrable?
Veď presne o tom hovoríme, že tento zákon o logingu má riešiť organizácie a združenia, ktorých cieľom je úprava, zmena alebo nejaký nový zákon. Bavíme sa tu o legislatíve, o ovplyvňovaní v rámci legislatívy. Tu neriešime okrášľovacie spolky.
Ďalej by si sa dočítal v tom zákone, že osoba bude mať povinnosť sa zaregistrovať ako lobista na základe živnostenského oprávnenia jedine v prípade, pokiaľ poberá nejaké finančné príspevky, resp. je financovaná od tretej strany. V prípade napríklad tvojho okrášľovacieho spolku, ktorý vykonáva činnosť bezodplatne a z presvedčenia, tak nebudeš mať povinnosť sa zaregistrovať ako lobista.
Čiže nabudúce, pokiaľ nemáš zodpovedané niektoré otázky týkajúce sa zákona, o ktorom si hovoril, no tak bolo by fajn si ho aj prečítať.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja len taká malá poznámka, hnutie SME RODINA má skoro 300 členov, má pokrytých ix okresov. No, OĽaNO so štyrmi členmi, ja neviem, na koho by som sa mal obrátiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, mal by ste reagovať na vystúpenie s faktickou poznámkou...

Pčolinský, Peter, poslanec NR SR
A čo sa týka vystúpenia pána Krajniaka, hovoril si tu o, napríklad o inštitúte ľudských práv, tejto trojčlovekovej organizácii vystupujúcej "pre blaho tohto národa", pardon, pre Blahu tohto národa, ktorý, ktorých ich tu často pozýva. Napríklad ak pochybujete o slovách, že títo ľudia sú platení od vlády, od štátneho rozpočtu, tak v dozornej rade Inštitútu ľudských práv je istý Andrej Lúčny, jeden zo spoločníkov spoločnosti, nech poviem presne, Mikrostep.
Mikrostep je firma, ktorá už roky získava kopec štátnych zákazok. Pán Andrej Lúčny je jeden zo spoločníkov tejto firmy a zároveň je v dozornej rade inštitútu ľudských práv. Slečna Krempaská, Weisenbacher, Mihály, tých hádam ani nemusím predstavovať, koľkokrát tuná vyvádzali v Národnej rade, hádzali sa tu po zemi, vykrikovali, z balkóna tu hádzali rôzne predmety. Koľkokrát a koľko videí si ešte musíte pozrieť, aby ste videli, ako pomaly na každej akcii chodia a vyslovene, že provokujú, hádžu delobuchy kde do koho, jednoducho vyvolávajú konflikty. Toto sú z môjho pohľadu nielen extrémisti, ktorých momentálne riadi extrémista Blaha, ale sú to vyslovene platení provokatéri, hrajúci sa na inštitút.