Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Na rozdiel od kolegov, ja nevidím nič zlé na tomto návrhu zákona, pretože ja osobne Team Vallo nepovažujem, alebo Tím Hattas, za nejakú značku ani za žiadne občianske združenie. Je to asi to, jak keby ja som sa teraz nazval, že ja tam budem mať napísané, že mirmidoni alebo pretoriáni, alebo ja neviem čo. To je, toto je čo?
Som za to, že ak je v zákone napísané, že tam má byť napísané zamestnanie, tak nech je tam napísané zamestnanie, lebo naozaj Team Vallo, Tím Hattas, toto nie je nič. Ak by bol Team Vallo občianske združenie alebo firma a dotyčný kandidát je tam zamestnaný, pre mňa, za mňa nech si tam napíše technik z Teamu Vallo, s. r. o., je mi to jedno, ale v tomto prípade ja určite budem hlasovať za tento zákon, pretože ja osobne som mal ix telefonátov počas volieb komunálnych, myslím ix telefonátov od našich okrskárov z volebných komisií aj z bratislavského, aj z nitrianskeho regiónu, ktorí mali na komisiách s týmto obrovský problém, pretože tie komisie v dobrej viere nevedeli, či majú prijať tie, tie kandidačné listiny, ja som ich odporučil, samozrejme, na štátnu komisiu pre voľby. Tí im tiež nevedeli dať nejakú jednoznačnú odpoveď, pretože ten zákon jednoducho týmto spôsobom mnohí kandidáti obchádzali. A len preto, že je to, Martin, váš kandidát, a len preto, že sú to vaši ľudia, tak teraz akože budeme zatvárať oči? Nie. Pravidlá majú byť rovnaké pre každého, keď to dodržiavajú jedni, nech to dodržiavajú aj druhí. Nech tu nemáme, nech tu máme rovnaký meter, nie dvojaký kilometer.
Čiže v tomto prípade ja určite budem hlasovať so svojimi kolegami za tento návrh zákona a je mi jedno, kto to predkladá.

Ďakujem pekne. Rozmýšľam, kto bol prvý s re..., jaj, Martin. Tak nejak si to zrekapituloval, to, čo som povedal. Ja chcel by som sa ospravedlniť kolegom poslancom, keďže dúfam, že to nikto nepozerá už teraz z verejnosti, lebo hanbím sa, naozaj sa hanbím za tie tri-štyri roky za môjho kolegu, chvalabohu, len dva či tri mesiace kolegu, pretože každé jeho vystúpenie je pamätné.
A, pán podpredseda vlády a pán podpredseda parlamentu, keď si spomínate, pred nejakým časom ste tu sedeli, keď sa robilo programové vyhlásenie vlády Petra Pellegriniho a jedným z posledných vystupujúcich bol práve spomínaný kolega. A pamätáte si asi jeho vystúpenie, keď tu kričal po poslancoch, že eštebák, LGBT, nohavičky. Ja si pamätám, že za ním sedel predseda vlády Pellegrini a takto si držal hlavu a zakrýval si oči, lebo sa tiež hanbil a bolo mu to nepríjemné.
Ja som vedel, že môj kolega, bývalý, že dnes vystúpi, a vedel som, že to bude niečo podobné, ale on prerazil to dno. A, bohužiaľ, na takomto človeku dnes stojí táto vláda, keďže formálne ste prišli o parlamentnú väčšinu. Všetci vieme, že neformálne ju stále máte, keďže nikdy tu nie je 100-percentný počet poslancov. Ja vám k tomu, samozrejme, ironicky gratulujem, ale už len päť mesiacov snáď to nejako spolu vydržíme a po voľbách sa karty rozdajú nanovo.
Ostatným poslancom ďakujem za reakcie.
A, Gábor, ešte k tebe jednu vec. Áno, Jankovská, je to problém tisíc správ, ale vieš veľmi dobre, že tých káuz a správ a tých prúserov je toľko, že Jankovská je taká kvapka v mori.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda vlády, vážený pán kolega z koalície či v počte jedna a vážený pán kolega pod balkónom, a neviem, či si ešte v koalícii, či nie. Dobre. Je veľmi ťažké teraz vystupovať, keďže tu nikto nie je. (Reakcie z pléna.) To je pomerne štandardná situácia pri mimoriadnych schôdzach v túto nočnú hodinu, ale povedal som si, že už keď som sa prihlásil, tak vystúpim a poviem v krátkosti, čo som povedať chcel.
Sledoval som túto schôdzu, videli ste, môžte potvrdiť, bol som tu celý deň od jednej, odkedy začala, neodišiel som domov, maximálne som sa bol najesť a rôzne ďalšie povinnosti, ktoré som musel vyriešiť. Táto schôdza bola v celku poučná. Poučná bola v tom, že počuli sme tu nejakú, počuli sme tu nejaké odôvodnenie a počuli sme naňho reakcie. Na tie reakcie boli zase reakcie, potom ďalšie reakcie, ďalšie reakcie. A ja som si spomenul na to, že kedysi som veľmi rád hral pingpong a dnes mi toto všetko pripomínalo taký pingpong. A toto bolo tak, nie, toto nebolo tak a toto som myslel takto, nie, toto som ja nemyslel takto. A tento pingpong tu vlastne počúvame celé poobedie, celý večer. Uniká nám ale podstata. A tá podstata z môjho pohľadu je tá, že dnes je tu človek, ktorý sa musí pomerne veľmi dobre zabávať.
Nedávno som videl taký film, volal sa, možno ste ho videli, Gangster Ka: Afrika ("Gangster Ka: Afričan", pozn. red.). Je o takom českom týpkovi, ktorý z ničoho, z nuly sa stal najväčším mafiánskym bosom, a keď zdrhol na Seychely, tak ešte odtiaľ si tam robil nejaký biznis, predával toaletný papier, zarábal na tom strašné prachy, dokonca skoro položil seychelskú ekonomiku a jedného pekného dňa rôznymi konšpiráciami sa rozhodol, že potopí vládnuceho českého premiéra, v tom filme. Tak urobil také video zo Seychel, kde povedal, že s tým českým premiérom sú kamaráti a vtedy a vtedy nejaká zmenka a tak ďalej a tak ďalej. Čo sa stalo? Padla česká vláda. A ten český gangster v tom filme sa strašne zabával na Seycheloch na tom, že kvôli mne padla vláda, že to je sranda, ideme piť, padla vláda v Čechách.
A mňa tak napadlo, že čo asi robí teraz Marian Kočner, kvôli ktorému dnes je situácia v spoločnosti, aká je. Marian Kočner tu nie je posledný rok, dva, desať, on tu fungoval dvadsať rokov, možno viac, dvadsaťpäť rokov. Začínal vraj ako nejaký - čo on bol? Nejaký redaktor alebo v STV-čke pracoval nejaký novinár, potom začal podnikať, potom mal nejakých divných kamarátov, potom mal zase divných kamarátov, potom začal robiť veľký biznis. A dnes sme tu počuli, že kto všetko sa s tým Kočnerom stretával. No s Kočnerom sa stretával skoro každý, kto niečo v tejto krajine nieže znamenal, ale mal nejaký vplyv. Naozaj každý. Krížom od Mečiarovej cez Dzurindovu, prvú Ficovu, Radičovej vládu, druhú Ficovu, tretiu Ficovu, prvú Pellegriniho, no každý.
Tak si predstavte, že asi tak dva roky dozadu, pár mesiacov predtým, ako bol Marian Kočner, myslím, že v júni zadržaný, vedľa parlamentu sú garáže a nad nimi je taká kaviareň. Keďže v telke sa to nevysiela, volá sa Coffee house, tak počas obednej pauzy, keď sa vyľudní parlament, tak som išiel vedľa na kávu, lebo už ma nebavilo tu sedieť sám v sále počas obeda, tak prídem do tej kaviarne a koho tam nevidím. Sedí tam Marian Kočner, vedľa parlamentu v kaviarni. Strašne škaredo na mňa pozeral, asi môj ksicht mu niečo hovoril, tak som mu opätoval škaredý pohľad, ale povedal som si, že kašľať na neho, že sadnem si. A bol som zvedavý, že s kým on tam, koho tam čaká, že Kočner vedľa parlamentu? A nie tak dávno. Tak sedím, sedím, sedím a zrazu istý...
Poprosím, pán Baláž, pokiaľ máte nejaké nutkanie niečo povedať, číslo 3 gombík - faktická poznámka, nech sa páči, veľmi rád budem reagovať na vaše dotazy, ale poprosím vás, aby ste nerušili moje vystúpenie, je to neúctivé voči mne a chápem, že v túto nočnú hodinu je ťažko počúvať, s kým vy všetkým ste vo vláde.
Ak dovolíte budem pokračovať.
A zrazu prišla návšteva, to stretnutie pána Mariana Kočnera. A kto tam bol? Došiel tam poslanec z vládnej strany SMER, sadli si, zvítali sa a začali živo debatovať, diskutovať, neviem, o čom sa rozprávali, ani ma to nezaujímalo. Ale ma napadlo, čo sa zbláznili, vedľa parlamentu si sadnúť do kaviarne, kde chodí milión poslancov, novinári tam chodia na kávu?! Tak si sadnú a tak Kočner si tam vybavuje stránku, hej? Sadol si tam a zavolal si svoju stránku, že, no poď, ideme riešiť, čo potrebujeme. Nebudem hovoriť, ako sa volal ten poslanec, ale mal také isté iniciály ako pán Kočner. Trošku... (Reakcia z pléna.) To si povedal.
Trošku ako ma to zarazilo, že, že tá arogancia, že na drzovku tu vedľa parlamentu si sadnem a tu si budem riešiť veci. To bolo naposledy, čo som videl Mariana Kočnera. Odvtedy som ho, chvalabohu, nikde nevidel ani nestretol.
Marian Kočner bol človek, ktorý sa veľmi rád stretával s každým, kto mu mohol byť nejako teraz alebo v budúcnosti na osoh. Marian Kočner fungoval na tom, že zbieral informácie o čomkoľvek, o komkoľvek. Marian Kočner veselo sponzoroval poniektorých novinárov, dával im informácie, ktoré potom sme čítali v rôznych aj mienkotvorných denníkoch, ale veľmi rád dával rozhovory a pomáhal takzvaným novinárom, ktorí pobehovali ako robocopy s ovešanými kamerami a robil s nimi veľmi rád rozhovory. Marian Kočner sa stretával s mnohými politikmi za posledných 20 rokov. S niektorými cielene, s niektorými náhodne. V tomto musím povedať, že verím predsedajúcemu, že na dovolenke ho tam stretol. To naozaj mohla byť náhoda. A verím, že nebol z toho nadšený.
Lenže Marian Kočner mal svoje opičky nielen na ministerstve spravodlivosti, mal svoje opičky v Policajnom zbore, mal svoje opičky na prokuratúre, mal svoje opičky všade, kde sa dalo a kde to potreboval. Podľa môjho názoru...
Pán Heger, poprosím.
Podľa môjho názoru Marian Kočner bol jednou z hláv zločineckej skupiny, tí ľudia boli dnes pomenovaní niekoľkokrát Igorom Matovičom a tá skupina dlhodobo kooperovala, financovala sledovanie a vyrábanie kompromateriálov na rôznych politikov a rôznych ľudí, ktorí im neboli pohodlní. Napríklad aj na mňa. Existuje taká, už teraz nie, existuje taká stránka, Gábor si ju bude pamätať, kde si predstavte, že bol som odfotený v kaviarni, ako si robím kávu, a na druhý deň vyšiel blog, ktorý ma okydával zvrchu, zospodu. Predstavte si, že som sa ženil v mojej rodnej obci, za dva týždne sa zjavili fotky na tej stránke z mojej svadby s titulkom "Mafiánska svadba Petra Pčolinského". Samozrejme, časom sme zistili, že za tými blogmi, fotkami a sledovaniami stála asi partia okolo aj Mariana Kočnera.
Môj kolega Milan Krajniak nedávno bol vypovedať a bol predvolaný kvôli sledovaniu novinárov a rôznych ľudí organizovanou skupinou okolo Mariana Kočnera. A si tam vedel pozrieť rôzne fotky, svoje, rôzne prepisy rozhovorov v kaviarni. Títo ľudia sledovali nielen politikov, nielen novinárov, sledovali v tom čase aj mňa bezvýznamného, ktorý som nebol nijako politicky angažovaný, len som bol kamarát napríklad Milana Krajniaka. Čiže mám svoje skúsenosti aj ja s touto organizovanou skupinou.
Marian Kočner vyrástol za vlády SMER-u, vyrástol, nie vznikol, vyrástol, do obludných rozmerov. Všetci veľmi dobre vieme, že bol to kamarát práve členov strany SMER, nie strany SNS, nie strany MOST, práve členov strany SMER. Udržiaval s nimi čulé kontakty. Platil si policajtov, platil si prokurátorov a mal na povel a mal na povel policajného prezidenta a jeho okruh a na povel si vedel vyžiadať pavúkov, vedel si vyžiadať rôzne informácie, ktoré potreboval na svoj biznis alebo na svoje aktivity súvisiace s politikou.
Ja nedávam vinu Petrovi Pellegrinimu, že Marian Kočner tu je alebo bol, alebo pôsobil, ja verím tomu, že Peter Pellegrini sa s ním nikdy nestretol. Však prečo by sa s ním aj stretával? Ale kolegovia Petra Pellegriniho s ním úzko spolupracovali, obchodovali, komunikovali a je naozaj smiešne dnes počúvať, že lebo Sulík, lebo Matovič, lebo Kollár.
A keď sme pri Kollárovi, tak Boris Kollár pozná Mariana Kočnera a nikdy sa tým netajil. A pozná ho 25 rokov. A poznať ho bude do konca svojho života. Lenže rozdiel je v tom, že Marian Kočner vydieral Borisa Kollára, chcel ho okradnúť o pozemky na Donovaloch, chceli ho "vypáliť" a jednoducho ich vzťah bol maximálne nepriateľský. O čom svedčí aj komunikácia, ktorú niektorí z novinárov videli.
Rozdiel je v tom, že na Borisa Kolára Marian Kočner robil tlačovky a vypisoval odmeny. To je v tom rozdiel, páni kolegovia, ak ste tu ešte niektorí z koalície, že čo mal Kočner s Kollárom. Asi to. Na rozdiel od iných kolegov z tejto koalície, ktorí s ním chodili vedľa parlamentu na kávičky a robili s ním biznis. Ktorí sa s ním stretávali, chodili na jachty a udržiavali úzke styky.
Viete, prečo som podpísal túto mimoriadnu schôdzu? Osobne nie kvôli Monike Jankovskej, lebo pre mňa tým, že sa vzdala funkcie, tak pre mňa je to vybavená vec v tomto smere. Túto schôdzu som podpísal kvôli tomu, pretože ma štve, v akej sociálnej situácii sú ľudia, pretože ma štve, v akom stave sú verejné financie, a preto, že ma štve, v akom stave je táto krajina.
Edo Heger už dnes rozprával o verejných financiách, my dnes veľmi dobre vieme, že vyrovnaný rozpočet nebude, že tá sekera bude niekde okolo jednej miliardy euro, žiaden vyrovnaný rozpočet nebude. A tá sekera miliarda bude len preto, že nejaký Andrej Danko chce nakupovať stíhačky, transportéry, rôzne nezmysly a vymýšľa si rôzne balíčky len preto, aby pred voľbami sa zapáčil svojim voličom. Pretože keď tu bolo dnes povedané, že Igorovi Matovičovi ide o politické prežitie, lebo má nízke preferencie, taký istý problém má Andrej Danko, taký istý problém má SaS-ka, taký istý problém má aj SME RODINA, taký istý problém má aj ix strán, že sme niekde medzi 5, 6, 7, 8 %. A nikto nevie, ako dopadnú voľby. Ale kvôli tomu, že idú voľby, tak nebudeme hovoriť o tom, že v akom stave je táto krajina?
Určite by mi pán premiér oponoval, že veď ale vianočné príspevky, obedy zadarmo, jasné, super. Obedy zadarmo vidíme v praxi, zadarmo nie sú. Lebo samosprávy sú zlé. Vidíme v praxi, že tie "sociálne balíčky" sú drobné. Tak ako Igor raz povedal, že táto vláda funguje tak, že oni vám v noci vykradnú špajzu - tak to bolo? - vykradnú špajzu a ráno vám s úsmevom na tvári prídu dať džem. A ešte im zatlieskajte, poďakujte im, pokloňte sa im. A ako to bolo dnes povedané? Že vám neďakujú ľudia na Slovensku, tak ako poniektorým. No jasne, že vám ďakujú ľudia, keď prídete na míting stranícky, kde navozíte ľudí zo Slovenska, tak vám tlieskajú, až sa zblázniť idú, že vlasy si trhajú.
Ale o tomto má byť politika? Tieto hádky - ukradol-neukradol, urobil-neurobil? Na toto tu máme súdy, na toto tu máme políciu. Naša politika, vážení, by mala byť o tom, aby sme pomohli ľuďom. Dennodenne aj vám ľudia píšu. Lebo viem, že aj vám ľudia píšu, nemá na lieky, nemá na toto, nemá na toto. Dnes som videl akože naozaj hnusné fotky a status zo Žiaru nad Hronom. Nehybný chlap, chorý, leží a spí na nejakej deke na zemi, na dlážke, lebo nemajú peniaze, nemá ani posteľ. O takýchto ľudí sa máme starať. Máme sa strať o matky s deťmi, máme sa starať o všetkých, ktorí sa postarať sami o seba nevedia. Nie všetko vyrieši trh. Štát by mal pomáhať týmto slabším ľuďom, kvôli tomu ste išli do politiky všetci.
Mňa tiež nebaví tú celý deň sedieť a počúvať tie hádky a zaklincuje to, chvalabohu, môj bývalý kolega, len tri mesiace bol môj kolega, absolútne stupídnym a stupídnym a ja neviem akým, pod úroveň vystúpením, to bolo niečo strašné. Áno, bolo to vtipné, smial som sa, ale smial som sa na jeho sprostosti.
Pán podpredseda vlády, pri všetkej úcte, dnes ste formálne stratili väčšinu. Vy ste na tomto človeku, čo tam hore sedí pod tým balkónom, nie je tu teraz, vy dnes formálne ste závislý od podpory takýchto poslancov, ktorí ste dnes videli jeho vystúpenie. A ja som videl, ako ste sa vy tu všetci tvárili aj vrátane predsedu vlády. Bolo vám trápne aj za neho. My sme sa hore hanbili, že sme ho dotiahli do parlamentu a, bohužiaľ, dnes tento človek rozhoduje o tom, či vy dnes máte väčšinu alebo nemáte väčšinu. Ja viem, že na to sa môžte už vykašľať pár mesiacov pred voľbami, už aj tak nič svetové neschválite okrem rozpočtu, to som veľmi zvedavý, ako dopadne hlasovanie, a na takýchto ľuďoch je dnes táto vláda závislá.
Ja si pamätám, pred dvomi rokmi, keď ste mali dohodnutý termín predčasných volieb, 7. júla, myslím, to bolo, po vražde, tak, tak jeden minister tejto vlády mi povedal, že, áno, ideme do predčasných volieb, pretože my sa nemôžme spoliehať na hlasy nejakého Marčeka. No dnes musíte. Áno, je to smutné, ja viem, že vás to neteší, viem, že je to situácia, z ktorej nie ste nadšení, ale na takýchto ľuďoch, ktorých, my sa za to hanbíme, že sme ich tu dotiahli, vy ste závislí dnes.
Táto vláda formálne stratila väčšinu v parlamente a "legitimitu", a keď som tu dnes počul od jedného kolegu z opozície, že táto schôdza aj tak nemá zmysel, lebo však čo, predčasné voľby tu nemajú zmysel, akože mesiac skôr hore-dole. Každý deň tejto vlády je pre Slovensko veľké mínus! Každý deň! Nielen v rozpočte, nielen vo výbere daní, ale v celkovej atmosfére spoločnosti.
A tak ako som dnes povedal vo faktickej, toto volebné obdobie mi pripomína už jedine obdobie Mečiarovej vlády z ´94 - ´98, keď sa vraždili ľudia, keď sa, v úvodzovkách, nechcem tu nejaké klišé rozprávať, "unášal štát", keď sa rozkrádal štát šialeným spôsobom a keď si tí, ktorí mali moc, robili, čo chcú, a správali sa tak arogantne ako v tomto volebnom období, že sa s mafiánmi a hlavami zločineckých skupín stretávali hneď vedľa parlamentu bez absolútnej štipky nejakej, nejakej, teraz poviem, základnej logiky, že tak nebudem pod nosom sa tu stretávať všetkým. Táto nie vláda, ale toto volebné obdobie mi pripomína obdobie ´94 - ´98.
A naozaj je to na zamyslenie, aby ste, kolegovia, aj do budúcna, lebo teraz už nič svetoborné neurobíme, naozaj zvážili, že načo my ideme do politiky. Či tu ideme preto, aby sme sa tu, síce už tu nikto nie je, ale aj tak to nepoužijem, aby sme tu sedeli na tých kreslách a stláčali ten gombík, lebo 80 % poslancov v tejto sále, a viete veľmi dobre, že je to tak, častokrát nemá šajnu, o čom sa hlasuje, najmä keď sa hlasuje o spoločných správach.
Ani ja častokrát nemám šajnu, že čo je spoločná správa bod päť. Teraz hlasujeme 7 až 11, tiež občas nemám šajnu, čo to je. Ale spolieham sa na kolegov, ktorí sa tomu venujú.
Na toto sme tu išli, aby sme stláčali gombík a sa tu prestravovali a boli stravníci? Však je to hanba. A je to naša hanba.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán podpredseda, aj pán premiér predtým spomínal tiež, že táto schôdza, že je slabá a tá príprava je slabá, no, ja musím konštatovať, že aj tá obhajoba je taká slabá a tiež ide tu o nejaké, by som povedal, zľahčovanie.
Čo sa týka tej obhajoby, mňa by veľmi zaujímala jedna vec. Keď sa odvolávala pani ministerka Matečná, SNS-ka nastúpená do jedného poslanca. Keď bola mimoriadka ku Gajdošovi, SNS-ska nastúpená do jedného poslanca a bili sa tu do krvi a vystupovali a reagovali na každé jedno vystúpenie. Kde máte poslancov, pán podpredseda. Kde máte poslancov SMER-u? Však je vás vyše 40, vidím vystupovať dvoch, pána Blahu, ktorého to baví, o tom nepochybujem, a pána Erika Tomáša, ktorý musí.
Čiže mňa by naozaj zaujímalo, že kde máte tú obhajobu, lebo mne to príde tak, že vašim poslancom nezáleží na imidži tejto vlády a nie sú ochotní vystupovať na vašu obranu. Čo sa nedá povedať o poslancoch za SNS, ktorí tu boli do nohy a jeden za druhým vystupovali celý čas, keď sa odvolávala pani Matečná alebo keď bola mimoriadka ku Gajdošovi.
Čiže toto mi skúste zodpovedať, že prečo tu nemáte poslancov? Prečo sa nezapájajú okrem pána Blahu a pána Tomáša? Nezáleží im na tom?

Ďakujem pekne. Pán predseda, veľmi pozorne som vás počúval, nemáme tú možnosť vás tu často počúvať. Napadlo ma niekoľko vecí pri vašom prejave, čiže skúsim byť stručný.
Jedna z tých vecí je, keď som tak si porovnával rôzne volebné obdobia Národnej rady, toto volebné obdobie - a teraz neberte osobne -, toto volebné obdobie pre mňa osobne je porovnateľné atmosférou v spoločnosti, kauzami, problémami, tým, čo sa tu deje, jedine s obdobím ´94 - ´98, pre mňa osobne. To je môj názor.
Druhá moja poznámka k vášmu vystúpeniu. Ja okrem iného som mal špecializáciu na vysokej škole marketing a celkom živo sa zaujímam aj o politický marketing, zaujímam sa celkom živo o sociálne siete, sledujem to, monitorujem to a vnímam vývoj niektorých ľudí.
Pán predseda, klobúk dole, vy ste ďaleko, ďaleko predbehli Roberta Fica v politickom marketingu. Naozaj, klobúk dole. Aj čo sa týka sociálnych sietí, aj čo sa týka komunikácie s médiami, aj čo sa týka vystupovania. Keby tu stál Robert Fico na vašom mieste, išla by z neho zlosť, miestami agresivita, hnev. Z vás išiel pokoj, kľud, úsmev na tvári. Robert Fico sa má čo učiť od vás, čo sa týka politického marketingu. Politický marketing ste zvládli na jedničku s hviezdičkou.
A o tom, ja som jeden z dvoch poslancov za SME RODINA, čo podpísali túto schôdzu, pre mňa osobne dôvod Monika Jankovská nebol ten primárny dôvod. O svojich dôvodoch, prečo som to podpísal, a to sú ekonomické, sociálne, spoločenské, budem hovoriť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. V súvislosti s tou marihuanou už aj predtým tu kolega Dostál vystupoval a hovoril o tom. Ja som takisto toho názoru, že človek, ktorý v minulosti užíval drogy, nemá čo robiť v školstve. A poviem to možno pejoratívne, ako to cítim. Ja, ja by som mal veľký problém s tým, keby som zistil, že nejaký feťák alebo bývalý feťák učí moje dieťa. Toto naozaj nepatrí do výchovy a do nejakého procesu vzdelávania našich detí, to je jedna vec.
A druhá vec, ty si, Aďa, hovorila o trošku takej ješitnosti, že ale ja som to predkladal vtedy a vtedy ste vy to nepodporili a teraz ste mi to ukradli. Toto sa tu deje bežne, ale na rozdiel od iných my hlasujeme za návrhy zákonov podľa ich obsahu, nie podľa toho, kto ich predkladá. Je to podľa mňa normálny prístup v súlade s nejakým zdravým sedliackym rozumom a častokrát nedostaneme hlas za náš návrh zákona, hoci s ním kolegovia súhlasia, len preto, lebo, citujem, veď vy ste mi minule nepodporili môj návrh zákona. Čiže to len aby ste chápali, aj v rámci opozície, teraz budem hovoriť o treťom rade, aj v rámci opozície nám konkrétne sa stalo, že náš návrh zákona neprešiel o dva hlasy len preto, že kolegovia v treťom rade povedali, že nezahlasovali sme za to preto, lebo jednak sa nám nechce; v treťom rade, v tomto; jednak sa nám nechce to robiť, čo vy tam navrhujete, a jednak, veď aj minule vy ste nám nezahlasovali, hej? Čiže takto sa rozhoduje niekedy o tom, či návrh zákona prejde alebo neprejde, a v našom prípade to bolo o dva hlasy.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ktoré sa konalo 27. júna 2019 v opakovanej voľbe.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti bolo v opakovanej voľbe vydaných a poslanci si osobne prevzali 123 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 123 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti v opakovanej voľbe všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 123 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 5 neplatných a 118 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že; zo 118 platných hlasovacích lístkoch overovatelia zistili, že:
– Zuzana Dlugošová: za 27 hlasov, proti 51, zdržalo sa 40.
– Monika Filipová: za 10, proti 53, zdržalo sa 55.
Na voľbu predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní v opakovanej voľbe nebola zvolená žiadna z navrhovaných kandidátok.
Overovatelia poverujú svojho člena Petra Pčolinského oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Koniec hlásenia.

Pán kolega, zopakujem, každá strana bude mať rovnaký limit 3,5 milióna euro. Každá strana, žiadne zvýhodnenie, znevýhodnenie. Každá strana môže mať dary, pôžičky, úvery, bezodplatné plnenia. A ak prejde aj môj pozmeňovák, tak členské, maximálne 3,5 milióna euro. Ja nerozumiem, o akom obmedzení a diskriminácii tu stále hovoríme. Každá strana má tie isté podmienky. To, že niektoré strany už parlamentom prešli alebo neprešli, no to je politický život, to viete veľmi dobre, že jednoducho niekomu sa to podarí, niekomu sa to nepodarí. Ani KDH sa to nepodarilo, ani SMK sa to nepodarilo. Nepodarilo sa to ani strane 99 %, ktorá naliala do kampane, ja neviem, 5 miliónov euro a urobili jedna celá niečo. Ja nechcem, aby voľby boli vždy len o peniazoch, že kto má viac peňazí. Vy sa pýtate, že tak načo to potom je, keď 3,5 milióna dokopy nikto vlastne ani nezískal za volebné obdobie v rámci nejakých pôžičiek a darov. Ja vám poviem, načo to je, aby bola nejaká hranica, aby ľudia vedeli, že niekde je dosť.
Viete, čo je problém, čo ja osobne vnímam? Ja strašne veľa chodím po tom Slovensku a ľudia nám vyčítajú, politikom, že vyhadzujeme peniaze na bilbordy, na kampane, na sprostosti namiesto toho, aby sme tie peniaze dali ľuďom. A ja chcem, aby bol nejaký strop, aby bola nejaká hranica, že kedy je dosť. A vy zasa hovoríte, že nikdy nie je dosť. Vy zasa hovoríte, že stropy netreba, veď načo. Veď keď príde nejaký sponzor, nejaký oligarcha, však nech si tam naleje aj 100 miliónov euro, keď chce. No ja mám s týmto problém. Ja viem, že vy s týmto problém nemáte, ale ja s týmto problém mám.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Dostál, tretie strany sa môžu zaregistrovať, napríklad Pišta Lakatoš sa zaregistruje a bude viesť kampaň za 300-, 400-tisíc euro. Lenže nikto neskúma pôvod peňazí, odkiaľ Pišta Lakatoš, ktorý je nezamestnaný, 300-, 400-tisíc euro mal. Zrušením tretích strán sa zamedzí anonymným peniazom, ktoré sa do kampaní pravidelne nalievajú a je to bežná prax. Ja som veľmi rád, ak tento zákon prejde, že sa tretie strany zrušia. Pretože tam ja vidím najmä problémy z nejakého, teraz poviem, nekalého financovania pri politických kampaniach.
Pán kolega Klus, veď včera ste vraveli, možno nie doslovne, že najlepšie by to bolo bez obmedzenia, aby, lebo však tie stropy nemajú zmysel, aj tak sa porušujú, tak zrušme nejaké tie stropy. Nehovorím, že ty konkrétne, Martin, ale ja si myslím presný opak. Ja si myslím, že malo by to mať nejakú hranicu, veď nie je normálne, aby každé voľby boli len o tom, kto má viac peňazí, kto viac sponzorov naženie a kto koho bude potom držať za gule. My nie sme v Spojených štátoch amerických, že Trump za 24 hodín od ohlásenia kampane vyzbieral 24 miliónov dolárov. My nie sme v Spojených štátoch. Bohužiaľ, u nás to funguje tak, že poniektoré strany, ktoré sú tu 20 rokov, majú akcionárov, poniektoré strany tu majú svojich oligarchov, a ja si myslím, že nie je v poriadku, ak strany sú závislé na svojich sponzoroch, ktorí majú častokrát neobmedzené zdroje.
Pán kolega Zelník, ja sa pozerám na veci sedliackym rozumom z praxe, nie som kaviarenský povaľač, preto možno niekedy hovorím jednoduchšie a veľmi nefilozofujem.
A, pán kolega Kresák, ostalo na teba 15 sekúnd. Viem, áno, niektorí si mýlia dojmy s pojmami a vidím to veľakrát, občas sa to aj mne stane, nikto nie je dokonalý, teda, samozrejme, okrem teba.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Mám krátky pozmeňujúci návrh, ale rád by som ešte povedal pár vecí k tomuto návrhu zákona a k tej rozprave, čo tu bola.
Súhlasím sčasti s pánom kolegom Dostálom. Je ten spôsob, akým sa predkladá tento návrh zákona, nie je v poriadku, nie je štandardný a mohol prísť oveľa skôr. Ale keďže máme parlamentnú demokraciu, koalícia vládne, opozícia kontroluje, tak sme v úlohe štatistov a keďže tento návrh tu je, tak jediné, čo môžme konštruktívne, bez hejtovania, lebo zatiaľ je to tu len o hejtovaní, prispieť pozmeňujúcim návrhom, možno z večera do rána, ale kto chce, tak vie si sadnúť a ho urobiť.
Dosť veľa rôznych argumentov tu zaznelo, len niektoré, niektoré, napríklad ktoré kolega Dostál rozprával, pri všetkej úcte, vyplývajú z neznalosti fungovania politických strán a z neznalosti tej praxe. Napríklad, pán Dostál, vy ste tvrdili, že to je lex Kiska, lebo Andrej Kiska nebude môcť dať viac ako 10-tisíc euro členské a 300-tisíc euro dar. Ale vy veľmi dobre viete, len ste to nepovedali, lebo je to výhodné, že môže dať pôžičku. Môže dať kľudne pôžičku. Prečo by ju nedal? Áno, pôžička sa musí vrátiť. Ale prečo by ju nedal na 30 rokov? Úplne bez problémov. Môže. Nikto mu v tom nezabráni, aby dal tri milióny euro pôžičku vlastnej strane. Môže to urobiť, bezúročne, aj na 30 rokov. Je to úplne legálne, je to úplne v poriadku a môže takýmto spôsobom financovať stranu.
Čo sa týka tých ďalších výdavkov, opomenuli ste povedať, že nielen strany, ktoré prekročili 5 %, majú štátny príspevok, ale aj strany, ktoré prekročili 3 %, majú štátny príspevok. Napríklad KDH, možno sa teraz mýlim, nepoviem presné číslo, dostalo 900-tisíc (?), tak nejak, neviem teraz presne alebo okolo milióna? Ja nemám pocit, že KDH minulo na, keďže je neparlamentná strana, ja nemám pocit, že KDH minulo na VÚC-ky, komunálne voľby alebo prezidentské voľby ešte ďalších šesť miliónov, sedem, desať, pätnásť. Pretože je úplne logické a funguje to tak, pán Dostál, že strana, ktorá neprejde do parlamentu, určite nevyhodí päť, šesť, sedem miliónov euro na komunálky, na prezidentské, na VÚC-ky. Len hlupák by dal toľko peňazí, keď je neparlamentnou stranou. A strany, ktoré, lebo váš argument je, že strany, ktoré nemajú štátny príspevok alebo nezískali štátny príspevok, sú diskriminované. Ukážte mi jednu stranu, ktorá urobila 2,9 % a nemá štátny príspevok, že dá na komunálne voľby alebo VÚC-ky 7,5 milióna euro. Ukážte mi jednu takúto stranu. Však len idiot by to urobil! A vy veľmi dobre viete, že je to tak.
Čiže diskriminácia pána Kisku v žiadnom prípade. Ja v tom absolútne nevidím problém. Môže minúť tri milióny na kampaň, zároveň môže do strany v pohode naliať 3,5 milióna euro, bez akýchkoľvek problémov. Môže tam dať členské, môže tam dať dar a môže tam dať pôžičku. Bez problémov. Čiže ten váš argument je trošku pritiahnutý za vlasy a nerozumiem, prečo tu stále rozprávate o pánovi Kiskovi. Dookola len Kiska, Kiska, Kiska, Kiska. Ak idete ku Kiskovi, povedzte to rovno, hájite jeho záujmy. Lebo mňa môže napadnúť aj Progresívne Slovensko, SPOLU, Štefan Harabin, neviem, kto ešte všetko možné vstúpi do parlamentných volieb, ale vy stále hovoríte len o Kiskovi. Nerozumiem prečo. Lebo tá vaša logika sa dá aplikovať na kohokoľvek z tých novovznikajúcich strán.
Ďalšia vec. Vy si stále, pán Dostál, pletiete vedenie volebnej kampane so slobodou šírenia informácií. Ja neviem, či to robíte úmyselne alebo, ja neviem, nerozumiete tomu rozdielu, ale jednoducho stále hovoríte to isté, že ide o zamedzenie alebo obmedzenie slobody šírenia informácií, lebo občania nebudú môcť prejavovať svoj názor. A však to je hlúposť. Nikto občanom nebráni prejavovať svoj názor. Ale viesť volebnú kampaň je niečo úplne iné. A máme skúsenosti s poslednými niekoľkými voľbami, že tie tretie strany zneužívali politické strany na to, aby dofinancovali kampaň, lebo na vedenie kampane je nejaký strop a keď ten strop videli, že míňajú, tak veľmi rýchlo sa členovia volebných štábov zaregistrovali ako tretie strany a naliali tam ďalšie peniaze. Tak potom načo máme stropy? Potom urobme to, čo chcete vy, čo je v podstate váš cieľ, aby žiadne stropy neboli, žiadne moratóriá neboli, žiadne pravidlá nie sú. Nech si každý robí, čo chce. Nalejme 50 miliónov euro do kampane a potom tu bude raj na Zemi. Ako mne to takto pripadá.
Ja neviem, či vy bojujete, lebo rozumiem výhradám, skrátené, tomu rozumiem, k tomu nemám ako výtky, ale ja nerozumiem, s čím máte problém, že sa obmedzia príjmy strany za volebné obdobie na 3,5 milióna euro. Keď si zoberiete výročné správy politických strán, nie som si istý, či tam nájdete iné príjmy politických strán ako štátny príspevok presahujúce 3,5 milióna euro. Ja neviem, či taká strana je, pochybujem, že je, neparlamentná alebo parlamentná, ktorá mala príjmy viac ako 3,5 milióna euro. Ja neviem, či je taká strana. Podľa mňa ani nie je.
Ďalšia vec. Mnohí máme skúsenosti s porušovaním volebnej kampane a mnohí máme skúsenosti s tým, že tie sankcie sú smiešne. Ja absolútne súhlasím s tým, že sa majú sprísniť sankcie za porušovanie moratória, za porušovanie financovania, za porušovanie vedenia volebnej kampane. Ja s tým nemám žiaden problém, lebo povedzte mi, ak niekto prekročí limit výdavkov o milión euro a dnes mu hrozí pokuta od 10-tisíc do 100-tisíc euro, čo je to za sankciu? To sa vám bude smiať do očí. To nie je žiadna sankcia. Nemá to, nemá to sankčný účinok. Sankcia má byť taká, aby ten, kto úmyselne ide porušovať limity alebo zákon, bol varovaný, že ak toto urobíš, tak tá sankcia bude taká, že to pocítiš. Ale čo je to za sankciu, že prekročím to o milión, o dva, ale sankciu dostanem 100-tisíc euro dnes maximálnu? No ja by som sa smial, že kľudne prekročím o 2 milióny euro, však dajte mi 100-tisíc, aj tak sa mi to vyplatí. Ja neviem, prečo sa bojíte sankcií.
A ďalšia vec. Ak sa bavíme o tom objeme 3,5 milióna za volebné obdobie, vy hovoríte o likvidácii strany, ak to poruší. Ale normálna politická strana, nehovorím o nenormálnych, normálna politická strana, ktorá vedie účtovníctvo, ktorá má auditované výročné správy, ak vidí, že prekročuje limit, tak úplne jednoducho tie peniaze vráti. Ja v tom nevidím problém. Ak to niekto neurobí, tak buď kašle na účtovníctvo, alebo to robí úmyselne a čaká, že čo bude, že nejako sa mu to prepečie. Je úplne normálne, že ak zistím, že porušujem pravidlo, tak okamžite vykonám nápravu. Ale vy hovoríte, vy hovoríte, že tí, čo porušujú pravidlá, to je v poriadku a my ich ideme trestať, lebo sa tu schváli nejaký zákon, že pôjdu do likvidácie. A čo? Majú dodržiavať pravidlá. Nech dodržiavajú zákon. Či zákon sa nemusí dodržiavať? Stačí povedať, že bu-bu-bu, dostaneš blokovú pokutu na mieste, v úvodzovkách?
Ja si myslím, že aj tie sankcie sú absolútne v poriadku. Dokonca ja by som bol aj za prísnejšie sankcie. Ak prekročíš limit, nie dvojnásobok prekročenia, pokuta, ja by som dal aj desaťnásobok prekročenia, lebo ak niekto prekročí limit o 100-tisíc euro, nech zaplatí milión pokutu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Šuca, poprosím o kľud v sále. Ďakujem.

Pčolinský, Peter, poslanec NR SR
Pán poslanec Šuca, nevykrikujte tam pod balkónom! Ak máte niečo k môjmu, kľudne dajte faktickú. Ďakujem.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Budem pokračovať. Čiže zhodneme sa na skrátenom, ale k obsahu zákona ja nemám výhrady. Dáva logiku to, čo hovoríte, že za volebné obdobie podľa terajšieho zákona strany môžu minúť na všetky kampane 7,5 milióna euro, my ideme obmedziť príjmy strany, ktoré nedostanú, neprejdú voľbami, na 3,5 milióna euro. Ale povedzme si rovno, strana, ktorá neprejde voľbami a nedostane štátny príspevok, že nebude mať ani 3 %, nebude dávať 7 miliónov euro na komunálne voľby alebo VÚC-ky (reakcia z pléna), no lebo nebude. Len blázon by to urobil. Taká strana nie je. Čiže na jednej strane logicky máte pravdu, na druhej, prax je úplne iná.
A ja by som sa ešte vrátil k vedeniu volebnej kampane, kde hovoríte o obmedzovaní slobody šírenia slova. Naozaj, rozlišujte všetci šírenie informácií a vedenie volebnej kampane. Veď nie je v poriadku, že Ondrej Dostál sa postaví, teraz neberte to osobne, sa postaví na námestie v čase volieb alebo moratória a bude tam vykrikovať, že ja budem voliť SaS. Ale k nemu sa pridá ďalších desať kamarátov z nextu a budú tam spolu vykrikovať: My budeme voliť SaS. To nie je šírenie informácií, to je vedenie volebnej kampane. Toto, čo vy hovoríte, je mimo volebnej, mimo obdobia, kedy sa vedie volebná kampaň. To môžte sa postaviť a kričať to, ale nemýľme si šírenie informácií s vedením kampane.
Pán Dostál, ide len o to, že mimovládne organizácie a rôzne priateľské zoskupenia nebudú môcť viesť kampaň? O to ide? Lebo ja si myslím, že o to vám ide, že mimovládky a rôzne zoskupenia nebudú môcť viesť kampaň.
Vy ste včera rozprávali, že obmedzujú sa aj kandidáti, že kandidáti politickej strany sa nebudú môcť zaregistrovať ako tretia strana a, chudáci, nebudú môcť robiť kampaň. Ale veď je to hlúposť! Kampaň bude viesť politická strana. A ja ak chcem si viesť samostatnú krúžkovaciu kampaň, čo je bežná prax, tak zoberiem objem peňazí, ktoré chcem ja sám si vynaložiť na kampaň, dám ich na transparentný účet strany ako dar alebo pôžičku, ak sa tak dohodnem, zoberiem faktúru od firmy, ktorá mi robí krúžkovaciu kampaň, a odovzdám ju strane, že toto mi preplaťte, lebo som vám dal dar do strany alebo pôžičku, alebo členský príspevok. Ja absolútne nevidím žiadne obmedzenie.
Pán Dostál, myslíte si, že kandidát zo 148. miesta na kandidátke sa zaregistruje ako tretia strana, založí si transparentný účet, bude o tom viesť podrobnú evidenciu a bude si strážiť výdavky, limity, všetko, čo mu zákon dovoľuje alebo nedovoľuje? No nebude. Ten kandidát radšej dá strane 500 euro, lebo toľko má z vrecka na kampaň, vytiahne 500 euro, dá ich strane ako dar a pošle strane faktúru, že toto mi, prosím vás, preplaťte.
Ja som napríklad tiež zvažoval, že v týchto parlamentných voľbách sa zaregistrujem ako tretia strana. Viem, že by som s tým mal oveľa viac starostí, ale ja nevidím problém v tom, že nebudem tretia strana. Jednoducho objem peňazí, ktorý chcem dať na vlastnú krúžkovaciu kampaň, dám strane ako dar a len im dám faktúry, toto zaplaťte. Ja tam nevidím žiadne obmedzenie. Kandidáti si naďalej budú môcť viesť osobné kampane.
Nebudem to naťahovať, teraz dovoľte, aby som prečítal pozmeňujúci návrh. Môj pozmeňujúci návrh, ešte v krátkosti, je o tom, že navrhujem rozšíriť pôsobnosť navrhovaného limitu príjmov politickej strany počas jedného volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky okrem príjmov z darov, iných bezodplatných plnení, pôžičiek a úverov aj o príjmy strany z členských príspevkov. To znamená, že do limitu 3,5 milióna euro na volebné obdobie sa budú zarátavať aj členské príspevky. To znamená, aby sa nestalo, lebo dnes je zákon tak postavený, aby sa nestalo, že do toho, ten návrh je postavený tak, že do limitu 3,5 milióna sa počítajú len pôžičky, dary a bezodplatné plnenia. Členské tam nie je. Keď sa znižuje limit na 10-tisíc euro, ja aj tak tam vidím riziko, že niekto zoberie igelitku, obehne svojich sto členov, každému dá po 10-tisíc euro a vlož to ako členské. A nebolo by to v tom limite. Ja som veľmi zvedavý, či to prejde, tento návrh zákona, lebo poviem rovno, tento návrh zákona ide proti veľkým stranám, ako napríklad SMER-u. Som veľmi zvedavý, či zahlasujú.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pčolinského k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov.
Návrh skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov, sa mení takto:
V čl. II 3. bode § 22 ods. 8 a 4. bode § 34f ods. 2 sa slová "písm. b) a h)" nahrádzajú slovami "písm. a), b) a h)".
Ďakujem.