Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

20.10.2016 o 18:01 hod.

Mgr.

Edita Pfundtner

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.10.2016 18:20 - 18:22 hod.

Edita Pfundtner Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán kolega Budaj, ja som veľmi pozorne počúvala vaše vystúpenie, ale priznám sa, že možno tá ku koncu sformulovaná kritika z vašej strany voči predkladateľom pozmeňujúceho návrhu je, nie je na mieste, pretože mali ste to adresovať naozaj predkladateľom pred rokom, ktorí predmetný návrh zákona do parlamentu priniesli. A to nebol náš poslanecký klub.
Moji kolegovia z poslaneckého klubu MOST - HÍD práve si všimli včas určité nedostatky predmetného zákona a my sa snažíme práve tieto nedostatky odstrániť. A ako sme už avizovali, tieto nedostatky sa budeme snažiť odstraňovať aj v procese toho druhého čítania, nakoľko, žiaľ, tento zákon nebol prijatý štandardným procesom, štandardným legislatívnym procesom, to znamená, nebolo to, nebolo tu ani medzirezortné pripomienkové konanie, čo mne osobne veľmi chýba pri takomto závažnom zákone.
Ale ako som už hovorila aj v reakcii na pána kolegu poslanca Viskupiča, my sa budeme snažiť zaoberať s týmto zákonom komplexnejšie, a keď ste spomínali vašu výtku, že na čo sa majú použiť výnosy z vyberaného poplatku, tak áno, súhlasím s vami, že treba obmedziť, aby obce nemali len možnosť to použiť na určité zariadenie alebo na výstavbu určitých zariadení, predmetný poplatok, ale aby sme im prikázali prednostne práve na tieto zariadenia to použiť. To znamená, že nie dať nejakú možnosť, že v prípade ľubovôle starostu alebo zastupiteľstva sa to môže použiť, napr. na zariadenie starostlivosti o deti, na škôlku alebo na sociálne bývanie, ale aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.10.2016 18:01 - 18:03 hod.

Edita Pfundtner Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Viskupič, ja vás môžem uistiť, že v tejto veci máme vzácnu zhodu, pretože to, čo ste pomenovali v súvislosti s predmetným novelizovaným zákonom, je absolútne logické, a myslím si, že aj správne. A musím povedať, že my v klube MOST - HÍD sme sa zamysleli nad tými vecami, ktoré ste vytkli ako nedostatok predmetného zákona o miestnom poplatku za rozvoj, a budú sa riešiť konkrétne tie dve veci, to znamená aj otázka rodinných domov do 150 metrov štvorcových, pretože pôvodne ten návrh zákona, ktorý podávali ešte kolegovia pán poslanec Raši a Choma, takúto výluku nemali obmedzovať. Táto výluka sa tam, žiaľ, dostala až v druhom čítaní, myslím si, že pozmeňujúcim návrhom na výbore.
Takže my určite máme ambíciu to nejakým spôsobom korigovať, pretože ako ste správne pomenovali, práve tie rodinné domy zaťažujú viac tie satelitné obce, napr. pri Bratislave Rovinka, Lužná, Hamuliakovo atď. určite viac ako tie veľkometrážne bytovky. Pričom pri tých bytovkách naozaj sa ten poplatok vyberať má a pri tých rodinných domoch nie. Taktiež máme ambíciu riešiť to, aby vybratý poplatok bol použitý v mestskej časti, kde sa stavebné povolenie vydáva. Ja ako poslankyňa za mestskú časť Bratislava – Nové Mesto túto ambíciu do návrhu zákona rozhodne mám, chcem dať a dúfam, že pri tomto snažení nás aj vy, opoziční poslanci, podporíte.
Ďakujeme pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.10.2016 16:39 - 16:41 hod.

Edita Pfundtner Zobrazit prepis
Ďakujem za všetky faktické poznámky. Pokiaľ ide o reakciu pána Budaja, tak neviem, či ma počúval vtedy, keď som hovorila o tom, že nesúhlasím so sprísnením tej podmienky, pokiaľ spolu s petíciou by mala byť spojená ešte aj ďalšia požiadavka, a to preukázateľné porušenie, opakované prerušenie verejného poriadku. Ja som to práve v predmetnom návrhu zákona kritizovala.
Pokiaľ ide o pána Pčolinského, ja plne súhlasím s ním, že v prípade on-line hazardu to bude veľký problém, a sú však na to určité nástroje. Tento zákon samozrejme nerieši všetko. Má ambíciu to riešiť v rámci možností a naozaj v súčasnej technologickej alebo pretechnologizovanej dobe to bude veľmi ťažké nejakým spôsobom vysledovať, odsledovať. Môžeme naozaj potom len pristúpiť k plošnému zákazu hazardu.
A pokiaľ ide otázku pána Beblavého. Ja som to podpísala, áno, a vôbec sa za to nehanbím. Dokonca som na to hrdá. Je to môj názor, ale na druhej strane ja som to uviedla, pán poslanec, v mojom vystúpení. Podpísala som to ako občan, obyvateľka Bratislavy, pretože sa mi nepáči hustota herní, a na druhej strane to ešte nevylučuje, že nemôžem podporiť tento ambiciózny vládny návrh zákona, ktorý tu teraz je. Takže ja tam žiadny rozpor na rozdiel od vás nevidím. A práve to, že som podpísala tú petíciu, tak vlastne som kvitovala to, že áno, občania v priamom rozhodovaní môžu sa zapojiť do toho procesu, či chcú mať vo svojom okolí herňu alebo nechcú mať vo svojom okolí herňu, ale tento zákon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 12.10.2016 16:16 - 16:35 hod.

Edita Pfundtner Zobrazit prepis
Ďakujem, vážená pani predsedajúca, za slovo. Podľa počtu prihlásených mám pocit, že rokujeme o štátnom rozpočte. A priznám sa, že aj ja som uvažovala, ako uchopiť predmetnú otázku a pristúpiť ku komplexnejšiemu posúdeniu predmetnej veci, pre ktorú, musím povedať, že osobne nemám veľké pochopenie. Totižto neholdujem hazardnej hre, nikdy som nebola v kasíne ani v herni, nehrala som ani na výherných automatoch a nestávkujem ani on-line. Možno za svojho života som si len trikrát kúpila žreb a možno dvakrát som podala Lotto. Takže toľko z mojich skúseností s hazardom. A áno, aj ja som ako obyvateľka Bratislavy podpísala petíciu proti hazardu a možno aj ten môj podpis alebo podpisový hárok sa stratil. Neviem, uvidíme po došetrení.
Už z tohto môjho úvodného postoja možno mnohým je jasné, že nepodporujem podnikanie v danom segmente, ale rovnako nemám pochopenie pre nadmernú konzumáciu alkoholu, drog a iných omamných látok a rozhodne ma neteší typ podnikania alebo segment podnikania, ktorý môže byť postavený na istej slabosti ľudí. Na druhej strane však plne rešpektujem, že ľudia sa potrebujú zabaviť a vnímajú zábavu ako určitú formu oddychu a na to si vyberú práve hru. Hru, pri ktorej môžu relaxovať, oddychovať a zabaviť sa. Ale tu pre mňa vyvstáva dosť dôležitá otázka, či je hazard a stávkovanie práve tým správnym spestrením voľného času. Či je to naozaj tou správnou hrou. Snažím sa nemať neresti. To znamená, som hovorila môj postoj k hazardu, ani alkohol nekonzumujem, ozaj iba príležitostne, nefajčím, nestávkujem, nie som "shopholička". Jedinou mojou neresťou možno sú mobilné telefóny, ale aj to sa snažím obmedziť.
Takže, pán minister, keď ste spomínali tú finančnú stránku tohto návrhu zákona, ktorý ste sem priniesli, zo mňa nebudete mať veľkú radosť, lebo nie som príjmom do rozpočtu.
A teraz vážne k veci. Úprimne, keby bolo čisto iba v mojej kompetencii, tak hazard by som asi úplne obmedzila na minimum. Avšak my ako poslanci Národnej rady Slovenskej republiky rozhodne musíme rozmýšľať globálne a posudzovať všetky roviny danej problematiky, s ktorou sa momentálne zaoberáme. Na Slovensku sa uplatňuje princíp trhovej ekonomiky a prevádzkovanie hazardných hier je stále legitímnym spôsobom podnikania. To neznamená, že tomu rozmachu nevieme nejakým spôsobom zabrániť a nesnažíme sa nájsť nejaké hranice a medze. Rovnaký názor zastáva koniec koncov aj Súdny dvor Európskej únie, ktorý vo svojej judikatúre uvádza, že "nastavenie obmedzení v oblasti hazardu je odôvodniteľné existenciou dostatočne silných dôvodov verejného záujmu, ktorými sú napríklad ochrana verejného poriadku, ochrana spotrebiteľa, ochrana verejnej morálky". Treba podotknúť, že naša slovenská legislatíva, pokiaľ ide o úpravu hazardu, však zaostáva za tou európskou úpravou a dokonca zaostáva aj za úpravou, ktorá sa uplatňuje v iných krajinách Višegrádskej štvorky. Keď cestujem po Bratislave a chodím s otvorenými očami, tak poslednú dobu vnímam naozaj nadmerné množstvo herní. Myslím si, že nie som s tým sama, a preto veľmi vítam tú ambíciu tohto zákona koncentrovať herne alebo hráčsku vášeň do tých väčších centier. Nie som zástankyňa toho, aby každá krčma, každá reštaurácia, každý bar mali nejaké hracie stroje, hracie prístroje. A preto veľmi vítam tú vašu iniciatívu, keď z piatich kusov ten limit dávate na dvanásť kusov. Neviem, prečo práve dvanásť? Ja by som si vedela predstaviť aj pätnásť, aj dvadsať, že sa to bude viac koncentrovať, ale rozhodne vítam takéto sprísnenie týmto smerom.
Myslím si, že momentálna zákonná úprava dovoľuje veľmi ľahký, až nekontrolovateľný prístup k hazardu, čo v konečnom dôsledku môže lákať určitú časť obyvateľstva na účasti na hazardnej hre. A táto ľahká dostupnosť hracích automatov určite so sebou prináša aj vážne dôsledky a to v podobe aj patologických javov, ako je hráčska vášeň. A vieme, že táto slabosť je už uznanou chorobou. Podľa výskumu každý piaty až štvrtý obyvateľ je závislý od niečoho. Netvrdím, že rovno od hracích automatov, ale je buď látkovo alebo nelátkovo závislým. A to je veľmi veľkým výkričníkom aj pre nás.
Rozhodne som teda za to, aby sme naše obce a mestá očistili od množstva malých herní. Naviac zostávajúce prevádzky v zmysle predloženého návrhu zákona budú mať zakázané na svojich vonkajších priestoroch umiestňovať svetelnú a inú reklamu upozorňujúcu na existenciu herne alebo nabádajúcu na účasť na hazardnej hre. Toto rovnako vítam. Od roku 2018 vymiznú hracie automaty aj z barov, krčiem a reštaurácií. Verím, že sa tu uplatní heslo, keď niečo zíde z očí, zíde aj z mysle, že to môže určitým spôsobom zafungovať. A trend takzvanej centralizácie hracích automatov do tých väčších herní, o čom som už hovorila, do väčších herní a do kasín sa ukázal aj v zahraničí ako taký možno vhodný kompromis medzi prevádzkovateľmi na strane jednej a ochranou spotrebiteľa na strane druhej. Treba si uvedomiť, že riešenie v podobe plošného zákazu hazardu by bolo nielen v rozpore s právom EÚ, a hovorím to na jednej strane veľmi smutne, ale so sebou by prinieslo aj množstvo iných problémov. Zo zahraničných skúseností vieme, že v takomto prípade by mohli začať vznikať takzvané tie nelegálne herne, ktoré sú riadené a vlastnené osobami s pochybnou povesťou a bez akejkoľvek regulácie.
Nedávno som bola na jednej konferencii, kde kolegovia z Čiech nás upozornili na následok celoplošného zákazu a zatvárania herní v ich meste. Následkom bolo to, že vnikli súkromné kluby, kde sa umiestnili takzvané kvízomaty. V tých kvízomatoch hráči mohli vyhrať, ja neviem, niekde plyšového medvedíka a potom v druhej miestnosti plyšového medvedíka zamenili za finančnú výhru. Takže ten zákon, ktorý prijali naši susedia, je veľmi ľahko obíditeľný a dokonca aj tá naša snaha v Bratislave prijať všeobecne záväzné nariadenie na základe petície môže, môže dopadnúť s podobným výsledkom. To znamená, že pri týchto nelegálnych kluboch v súkromných zariadeniach štát nevie zabezpečiť žiadnu reguláciu. Žiadne peniaze v tomto prípade neputujú ani do štátneho rozpočtu, ani do rozpočtu obcí a ľudia, ľudia však budú rovnako gamblovať. Nemáme však pod tým, pardon, nad tým žiadnu kontrolu. Teší ma, že v návrhu zákona sme aj napriek výraznému obmedzeniu hazardu preto ponechali ustanovenie, ktoré umožňuje mestám a obciam vydať všeobecne záväzné nariadenie o zákaze hazardu na území mesta a obce, ak sa obyvatelia obce petíciou sťažujú, že sa v obci opakovane a preukázateľne narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním
hazardných hier, pričom takúto petíciu musí podporiť najmenej 30 % obyvateľov obce.
Pán minister, ale otázka na vás. Pôvodný návrh zákona, ešte myslím, že pred pripomienkovacím konaním, bol, že toto ustanovenie sa nezmení, ale keď som si pozrela návrh, ktorý už prišiel k nám do parlamentu, tak tam konkrétne tento § 10 ods. 6 sa sprísňuje. To znamená, že nebude stačiť pre obce a mestá, pre obyvateľov týchto obcí a miest organizovať petíciu a následne vydať o tom VZN, ale bude treba opakovane a preukázateľne preukazovať to, že došlo k opakovanému a preukázateľnému porušeniu verejného poriadku. A priznám sa, že s týmto sprísnením mám veľký problém súhlasiť. Ak mi dáte dobré argumenty, že prečo je to dobré pre obyvateľov, ako nemám problém s vami polemizovať, ale toto sprísnenie sa mi, priznám sa, osobne nepáči. A hlavne aj v súvislosti s tým, že v zmysle predloženého návrhu zákona ministerstvo ako kontrolný orgán, ak hovorím správne, bude môcť rozhodnúť o zrušení prevádzkovania všetkých výherných prístrojov, technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi, alebo terminálov videohier v herni, ak obec požiada a preukáže, že v súvislosti s hraním hazardných hier v tejto herni dochádza k opakovanému a preukázateľnému narušovaniu verejného poriadku. To znamená, že takýto nástroj ministerstvo bude mať.
Ja si nemyslím, že je dobré zmeniť doterajšie ustanovenie § 10 ods. 6 a ešte viac to sprísniť. Koniec koncov máme tu ďalšie dva návrhy z dielne politickej strany OĽANO, keď pán Budaj a jeho kolegovia, ako pani Remišová, tiež podávajú novelizáciu predmetného návrhu zákona a žiadajú práve o zrušenie podmienky tejto petície, a my na druhej strane by sme to mali ešte sprísniť. Takže tu je určite nejaký stret a myslím si, že súčasná regulácia je úplne postačujúca v tomto smere. Takže ja druhé čítanie určite využijem na to, aby sme na túto tému diskutovali a túto zmenu sa tam snažili nejakým spôsobom buď si to vysvetliť, alebo to vypustiť.
Keď hovoríme o neregulovanom hazarde, tak nedá mi nespomenúť aj ďalšie ustanovenie vami predloženého návrhu zákona, ktorého cieľom je nastavenie efektívnejších pravidiel a podmienok v oblasti dozoru nad prevádzkovaním a propagovaním nelicencovaných hazardných hier a ich reguláciu v on-line prostredí. Dostala som informácie z Asociácie stávkových spoločností Slovenskej republiky, že podľa ich odhadov iba v minulom roku, teda v roku 2015 každé štvrté vsadené euro išlo práve na tieto stávky a to predstavovalo v súhrne 210 mil. eur. To je obrovská suma peňazí. Tvrdia, že trh nelegálnych internetových stávok predstavuje viac ako 25 % z celkového trhu a v prípade kasínových hier, hovorím on-line kasínových hier, je to viac ako 82 percent. To sú strašné čísla. A to je segment, oblasť, nad ktorou my nemáme žiadnu kontrolu.
Vítam, že novela zákona ráta s blokáciou prístupu na stránky, ktoré poskytujú nelegálny hazard, a zároveň poskytovatelia platobných služieb, a to sú banky, budú povinní neumožniť platby na účty asociované nad takýmito webovými sídlami. Samozrejme a, žiaľ, technicky zdatnejší používatelia nebudú mať problém s tým, budú schopní toto obmedzenie s použitím rôznych možno softwarových riešení obísť, avšak každopádne im to sťažíme.
Úlohou štátu je zabezpečiť a poskytovať ochranu spotrebiteľa. V prípade hazardu určite hovoríme o ochrane ohrozenej skupiny ľudí, ktorým účasť na hazardnej hre môže spôsobiť aj výraznú finančnú, ale aj zdravotnú ujmu. Preto vítam, čo ste hovorili aj v úvodnom slove, že sa zriadi register vylúčených osôb, že sa znemožní vstup osobám ako mladším do herní, že patologickí hráči nebudú môcť navštevovať herne a tak ďalej a tak ďalej. Takže všetky tieto kroky sú, myslím si, že veľmi dobré, a vítam, že ste mali ambíciu v tomto smere niečo zmeniť.
Na margo predloženého vládneho návrhu zákona mi však nedá nespomenúť návrh mojich kolegov z opozície, konkrétne sú to návrhy z dielne OĽANO. A ako som spomínal, boli predložené 2 návrhy zákonov v súvislosti s úpravou hazardu. Oba tieto návrhy, ako som už avizovala, navrhujú umožniť zastupiteľstvám miest a obcí, aby mohli aj bez petície na základe všeobecne záväzného nariadenia zakázať hazard na svojom území. Dovoľujem si však podotknúť, že vo vládnom návrhu zákona, ktorým sa novelizuje predmetný zákon o hazarde, sa už nachádzajú ustanovenia, ktoré výrazne obmedzia prevádzkovanie hracích automatov a herní a zároveň, ako som už hovorila, ministerstvo financií má možnosť zrušiť prevádzkovanie všetkých prístrojov v herni, pokiaľ o to obec požiada a preukáže, že v súvislosti s hraním hazardných hier v tejto prevádzke dochádza opakovane a preukázateľne k narušovaniu verejného poriadku. Preto mi to zo strany kolegov opozície, ktorí v nie tak dávnej minulosti presadzovali práve prvky priamej demokracie do viacerých zákonov, mi príde trošku také zvláštne, že v tomto prípade navrhujú vylúčiť verejnosť z rozhodovacieho procesu. Takže ja práve vítam, že tam tá petícia zostane a verejnosť bude mať možnosť sa k nej vyjadriť.
Taktiež pán Budaj, vidím, že je tu, tak navrhuje možnosť zakázať prevádzkovanie niektorých hazardných hier len v niektorých častiach obce. Ja si dovolím vysloviť názor, že môže to byť aj diskriminačné a aj nesystémové. Mne to trošku príde, že, poviem, že, ja neviem, na Laurinskej ulici v krčme môžu čapovať pivo desinku a ďalej na ulici na Panenskej už aj dvanástku. Takže neviem, či je to takto ako vykonateľné v tom vašom návrhu, ale určite sa k tomu dostaneme, keď to budete predkladať. Lenže spomenula som to naozaj na okraj, pretože je otvorený predmetný návrh zákona a vy ste tiež v tomto smere dávali legislatívny návrh.
V závere si dovolím povedať, že predmetný návrh zákona považujem naozaj za správny krok v oblasti regulácie hazardných hier, ako aj on-line hazardu. Netvrdím, že nemôžeme robiť viac. Určite pán minister mi možno povie, že určite neprestane, pokiaľ ide o kontrolu on-line hazardu, a možno sa vychytajú nejaké ďalšie také oblasti, na ktoré sa nemyslelo. A zatiaľ sa môžeme inšpirovať aj praxou, ktorá je v západných krajinách, kde napríklad sa reguluje dokonca aj výška výhry, to znamená, že presne máte stanovené, koľko môžete vyhrať. Je to napríklad v Rakúsku alebo v Belgicku. Stanovuje sa aj maximálny počet kasín v prepočte na počet obyvateľstvo, majú to tak Poliaci. Zakazuje sa napríklad nočná prevádzka v kasínach, je to v Českej republike. A tak ďalej a tak ďalej.
Takže ja si dovoľujem na záver vyhlásiť, že podľa môjho názoru predmetný návrh zákona je rozhodne takým správnym kompromisom tak medzi podnikateľmi, ktorí podnikajú v danom segmente, ako aj medzi nami, obyčajnými ľuďmi, ktorí sa snažíme ochrániť každého pred istými neduhmi. A, žiaľ, musím povedať ešte na záver, že napriek tomu že dnes o rizikách hazardu a o rizikách hrania máme omnoho, omnoho viac informácií, ako sme mali v minulosti, toho hazardu neubudlo. Takže ja určite budem hlasovať za taký návrh zákona, ktorý tomu dá nejaké jasné hranice, jasné ohraničenie, kde sa budeme snažiť naozaj o zachovanie aj toho verejného poriadku a kde obce a mestá naďalej budú môcť sa rozhodnúť na základe všeobecne záväzných nariadení, hovorím, na základe priameho rozhodnutia voličov, čo je tá 30-percentná petícia, že či si takéto zariadenia prajú, alebo neprajú mať vo svojom okolí.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.9.2016 9:42 - 9:44 hod.

Edita Pfundtner Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo aj za vaše vystúpenie, pán poslanec. Myslím, že pána poslanca Žarnaya netreba brániť, totižto nikto naňho neútočil. My sme slušne všetci položili otázky a rovnako ako on sme hovorili o tom, čo sme zažili, aké máme my skúsenosti.
Ale ja sa chcem aj vás spýtať, pretože, a mám pred sebou dôvodovú správu k predmetnému návrhu zákona, kde sa píše, čo je cieľom predkladaného návrhu zákona. A tu sa hovorí, že "cieľom je odpolitizovanie školstva vo veci výberu riaditeľa školy alebo školského zariadenia". Ďalej sa píše, že "podľa mnohých učiteľov sa takouto právnou úpravou vytvára priestor pre korupciu, klientelizmus, rodinkárstvo a politické nominácie riaditeľov". S týmto ale nemôžem súhlasiť, lebo mne z toho návrhu, resp. z dôvodovej správy nevyplýva, že za to ročné obdobie, odkedy platí právo veta, naozaj k tomu rodinkárstvu, k tomu klientelizmu, k tej korupcii došlo.
Na všetky tieto prípady, na ktoré upozornil pán kolega Žarnay, prišlo alebo k nemu mohlo dôjsť ešte pred tým časom, než táto novela, vami kritizovaná, vstúpila do platnosti. A my sa teraz ideme vracať do toho predchádzajúceho obdobia.
Takže ja sa chcem opýtať, či naozaj toto právo veta, kde dokonca pri druhom odmietnutí sa vyžaduje trojpätinová väčšina hlasov všetkých členov zastupiteľstva, je podľa vás menej a menej demokratické ako rozhodnutie rady školy, ktorá tiež môže byť kreovaná rôzne, možno aj vplyvom nejakých rodinných väzieb, nehovoriac o iných.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.9.2016 9:31 - 9:33 hod.

Edita Pfundtner Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ja som si tiež veľmi pozorne vypočula váš prejav a musím povedať, že tiež mám nejaké skúsenosti z členstva rady školy. Som členkou rady školy v dvoch školách, konkrétne na území Bratislavy, šesť rokov. Ale ja som asi v iných radách škôl, ako ste vy. Ja som sa v živote nestretla s takými neduhmi, na ktoré upozorňujete. Nevylučujem a nespochybňujem, že sa nemôžu stať.
Ale spýtam sa takto: Tieto veci, na ktoré ste spomínali, neprávosti a nekalosti, sa stali práve v tom období, v tom ročnom období, odkedy platí tá vami kritizovaná novela toho zákona? Ja si nemyslím. Práveže ste upozorňovali na obdobie, ktoré bolo pred tým, a preto musím súhlasiť s vami, čo ste povedali, že naozaj pri vykonávaní funkcie a povolania učiteľa, ako aj členov rady školy platí naozaj ten ľudský rozmer, charakter učiteľa.
Ja pochádzam tiež z učiteľskej rodiny. Môj otec odučil viac ako štyridsať rokov na škole, takže viem, o čom hovoríte. Poznám dosť dôverne to prostredie, ale nemôžem súhlasiť so všetkými vašimi tvrdeniami. Preto pravdepodobne predmetný návrh nepodporím.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.9.2016 18:34 - 18:36 hod.

Edita Pfundtner Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne a ďakujem zároveň aj pani poslankyni za jej vystúpenie. Ja som bola veľmi rada, že dokázala aj pochváliť predložený vládny návrh zákona. Popritom však poukázala aj na podľa nej slabé miesta. Ale musím k tomu povedať, že našou ambíciou alebo ambíciou pani ministerky rozhodne nebolo odstrániť jedným čarovným prútikom všetky nekalé praktiky a všetky neduhy a naozaj nekalé obchodné praktiky, ktoré, s ktorými sa dlhodobo stretávame. Sama ste povedali, že ani dobrý schránkový zákon nedokáže zabrániť určitej zvyklosti, nazvem to tak, ako ste to hovorili vy, podojiť štát. A ja naozaj súhlasím s vami, že jedným z najväčších problémov je spravodlivo potrestať. Ale musíme si uvedomiť, že, žiaľ, sme niekedy, alebo tí prokurátori, o ktorých ste hovorili, sú v dôkaznej núdzi. Možno so mnou niektorí kolegovia tu v sále nesúhlasia. Možno pán poslanec Lipšic bude oponovať, že nie je to tak. Ale ja si dovolím tvrdiť, že niekedy naozaj tá dôkazná núdza je a niekedy, žiaľ, ten zločin je míľovými krokmi pred nami, čomu ani tento schránkový zákon asi nedokáže zabrániť. Sama ste povedala, že prax je, že ani silné, ekonomicky silné a veľké štáty nedokážu vypátrať tých konečných užívateľov výhod. Ale my to nechceme, my sa nechceme vzdať. Proste my chceme urobiť, možno týmto malým krokom predsa len dosiahnuť nejaký výsledok. A ja verím, že sa nám to podarí.
A nechcem zas na druhej strane to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.5.2016 12:03 - 12:05 hod.

Edita Pfundtner Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za reakcie. Ja som rada, že do rozpravy alebo faktickou poznámkou reagoval pán kolega Fecko. Totižto naozaj dlhodobo a odborne sa venuje predmetnej problematike a mňa osobne teší, že zdieľal moju pochybnosť v určitých veciach. Priznám sa, ako som povedala aj pri rozprave, že nemala som pôvodne v úmysle vystúpiť v rozprave, vyprovokovalo ma k tomu to, že pred chvíľou pán navrhovateľ taktiež predniesol návrh, ktorý som nepovažovala za adekvátny a na riešenie situácie a skôr si myslím, že sú to návrhy, ktoré sú vytrhnuté z kontextu a sú nekoncepčné.
Nemusíte so mnou súhlasiť, hovorím, tlmočím svoj názor a myslím si, že 24 hodín v prípade rozhodovaní o prevode vlastníckeho práva, hovoríme o vlastníckom práve, to nie je akože nejaká hocijaká malá zmena, kde sa nemajú skúmať nejaké základné a zásadné veci, si myslím, že znížiť alebo skrátiť teraz tú pôvodnú 15-dňovú lehotu na 24 hodín, hovorím, aj keď za ten zvýšený poplatok, považujem naozaj za nekoncepčné a považujem to za veľmi ľúbivý návrh na jednej strane, čo určite by uľahčilo alebo možno aj urýchlilo tie konania na katastrálnych úradoch, ktoré sú niekedy naozaj dlhé a sú tam určité prieťahy, ale na druhej strane si musíme povedať, že niekedy to má svoje opodstatnené dôvody a myslím si, že tento návrh je naozaj vytrhnutý z kontextu a je iba motivovaný nejakými marketingovými ťahmi.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 20.5.2016 11:55 - 11:59 hod.

Edita Pfundtner Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pôvodne som sa nechcela prihlásiť do rozpravy, ale nedalo mi to a chcem to trošku spojiť aj s predchádzajúcou rozpravou, kde pán navrhovateľ navrhoval tiež nejaké opatrenia, ktoré podľa môjho názoru vôbec, ale vôbec neboli premyslené. Sú možno veľmi ľúbivé, veľmi dobre možno sa politicky predávajú tie vami navrhnuté riešenia alebo opatrenia, ktoré možno jednoducho legislatívnou zmenou by mali priniesť zlepšenie vybavovania vecí, či už na katastrálnych úradoch alebo na iných úradoch, alebo napríklad by ste chceli možno viac stransparentniť aj prenájom nájomných bytov, ktoré prenajímajú orgány územnej samosprávy.
Pán navrhovateľ, ja som nevidela od vás žiadnu štúdiu vplyvov či už na štátny rozpočet, čo by malo priniesť to, že bude možnosť alebo navrhujete možnosť zápisov vlastníckeho práva na katastroch nehnuteľností do 24 hodín. Keď sa to podá napríklad v piatok, bude to už v sobotu? Alebo prečo 24 hodín? Nečakajme toľko. Navrhnite hneď, že rovno na počkanie. Prídeme na katastrálny úrad, úradník musí preskúmať zmluvu, neviem, či tento predmetný návrh máte prediskutovaný napríklad s katastrami, či sú naozaj personálne, odborne, tie naše úrady sú schopné tieto úkony zabezpečiť. Sám dobre viete, že podanie vkladu podlieha nejakej kontrole. Musí sa tam preskúmať zmluva, na základe ktorej má dôjsť k zmene vlastníckeho práva. Ja si myslím, že tieto vaše návrhy, ktoré momentálne predkladáte, vôbec alebo vôbec nemáte prekonzultované ani s odbornou verejnosťou, ani s dotknutými orgánmi a ani nemáte žiadnu analýzu, alebo zisťovanie vplyvov napríklad aj na štátny rozpočet, napriek tomu, že navrhujete zvýšiť ten poplatok za ten veľmi rýchly expresný vklad.
Pokiaľ ide k tej predchádzajúcej rozprave, pôvodne som chcela reagovať faktickou poznámkou možno na niekoho, kto by sa prihlásil, ale žiaľ, ani z radov vašich poslancov nikto sa neprihlásil k predmetnému bodu a jedná sa o skrátenie doby nájmu pri nájomných zmluvách, ktoré prenajímajú orgány územnej samosprávy a ja sa ospravedlňujem, že teraz prekročím túto rozpravu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Pani poslankyňa, ale vy naozaj prekračujete túto rozpravu a nie je to úplne fér. Keď ste sa chceli prihlásiť, tak ste mali tú možnosť, ja som otvorila rozpravu, nie je to fér.

Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Rovnako ako pri tejto rozprave musím uviesť, že aj ten návrh je podľa môjho názoru nepresný a nedôvodný, pretože mal by sa zaoberať naozaj možnosťami ukončenia tých nájomných zmlúv a nie vrhať ľudí, nájomcov do ďalších neistôt bez akejkoľvek záruky na to, že po uplynutí jedného roka nájmu budú mať možnosť zostať vo svojom príbytku.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.4.2016 17:51 - 17:53 hod.

Edita Pfundtner Zobrazit prepis
Vážený pán kolega Dostál, vy ste skúsený harcovník na slovenskej politickej scéne. Iste preto viete, že od roku 2010 sme sa snažili obdobnými návrhmi ten stav, ktorý v súčasnosti existuje, niekoľkokrát zmeniť. Iste viete, že toto je asi štrnásty pokus na zmenu. Žiaľ, tú zmenu nepriniesol ani rozsudok alebo rozhodnutie Ústavného súdu. Určite viete aj to, že s mojimi kolegami sme sa snažili niekoľkokrát o zmenu, žiaľ, bezúspešne. A musíte vedieť aj to, že od 1. februára 2015 nastala určitá zmena v tomto smere. Pán minister vnútra nariadením ministerstva vnútra vydali nariadenie, na základe ktorého všetci, ktorí prišli o občianstvo, môžu požiadať o prinavrátenie, o tzv. prinavrátenie, to znamená, o udelenie. Určite viete aj to, keď ste sa zaoberali touto témou, že ja niekoľkokrát osobne som interpelovala v tejto veci, položila na hodine otázok otázky, bola som na rade vlády k tejto téme,. Takže z našej strany bola neustála paľba kritiky. Takže si vyprosujem akékoľvek obvinenia voči nám, voči mojim kolegom v tomto smere.
A viete čo, pán kolega? Boli sme v roku 2010 spolu v tej istej vláde a nemali sme vtedy iba silu v hlase do výšky 6,5 % a možno sme nedostatočne vplývali na našich vtedajších kolegov z klubu SaS. Konkrétne na pána Matoviča, ktorý nás zradil a potopil toto naše snaženie, ale ani na pána Viskupiča, ani na pani Jurinovú a ani na pána Fecka. Žiaľ, ani na pána Procházku. Áno, máte pravdu. Ale vám vysvetľovať teraz niečo logickými argumentmi je v tomto momente zbytočné. Vy máte pred očami len jednu vec: potopiť túto vládu, ktorá včera dostala podporu. Rozbiť vládnu koalíciu.
Ja neviem, kde vy žijete, pán kolega? Ja sa snažím žiť v reálnom svete a pozerať sa na veci reálne, nie cez politický marketing, nie cez uštipačné poznámky. Rozhodne nie s úmyslom druhým škodiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Skryt prepis