Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Dovolím si krátko zareagovať na doterajšiu diskusiu, pretože sú asi dve veci, ktoré podľa mojej mienky je namieste pred pokračujúcou diskusiou o tomto návrhu zákona zarámcovať.
Ja sa chcem v prvom rade veľmi pekne poďakovať pánovi poslancovi Beblavému za to, že na úvod svojho vystúpenia – podľa mojej mienky správne – zarámcoval tento zákon.
Ja som aj vo svojom úvodnom slove opakovane, opakovane zdôraznila, v čom vidím účel tohto zákona. Účelom tohto zákona je maximalizovať transparentnosť vzťahov medzi štátom a biznisom, nič viac. Ale zároveň chcem povedať, ani nič menej, pretože ja to považujem za dôležité. A pokiaľ sa nám to podarí účinne urobiť, tak je to významný krok k tomu, aby sme zase zúžili priestor pre korupciu, pretože transparentnosť jednoducho ako princíp vo vzťahoch medzi verejným a súkromným sektorom zužuje priestor pre korupciu. A ja chcem povedať, že za históriu tohto štátu, najväčšie, žiaľ je to tak, najväčšie úspechy sme žali pri zužovaní priestoru pre korupciu cez uplatňovanie princípu transparentnosti vo verejnom živote. Takže odpoveď je, nie, tento zákon nemení prácu polície a ani nemá tú ambíciu. Tento zákon nemení prácu prokuratúry, ani nemá tú ambíciu. Tento zákon má ambíciu vniesť maximálnu transparentnosť do vzťahov medzi štátom a biznisom. A považujem to za dôležité a považujem to za dôležité predkladať v akejkoľvek situácii. Toľko na úvod.
Druhý okruh, lebo možno k tým niektorým konkrétam ja sa vyjadrím aj na záver rozpravy, ale ten druhý okruh, ktorý považujem za dôležitý, je, vyjadriť sa k otázke pozícií bánk, advokátov, notárov a týchto subjektov v tomto celom nastavenom systéme, čo súvisí aj s tou otázkou vynútiteľnosti, ktorú otvoril pán poslanec Beblavý. Než k tomu dôjde, možno jedna malá poznámka. Veľmi rada sa budem v rámci druhého čítania zaoberať ešte aj otázkou neziskových organizácií, pretože riešenie, ktoré dnes máme, je riešenie, ktoré v zásade vypovedá o tom, že sme nenašli dobrú odpoveď na otázku, kde je deliaca čiara medzi neziskovými organizáciami, ktoré tu naozaj nemajú čo hľadať v tomto zákone a ktoré by tam patrili, čiže túto debatu ešte rada zvediem veľmi konštruktívne v rámci druhého čítania.
Ale k tomu podstatnému, čo sa zmienila aj pani poslankyňa Remišová a potom na to nadviazal aj pán poslanec Beblavý. My sme stáli predtým, ako sme začali písať tento zákon, pred jednou zásadnou otázkou, ako nastaviť kontrolné mechanizmy, jak preventívne, tak následné, pokiaľ je tu nejaké podozrenie z porušenia zákona. A v zásade sme videli dve cesty, pretože dve cesty sa ponúkajú. Tá jedna cesta je vyšetrovací orgán, zjednodušene povedané, ktorý bude pôsobiť aj preventívne, aj následne, to znamená, každý jeden zápis bude skúmať z úradnej moci a následne potom vydá nejaké rozhodnutie a zapíše do registra konečných užívateľov výhod.
Riziko tohto konceptu podľa mojej mienky spočíva v dvoch smeroch, jeden je ten, že som presvedčená, že proste vybudovanie takého úradu v kapacitách Slovenskej republiky pri plnej šírke dnes jednoducho nie je. Kapacitne, po všetkých stránkach, teraz nemyslím len z hľadiska toho, koľko by musel mať ľudí a ako by musel fungovať, ale aj – a vrátim sa k tomu, čo hovorila pani poslankyňa Remišová – proste nájsť ľudí, ktorí naozaj toto sa naučia robiť, vedia robiť, proste to nie je problém len u nás, to je jednoducho tak.
Riziko tohto konceptu by ale spočívalo následne v tom, že takto zapísané údaje, čo prešli týmto kvázi tvrdým verifikačným mechanizmom špecializovanej inštitúcie, by bolo, že štát by dal vlastne štempeľ za to, že toto je pravda, čo je tu zapísané. A niečo, čo nevieme garantovať, tak ja nechcem, aby sme sa jednoducho na to tvárili. Tak sme hľadali soft modely, ktoré pri primeraných nákladoch môžu výrazne naplniť účel. Soft model je zverejňovanie zmlúv, výrazne naplnil tento model účel, pretože určite pokrývame 90 % prípadov. A áno, hľadáme riešenie pre to, ako proste to, čo sme doteraz nevedeli zachytať, aby sme to zachytili zmenou právnej úpravy a možno následne príde čas aj na to, aby sme sa zaoberali, či potrebujeme predsa len, alebo nepotrebujeme kontrolnú inštitúciu.
Aj toto je soft model, ktorý v sebe zahŕňa prvky preventívnej kontroly a možnosti následnej kontroly. Tie prvky preventívnej kontroly, áno, sú postavené na tom, že tá banka, notár, advokát, audítor, daňový poradca, ktorí dnes už majú nejaké povinnosti podľa zákona o boji proti praniu špinavých peňazí, čiže nejaký kontakt s témou majú, musia po preskúmaní s odbornou starostlivosťou verifikovať údaje, ktoré sa navrhujú zapísať zo strany povinnej osoby, ktorá chce peniaze zo štátu. S tým, že banka, advokát, notár môže to urobiť, nemusí to urobiť, ergo, keď necíti istotu, že to, čo podpíše, naozaj dokáže odbornou starostlivosťou verifikovať a potvrdiť, tak nesie spoluriziko, čiže je tu to, že nemusím to urobiť.
Áno, je možné, že sa nám vygeneruje skupina ľudí z týchto profesií, ktorým to jednoducho bude stáť za to. Ponesú ale s tým spojené riziko. Riziko pre dnešok, riziko pre budúcnosť. A ja v tejto súvislosti budem stále hovoriť aj o riziku pre budúcnosť, pretože týmto zákonom nastavujeme systém, a tak ako som hovorila aj v mojom úvodnom slove, ktorý je vo veľkej miere závislý od toho, ako sa nám bude dariť aj v rámci medzinárodného spoločenstva a v rámci Európskej únie zvyšovať transparentnosť a posilňovať sieť inštitúcií, ktoré si vymieňajú informácie o týchto firmách.
Za chvíľu tu budete mať novelu zákona, ktorým sa bude transponovať smernica o boji proti praniu špinavých peňazí, na základe ktorej budú musieť všetci podnikatelia do obchodného registra zapísať svojho konečného užívateľa výhod. To je smernica, musíme. Bude to neverejná informácia, lebo tak vraví smernica.
Už tu máme jeden ďalší referenčný register, ale pozor, my prepájame obchodné registre v rámci celej Európskej únie a tento údaj bude musieť byť v obchodnom registri v rámci všetkých krajín Európskej únie. Čiže budeme tu mať ďalších 26 referenčných registrov, z ktorých môžme porovnávať údaje. A teraz nehovorím ešte o trestnoprávnej rovine a výmene informácií. Čiže už to trošku sťažujeme všetkým, lebo minimálne si musia dať pozor, že čo kde zapíšu a nepomýliť sa. Tým reagujem na to, čo hovoril Miro Beblavý. V behu je už teraz novela tejto smernice, že tieto údaje sa budú mať zverejňovať. Budú musieť zverejňovať. Vo všetkých vzťahoch. Čiže zase sa tu nám sprístupní ďalšia masa údajov a zároveň súčasťou týchto mechanizmov, ktoré sa pripravujú, či už medzi ministrami spravodlivosti, alebo ministrami financií, je zlepšovanie toku výmeny informácií o týchto firmách. To znamená, ako sa nám bude zlepšovať prístup k informáciám, tým sa bude zužovať priestor pre klamanie, ak to mám zjednodušene povedať, zlepšovať možnosti verifikácie aj predbežnej, ale zároveň zlepšovať možnosti následnej kontroly.
Ja sa rada pozriem ešte raz na tú časť právnej úpravy, ktorá upravuje súčinnosť obchodného súdu, respektíve súdu, Okresného súdu v Žiline, ktorému toto dávame do pôsobnosti, rada sa ešte raz pozriem na tú právnu úpravu súčinnosti s inými inštitúciami. Hlavne musíme zase pracovať aj s týmito európskymi právnymi normami a potrebujeme prekonávať bariéry, aj bariéry ochrany informácii v tomto prípade, pretože narážame na bariéry, kedy zber údajov môže byť použitý na ten účel, za ktorým sa zbiera. Čiže máme tu ešte bariéry, ktoré nie sú prekonateľné len z našej moci. A ja som presvedčená o tom, že tým, že nastavujeme latku naozaj vyššie, tak môžme byť v tejto oblasti výraznými priekopníkmi. Pretože som hovorila, že sa budú koneční užívatelia výhod podľa európskej legislatívy zapisovať do obchodných registrov na základe vyhlásenia. Lebo aj v tej Británii to robia len na základe vyhlásenia toho daného subjektu bez nejakej možnosti kontroly, bez nejakej možnosti sankcie. My pre vzťahy so štátom chceme ale viac. To znamená, daj si tú námahu. Advokát, banka, daj si tú námahu. Zdokladuj! Nes za to zodpovednosť! A ja som presvedčená, že naše prostredie to zlepší a že tá miera transparentnosti sa výrazne zvýši.
Kapacita. Kapacita bude tam, kde si ju trúfame vybudovať. Netrúfam si vybudovať vyšetrovaciu kapacitu, trúfam si vybudovať zázemie na Okresnom súde Žilina tak, aby pri dobrej súčinnosti s inými inštitúciami mohol plne plniť funkciu, ktorá sa od neho očakáva podľa tohto zákona a v prípade preukázania pochybností, respektíve preukázania porušenia tohto zákona aj udeľovať sankcie. Bude musieť spolupracovať s inými inštitúciami, bude vo veľkej miere odkázaný na spoluprácu s týmito inštitúciami. To, ako ju nastavíme, máme v rukách a pokiaľ sa nám podarí následne postupne ako keby prelamovať tie bariéry aj používania údajov, ktorými disponujú iné inštitúcie aj pre účely tohto zákona, čo je aj otázka právnej úpravy, nielen otázka vnútroštátnej úpravy, ja som presvedčená o tom, že táto právna úprava ako celok môže byť, môže byť účinným nástrojom na zvýšenie transparentnosti v rámci vzťahu medzi verejným a súkromným sektorom.
Opakujem a poviem to ešte raz. Úspešní budeme v takej miere, ako dokážeme, samozrejme, napĺňať tento zákon, to znamená i moja zodpovednosť, ako dokážeme toto pracovisko pri Okresnom súde v Žiline vybudovať, to na jednej strane, ale na druhej strane úspešní budeme do tej miery, ako sa nám v rámci medzinárodných vzťahov podarí nastavovať transparentnosť a nastavovať výmenu informácií.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady predkladám návrh zákona o registri partnerov verejného sektora. Návrh zákona vecne vychádza z programového vyhlásenia vlády, ktoré tým aj napĺňa.
Návrh zákona o registri partnerov verejného sektora nadväzuje na právnu úpravu boja proti praniu špinavých peňazí a je postavený koncepčne na tom, že štát kladie na partnerov zo súkromného sektora, s ktorými obchoduje, väčšie požiadavky na transparentnosť a väčšie požiadavky na podmienky, ktoré musia spĺňať, aby sa mohli uchádzať o verejné zdroje, ako je to v rámci súkromného sektora. Zjednodušene povedané, cieľom návrhu je maximalizovať transparentnosť v rámci vzťahov medzi verejným sektorom a súkromným sektorom, predovšetkým obchodným súkromným sektorom.
Zákonom dávame verejnosti do rúk ďalší významný nástroj na verejnú kontrolu. Tak ako sme pri zverejňovaní zmlúv odkryli, aký biznis štát robí, tak pri tomto tzv. protischránkovom zákone odkrývame, s kým štát tento biznis robí. V prípade, že niekto chce informácie zatajiť alebo klamať, vystavuje sa riziku sankcií až po výmaz z registra partnerov verejného sektora, ktorý znamená ale aj zamedzenie možnosti uchádzať sa o verejné zdroje.
Predložený návrh zákona nadväzuje alebo vychádza z diskusie v Národnej rade z predchádzajúceho volebného obdobia, keď sme hovorili o nutnosti zaviesť účinný protischránkový zákon. Spĺňa všetky 4 princípy účinného protischránkového zákona, ktoré v tom čase aj opozícia zadefinovala. To jest, musí odkrývať toho, kto zo schránkovej firmy skutočne profituje, nielen formálneho majiteľa, musí pokrývať všetky oblasti narábania s verejnými prostriedkami, nielen verejné obstarávanie, musí zabezpečiť verejnú kontrolu a musí obsahovať reálne nástroje na vymáhateľnosť v prípade pochybností.
Návrh zákona zavádza nový register, register partnerov verejného sektora, do ktorého sa musí zapísať každý subjekt, ktorý sa uchádza o verejné zdroje. Firmy musia zverejniť vlastnícku štruktúru až na konečného užívateľa výhod. Do registra sa firmy nemusia zapísať iba v prípade, ak ich zákazka je nižšia ako 100-tisíc eur alebo v úhrne 250-tisíc eur v kalendárnom roku, ak ide o opakujúce sa plnenia. Registrovaná nemusí byť ani nezisková organizácia v prípade poberania dotácie, napríklad hospici, domovy sociálnych služieb a podobne, to však neplatí, ak obstaráva podľa zákona o verejnom obstarávaní.
Návrh sa týka všetkých foriem nakladania s verejnými zdrojmi, teda okrem verejného obstarávania aj predaja majetku, prijímania peňazí z eurofondov, uplatňovania pohľadávok voči štátu, používania peňazí zo zdravotného poistenia. Povinnosť registrovať sa nebudú mať len tí, ktorí sa uchádzajú o peniaze priamo zo štátneho či obecného rozpočtu, ale aj tí, ktorí sa uchádzajú o peniaze zo štátnych fondov alebo zo štátnych či obecných akciových spoločností.
Register bude verejný a teda aj verejnosťou kontrolovaný. Ktokoľvek, kto bude mať pochybnosti o zapísaných a zverejnených údajoch, môže podať podnet na ich preskúmanie. Kvalifikovaným podnetom sa súd, ktorý povedie register, musí zaoberať. Zápis nepravdivých údajov do registra bude mať za následok odstrašujúce sankcie až po odobratie hospodárskeho prospechu a výmaz z registra, ktorý znamená zamedzenie možnosti uchádzať sa o verejné zdroje. O sankciách rozhodne súd. Za pravdivosť údajov zapísaných v registri spoluzodpovedá oprávnená osoba. Ide o osobu, ktorá podáva návrh na zápis za partnera verejného sektora do registra. Pôjde o advokátov, audítorov, banky alebo notárov, to jest osoby, ktoré už dnes majú povinnosti sledovať neobvyklé operácie podľa zákona o boji proti praniu špinavých peňazí. Oprávnená osoba zároveň aj ručí za zaplatenie prípadnej sankcie. Okrem toho porušenie týchto povinností je kryté aj skutkovými podstatami trestných činov, ktoré už dnes pozná Trestný poriadok.
Návrh zákona bol predmetom riadneho pripomienkového konania, to je samozrejmosť, ale počas tohto pripomienkového konania prebehlo množstvo diskusií o tomto návrhu. Ide o zásadnú legislatívnu úpravu, preto aj na začiatku pripomienkového konania som deklarovala úplnú otvorenosť diskutovať o detailoch tohto návrhu. Myslím si, že tie diskusie aj pripomienkové konanie samotné bolo, bolo naozaj veľmi užitočné a bolo vo výsledku o hľadaní nejakého balansu na jednej strane medzi záujmom štátu o transparentnosť a prípadnou neprimeranou záťažou pre neziskový sektor alebo pre malých podnikateľov. Najmä pokiaľ ide o diskusie s biznis sférou, tie neboli jednoduché, a nie všetci aktéri, na ktorých sa bude zákon vzťahovať, sa úplne dokážu stotožniť najmä s právnou úpravou zodpovednosti. V každom prípade aj teraz chcem povedať, že aj v rámci rokovania v Národnej rade som pripravená o návrhu ďalej veľmi otvorene diskutovať. A keď ho dokážeme zlepšiť, tak ja som samozrejme pripravená.
Dámy a páni, nechcem umelo nastavovať očakávania spojené s týmto návrhom zákona, ale som presvedčená o tom, že prijatím tohto zákona nastavíme úroveň transparentnosti vzťahov medzi štátom na jednej strane a biznisom na druhej strane, na veľmi vysokú úroveň. Téma, ktorú týmto zákonom vlastne pokrývame, je naozaj dnes v ére Panama papers, veľkou témou nielen na Slovensku, ale v celom priestore Európskej únie. Jednotlivé štáty menia právne úpravy a vlastne kontinuálne sa mení aj európska úprava v tejto oblasti. Ešte sme netransponovali alebo neuplynula transpozičná lehota na zapracovanie smernice o boji proti praniu špinavých peňazí a už sa diskutuje o jej ďalšej novele na radách ministrov. Som presvedčená o tom, že tento návrh zákona ide v trende. Ide v trende maximalizácie transparentnosti a zároveň závisí aj od toho, čo dokážeme urobiť v tom medzinárodnom priestore, pretože úspešnosť boja proti praniu špinavých peňazí spočíva v tom, ako intenzívna a kvalitná dokáže byť dnes, ale aj v budúcnosti sieť na výmenu informácií o týchto firmách. Hovorím to preto, pretože platí, že žiaden štát tu nedokáže byť úspešný samostatne, žiaden štát tu nepredstavuje žiaden uzatvorený ostrov. Tento návrh zákona je v súlade s týmito trendami a som presvedčená o tom, že na, laťku nastavuje veľmi vysoko, pretože ide v mnohom ďalej. Aj pokiaľ ide o mieru transparentnosti, zverejňovania údajov, ale aj pokiaľ ide o verifikáciu týchto údajov a preventívnu kontrolu týchto údajov, ktoré sa zapisujú do registra partnerov verejného sektora.
Preto okrem toho, že verím, že sa výrazne zvýši transparentnosť vzťahu medzi štátom a biznisom na Slovensku, verím aj v to, že bude dobrým vkladom alebo inšpiráciou Slovenska aj pre tieto debaty na európskej úrovni.
Dámy a páni, chcem vás poprosiť o podporu tohto návrhu zákona, návrhu zákona, ktorý má za cieľ zásadne zvýšiť transparentnosť vzťahov medzi štátom a biznisom. A myslím si, že to potrebujeme.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Rada odpoviem. Áno, je to asi otázka predovšetkým citlivého posúdenia konkrétnej situácie vždy. Zároveň si v tejto súvislosti dovolím povedať poznámku, že vždycky každý takýto výkon má dva rozmery, ktoré treba posúdiť. A je to veľmi individuálne v rôznych prípadoch, pretože na jednej strane výkon rozhodnutia má slúžiť tomu, aby napríklad druhý rodič, ktorému je odopierané právo stretávať sa s dieťaťom, toto právo mohol naplniť, to je možno niekedy tá jedna strana, na druhej strane musí byť urobený tak, aby bol urobený dostatočne citlivo. A u ľudí, ktorí výkon rozhodnutia robia, na jednej strane potrebujeme sa dostať do stavu, aby mali dostatočnú istotu sami v sebe, že sa neboja robiť výkon rozhodnutia vtedy, keď to treba, a zároveň ho vedia robiť tak, ako sa má robiť. Ja si myslím, že je asi jednou z najťažších vecí výkon rozhodnutia vo vzťahu k maloletým deťom. A zároveň sa veľmi často robí v prostredí vypätých emócií všetkých zúčastnených strán. A preto je to extrémne náročné.
A ja môžem povedať len k tomu, ak môžem citovať, lebo kolegovia mi pripravili veci, ktoré sa detailnejšie upravujú v tom novom znení vyhlášky, tie nové ustanovenia, ktoré budú vo vyhláške v porovnaní s doterajšou úpravou, sú nové v tom, že majú legislatívne podporiť princíp spravodlivosti konania o výkone rozhodnutia a ich cieľom je podrobnejšie upraviť postup súdu tak, aby sa korigovala doterajšia prax niektorých súdov, ktoré po podaní návrhu na výkon rozhodnutia automaticky, to jest bez toho, aby zistili, či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu, postupovali v konaní nástrojmi represie, to znamená, aby pred výkonom sa naozaj ubezpečili, že nedokážu médiovať tú situáciu tak, aby došlo k dobrovoľnému plneniu.
Ďalej sú tu ustanovenia, ktoré majú reagovať na možnosť súdu odkloniť sa od výkonu rozhodnutia vo forme odkladu výkonu rozhodnutia, ktorý by dieťaťu ublížil a ktorý by bol v rozpore s jeho najlepším záujmom.
Opakujem zároveň platí, že vždy bude platiť, že výkon rozhodnutia voči maloletým deťom bude vždy veľmi citlivý a závisieť od schopností ľudí, ktorí na týchto výkonoch participujú, aby dokázali dobre vyhodnotiť situáciu. Čiže oni musia byť asi nielen právnici, ale v niečom aj psychológovia, a preto ten náš dôraz do budúcnosti bude na to, aby sme proste nastavili ten tréning týchto ľudí inak, aby sme im pomohli v skutočnosti dobre robiť výkony rozhodnutia.

Ďakujem veľmi pekne. Pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja chcem hneď v úvode povedať, že ma veľmi mrzí spôsob, ako bolo vykonané odňatie dieťaťa, tak ako je zachytené na videu zo školy. A je mi naozaj veľmi ľúto, že to bolo urobené takým necitlivým spôsobom. A hoci sú súdy procesne samostatné a nezávislé, predsa len si dovolím v mene rezortu spravodlivosti sa od uvedeného spôsobu dištancovať a ospravedlniť všetkým dotknutým, ktorí boli prítomní pri tomto výkone rozhodnutia a ktorých sa tento výkon rozhodnutia nepriaznivo dotkol.
Musím povedať, že takýto spôsob výkonu rozhodnutia vo vzťahoch k deťom, vo vzťahu k Marcovi považujem za neadekvátny a neprijateľný a aj v rozpore s pravidlami, pretože vyhláška podrobne upravuje, ako sa má sudca alebo vyšší súdny úradník správať, ako má postupovať, ak dochádza k realizácii výkonu rozhodnutia v škole, vyhláška zohľadňuje citlivosť prostredia školy, preto napríklad platí, že súd má spravidla 24 hodín pred výkonom informovať riaditeľa školy o tomto zámere, očakáva sa, že sudca alebo vyšší súdny úradník s riaditeľom dotknutej školy naplánuje a prekonzultuje celý postup, a cieľom tejto spolupráce je dohodnúť odňatie dieťaťa takým spôsobom, ktorý bude najviac šetrný a ktorý bude najmenšou ujmou pre psychické zdravie a fyzické zdravie dieťaťa.
Predmetná vyhláška upravuje aj to, že sudca alebo vyšší súdny úradník si má požiadať o súčinnosť s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Súčinnosť s orgánom spočíva najmä v zabezpečení prítomnosti zamestnanca, ktorý má najmä svojou odbornou spôsobilosťou a znalosťou rodinných pomerov prispieť k uľahčeniu toho samotného výkonu rozhodnutia.
Vyšší súdny úradník alebo sudca má naviac nielen podľa vyhlášky, ale aj podľa Občianskeho súdneho poriadku veľmi široké kompetencie na to, aby si pripravil a potom napĺňal scenár výkonu rozhodnutia. Čiže tá flexibilita prispôsobiť konkrétny výkon konkrétnej situácii je tam veľmi veľká, aj pokiaľ ide o zákon, aj pokiaľ ide o samotnú vyhlášku. A zámerne je to tak, pretože je potrebné, aby práve pri takýchto citlivých výkonoch rozhodnutia proste bola zapojená aj empatia, našiel sa vhodný spôsob komunikácie a citlivé metódy vo vzťahu k dieťaťu, ale aj vo vzťahu k prostrediu, pochopiteľne.
Ja musím povedať, že tieto parametre výkon rozhodnutia, ktorý sme všetci mali možnosť vidieť na videu, jednoducho nespĺňal. A mňa to naozaj veľmi mrzí.
Na tomto mieste chcem ešte povedať, že je podľa mojej mienky veľmi dôležité oddeľovať samotný výkon rozhodnutia, ktorého neadekvátnosť som práve teraz pomenovala, tak ako som ho pomenovala, a samotné rozhodovanie o tom, u koho má dieťa byť, čo je predmetom samostatného súdneho konania, resp. musí byť samostatného súdneho konania a, možno aj by som si dovolila apelovať, v záujme dieťaťa k istej citlivosti, pretože možno z vonku aj mediálne posudzovanie rodinných vzťahov a situácie samotného dieťaťa je veľmi citlivá záležitosť a môže samotnému dieťaťu ublížiť.
Už to bolo čiastočne medializované, ja v tejto súvislosti, ale predsa len aj z tejto pôdy chcem informovať, že som dostala informácie od predsedu Okresného súdu Žiaru nad Hronom, ktorý vykonal opatrenia dnes, a síce, prejednal celú vec na porade so všetkými sudcami Okresného súdu Žiar nad Hronom s tým, aby sudcovia a vyšší súdni úradníci úkonom v súvislosti s výkonom rozhodnutia o odňatí maloletých detí venovali osobitnú starostlivosť za účelom zabezpečenia priebehu celého procesu v súlade s právnymi predpismi, čiže dnes sa tomu sudcovia aj vyšší súdni úradníci venovali, a zároveň predseda okresného súdu vydal pokyn, ktorým je uložená povinnosť vyššiemu súdnemu úradníkovi v prípade jeho poverenia na takýto výkon rozhodnutia, termín a podmienky konania zabezpečovacieho úkonu oznámil predsedovi okresného súdu a o výsledku úkonu informoval predsedu okresného súdu, to znamená, na samotnom okresnom súde boli prijaté opatrenia, aby sa taká situácia neopakovala. V súvislosti s tým môžem potvrdiť medializovanú informáciu, že vyšší súdny úradník magister Marián Madel požiadal o skončenie štátnozamestnaneckého pomeru a bolo mu vyhovené.
Ďalej môžem si dovoliť informovať, že k opatreniam pristúpil aj predseda Krajského súdu v Banskej Bystrici vo vzťahu k predsedom obvodu Krajského súdu v Banskej Bystrici, kde uložil zabezpečiť v lehote dvoch týždňov poradu sudcov, vyšších súdnych úradníkov a súdnych tajomníkov, ktorí vybavujú agendu starostlivosti súdu o maloletých a agendu výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí za účelom zjednotenia postupu pri realizácii výkonu rozhodnutia s dôrazom na aktívnu účasť súdu pri výkone zameranú na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia s tým, že o tomto má byť následne informovaný, zároveň zabezpečiť, aby pred každým výkonom rozhodnutia odňatím dieťaťa, pokiaľ výkon má realizovať poverený vyšší súdny úradník alebo súdny tajomník, títo boli osobitne poučení o procesnom postupe a tiež o psychologickom aspekte a dôsledkoch výkonu rozhodnutia na maloleté dieťa, sudcom vybavujúcim uvedenú agendu zabezpečiť, aby vyšší súdni úradníci a súdni tajomníci vybavujúci agendu výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí sa povinne zúčastňovali vzdelávacích podujatí zameraných na uvedenú problematiku, zabezpečiť, aby rozvrhom práce na výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí boli poverovaní vyšší súdni úradníci s dostatočnou praxou a životnými skúsenosťami v danej problematike, a požadovať po každom výkone rozhodnutia odňatím dieťaťa o osobné podrobné podanie správy o priebehu výkonu a následne informovať vedenie krajského súdu. Takže boli vzhľadom na situáciu v obvode Krajského súdu Banská Bystrica, kde došlo k tejto situácii, urobené okamžité opatrenia, aby sa situácia neopakovala.
Ja chcem súčasne informovať aj o tom, že ministerstvo spravodlivosti sa tejto téme venuje. Ešte predtým, než bol známy tento prípad, ministerstvo ešte vo februári 2016 zriadilo pracovnú skupinu, ktorú tvorili zástupcovia z ministerstva, z rezortu prácu sociálnych vecí a rodiny, ústredia práce, úradu práce, z rezortu školstva, z rezortu zdravotníctva, ale aj sudcovia a vyšší súdni úradníci, ktorí sa tejto téme venujú, kde pracovná skupina zhodnotila doterajšiu prax a problémy toho, ako sa postupuje pri výkonoch rozhodnutia práve vo vzťahu k maloletým deťom. Reagujú na existujúce aplikačné problémy. Zároveň sa zaoberali aj rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú tejto témy. A výsledkom ich práce je zmena pravidiel, zmena vyhlášky, ktorou sa upresňujú pravidlá pre výkon rozhodnutia vo vzťahu k maloletým deťom. A táto zmena by mala ísť do medzirezortného pripomienkového konania v priebehu tohto alebo nasledujúceho týždňa. To je výsledok práce dlhodobej, ku ktorej by došlo bez ohľadu na to, čo sa stalo, žiaľ. Chcem tým len demonštrovať, že je táto problematika v pozornosti a ja verím, že aj táto zmenená právna úprava prispeje k tomu, že do budúcnosti sa takéto veci opakovať nebudú.
V každom prípade ja som presvedčená o tom a pripravená to urobiť, že jednoducho sudcovia aj vyšší súdni úradníci, aj aparát sa musí na túto tému špecializovať a zároveň musíme vzdelávanie ľudí, ktorí pracujú s deťmi, aj v rezorte justície, posunúť na inú úroveň vrátane nielen právnych vedomostí, ale aj psychologických vedomostí a zručnosti. Čiže je mojou ambíciou posilniť špecializáciu v tejto oblasti či už u sudcov alebo vyšších súdnych úradníkov a dostať na inú úroveň vzdelávanie týchto ľudí, aby získali proste praktické zručnosti.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, veľmi krátko. Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky.
Áno, platí to, čo povedal pán poslanec Lipšic, politik, ktorý si myslí, že presadí 90 % svojho programu, tak asi tu nemá čo hľadať. Preto aj MOST - HÍD, keď išiel na rokovanie o akejkoľvek koalícii - aj keď išiel na rokovanie o akejkoľvek koalícii -, tak si najskôr urobil zoznam svojich priorít zo svojho programu a tieto priority sme predstavili rovnako Sulíkovi, ako našim súčasným partnerom. A z týchto pre nás kľúčových otázok, ktoré sme vybrali z nášho programu, sme, áno, 90 % presadili. To je jednoducho tak. Ako nešli sme na rokovanie s celým programom, ale s vecami, ktoré sme považovali pre stranu MOST - HÍD za kľúčové, a tie, ktoré považujeme za kľúčové presadiť a z nich sme presadili 90 %.
A, áno, sú otázky, v ktorých sa cítim v menšine aj v tomto parlamente, hovorila som predovšetkým o oblasti ľudských práv. Nie o kľúčových otázkach, ktoré by mi bránili sedieť v akejkoľvek vláde, lebo potom by som nemohla sedieť v žiadnej vláde. Mám pocit, že dlhé roky v tejto krajine, momentálne. Koniec koncov strana SaS s tým má dobrú skúsenosť, že tiež keď vstupovala do Radičovej vlády, sa jednej svojej významnej predvolebnej témy musela vzdať, keď vstupovala do vlády.
A, áno, pán poslanec Budaj, onedlho predložím zákon.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, ja som už vystúpila v rozprave, keď som reagovala bezprostredne na vystúpenie pána poslanca Baránika, a teraz by som chcela v mojom vystúpení reagovať na viaceré poznámky, ale aj otázky, ktoré sa týkajú predovšetkým kapitoly spravodlivosti v programovom vyhlásení vlády. Ale možno nielen na, možno na úvod je namieste povedať aj pár všeobecnejších viet, v ktorých budem reagovať na to, čo tu v tejto sále odznelo.
Takže na úvod chcem rovno povedať, neviem, od koho odznelo, či od pána poslanca Galka, alebo od koho, tak chcem povedať jednoznačne, že, áno, hlásim sa k zodpovednosti ako členka tejto vlády a hlásim sa aj k tomuto programovému vyhláseniu vlády. Nie preto, že by v tom programovom vyhlásení vlády bolo všetko to a naozaj všetko to, čo by som chcela vidieť v programovom vyhlásení vlády, ktorej som členkou, a rovnako nie preto, že ako pravicová politička by som v našom programe strany MOST - HÍD videla napísané všetko to, čo je napísané v tomto programovom vyhlásení vlády. Toto programové vyhlásenie vlády je jednoducho prienik alebo zhoda pohľadov štyroch politických strán, ktoré nie sú z jedného politického spektra. To je jednoducho tak. A preto sa hlásim k programovému vyhláseniu vlády, kde je viacej etatizmu, než bolo v programe MOST-u - HÍD, a kde je možno menej niektorých bodov, ktoré boli v programe MOST-u - HÍD. Je to jednoducho tak.
A bolo jednoduchšie sa hlásiť k programovému vyhláseniu čisto pravicovej vlády, pretože jednoducho tie strany mali k sebe hodnotovo bližšie. Toto je náročnejšie, toto je komplikovanejšie a ja som presvedčená, že v rovnakej pozícii, ako som teraz, sú aj kolegovia z iných politických strán v tejto vládnej koalícii, ktorí napríklad dnes musia hlasovať za programové vyhlásenie vlády aj v tých častiach, v ktorých možno pred piatimi rokmi hlasovali proti zákonom, ktoré som predkladala v tomto parlamente ako členka pravicovej vlády. Je to jednoducho tak.
To, čo ale musím povedať, že sme v situácii, kedy je veľa tém, kde jednoducho neexistuje zhoda a neexistuje zhoda ani naprieč týmto parlamentom a nenájdeme tú zhodu.
Prečo to hovorím? Pretože niekedy ako keby tu vznikal dojem alebo tie výčitky, tie najčastejšie smerované výčitky smerujú k tomu, čo v tomto programovom vyhlásení vlády nie je, a tie výčitky znejú tak, ako keby inak tu v tomto parlamente bola na tých veciach zhoda, len tu v tomto programovom vyhlásení vlády sa jednoducho nenachádzajú. A ja musím povedať, že to nie je tak, pretože by sa hľadala zhoda naprieč politickým spektrom. A ja to poviem opakovane. Áno, to platí aj pre prokuratúru, ale platí to aj pre iné témy, napríklad tému ľudských práv, ktorá tiež tu bola otvorená. Jednoducho nedokážeme, ani ja v časti programového vyhlásenia vlády, ktoré ja budem musieť napĺňať, pretože za to budem zodpovedná v oblasti spravodlivosti, nedokážeme týmto programovým vyhlásením naplniť politické predstavy alebo programové predstavy politických strán, ktoré nie sú súčasťou vládnej koalície. Jednoducho nie.
Vieme naplniť týmto programovým vyhlásením vlády kľúčové predstavy strán, ktoré sú súčasťou tejto vládnej koalície. A to sa týka, samozrejme, aj prokuratúry.
Strana MOST - HÍD, pokiaľ ide o prokuratúru, nemala nijaké tvrdé programové sľuby vo svojom volebnom programe v Občianskej vízii 2016. Strana MOST - HÍD vo vzťahu k prokuratúre vo svojom programe mala povedané, že otvorí diskusiu na tému postavenia prokuratúry, zásadnej a systémovej zmeny prokuratúry. My vo svojom programe sme otvorene hovorili, že dnes túto debatu treba otvoriť, ale nešli sme do volieb a s programom, kde by sme jasne formulovali, že musí to byť takto a nijak inak, pretože tie koncepty sú rôzne. A nie, dovolím si tvrdiť, nie, deväťdesiat hlasov v tejto snemovni nie je za jeden jasný koncept prokuratúry.
No nie je, môžeš sa usmievať, koľko chceš. Nie je. Dokonca my dvaja sa nezhodneme, keď na to príde. Keď na to príde, my dvaja sa nezhodneme. My dvaja sa nezhodneme, keď by sme išli tvrdo nato, ako teda zásadne systémovo zmeniť pozíciu prokuratúry. Na čiastkových zmenách v rámci vlády sme sa dokázali vždycky zhodnúť, ale keby sme mali teraz stavať od podlahy prokuratúru, tak pravdepodobne predstava moja a predstava tvoja je iná. Však to vieme. Je to jednoducho tak.
Iná téma, kde takáto zhoda nie je, a odpovedala som na otázky aj na výbore a dostala som tie otázky aj v tomto pléne, je otázka ľudských práv. Jednoducho aj tu tie predstavy, to je hodnotová otázka, tie predstavy sú veľmi rozdielne a kolega poslanec Droba hovoril o registrovaných partnerstvách. Niekto iný v rámci tohto pléna, naopak, tvrdo túto tému odmieta. Nie, nedokážeme naplniť všetky predstavy tohto pléna, pokiaľ ide o to, ako by malo vyzerať programové vyhlásenie vlády napríklad v časti ľudských práv, pretože neexistuje zhoda.
Moja predstava nie je plne naplnená v tomto programovom vyhlásení vlády, pretože jednoducho mám na tieto otázky iný názor a som v menšine nielen v tejto vláde, ale v tomto parlamente som v menšine s mojou predstavou. Tak jednoducho je to tak.
A opakujem, nedokážeme týmto programovým vyhlásením vlády naplniť konkrétne programové predstavy jednotlivých poslancov alebo jednotlivých politických strán, ktoré nie sú súčasťou tejto vládnej koalície.
A padla tu otázka od pána poslanca Budaja, ako sa mohli Maďari ocitnúť so SNS v jednej kope a čo nás spája. No, spája nás jednoducho to, že my si nemyslíme, že radšej predčasné voľby, ako vláda SMER-u, ako povedal pán poslanec Matovič, keď odchádzal po voľbách od pána prezidenta a dodal: "Ale treba si povedať na rovinu, v takom prípade posilní Kotleba, vypadne z parlamentu Procházka a môže to byť ešte horšie." Nie, spája nás asi to, že my si toto nemyslíme. A za týmto stojím, ja si toto nemyslím. Pretože ja si myslím, že po voľbách sme povinní zostaviť vládu, pokiaľ vládu zostaviť možné je a pokiaľ je to vláda, ktorá v danej situácii vie podať výkon. Ja som presvedčená o tom, že táto vláda v situácii, v ktorej sa nachádzame, musí podať výkon. Je to jej zodpovednosť, aby podala výkon v kľúčových oblastiach, a medzi tie kľúčové oblasti určite patrí aj oblasť vymožiteľnosti práva a spravodlivosti.
K jednotlivým otázkam, ktoré mi boli položené, dovolím si povedať pár slov. Asi pôjdem po otázkach, pretože ich bolo najviac, ktoré položil v diskusii pán poslanec Lipšic.
K prokuratúre som sa vyjadrila. Nie, kozmetické zmeny nemá podľa mojej mienky teraz zmysel robiť. Treba si naozaj uvedomiť, že tie zmeny, ktoré sme urobili za vlády Ivety Radičovej, pokiaľ ide o právnu úpravu prokuratúry, boli z veľkej časti zmetené zo stola Ústavným súdom, bez ohľadu na to, čo si o nálezoch Ústavného súdu myslím. Zvýšenie verejnej kontroly je to, čo vidím ako najlepšie riešenie v situácii, keď je ten systém nastavený tak, ako je, a má zaňho plnú zodpovednosť ten, ktorý stojí na čele prokuratúry, a tým je generálny prokurátor.
MOST - HÍD nesľuboval, nesľuboval pred voľbami personálne čistky, pretože mal za to, že osoby, ktoré sú v týchto pozíciách podľa dnes platného právneho stavu, nie je možné v súlade s ústavou, pokiaľ nie sú naplnené zákonné podmienky, odvolať.
K preukazovaniu pôvodu majetku. Preukazovanie pôvodu majetku predložíme. Ja som presvedčená o tom, že prídeme s návrhom, ktorý bude predstavovať účinnú právnu normu. Prídeme s ním. Rovnako pokiaľ ide o zlepšenie podmienok konfiškácie majetkov v rámci trestných konaní.
Opakovane, pán poslanec Lipšic, ste hovorili, že návrhy, ktoré sa týkajú justície, sú kozmetickými zmenami. Ja si to nemyslím, ja to popieram. Ja som presvedčená o tom, že naplnením programového vyhlásenia vlády v časti justície dokážeme zásadným spôsobom zefektívniť fungovanie justície tak - lebo to nie je samoúčelné - tak, že sa minimálne v niektorých druhoch súdnych konaní zásadne skráti dĺžka súdnych konaní a výrazne sa zvýši vymožiteľnosť práva pre podnikateľské prostredie, ale nielen pre podnikateľské prostredie.
Pán poslanec Lipšic, hovorili ste o tom, že by ste očakávali systémové zmeny, ktoré postavia justíciu a prokuratúru od začiatku. Ja sa obávam, že vzbudzovať očakávania u ľudí, že vieme šmahom ruky urobiť také systémové zmeny, ktoré postavia justíciu a prokuratúru od začiatku, či už v roku 2016, alebo v roku 2012, je vzbudzovať nenaplniteľné očakávania a ja som presvedčená, že jednoducho nemáme inú cestu v roku 2016, rovnako v 2020, ako poctivo krok za krokom robiť všetko pre to, aby sa fungovanie obidvoch týchto systémov jednoducho zlepšovalo a aby poskytovali lepšiu službu občanom Slovenskej republiky. Ja som presvedčená, že je to možné, a som presvedčená, že je to možné vtedy, keď pôjde o kontinuálne a dlhotrvajúci proces tlaku a zmien, ktoré treba urobiť, a keď sa to, čo je za štyri roky urobené, sa počas ďalšieho volebného obdobia neotočí o 180 stupňov späť. Vtedy to môže zafungovať.
Ak môže byť v niečom táto možno netradičná vládna zostava v našich podmienkach veľmi užitočná alebo prospešná, je v tom, že zmeny, ktoré sa podarí urobiť a budú na prospech fungovania systému a zlepšia fungovanie systému, môžu byť trvalé a dlhodobé, pretože nebudú mať toho zásadného oponenta, ktorý po štyroch rokoch by ich chcel vracať späť. A to môže byť devíza toho, čo bude urobené v oblasti justície počas týchto štyroch rokov.
Nie, v programovom vyhlásení vlády nie je zámer stabilizovať Špeciálny súd na úrovni ústavného zákona jednoducho preto, pretože nikoho z vládnej koalície nenapadlo so Špeciálnym súdom niečo robiť. Nevnímame Špeciálny súd ako ohrozený. Nikto ho, nikto sa ho nechce žiadnym spôsobom dotýkať, tak priznám sa, ani mňa nenapadlo, že ho treba zastabilizovať na úrovni Ústavného súdu, pretože ho nevidím dnes ako ohrozenú inštitúciu. Nevidím. Aspoň nezachytila som, že by dnes boli nejaké tlaky na to, aby Špeciálny súd bol zrušený.
Pokiaľ ide o bezpečnostné previerky pre sudcov, ja som bola a zároveň som zásadne proti bezpečnostným previerkam pre existujúcich sudcov, takže nie je dôvod, aby som to dávala do programového vyhlásenia vlády.
Áno, môj pohľad na zmeny či už v celom justičnom systéme, alebo aj pokiaľ ide o opatrenia proti korupcii, vždy bol taký, že máme nastavovať systém, máme urobiť všetko pre to, aby boli dobre nastavené pravidlá, a urobiť všetko pre to, aby tieto pravidlá sa dodržiavali, a jednoducho, ak chceme, aby tento štát fungoval ako právny štát, tak predovšetkým pravidlá sa musia dodržiavať vo vnútri systému. Tým nespochybňujem aj kľúčovú rolu, ktorú plnia ľudia, ktorí v tom systéme pracujú. Samozrejme, je to tak, ale jednoducho môžme pracovať len v prostredí, ktoré máme, a s ľuďmi, ktorých máme. To je jednoducho tak. Preto potrebujeme nastaviť pravidlá tak, aby sa minimalizoval priestor pre excesy a systém začal dobre fungovať.
Toľko asi k otázkam, ak som ich dobre zachytila, ktoré mi položil pán poslanec Lipšic.
K protikorupčným opatreniam, ktoré boli spochybňované ani nie tak preto, že by neboli dobré, ale preto, kto sú ich nositelia, tak dovolím si povedať, že beriem plnú zodpovednosť za to, že prinesieme dobrý protischránkový zákon, že prinesieme dobré zákony, ktoré majú za cieľ zúžiť priestor pre korupciu, či je to v oblasti otvoreného vládnutia, zverejňovania zmlúv alebo iných, preukazovania pôvodu majetku alebo posilnenia hmotnej zodpovednosti verejných funkcionárov, a som presvedčená o tom, že tieto zákony majú zmysel a že tie zákony zúžia priestor pre korupciu. Lebo som presvedčená dlhodobo, že najefektívnejším spôsobom boja proti korupcii je jednoducho to, že zúžime priestor pre korupciu, pretože kde ten priestor nie je alebo je minimalizovaný, tam je menšia šanca, že korupcia vznikne.
Tým nechcem nijako spochybniť, že každá kauza má byť vyšetrená a musí byť vyšetrená a tí, ktorí sú zodpovední za vyšetrovanie každej jednej kauzy, musia byť schopní sa postaviť a zdôvodniť svoje rozhodnutie, či už pozitívne, alebo negatívne, pretože to je o dôveryhodnosti samotných týchto inštitúcií.
V tejto téme možno odpoveď na otázku alebo poznámku pani poslankyne Nicholsonovej, predĺženie lehoty zverejňovania zmlúv je v programovom vyhlásení vlády jednoducho preto, pretože to boli aj naše záväzky, ktoré sme dali Transparency pred voľbami. Ten význam je zrejmý, aby aj po expirácii danej zmluvy tie zmluvy boli verejne dostupné v rámci verejného registra, čím nijako nespochybňujem to, že čím lepšie alebo prehľadnejšie je nastavený celý systém zverejňovania zmlúv, tým lepšie, samozrejme.
A protischránkový zákon nepovažujem za nekonkrétny záväzok, ale naopak, za veľmi účinný nástroj aj boja proti korupcii.
Pán poslanec Galko, cítila som sa celkom príčetná a nebola som ani humoristicky naladená, keď som písala do programového vyhlásenia vlády, že zavedieme protikorupčnú doložku. Ja si jednoducho myslím, že sledovať právne predpisy už v čase ich tvorby a pozrieť sa na to na základe veľmi jednoducho formulovaného katalógu otázok, že či ten zákon zužuje priestor pre korupciu, alebo rozširuje, či rozširuje možnosti subjektívneho rozhodovania, alebo naopak, naopak, smeruje k objektívnemu rozhodovaniu, plus ďalšie, že jednoducho má zmysel, pretože má zmysel zužovať priestor pre korupciu.
Dámy a páni, ak to mám zhrnúť, tak ospravedlňujem sa každému, komu som neodpovedala na otázku. Dúfam, že som vyčerpávajúco sa venovala rozprave, ktorá odznela, ale ak mám zhrnúť svoje vystúpenie, tak by som chcela na záver len krátko povedať, že hlásim sa k zodpovednosti v rámci tejto vlády, hlásim sa k programovému vyhláseniu tejto vlády v medziach, ktoré som na začiatku môjho príhovoru vymedzila. Som presvedčená o tom, že sme v situácii, kedy je dôležité, aby vláda podala výkon.
Za ministerstvo spravodlivosti chcem povedať, že sme pripravení podať maximálny výkon, aby nielen návrhy zákonov, ktoré prinesiem do tohto parlamentu, boli dobré, ale boli aj účinne implementované do života tak, aby po štyroch rokoch sme mohli povedať, že vymožiteľnosť práva na Slovensku sa zlepšila, konania na súdoch - minimálne niektoré - sú naozaj rýchle a dokázali sme zúžiť priestor pre korupciu tým, že sme posilnili otvorené vládnutie a prijali právne predpisy, ktoré boli v programovom vyhlásení vlády.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Začnem možno od konca. Pán Galko, ja mám niekedy pocit, ako keby ste si priali, aby sme nič neurobili, ani tie malé kroky. Ja sa pokúsim aspoň o ten typ dohody, že vyhodnoťme si to na konci volebného obdobia, čo sa podarilo a čo sa nepodarilo, a ja, samozrejme, prijmem to, čo nedokážem urobiť, aj sama za seba, že jednoducho niečo sa nepodarilo alebo že som sa mýlila, ale hodnotiť budeme, hodnotiť budeme na konci volebného obdobia.
Ja sa ospravedlňujem, ak to tak vyzeralo, nie, neodišla som ostentatívne a ani som nechcela odísť ostentatívne, a odpoviem aj na tvoje otázky, pán poslanec Lipšic. Koniec koncov som dlžná aj pani poslankyni Jurinovej a ďalším ešte odpovede na otázky, ale to sa mi nezmestilo do tohto príhovoru, takže ja vystúpim ešte raz, aby som aj tebe odpovedala.
Samozrejme, že si želám a ja za seba hovorím, že urobím všetko preto, aby sa rozširovanie extrémizmu nedialo, respektíve zastavilo. Pán kolega Grendel, ja som tou mojou poznámkou reagovala skôr na to, že niekto tu včera alebo pred dvoma dňami hovoril o tom, že je jedno, či je tu 15, 20 alebo 30. Ja si myslím, že to nie je jedno. To som tým chcela povedať.
A, pán poslanec Viskupič, ale rovno odpovedám pánovi poslancovi Baránikovi, ja k tomu pristúpim tak. Som rada, že sme sa dohodli na tom, že možno sme sa nerozumeli dobre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci za slovo.
Vážené dámy, vážení páni, budem hovoriť možno trošku dlhšie a trošku menej súrodo, pretože pôvodne som si písala poznámky s tým, že vystúpim trošku neskôr. Ale pokúsim sa s tým vysporiadať aj možno ešte nie úplne pripravená. Ja, samozrejme, chcem odpovedať na všetky otázky, ktoré padli v rozprave, aj sa pokúsim, mám ich zapísané. Takže pokúsim sa odpovedať na všetky otázky. Najmä teda všetky otázky, prečo niečo v programovom vyhlásení nie je, pretože tých otázok, čo v programovom vyhlásení nie je, je viac ako k tomu, čo v programovom vyhlásení vlády je. Samozrejme, poviem aj niečo k tomu, čo teda naozaj ideme robiť a prečo si myslím, že je to pomerne užitočná práca.
A musím povedať, že to, že som sa rozhodla vystúpiť skôr, je jednoducho preto, že napriek tomu, že som známa tým, že môj pohľad na fungovanie slovenskej justície je veľmi kritický a mnohokrát som bola s mnohými ľuďmi v slovenskej justícii naozaj vo významnom spore, tak jednoducho nálepku, plošne formulovanú nálepku vo vzťahu k sudcovskému stavu na Slovensku vo forme "komunisti a sociopati" nemôžem akceptovať, aj keby sa to dotklo čo len jedného sudcu, ktorý jednoducho taký nie je. Pretože to, čo nás privedie do hrobu, našu politiku, ale možno aj súdnictvo, je to, keď nebudeme rozlišovať. Nebudeme vyzdvihovať tých, ktorí sú čestní, a nebudeme trestať tých, ktorí majú byť potrestaní, a budeme hádzať všetkých do jedného vreca.
Ja viem, že je to zložité, pretože sudcovský stav zjavne nebol schopný sa doteraz vysporiadať sám od seba so svojimi problémami a so svojimi problémovými osobami. Ja to viem a rozprávam sa o tom so sudcami a kritizujem za to sudcov. Ale keď dáme nálepku 1 400 sudcom v podobe "komunisti a sociopati", tak sa jednoducho nikam nedostaneme. Pretože aj v dôsledku transparentnosti, ktorú sme zaviedli do zákonov počas vlády Ivety Radičovej, dnes predsedom Súdnej rady nie je Štefan Harabin. Máme oddelené funkcie. Justícii šéfujú dve dámy. Nemusí to byť pre nás ideál, ale tá klíma je iná. V tej Súdnej rade sa už dá hovoriť, dajú sa hľadať riešenia. A my dnes potrebujeme podporiť všetkých slušných, statočných a čestných sudcov, ktorí medzi tými 1 400 sudcami jednoducho sú. Podporiť ich v tom, aby sa začali vysporiadavať sami so sebou a s problémami vo svojom stave. Ale nepodporíme ich, keď dáme všetkým jednu generálnu nálepku "komunisti a sociopati". A preto som musela vystúpiť teraz hneď a budem pokračovať v tom, čo zatiaľ nemám úplne pripravené, ale pokúsim sa.
Ja mám pocit, že aj keď táto debata, samozrejme, je debata medzi koalíciou a opozíciou a v tomto duchu je tu aj isté napätie, tak mám pocit, že v jednom sa spolu so 136 poslancami tohto parlamentu možno zhodneme. Nech máme akékoľvek iné názory, a síce, že sme sa po voľbách ocitli v situácii, že vláda môže vzniknúť len v nejakej konštelácii s podporou, ktorá je daná aspoň 76 hlasmi zo 136 poslancov tohto parlamentu. To je jednoduchá povolebná realita a dúfam, že toto je jedno, na čom sa zhodneme s tými 136 poslancami. A ja si nemyslím, že je jedno, že či o štyri roky budeme skladať vládu tak, že budeme hľadať podporu medzi 136 alebo 130 alebo 120 alebo nebodaj 110 poslancami tohto parlamentu, z jednoduchého dôvodu, pretože bude sa hľadať stále ťažšie tá zhoda. Pretože keď sa bude hľadať stále z užšieho počtu poslancov, tak tie kompromisy, ktoré budeme musieť robiť, budú stále väčšie a väčšie, a to programové vyhlásenie vlády bude stále menej hodnotovo jednoliate, pretože jednoducho to nebude tak môcť byť.
A preto ja si myslím, že je dobré, že programové vyhlásenie vlády je výrazom toho, že štyri politické strany sa dokázali dohodnúť, a povinnosťou týchto štyroch politických strán v tejto vláde je podať výkon, pretože táto situácia v krajine si to jednoducho vyžaduje. A ja to budem stále dokola opakovať, pretože to platí pre všetky politické strany, ktoré sú súčasťou tejto vládnej koalície, a je to spoločná zodpovednosť týchto štyroch politických strán. A keď zlyhajú, tak aj ja poviem, že som sa mýlila, ale bude tu zle, keď zlyhajú. Rovnako ako bude zle, keď výkon politickej opozície bude mať rovnaký výsledok, ako, žiaľ, mal výkon našej politickej opozície za posledné štyri roky pred voľbami. To je moje generálne hodnotenie tejto politickej situácie a možno aj dôvod, prečo som súčasťou tejto vládnej koalície.
Keď hovoríme o tom, že tá väčšina sa hľadá dnes zo 136 poslancov, tak je veľa tém, na ktorej jednoducho nie je zhoda nieže 76 poslancov, ale ani 90 poslancov. Jednoducho také témy dnes sú a je mnoho tém, kde mám svoje hlboké presvedčenie, kde sa zhodneme s viacerými z vás a môžme začať témou ľudských práv, ale jednoducho nenájdeme tu ani sedemdesiatšestku, nieže deväťdesiatku. To je jednoducho tak.
K programovému vyhláseniu vlády v oblasti spravodlivosti, resp. justície. Najčastejšie spomínaná výhrada, a ja, samozrejme, na tú otázku zodpoviem, je, že vláda si nedala do programového vyhlásenia vlády nejaké zásadné riešenie, nejakú zásadnú reformu, ktorá sa týka prokuratúry. Tejto výhrade absolútne rozumiem, ja sama som presvedčená, že existujúca právna úprava vo vzťahu k prokuratúre nie je dobrá, ja sama som presvedčená o tom, že na Slovensku skôr či neskôr budeme musieť dospieť k tomu, aby sme si jasne povedali, ako má byť systémovo začlenená prokuratúra, či je to, či chceme štátne zastupiteľstvo, čo mne by sa veľmi páčilo, mne osobne, alebo či chceme prokuratúru podľa iného modelu, možno bližšie k justícii.
V každom prípade platí, že táto podprahová debata na túto tému prebieha alebo neprebieha na politickej scéne už dlhé obdobie, dlhé roky, niekoľko volebných období a nenašla sa zhoda. V pravicových vládach sa nenašla zhoda, jednoducho sa nenašla zhoda. A ja tu nevidím dnes v tej stotridsaťšestke 90 hlasov na to, aby sme presadili štátne zastupiteľstvo. No jednoducho tu nie je tých 90 hlasov, aby sme presadili štátne zastupiteľstvo.
Pokúsili sme sa za vlády Ivety Radičovej o určité zmeny v rámci existujúceho zadefinovania prokuratúry. Tieto zmeny boli z veľkej časti Ústavným súdom zmetené, v náleze, ktorému nie je celkom dobre rozumieť a dokážem s ním polemizovať, ale jednoducho je to fakt.
Čiže ja súhlasím s vami, pán poslanec Baránik, áno, na to treba 90 hlasov. Ale tých 90 hlasov jednoducho v tejto sále dnes nie je, to je jednoducho fakt. Preto áno, budem sa snažiť o maximálnu transparentnosť všetkých procesov, ktoré na prokuratúre prebiehajú, vedomá si toho, že áno, v rámci tohto systému plnú zodpovednosť za to, čo sa deje na prokuratúre, má jej generálny prokurátor. Má tu moc, má tu zodpovednosť a musí ju uniesť.
A ja verím v transparentnosť, pretože bola to práve transparentnosť a odkrývanie a verejná kontrola, ktoré nám pomohli k tomu, že Súdna rada dnes predsa len vyzerá inak, ako vyzerala, a nemáme na jej čele Štefana Harabina. A bol to ten verejný tlak a bola to práve tá otvorenosť, ktorá nám v tomto pomohla, pretože odkryla mnohé. Stala sa z toho verejná debata, vznikol nejaký verejný tlak. A ja si jednoducho nemyslím, že v situácii, keď nemáme 90 hlasov, tak sa máme proste posadiť a nerobiť nič. Pretože ja som presvedčená aj v situácii, keď nemáme 90 hlasov, tak môžme výrazne napomôcť k tomu, aby možno o štyri roky sa dalo urobiť viac. To je jednoducho moja filozofia.
Vo vzťahu k súdnictvu očakávate reálnu zmenu v súdnictve takú, aby sudcovia mali vážnosť ako v Nemecku a Rakúsku. Súhlasím s vami a budeme maximálne, ja za seba hovorím, že budem robiť maximum preto, aby sme zase spravili k tomu krok bližšie, pretože môžme robiť len kroky bližšie, pretože tú revolúciu, že všetci komunisti by odišli z justície v ´90. roku, sme mohli urobiť v ´90. roku. Urobili sme to nežne. Je to jednoducho tak. Možno preto, že sme sa tak rozhodli, možno preto, že sme nemali inú možnosť. Ja som vtedy v politike nebola. V každom prípade jedno viem, že tú možnosť, čo mali Nemci pri zjednotení Nemecka, my sme jednoducho nemali. Pretože nemali sme to západné Slovensko so západnou kultúrou a západnými právnikmi, ktorých by sme mohli zobrať a posadiť na naše právnické fakulty a na naše súdy, čo urobili v bývalom východnom Nemecku pri zjednotení Nemecka. Úžasná, výnimočná šanca, ktorá bola daná okolnosťami spojenia východného a západného Nemecka. Nemali sme jednoducho túto možnosť a postupovali sme tak, ako sme postupovali. Zároveň politický vývoj na Slovensku prebiehal tak, ako prebiehal. Ja dnes, aj keby sme dokonca mali 90 hlasov, tak môžme síce zrušiť Súdnu radu, keby sme mali 90 hlasov, ale museli by sme povedať b a dobré b, také b, ktoré nedá tú moc potom politikom, pretože to by bolo zase cesta do pekla.
Takže máme 76 hlasov a zo 76 hlasmi treba jednoducho urobiť maximum pre to, aby každý jeden proces v justícii, každé jedno konanie v justícii bolo pod svetlami reflektorov, ak to mám takto povedať. A áno, musíme veľa urobiť pre to, aby súdy efektívne konali. A môžem teraz hovoriť podrobnosti o všetkých organizačno-manažérskych a iných opatreniach, ktoré urobíme na to, aby jednoducho na konci tohto funkčného obdobia boli rýchlejšie.
A tie súdne konania budú rýchlejšie. Pretože keď súdne konania budú rýchlejšie, tak pomôže to aj tomu, aby sa zvýšila dôveryhodnosť justície. A keď budeme dobre svietiť ako verejná kontrola na všetky prešľapy, ktoré sa tam budú diať, tak potom ich môžme aj stíhať. Je to možno pomalý progres, nie revolúcia, ale tento pomalý progres môže mať jednu veľkú výhodu a síce to, že bude trvalý. A ja som presvedčená, že kroky, ktoré urobíme za tejto vlády, progres, ktorý urobíme za tejto vlády, bude jednoducho trvalý, pretože v tejto konštelácii má potenciál na to, aby bol trvalý.
Držím palce všetkým, ktorí chcú revolúciu v sektore justície a sú presvedčení o tom, že tou revolúciou dokážu urobiť taký skok, ktorý nás prenesie počas jedného volebného obdobia zo Slovenska do Rakúska. Ale pokiaľ títo nebudú mať volebný výsledok, ktorý im zaručí tú ústavnú väčšinu, tak dovtedy som presvedčená o tom, že sme povinní robiť aj tie malé kroky, ktoré budú znamenať progres, lebo v opačnom prípade sa naozaj potom môže stať, že budeme mať vôbec problém nájsť tú ústavnú väčšinu vo výške 90 hlasov aj na omnoho jednoduchšie témy, ako je revolúcia v justícii.
Ďakujem veľmi pekne a poprosím na záver ešte jednu vetu. Naozaj, poďme z tej cesty, tak jak nie sú všetci politici zlodeji, tak nie sú ani všetci sudcovia kriminálnici. Ďakujem pekne. (Potlesk.)