Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Dovoľte kolegom z európskeho výboru pripomenúť, že o 12.00 máme v miestnosti č. 149 výbor k brexitu. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Dovoľte kolegom z európskeho výboru pripomenúť, že o 13.00 hod. máme v miestnosti č. 149 výbor a zároveň mi dovoľte opraviť pre záznam moje hlasovanie pri tlači 1187. Chcel som hlasovať proti. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Tak isto by som chcel oceniť konštruktívnejší prístup pána poslanca Kollára. Priznám sa, ja som tu bol na prvom čítaní a presne takto prebiehala tá diskusia, že väčšina poslaneckých klubov súhlasila, s výnimkou liberálov z SaS, a preto ma prekvapilo to, akým spôsobom dneska reagovala aj pani Krištúfková a potom pani poslankyňa z OĽANO. Čiže som rád, že sa vraciame k normálnej konštruktívnej, vecnej debate. Naposledy sme tu riešili iba jediný problém, že či bude tá strava aj kvalitná, ale samozrejme všetci súhlasili, že treba pomáhať rodinám a deťom. A dneska počúvame od kolegýň úplne niečo iné. Takže, pán Kollár, pokiaľ si upracete svojich kolegov zo SME RODINA, aby hovorili to, čo hovoríte aj vy, tak ja som samozrejme za.
Len jednu vec, vecnú výhradu. Viete, vy hovoríte, že vy ako milionár nepotrebujete tento príspevok, čo je logické, ale tak potom kvôli tomu zrušíme teraz aj rodinné prídavky, lebo vy ste milionár a zopár ďalších desať ľudí je milionárov, tak zrušme teraz plošne rodinné prídavky?! Alebo zaveďme poplatky v školstve? Však vy by ste to zvládli, nie? Tak zaveďme školné? Alebo zaveďme poplatky u lekára, však vy by ste zvládli? Toto, čo je za logiku? Ako to, že niekoľko milionárov na Slovensku žije s takým majetkom, aký máte vy, to ešte neznamená, že teraz budeme nejakým spôsobom obmedzovať sociálnu politiku štátu. Takto to tu nefunguje.
Sociálna politika štátu má tri úrovne – sociálnu pomoc, sociálnu podporu a sociálne poistenie. A vy chcete, aby boli obedy zadarmo len formou sociálnej pomoci, iba pre tých najslabších, alebo aspoň, to spomínala pani Verešová. Ja hovorím, alebo my hovoríme, poďme tou škandinávskou cestou, rozširujme oblasť sociálnej podpory, ktorá je plošná. To sú práve tie, práve rodinné prídavky, lebo vieme, že rodina je tak dôležitá hodnota, že chceme pomáhať všetkým ľuďom, ktorí majú rodinu. A to isté platí pre obedy zadarmo. Čiže pomáhajme deťom, pretože na nich záleží. A to má byť základom každej vyspelej sociálnej politiky a verím tomu, že na tom sa zhodneme.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, to bola podľa môjho názoru neuveriteľná demagógia, ktorú ste predviedli. Taký ten klasický pravicový prejav. Nedávajme ľuďom, nedávajme rodinám, nedávajme deťom, znižujme dane našim oligarchom, pani kolegyňa. Toto je naozaj sociálny cynizmus a ja to tvrdo odmietam.
Ale myslím si, že by ste sa mali ujednotiť vy v OĽANO, pretože v prvom čítaní tu vaša pani kolegyňa Gaborčáková veľmi ľavicovými heslami obhajovala tento zákon, ako treba pomáhať deťom, ako treba pomáhať rodinám a ja som s ňou súhlasil. A odrazu sa postavíte vy, ale s ťažkým neoliberálnym prístupom. Normálne mi prišlo zle z toho, čo ste rozprávali. Však tento návrh pomáha deťom, rodinám, to sú tí najdôležitejší v našej spoločnosti. To ideme teraz zrušiť aj rodinné prídavky? Rodinné prídavky vám niečo hovoria, pani kolegyňa? Aj tie idete zrušiť? Niečo neuveriteľné.
Viete, je veľmi dôležité, aby deti necítili triedne rozdiely. Veľmi dôležité. Ak tomuto naozaj nerozumiete, že existujú aj chudobné deti, ktoré nechcú chodiť do škôl s tým, aby sa im vysmievali bohatší spolužiaci, keď nechcete tieto veci riešiť, tak si nehovorte, že ste sociálny človek. Slovensko sa týmto návrhom približuje škandinávskemu sociálnemu štátu. Ja som veľmi rád, že minimálne vládna koalícia má chuť ísť týmto sociálnejším smerom, ale je dobré, že sa ukazuje, že pravicová opozícia tu chce tie klasické miklošovské, kaníkovské riešenia a opäť sa k tomu vracia. Ešte v prvom čítaní ste dokázali povedať áno, podporujeme sociálne veci, odrazu takáto ťažká neoliberálna demagógia.
Čiže odmietam vašu logiku, že nedajme deťom, dajme dôchodcom. No však my pomáhame aj dôchodcom. Trinásty dôchodok, ideme vytvoriť dôchodkový strop, vlaky zadarmo pre dôchodcov a tak ďalej. Čo ste robili vy pre dôchodcov? Absolútne nič. Iba chcete oberať o peniaze naše deti. Hanba vám!
Ďakujem.

Dovoľte iba pripomenúť kolegom z európskeho výboru, že o jednej máme výbor v miestnosti č. 149. Ďakujem.

Pán Poliačik, ono to znie tak vznešene, keď poviete, že ste lektor rétoriky. Len vy nie ste nič, čo by sa dalo nazvať učiteľom na vysokej škole alebo strednej škole. Vy, myslím, učíte na základnej škole, ak vôbec. A hovoriť o sebe ako o lektorovi je potom naozaj trošku nadnesené a pripomína mi to skôr ten internetový titul vášho kolegu Rajtára. A ono sa to ukázalo aj v tom vašom príhovore.
Viete, keď poviete, že chcete bojovať proti tomu faulu toho slameného panáka, straw man fallacy, a potom používate celý svoj príhovor práve straw man fallacy, pretože poviete, a podporme ten kompakt, lebo by to mohlo ohroziť naše členstvo v Európskej únii, v schengene. To je čistý nezmysel. Čo tým ohrozujeme? Slovensko je suverénny štát a ďalej sa hlási k Európskej únii aj k schengenu. Alebo poviete, že ako keby tie práva migrantov nechránili doterajšie deklarácie ľudských práv, ako keby tento kompakt im zaručoval nejaké nadpráva. Sami dobre viete, že aj keby sme ten kompakt neodsúhlasili, nijako sa nemení ľudskoprávny status migrantov.
A ďalej používate tieto isté argumentačné fauly. Najväčší je vlastne ten, že ste si ako príklad použili pána Mizíka, čo je ten najľahší spôsob ako argumentovať, protiargumentovať. Namiesto toho, aby ste sa bavili o argumentoch, ktoré tu zazneli, vecných argumentoch o tom, prečo odmietame kompakt. Nie, vy si vyberiete nejaký, nejaký prihlúply výrok. A toto je práve lacné a to je práve zneužívanie rétoriky.
Anekdotálna evidencia. Tak vy poviete, že anekdotálna evidencia je použiť nejakú anekdotu, nejaký príklad zo života, ktorá je vytrhnutá z kontextu, a potom sami použijete vlastný príklad zo života vytrhnutý z kontextu, ktorý je pozitívny. Však to je úplne typický argumentačný faul. Sú aj negatívne, aj pozitívne skúsenosti. Čo váš príklad z Londýna na báze tohto vášho argumentu dokazuje? Nič, nič, absolútne nič. Tak prečo to používate a vyčítate Mizíkovi, že to používa tiež?! Absolútne nelogické, pán kolega. Vy ste absolútne zlyhali z logiky.
Ďakujem.

Dovoľte mi poďakovať pánovi poslancovi Marošovi Kérymu za veľmi kultivovaný prejav a dovoľte mi aj nadviazať na niektoré jeho poznámky. V prvom rade myslím si, že v tejto fáze nie je dôležité, či hovoríme o pakte, kompakte alebo rámci, pretože ak by chcel autor kompaktu použiť slovo rámec v tom nezávislom zmysle, v nezáväznom zmysle, použil by slovo „framework“. Ale ono to je pomýlené interpretovať to ako framework. Je to, je to záväzné, morálne aj politicky záväzné, čiže je to skôr „pact“ ako „compact“, je to skôr „pact“ ako „framework“. Takže tu by som naozaj nehľadal naozaj rozhrešenie v preklade tohto pojmu. Ten pojem je správny, nech je použitý akokoľvek a asi najmenej presný v slovenčine je pojem rámec.
Z hľadiska toho, čo hovoril pán poslanec Kéry o ministrovi Lajčákovi, tu je mylná predstava, že keď polemizujeme s ministrom Lajčákom, tak že sú to nejaké útoky. Ale veď to je úplne pomýlené. A ja dneska čítam, dokonca aj v tlačových orgánoch ESET-u a Penty, že Blaha tu útočil na Lajčáka a podobne. To sú čisté nezmysly. Tak pán minister Lajčák veľmi otvorene povedal svoj názor, že sme zápecníci, keď máme taký a taký názor. Ja som veľmi otvorene povedal svoj názor, že nie sme zápecníci, keď máme taký a taký názor. V čom sú útoky? Úplne normálna civilizovaná diskusia. Nebláznime. Ako už keď budeme chodiť a ovievať sa práškovým cukrom zakaždým, keď ide o nejaký hodnotový spor, tak sa nikam nedostaneme. Čiže myslím si, že nikto na nikoho neútočí.
Ja si takisto pána ministra vážim v mnohých veciach, no v tomto sa nezhodneme. A čo sa deje? Dokonca som viackrát ocenil to, že slovenská diplomacia reálne zabrala, keď za dva roky dokázala vybojovať v tomto dokumente aspoň to, že tam je stanovené explicitne národná suverenita a právna nezáväznosť. No ale nestačí. A to je niečo, s čím sa pán minister musí zmieriť. Lebo žijeme kde? V parlamentnej demokracii.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Chcel by som len pripomenúť, že pán Poliačik je takisto odchovanec strany Sloboda a Solidarita, čo po pánovi Dostálovi je podľa mňa ďalší dôkaz toho, že strana SaS je promigračná. A ja by som si chcel veľmi vypočuť, čo povie aj Peter Osuský, čo povie aj Lucia Nicholsonová a ďalší, lebo ja osobne si myslím, že aj pán Sulík je tam akási trpená primadona, ktorá má oslovovať aj takých krajne pravicovejších voličov, ale oni sú strana liberálna, slniečkarska a teraz reálne robia číry populizmus.
A Poliačik bol líder SaS, on bol ideológ. Toto je SaS, čo predviedol. A ja si myslím, že veľa voličov SaS sa momentálne veľmi silne hanbí, že Poliačik bol kedysi členom tejto strany. On má taký štrasburský komplex. Všimnite si, neustále hovorí o tom, ako chodí po tom Štrasburgu po tých fórach, jak ho tam všetci obdivujú. Však ja som predseda tej delegácie slovenskej v Štrasburgu, ja to viem, ako to tam reálne je. Pán Poliačik nikoho nezaujíma. On tam je jeden z mnohých vo frakcii neoliberálov, kde majú, dokonca mali skorumpovaného lídra, tak tí ho možno zaujímajú, ale on je tam absolútne, ale absolútne bežný, nepodstatný radový člen. Nikoho nezaujíma pán Poliačik. Takže keď neustále hovorí o tom, aká je hviezda v Štrasburgu, nie je.
Áno, je pravda, že keď sa v Štrasburgu kopalo do Slovenska kvôli Kuciakovi, tak on sa postavil a kopal do Slovenska. Ja sa vtedy vždy postavím a bránim Slovensko, to je rozdiel. Ja vždy Slovensko bránim na zahraničných fórach a on si buduje svoju kariéru v štrasburských a bruselských inštitúciách. To je ten krásny príklad toho odrodilectva.
Ten zásadný rozdiel, ktorý je medzi ideológiami, vysvetlím veľmi stručne. Ľavica chce riešiť príčiny migrácie, liberálna pravica, ako je pán Poliačik, chce propagovať a podporovať migráciu a krajná pravica chce múry. Toto je celý rozdiel. Ľavica nemá nič proti migrantom, ľavica im chce pomáhať u nich doma a toto je zásadný rozdiel.
Ďakujem.

Pán poslanec Dostál, ja sa vôbec nečudujem, že máte k migrácii taký pozitívny vzťah, pretože vy vlastne celú svoju politickú kariéru migrujete z jednej strany do druhej. Začalo to v Demokratickej strane, boli ste v MOST-e, v NOVE, teraz ste v SaS, a ako som vás počúval, ste na ceste do Progresívneho Slovenska. Vy ste ten najznámejší slovenský migrant, takže z hľadiska vašej argumentácie to celkom sedí. Ale z hľadiska slovenských záujmov nie. V našom národnom záujme tento dokument jednoducho nie je, ale som veľmi rád, že zaznelo, že strana Sloboda a Solidarita je za kompakt. Výborne. Dobre vedieť.
Čo sa týka vašich vecných výhrad, čo som započul, hovorili ste, že bežne v takýchto dokumentoch nie, sa nehovorieva o povinnostiach, ale iba o právach. Ale to sa mýlite. Vy hovoríte o ľudskoprávnych dokumentoch, kde sa, pochopiteľne, hovorí o ľudských právach, a nie o povinnostiach, alebo nie do tej miery. Ale toto nie je ľudskoprávny dokument. To vy nevidíte ten rozdiel? A očakávate, že v Parížskej klimatickej dohode neboli povinnosti, iba práva? Toto je predsa komplexný dokument, ktorý má riešiť migráciu, toto nie je ľudskoprávny dokument. Pán Dostál, naštudujte si to. Toto bola naozaj veľmi školácka poznámka.
Ďalšia vec. Hovoríte o tom, že v dokumente sa píše aj o nelegálnych migrantoch, že majú mať ľudské práva? Všetci ľudia majú ľudské práva podľa dokumentov medzinárodného spoločenstva. Všetci. Oni na to nepotrebujú kompakt. Oni ich už majú garantované. Tak načo to tam potom je spomínané? Zase niečo, čo zjavne nemáte naštudované.
Keď hovoríte o Saudskej Arábii, ako ona bude teraz napĺňať tento kompakt a pomáhať svojim migrantom. Preboha, však Saudská Arábia je na čele výboru pre ľudské práva, a pritom ďalej kameňuje ženy a rozštvrcuje tureckých novinárov, v Turecku novinárov. Toto je Saudská Arábia. To naozaj očakávate, že kompakt niečo zmení? Pán Dostál vy ste neuveriteľne, ale neuveriteľne pomýlený.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za faktické poznámky. Začnem pánom poslancom Hrnkom, ktorý správne povedal, že sa tu mylne interpretujú niektoré veci ako prejav prirodzenosti, ako niečo nevyhnuté. Migrácia je niečo nevyhnutné, globalizácia je niečo nevyhnutné, kapitalizmus je niečo nevyhnutné. Ani sa o tom nebavme, je to vlastne skvelé, super, veselé, poďme sa s tým zmieriť a poďme to vylepšovať. No ale to je chybný postoj. To potom načo máme demokraciu, načo sa pýtame vôbec ľudí? Tak tu zveďme diktatúry, a nech ľudia, ponad hlavy ľudí, a nech politici ponad hlavy ľudí rozhodujú o veciach. Všetko je nevyhnutné. Na to je taká jedna anglická skratka, že TINA - there is no alternative, nie je alternatívy.
Ja vám poviem niečo, je alternatíva, je alternatíva k migrácii, je alternatíva ku kapitalizmu, je alternatíva ku globalizácii. Tieto alternatívy existujú, len niekomu veľmi nevyhovujú a toto je zásadný rozdiel medzi nami a tými, ktorí chcú slúžiť tomuto systému. Im vyhovuje, tým najbohatším, tým mocnostiam, najmä zo Západu, tým vyhovuje, že majú lacnú pracovnú silu z Afriky alebo z Ázie. Tým to vyhovuje, a preto budú robiť všetko preto, aby migrácia šlapala, ale nám nie. Slovensko tento druh migrácie nechce a bude hľadať alternatívy. Aj voči globalizácii. Takéto Slovensko si ja vážim.
Druhá poznámka. Pán poslanec Poliačik, demokratov celého sveta dvíham zo stoličiek. Ďakujem za ten kompliment, taký som si hádam ani nezaslúžil. Ja som na to mimoriadne hrdý, a že takých ľudí ako ste vy, dvíham zo stoličiek. To je fantastické.
Že som ruský agent. Ja som myslel, že som kubánsky agent, že som čínsky agent, najnovšie som ruský agent. Toto je tak smiešne. Veď vy prijímate takú tú, takú tú klasickú argumentáciu, ako kedy ľudia hovoria, za všetko môže Soros, za všetko môže a tak ďalej. Toto robíte vy, nálepkujete ako posledný neonacista. Ste mentálne posledný neonacista. (Povedané so smiechom.)
Ďakujem.