Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

28.11.2018 o 16:48 hod.

Mgr. PhDr. PhD.

Ľuboš Blaha

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.11.2018 16:48 - 16:50 hod.

Ľuboš Blaha Zobrazit prepis
Pán Poliačik, ono to znie tak vznešene, keď poviete, že ste lektor rétoriky. Len vy nie ste nič, čo by sa dalo nazvať učiteľom na vysokej škole alebo strednej škole. Vy, myslím, učíte na základnej škole, ak vôbec. A hovoriť o sebe ako o lektorovi je potom naozaj trošku nadnesené a pripomína mi to skôr ten internetový titul vášho kolegu Rajtára. A ono sa to ukázalo aj v tom vašom príhovore.
Viete, keď poviete, že chcete bojovať proti tomu faulu toho slameného panáka, straw man fallacy, a potom používate celý svoj príhovor práve straw man fallacy, pretože poviete, a podporme ten kompakt, lebo by to mohlo ohroziť naše členstvo v Európskej únii, v schengene. To je čistý nezmysel. Čo tým ohrozujeme? Slovensko je suverénny štát a ďalej sa hlási k Európskej únii aj k schengenu. Alebo poviete, že ako keby tie práva migrantov nechránili doterajšie deklarácie ľudských práv, ako keby tento kompakt im zaručoval nejaké nadpráva. Sami dobre viete, že aj keby sme ten kompakt neodsúhlasili, nijako sa nemení ľudskoprávny status migrantov.
A ďalej používate tieto isté argumentačné fauly. Najväčší je vlastne ten, že ste si ako príklad použili pána Mizíka, čo je ten najľahší spôsob ako argumentovať, protiargumentovať. Namiesto toho, aby ste sa bavili o argumentoch, ktoré tu zazneli, vecných argumentoch o tom, prečo odmietame kompakt. Nie, vy si vyberiete nejaký, nejaký prihlúply výrok. A toto je práve lacné a to je práve zneužívanie rétoriky.
Anekdotálna evidencia. Tak vy poviete, že anekdotálna evidencia je použiť nejakú anekdotu, nejaký príklad zo života, ktorá je vytrhnutá z kontextu, a potom sami použijete vlastný príklad zo života vytrhnutý z kontextu, ktorý je pozitívny. Však to je úplne typický argumentačný faul. Sú aj negatívne, aj pozitívne skúsenosti. Čo váš príklad z Londýna na báze tohto vášho argumentu dokazuje? Nič, nič, absolútne nič. Tak prečo to používate a vyčítate Mizíkovi, že to používa tiež?! Absolútne nelogické, pán kolega. Vy ste absolútne zlyhali z logiky.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.11.2018 11:46 - 11:48 hod.

Ľuboš Blaha Zobrazit prepis
Dovoľte mi poďakovať pánovi poslancovi Marošovi Kérymu za veľmi kultivovaný prejav a dovoľte mi aj nadviazať na niektoré jeho poznámky. V prvom rade myslím si, že v tejto fáze nie je dôležité, či hovoríme o pakte, kompakte alebo rámci, pretože ak by chcel autor kompaktu použiť slovo rámec v tom nezávislom zmysle, v nezáväznom zmysle, použil by slovo „framework“. Ale ono to je pomýlené interpretovať to ako framework. Je to, je to záväzné, morálne aj politicky záväzné, čiže je to skôr „pact“ ako „compact“, je to skôr „pact“ ako „framework“. Takže tu by som naozaj nehľadal naozaj rozhrešenie v preklade tohto pojmu. Ten pojem je správny, nech je použitý akokoľvek a asi najmenej presný v slovenčine je pojem rámec.
Z hľadiska toho, čo hovoril pán poslanec Kéry o ministrovi Lajčákovi, tu je mylná predstava, že keď polemizujeme s ministrom Lajčákom, tak že sú to nejaké útoky. Ale veď to je úplne pomýlené. A ja dneska čítam, dokonca aj v tlačových orgánoch ESET-u a Penty, že Blaha tu útočil na Lajčáka a podobne. To sú čisté nezmysly. Tak pán minister Lajčák veľmi otvorene povedal svoj názor, že sme zápecníci, keď máme taký a taký názor. Ja som veľmi otvorene povedal svoj názor, že nie sme zápecníci, keď máme taký a taký názor. V čom sú útoky? Úplne normálna civilizovaná diskusia. Nebláznime. Ako už keď budeme chodiť a ovievať sa práškovým cukrom zakaždým, keď ide o nejaký hodnotový spor, tak sa nikam nedostaneme. Čiže myslím si, že nikto na nikoho neútočí.
Ja si takisto pána ministra vážim v mnohých veciach, no v tomto sa nezhodneme. A čo sa deje? Dokonca som viackrát ocenil to, že slovenská diplomacia reálne zabrala, keď za dva roky dokázala vybojovať v tomto dokumente aspoň to, že tam je stanovené explicitne národná suverenita a právna nezáväznosť. No ale nestačí. A to je niečo, s čím sa pán minister musí zmieriť. Lebo žijeme kde? V parlamentnej demokracii.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.11.2018 11:21 - 11:23 hod.

Ľuboš Blaha Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Chcel by som len pripomenúť, že pán Poliačik je takisto odchovanec strany Sloboda a Solidarita, čo po pánovi Dostálovi je podľa mňa ďalší dôkaz toho, že strana SaS je promigračná. A ja by som si chcel veľmi vypočuť, čo povie aj Peter Osuský, čo povie aj Lucia Nicholsonová a ďalší, lebo ja osobne si myslím, že aj pán Sulík je tam akási trpená primadona, ktorá má oslovovať aj takých krajne pravicovejších voličov, ale oni sú strana liberálna, slniečkarska a teraz reálne robia číry populizmus.
A Poliačik bol líder SaS, on bol ideológ. Toto je SaS, čo predviedol. A ja si myslím, že veľa voličov SaS sa momentálne veľmi silne hanbí, že Poliačik bol kedysi členom tejto strany. On má taký štrasburský komplex. Všimnite si, neustále hovorí o tom, ako chodí po tom Štrasburgu po tých fórach, jak ho tam všetci obdivujú. Však ja som predseda tej delegácie slovenskej v Štrasburgu, ja to viem, ako to tam reálne je. Pán Poliačik nikoho nezaujíma. On tam je jeden z mnohých vo frakcii neoliberálov, kde majú, dokonca mali skorumpovaného lídra, tak tí ho možno zaujímajú, ale on je tam absolútne, ale absolútne bežný, nepodstatný radový člen. Nikoho nezaujíma pán Poliačik. Takže keď neustále hovorí o tom, aká je hviezda v Štrasburgu, nie je.
Áno, je pravda, že keď sa v Štrasburgu kopalo do Slovenska kvôli Kuciakovi, tak on sa postavil a kopal do Slovenska. Ja sa vtedy vždy postavím a bránim Slovensko, to je rozdiel. Ja vždy Slovensko bránim na zahraničných fórach a on si buduje svoju kariéru v štrasburských a bruselských inštitúciách. To je ten krásny príklad toho odrodilectva.
Ten zásadný rozdiel, ktorý je medzi ideológiami, vysvetlím veľmi stručne. Ľavica chce riešiť príčiny migrácie, liberálna pravica, ako je pán Poliačik, chce propagovať a podporovať migráciu a krajná pravica chce múry. Toto je celý rozdiel. Ľavica nemá nič proti migrantom, ľavica im chce pomáhať u nich doma a toto je zásadný rozdiel.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.11.2018 10:41 - 10:43 hod.

Ľuboš Blaha Zobrazit prepis
Pán poslanec Dostál, ja sa vôbec nečudujem, že máte k migrácii taký pozitívny vzťah, pretože vy vlastne celú svoju politickú kariéru migrujete z jednej strany do druhej. Začalo to v Demokratickej strane, boli ste v MOST-e, v NOVE, teraz ste v SaS, a ako som vás počúval, ste na ceste do Progresívneho Slovenska. Vy ste ten najznámejší slovenský migrant, takže z hľadiska vašej argumentácie to celkom sedí. Ale z hľadiska slovenských záujmov nie. V našom národnom záujme tento dokument jednoducho nie je, ale som veľmi rád, že zaznelo, že strana Sloboda a Solidarita je za kompakt. Výborne. Dobre vedieť.
Čo sa týka vašich vecných výhrad, čo som započul, hovorili ste, že bežne v takýchto dokumentoch nie, sa nehovorieva o povinnostiach, ale iba o právach. Ale to sa mýlite. Vy hovoríte o ľudskoprávnych dokumentoch, kde sa, pochopiteľne, hovorí o ľudských právach, a nie o povinnostiach, alebo nie do tej miery. Ale toto nie je ľudskoprávny dokument. To vy nevidíte ten rozdiel? A očakávate, že v Parížskej klimatickej dohode neboli povinnosti, iba práva? Toto je predsa komplexný dokument, ktorý má riešiť migráciu, toto nie je ľudskoprávny dokument. Pán Dostál, naštudujte si to. Toto bola naozaj veľmi školácka poznámka.
Ďalšia vec. Hovoríte o tom, že v dokumente sa píše aj o nelegálnych migrantoch, že majú mať ľudské práva? Všetci ľudia majú ľudské práva podľa dokumentov medzinárodného spoločenstva. Všetci. Oni na to nepotrebujú kompakt. Oni ich už majú garantované. Tak načo to tam potom je spomínané? Zase niečo, čo zjavne nemáte naštudované.
Keď hovoríte o Saudskej Arábii, ako ona bude teraz napĺňať tento kompakt a pomáhať svojim migrantom. Preboha, však Saudská Arábia je na čele výboru pre ľudské práva, a pritom ďalej kameňuje ženy a rozštvrcuje tureckých novinárov, v Turecku novinárov. Toto je Saudská Arábia. To naozaj očakávate, že kompakt niečo zmení? Pán Dostál vy ste neuveriteľne, ale neuveriteľne pomýlený.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.11.2018 10:09 - 10:11 hod.

Ľuboš Blaha Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za faktické poznámky. Začnem pánom poslancom Hrnkom, ktorý správne povedal, že sa tu mylne interpretujú niektoré veci ako prejav prirodzenosti, ako niečo nevyhnuté. Migrácia je niečo nevyhnutné, globalizácia je niečo nevyhnutné, kapitalizmus je niečo nevyhnutné. Ani sa o tom nebavme, je to vlastne skvelé, super, veselé, poďme sa s tým zmieriť a poďme to vylepšovať. No ale to je chybný postoj. To potom načo máme demokraciu, načo sa pýtame vôbec ľudí? Tak tu zveďme diktatúry, a nech ľudia, ponad hlavy ľudí, a nech politici ponad hlavy ľudí rozhodujú o veciach. Všetko je nevyhnutné. Na to je taká jedna anglická skratka, že TINA - there is no alternative, nie je alternatívy.
Ja vám poviem niečo, je alternatíva, je alternatíva k migrácii, je alternatíva ku kapitalizmu, je alternatíva ku globalizácii. Tieto alternatívy existujú, len niekomu veľmi nevyhovujú a toto je zásadný rozdiel medzi nami a tými, ktorí chcú slúžiť tomuto systému. Im vyhovuje, tým najbohatším, tým mocnostiam, najmä zo Západu, tým vyhovuje, že majú lacnú pracovnú silu z Afriky alebo z Ázie. Tým to vyhovuje, a preto budú robiť všetko preto, aby migrácia šlapala, ale nám nie. Slovensko tento druh migrácie nechce a bude hľadať alternatívy. Aj voči globalizácii. Takéto Slovensko si ja vážim.
Druhá poznámka. Pán poslanec Poliačik, demokratov celého sveta dvíham zo stoličiek. Ďakujem za ten kompliment, taký som si hádam ani nezaslúžil. Ja som na to mimoriadne hrdý, a že takých ľudí ako ste vy, dvíham zo stoličiek. To je fantastické.
Že som ruský agent. Ja som myslel, že som kubánsky agent, že som čínsky agent, najnovšie som ruský agent. Toto je tak smiešne. Veď vy prijímate takú tú, takú tú klasickú argumentáciu, ako kedy ľudia hovoria, za všetko môže Soros, za všetko môže a tak ďalej. Toto robíte vy, nálepkujete ako posledný neonacista. Ste mentálne posledný neonacista. (Povedané so smiechom.)
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 28.11.2018 9:39 - 9:56 hod.

Ľuboš Blaha Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte stručne za politickú stranu a za náš klub SMER-u - sociálnej demokracie vyjadriť niekoľko argumentov ku Globálnemu kompaktu o migrácii. Nadväzujem na predsedu vlády Petra Pellegriniho, ktorý včera veľmi jasne povedal, že Slovenská republika nepodporí kompakt o migrácii. To je prvá vec, ktorá je mimoriadne dôležitá.
Nepodporíme, pretože strana SMER – sociálna demokracia vždy stála v prvej línii boja proti migrácii. Dokázali sme to v otázke kvót, dokázali sme to vtedy, keď sme žalovali Európsku úniu a dokazujeme to teraz. Neexistuje žiadna pochybnosť. To je prvý dôležitý fakt.
Druhý dôležitý fakt, ktorý predseda vlády Peter Pellegrini povedal, je, že garantujeme, že do Marrákešu nikto nepôjde, pokiaľ by to malo znamenať, že by sme tým nejakým spôsobom vyjadrili podporu tomuto paktu. Ja osobne som presvedčený, že do Marrákešu nesmie ísť žiaden slovenský diplomat. Je to najčistejšie riešenie a takéto riešenie ponúka tak Rakúsko, tak Maďarsko, ako aj ďalšie krajiny, myslím, že aj Švajčiarsko. To znamená, nechajme túto kompetenciu pokojne na vláde, pretože máme jasnú, explicitnú garanciu od predsedu vlády Slovenskej republiky. Nie je čo viac dodať. Takže z tohto hľadiska je problém vyriešený, je problém vyriešený a dneska sme tu len preto, aby sme si každá strana povedali to, čo už dopredu vieme. Slovenská republika nepodporí tento kompakt. Vybavené.
Argumenty, prečo nie. Tých argumentov je viacero a niektoré naznačil aj predrečník. Ten najdôležitejší z pohľadu strany SMER je, že migrácia je v tomto dokumente vnímaná ako pozitívny fenomén, ako zdroj prosperity, aby som citoval tento dokument. A takto to na Slovensku jednoducho nevnímame. Migrácia je, ak sa bavíme o ekonomickej migrácii, o ktorej pojednáva tento compact, migrácia je aktom zúfalstva, zúfalstva najmä z tých krajín, ktoré sú v Afrike, v Ázii, z rozvojových krajín. Je to akt zúfalstva. Na tom nie je nič pozitívne. Nie je nič pozitívne na tom, že ľudia musia utekať z krajín, ktoré sú zdevastované vojnou, ktoré väčšinou vedú západné mocnosti. Utekajú z krajín, kde je obrovitánska chudoba kvôli zle nastavenej globálnej ekonomike, utekajú z krajín, kde je ekologická devastácia opäť kvôli tomu, ako znečisťujú životné prostredie najmä západné mocnosti. To znamená, z tohto hľadiska je výsmechom týmto ľuďom, ak povieme, že migrácia je niečo dobré, že migrácia je riešením problému. Nie, migrácia je problém, nie riešenie. Migrácia je problém pre tých ľudí, ktorým sa snažíme pomôcť.
A stanovisko Slovenskej republiky je, poďme pomáhať tým ľuďom doma, aby nemuseli utekať, aby nemuseli migrovať, aby sa im žilo lepšie. Toto je jediné riešenie, riešenie príčin. Od prvého momentu, keď sme hovorili o kvótach, sme vždy hovorili, riešme príčiny. Toto bola naša základná filozofia a túto filozofiu popiera Globálny compact o migrácii. Čiže riešme štrukturálne príčiny, ekonomické príčiny, riešme vojny, ktoré vedú, žiaľ, aj naši mnohokrát spojenci na Západe. Riešme tie veci, ktoré plodia chudobu a závislosť rozvojových štátov. Inak nikdy nevyriešime problém s migráciou. A toto sme tlmočili dlhodobo na všetkých zahraničných fórach a v tomto je strana SMER absolútne konzistentná.
Riešením migrácie alebo riešením problémov sveta nie je v tom, že presťahujeme polovicu zemegule na sever zemegule do tých bohatých krajín západnej Európy alebo Severnej Ameriky. Naozaj poďme pomáhať chudobným ľuďom. Málokomu záleží viac na chudobných ľuďom a chudobných ľudí a na týchto regiónoch, ako sú sociálnodemokratické a ľavicové strany. Ale, opakujem, riešenie je v tom, aby sme im pomáhali doma.
Druhý argument, ktorý je veľmi dôležitý v celej diskusii a tiež bol naznačený, je, že tento compact stiera rozdiel medzi legálnou a nelegálnou migráciou. Je tu, cítime tu zmätok v tom, o čom sa rozprávame, keď sa bavíme o utečencoch. Tento compact nie je o utečencoch. O utečencoch je úplne iný compact. OSN prijala dva kompakty. Jeden je o utečencoch a druhý je o migrantoch. Čiže tu sa vôbec nebavíme o utečencoch. Tu sa bavíme čisto o ekonomických migrantoch, lebo to sú práve tí, o ktorých pojednáva tento kompakt veľmi explicitne. Otázka je, či sú títo ekonomickí migranti legálni alebo nelegálni, ale bavíme sa tu o ekonomických migrantoch. A otázka je, či je migrácia bez toho, že by mala za sebou nejaké humanitárne dôvody, ako je to v prípade vojenských sporov, či je takáto migrácia vnímaná každou krajinou ako pozitívna vec. No nie je. Na Slovensku nie. A či je takáto migrácia niečím, čo máme zobrať ako suverénne právo o tom rozhodovať členským štátom alebo štátom OSN. No nemáme.
Slovensko musí byť suverénne v otázke migrácie. Toto je zase naša základná filozofia, ktorú si ctíme už niekoľko rokov. Ctili sme si ju vždy ako SMER - sociálna demokracia. Takže SMER - sociálna demokracia nerobí žiadne saltá. Názorovo je konzistentný a hovorí stále to isté. Sme za to, aby Slovensko malo suverenitu v otázke migrácie, a sme za to, aby sme migráciu nevnímali ako pozitívny fenomén a riešili príčiny, prečo ľudia musia migrovať.
Tretí dôvod. V kompakte, a každý, kto si dal tú námahu prečítať tento dokument, to vie, v kompakte sa hovorí na zhruba 30 stranách o právach migrantov, veľmi detailne, v každej fáze toho migranta, v každej fáze cesty. Vôbec sa nehovorí o povinnostiach. To je v situácii, kedy sme tu mali naozaj jednu veľkú migračnú vlnu pred pár rokmi, kedy sem prišlo milión ľudí do Nemecka na pozvanie ctenej pani kancelárky Angely Merkelovej, ktorá potom chcela svojich hostí prerozdeľovať do iných krajín, ako by boli vrecia so zemiakmi, tak sme cítili, že tu je predsa bezpečnostný problém. Cítili sme, že tu je aj mnohokrát kultúrny problém, že mnohí ľudia majú problém sa prispôsobiť k európskym hodnotám, ktoré sú oveľa egalitárnejšie napríklad vo vzťahu k ženám, ako sú tradičné kultúry domovských štátov, odkiaľ pochádzali títo migranti. Toto je vážny problém. A v celom kompakte sa nehovorí o povinnostiach migrantov, iba o právach? Toto je naozaj pomýlená filozofia. My predsa musíme hovoriť o tom, že ak náhodou ten migrant príde do nejakej cieľovej krajiny, tak má v prvom rade povinnosti a musí sa prispôsobiť danej kultúre, nemôže doma mlátiť ženu len tak, nemôže ju ponižovať. Rovnosť je jedna zo základných európskych hodnôt a my to tam vôbec explicitne nestanovujeme, že povinnosti migrantov sú predsa rovnako dôležité, ak nie dôležitejšie, ako ich práva. Čiže opäť pomýlená filozofia, opäť dôvod, pre ktorý nemôžeme súhlasiť s kompaktom.
Štvrtý dôvod je najčastejšie spomínaný, verejná mienka na Slovensku. Viete, ak niekto povie, že to, čo si myslia ľudia na Slovensku, a veľmi dobre vieme, že prevažná väčšina je proti tomuto kompaktu, je proti migrácii, že to je prejav populizmu, xenofóbie, nebodaj rasizmu. Prepáčte, to je nepochopením demokracie.
Čo je demokracia? Demokracia je to, že rešpektujeme názory ľudí. Demokracia je to, že je to vláda ľudu. To znamená, že musíme našu moc odvíjať od suverenity ľudu. Ako môže niekto popierať, že pravdivé je to v politike, demokratickej politike, čo si myslia ľudia? To znamená, musíme nasledovať názory ľudí. To je naša psia povinnosť. Nazývať to zápecníctvom? Prepáčte, to budeme teraz zase tých druhých označovať, že to sú odrodilci a to sú tí, ktorí nechcú dobre pre Slovensko. To budeme takýmto spôsobom teraz tú diskusiu viesť? Jedni budú odrodilci, druhí zápecníci, poďme sa škatuľkovať, poďme nálepkovať. Veď to je absurdné. Veď tu sú úplne jasné dôkazy a dôvody a argumenty, ktoré máme proti kompaktu. A áno, jeden z nich je to, že by bolo nedemokratické, ak by sme ho prijímali ponad hlavy občanov. Vy predsa nemôžete zahraničnú politiku robiť ponad hlavy občanov. My už nie sme, nežijeme v časoch Ľudovíta XIV. ani v ére Metternicha, že niečo, čo si myslí plebs, nás nezaujíma, my sme spanštelí diplomati a my sa nikoho nebudeme pýtať. Toto je spanštelý prístup! Takýto prístup odmietam. My sme demokrati, a práve preto hovoríme, počúvajme ľudí, rešpektujme ich obavy. Áno, môže sa stať, že tie obavy nie sú oprávnené, tak potom s nimi diskutujme. Diskutujme s nimi mesiace, roky, ale nie že za dva týždne ich teraz spláchneme, povieme, že nás nezaujíma ich názor, a prijmeme si ponad hlavy napriek tomu, čo si myslia, kompakt v Marrákeši. Takto to proste fungovať nemôže. A som veľmi rád, že tento parlament sa postavil a postaví vždy proti takémuto elitárskemu prístupu.
Piaty dôvod, ten má geopolitický rozmer. Často sa hovorí, že veľká väčšina štátov podporuje tento kompakt. Majú svoje dôvody. Slovensko má zase svoje, pre ktoré ho odmieta. Sme suverénna krajina, nevidím v tom vôbec žiaden problém. Takisto ako sme sa postavili proti kvótam. Vtedy nikto nehovoril, že to je zápecnícke, vtedy nikto nehovoril, že to je xenofóbne, populistické, a nikto nie na Slovensku. Prečo by mala byť táto situácia iná? Sme si povedali svoj názor, parlament ho jasne sformuloval takisto ako v prípade kvót. Ja som formuloval deklaráciu o kvótach. Vtedy nikto nemal s tým problém. Dneska podobnú deklaráciu formulujeme ohľadom kompaktu o migrácii. Prečo je to odrazu problém? Parlament má plné právo sa vyjadriť a vyjadrujeme sa, že sme proti migrácii.
Ale nehovoríme to sami. Hovoria to naše susedské štáty. A to je veľmi dôležitý argument. A nehovoríme teraz len o V4, na ktorej nám všetkým asi veľmi záleží, ale hovoríme o štátoch, ako je Rakúsko, hovoríme o takých zápecníkoch, ako sú Švajčiari, hovoríme o takých - v úvodzovkách - zápecníkoch, ako sú Austrálčania, Bulhari. Všetci sú to xenofóbovia, populisti, zápecníci a rasisti a neviem čo ešte, že? Aj Sebastian Kurz, profesor Ján Keller, významný sociálnodemokratický politik z Českej republiky, ktorý odmieta tento kompakt z dobrých dôvodov, ktoré aj spomínam, to je zápecník, prosím pekne, to je xenofób a populista? Tento druh nálepkovania je vyslovene trápny, urážlivý a ponižujúci. A myslím si, že žiaden reprezentant Slovenskej republiky tento slovník nesmie používať. Nie na vlastný národ, nie na vlastný štát.
Čo sa týka ďalších dôvodov, ktoré by som mohol spomínať, analyzovali sme ich na zahraničnom výbore. Ja som na zahraničnom výbore hlasoval za uznesenie, ktoré tu je predložené, pretože si myslím, že Slovenská republika musí tento kompakt odmietnuť. Musí odmietnuť preto, že musí rešpektovať občanov Slovenskej republiky, a preto, že sú na to racionálne dokumenty.
Na druhej strane, nemyslím si, že by sme mali túto diskusiu viesť zmätočným spôsobom. Musíme si veľa vecí vyjasniť. A v tomto má pravdu minister zahraničných vecí. Poďme o tom diskutovať racionálne. Tam v tom kompakte je aj mnoho vecí, ktoré naozaj sa týkajú migrácie tých ľudí, ktorí sú legálne, legálne pracujú v iných krajinách. Slováci vo Veľkej Británii, samozrejme. Častý príklad bol aj na tých fórach v OSN o filipínske upratovačky v Saudskej Arábii. Viete, čo im v tej Saudskej Arábii robia? Ak im chce dať nejaký dokument práva, aby ich takto nevykorisťovali, v poriadku, ale oddeľujme tie veci. Oddeľujme tie veci a povedzme si na rovinu, aj keby tento dokument platil, a verte tomu, že Saudská Arábia bude prvá, ktorá ho podpíše, nikto v Saudskej Arábii nebude garantovať práva filipínskym upratovačkám na základe tohto dokumentu, nikto. Preto dokument nerieši nič reálne, iba núti tie štáty, ktoré s tým majú problém, aby plnili záväzky, a toto je veľká otázka.
Aké záväzky? Spýtajme sa samých seba. Sme právne zaviazaní dodržiavať 2% a dávať na obranu v rámci NATO? Je to právny záväzok? Nie, nie je to právny záväzok, je to politický záväzok, je to morálny záväzok. Každé dve minúty počúvame, keď sa bavíme o obrane, že máme záväzok 2% dávať na obranu. Máte pocit, že by to bolo niečo nepodstatné? Že by sa na to niekto neodvolával? Tá diskusia je celá o tomto. O tom, že máme záväzok, sme ho podpísali, tak ho plňme. To isté by sa stalo v prípade Marrákešského dohovoru. To isté, každý druhý deň by tu bol nejaký líder zo západnej mocnosti, ako to, že ste neotvorili hranice, ako to, že nepomáhate migrantom tak, ako ste sa zaviazali. Každý druhý deň by vám tu nejaká mimovládka robila protesty. Však ste zaviazaní. Ako je možné, že to nedodržujete? Nepotrebujete právny záväzok v geopolitike. V geopolitike dokonca právne záväzky, do akej miery chce vymáhať od mocností? No tak keď si Spojené štáty Americké alebo Rusko povie, že niečo spraví, tak to spraví. Nemáte svetovú políciu. Tam nepotrebujete právne záväzky. Stačí vám takýto politický záväzok. Niečo ste podpísali, tak to plňte, vybavené. Tváriť sa, že toto nie je záväzok, a teraz tu špekulovať, že ale to nie je commitment, to nie je obligation, to je commitment a teraz sa takto ideme hrať so slovíčkami? Aj v tom NATO je napísané commitment, a nie obligation, ale všetci sa na to odvolávajú. Čiže neberme na ľahkú váhu mäkkú moc. Tomu sa hovorí mäkká moc.
My sme nedávno boli vo Švajčiarsku, kde sme sa rozprávali s politikmi nie z krajnej pravice ani z krajnej ľavice, hovorili sme s politikmi centristickej, kresťanskodemokratickej strany. Jeden za druhým hneď nám hovorili, máme s tým veľký problém, lebo to narúša našu suverenitu, švajčiarsku národnú suverenitu. A prečo? Lebo to je mäkká moc, však my to už dobre poznáme. Záväzok, ktorý je síce iba mäkký, to znamená morálny a politický, ale na základe neho vás budú naháňať každý deň na zahraničných fórach. Takto to funguje. Švajčiari to veľmi dobre vedia a veľmi dobre vedia, prečo si chránia národnú suverenitu.
Aj my by sme to mali vedieť, lebo Slovensko si musí vážiť svoju suverenitu, najmä v ére globalizácie, kedy ľudia majú čoraz viac obáv z toho, že strácajú svoje sociálne istoty, svoje bezpečnostné istoty aj svoje kultúrne istoty. Nenechávajme ich v tom samých, lebo si vyberú neonacistov. Musíme na ich obavy reagovať, nie preto, že sme zápecníci, ale preto, že si ich vážime, že náš národ si vážime, a toto je veľmi dôležité.
Čiže pár posledných poznámok na ujasnenie diskusie. Hovorí sa o Marrákešskom dohovore a táto otázka sa častokrát splieta s Marrákešským dohovorom, ktorý tu bol na programe dňa niekedy v marci alebo v apríli. To sú dva úplne rozdielne dokumenty. Ten prvý v tom apríli, to bol dokument, ktorý prijímala, nejaké fórum medzi Európou a Afrikou, ktorý bol naozaj nezáväzný, čisto politický, absolútne nezakladal nijaké povinnosti, bolo to len také ledabolé vyhlásenie. Toto je ďaleko vážnejší dokument. Toto sú dva rozdielne dokumenty, nepleťte ľudí. Tento dokument je ďaleko vážnejší a áno, zhodou okolností - a toto je naozaj niečo, čo je iróniou dejín - sa obidva podpisujú na tom istom mieste v Maroku, v Marrákeši. Ale nejde o totožné dokumenty a ľuďom by to mali vysvetľovať, každý, komu záleží na tom, aby sa tá debata viedla racionálne.
Druhá vec, ktorú ľuďom treba vysvetľovať, sú dva pakty. Jeden je o utečencoch, jeden je o migrantoch. A my sa bavíme o migrantoch a Slovenská republika má právo povedať z humánnych dôvodov, že chce riešiť príčiny migrácie, a nie týmto spôsobom, ktorý by zaväzoval náš štát k tomu, aby robil veci, ktoré robiť nechce.
Viete, na záver už len posledná poznámka. Cítim tu ten rozdiel aj v zahraničnej politike medzi, poviem to teda pejoratívne, zápecníkmi alebo slušne vlastencami a demokratmi a pejoratívne odrodilcami, alebo teda tými svetobežníkmi, ktorí posielali našich vojakov do Iraku kedysi alebo do Juhoslávie, keď sa bombardovala aj Juhoslávia, tak sme vyčistili náš vzdušný priestor a dôvod bol vždy ten istý, že by nás nevylúčili zo zemegule, že by nás nepotrestali, že by sa americký veľký brat náhodou na nás nesťažoval niekde tam v tých zákutiach veľkej diplomatickej politiky. Tá ustráchanosť, tá ustráchanosť týchto veľkých svetobežníkov. Veď to je, preboha, absurdné, že sme Slovenská republika, suverénny štát. Postoj SMER-u? Stiahli sme vojakov z Iraku.
Vždy sme kritizovali bombardovanie Juhoslávie, vždy sme bojovali proti kvótam a dneska bojujeme proti kompaktu. Sme vlastenci a to je celé.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 18.10.2018 14:14 - 14:16 hod.

Ľuboš Blaha Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Iba by som doplnil, doplnil by som pána ministra, respektíve pána predsedu vlády, aby som zopár detailov z tej akcie priniesol. Policajti prišli do domu Jeana-Luca Mélenchona o siedmej hodine ráno. Zobrali počítače, mobilné telefóny a USB kľúče. Podľa Mélenchona sa správali hrubo, sácali ľudí na zem. Mélenchon hovorí, že nová vláda sa pošpinila. Pošpinila sa raziou v priestoroch jednej z hlavných opozičných strán. Nebolo to prvýkrát. Dve najväčšie opozičné strany vo Francúzsku sú kriminalizované, a to si treba uvedomiť, že Jean-Luc Mélenchon mal 20-percentnú podporu v prezidentských voľbách. A v situácii, kedy máte dve najväčšie opozičné strany zhodou okolností vyšetrované políciou, ktorá má, o ktorej hovorí Mélenchon ako o spolitizovanej a ako o politicky motivovanom čine, asi by sme sa mali vyjadriť, hlavne keď sa jedná o predstaviteľa, ktorý veľmi rád sa vyjadruje, ako som spomínal, vo vzťahu k našim susedom.
K Emmanuelovi Macronovi Jean-Luc Mélenchon povedal: "Keď prehľadávate môj počítač, viete veľmi dobre, že robíte niečo nekalé, skazené a nečestné." A naozaj mám pocit, že toto by sa v európskej demokracii diať nemalo. Ja len pripomeniem vyjadrenie GUE/NGL, frakcie Európskeho parlamentu, ktorá túto politickú raziu označuje za politicky motivovanú akciu. Takže len na dokreslenie, čo sa deje vo Francúzsku.
Ale, samozrejme, za odpoveď pánovi premiérovi, respektíve vicepremiérovi veľmi pekne ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.10.2018 20:13 - 20:15 hod.

Ľuboš Blaha Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za konštruktívnu diskusiu. Kiež by takto prebiehali všetky diskusie v parlamente.
Čo sa týka námietky alebo poznámky pani poslankyne Smolíkovej, ja s ňou plne súhlasím. Bolo by dobré zamerať sa aj na tú zdravú stravu, ktorá je ale niekoľkonásobne drahšia. Pretože tie potraviny, a aj som rokoval s ľuďmi, ktorí práve zdravú stravu sa snažia propagovať, to sú ďaleko drahšie. Myslím si, že to je suma až trojnásobne vyššia. Pokiaľ by štát dokázal nazbierať dosť peňazí a ja verím tomu, že by to mohla byť jedna z priorít, ale neviem, či by to bolo také, také ľahké presadiť, tak by som bol všetkými desiatimi za. Teraz robíme to maximum pri vynaložení tých prostriedkov, ktoré máme, ale ja verím tomu, že nájdeme peniaze pre rodiny a deti. To by sme asi mali mať ako prioritu a možnože aj by sme sa mali trošku zamyslieť nad tým, že keď vieme nájsť peniaze na F-16 v ďaleko vyšších sumách, v desaťnásobných sumách, alebo na radary, tak a, preboha, na rodiny s deťmi nájsť peniaze jednoducho musíme.
Ja len pripomeniem, že to sú sumy také, že 120 miliónov euro. Ono sa to môže javiť veľké, ako veľká suma, ale keď si len pozriete, koľko zarábajú niektorí jednotlivci na Slovensku, ľudia ako Milan Filo má zárobok 700 miliónov euro, pán Jaroslav Haščák 900 miliónov euro, Ivan Chrenko zarobí 1,1 miliardy euro, alebo takéto majú majetky ľudia na Slovensku ako jednotlivci. A teraz štát nemôže nájsť 100 miliónov euro na deti? Tak to už naozaj nebláznime. Čiže som veľmi rád, že tá zhoda tu je. A aj keď súhlasím s tým, že tam je viacero problémov, ktoré treba riešiť v praxi, ako spomínal aj pán poslanec Janckulík, tak my sme predsa neobjavili teplú vodu. Toto bolo vo Švédsku, vo Fínsku, funguje to, vedia s tým pracovať a myslím si, že na Slovensku sa vieme týmito príkladmi inšpirovať. Čiže nevidím žiaden praktický problém. A opakujem, ide o rodiny, ide o deti a na toto by sme mali nájsť peniaze a spôsoby riešenia mali nájsť vždy.
Takže ešte raz veľmi pekná vďaka za diskusiu a verím tomu, že podporia všetci, čo sľúbili, tento zákon, ktorý môže pomôcť sociálnemu štátu na Slovensku. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.10.2018 20:03 - 20:08 hod.

Ľuboš Blaha Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte takisto veľmi stručne, aby som sa ako spolupredkladateľ vyjadril k tomuto zákonu. Nezvyknem sa vyjadrovať k veciam, ktoré sa netýkajú zahraničnej a európskej politiky na tejto pôde, parlamentnej pôde. Ale v prípadoch, ktoré považujem za mimoriadne dôležité, a v prípadoch, ktoré sú silne sociálne, si myslím, že by bolo dobré, aby som sa zapojil do diskusie. Ale budem naozaj stručný, aby som to nezdržoval, keďže je už po ôsmej hodine.
Len tri také širšie poznámky. Prvá sa týka toho, že oceňujem, že je tu zhoda naprieč politickým spektrom, a to je veľmi dôležité. Ja som to cítil, aj keď sme predkladali spoločne zákon, tzv. zákaz predaja cez sviatky, keď sme zakázali zadávať prácu predavačkám a predavačom počas sviatkov, tiež tu bola zhoda naprieč politickým spektrom s výnimkou jednej strany, SaS. Podobne je to aj teraz, s výnimkou tejto strany. Mám pocit, že všetky politické subjekty majú záujem podporiť aj tzv. obedy zadarmo. Počuli sme aj relatívne konštruktívny príhovor kolegu Krajniaka. Veľmi konštruktívne príhovory aj ďalších predstaviteľov opozície.
Viete, ja to veľmi silne oceňujem, pretože jeden z najväčších úspechov strany SMER za posledných desať rokov je podľa mňa v tom, že sa nám podarilo posunúť celkovú diskusiu o sociálnych opatreniach na Slovensku veľmi silne doľava. Ešte pred 12 rokmi, ešte pred 15 rokmi, keby sme s takýmto opatrením prišli, tu už by hulákal Ivan Mikloš a Ľudovít Kaník o tom, akí sme boľševici, ako ideme gréckou cestou a podobne. A dneska, keď sa vôbec niekto ozve týmto spôsobom argumentácie, a urobil tak Richard Sulík, tak ho sám kolega z opozície Igor Matovič nazve asociálnym barbarom. A toto je presne ten spôsob, ktorý Slovensko potrebuje vniesť do diskusie. Buďme sociálnejší a nastavme tie parametre tak toho štátu, aby pomáhal ľuďom. Napokon v tomto prípade pomáhame deťom, a to už naozaj je asociálne barbarstvo, ak niekto chce toto spochybňovať. To je prvá poznámka.
Druhá poznámka. Samotná suma nie je naozaj veľká. Erik Tomáš to povedal, ide o opatrenie, ktoré môže stáť v závislosti od toho, koľko ľudí sa prihlási, od 80 do 120 mil. euro. Ja len pripomeniem, že kedysi v roku 2002, keď predával Ivan Mikloš Slovenský plynárenský priemysel a zabudol dať do zmluvy hedging, tak pripravil túto republiku o 250 miliónov euro, čo je dvojnásobok tej najvyššej možnej sumy, ktorú ideme dneska investovať. Len si to porovnajte, neschopnosť Mikloša, a my ideme pomáhať ľuďom a tá suma je porovnateľná.
Takisto keď sa pozrieme na tie výdavky, ktoré dávame, povedzme, na obranu. Teraz ideme kupovať radary za porovnateľnú sumu a nemám pocit, že by kričali kolegovia z SaS, že to je to najhoršie, čo táto vláda robí, ale v prípade sociálneho opatrenia okamžite sa zdvihnú a okamžite nadávajú ľavicovej, ľavicovým opatreniam. Čiže to je opäť taká ideologická zurvalosť, ktorej ja už prestávam rozumieť, ale, našťastie, ňou trpí už iba strana Sloboda a Solidarita a všetky ostatné opozičné subjekty, a to opakujem, oceňujem, sú v tomto smere ďaleko vyzretejšie.
Tretia, posledná poznámka. Týmto sociálnym opatrením, a opäť nadviažem na Erika Tomáša, nadväzujeme na tzv. škandinávsky sociálny model. A ja som veľmi rád, že pomáhame práve nielen tým najchudobnejším. Doteraz sme pomáhali tým najchudobnejším tým príspevkom, ale to je typický liberálny model sociálneho štátu, keď sa pomáha tým najchudobnejším a ostatní ľudia v spoločnosti už nemajú právo na štátnu asistenciu. Ten škandinávsky model spočíva v tom, že pomáhame aj tým nižším stredným vrstvám, všetkým ľuďom v spoločnosti. A práve toto je zmysel aj tohto zákona. Pretože strašne veľa ľudí na Slovensku, bežní Slováci sú nad tou hranicou chudoby, ale napriek tomu sa im žije ťažko a napriek tomu nedokážu dať deťom teplé jedlo a dávajú im rôzne, rôzne nezdravé jedlá len preto, aby prežili. A tento zákon dokáže pomôcť aj týmto rodinám s deťmi. A to je to kľúčové, že nepomáhať iba tým úplne najbiednejším, ale pomáhať tým nižším stredným vrstvám, ktorých je väčšina na Slovensku a ktoré si tú pomoc zaslúžia. A toto bola práve tá škandinávska cesta. Preto aj Švédi prijali v tom 73. za Olofa Palmeho tento zákon a Fíni ešte skorej, počas druhej svetovej vojny. To sú naozaj precedensy, kde nasledujme tých najlepších. A Švédom sa to vyplatilo. Vďaka tomu majú zdravšie deti, vzdelanejšie deti, menej je tam segregácie, menej je tam stigmatizmu sociálneho a majú aj zdravšie návyky. A tá švédska a fínska aj nórska, dánska spoločnosť je ďaleko v týchto veciach vyspelejšia.
Čiže som rád, že ideme týmto smerom, že sme mohli spolu predkladať tento zákon, ktorý ja považujem za jeden z najľavicovejších zákonov tohto roku, a som veľmi rád, že tá diskusia prebieha kultivovane a že vieme nájsť spoločnú reč aj s opozíciou, s výnimkou tej jednej strany, ale tá je asi nepoučiteľná.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 17.10.2018 11:28 - 11:28 hod.

Ľuboš Blaha
Ďakujem pekne. Dovoľte pripomenúť kolegom z európskeho výboru, že o 13.00 máme v miestnosti č. 30 výbor s predsedom vlády Petrom Pellegrinim. Ďakujem.
Skryt prepis