Videokanál poslanca

25.
Ďakujem pekne za slovo. Áno, súhlasím s vami v tom, že Trestný zákon nevyrieši celú problematiku ochrany zvierat a proste prevencie proti týraniu, a preto je dôležité robiť aj opatrenia v rámci veterinárneho zákona.
V najbližších dňoch predstavíme takú procesnú mapu, kde budeme identifikovať medzery v legislatíve, ale aj v aplikačnej praxi. Pôjde v podstate konkrétne o sledovanie časovej osi od nadobudnutia zvieraťa, jeho chov až po prirodzený úhyn pri spoločenských zvieratách a pre ďalšie spracovanie pri hospodárskych zvieratách. Ako takáto mapa potom pomôže odsledovať aj v tých lokalitách, kde dochádza k najčastejšiemu týraniu zvierat a ich následnému zabitiu.
Čiže, áno, treba riešiť tú prevenciu, až následne sankciu, ale v podstate teraz riešime ten Trestný poriadok. Vidíme, že tá situácia je naozaj hrozivá. Vás poprosím, aby sme naozaj tento zákon prijali, pretože tá situácia a tá závažnosť tých trestných činov, ktoré sa v súčasnosti odhaľujú, tak je naozaj veľmi desivá.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. V mojej rozprave by som vlastne chcela len odôvodniť pozmeňovacie návrhy, ktoré potom následne prečítam.
Čiže v rámci toho prvého pozmeňovacieho návrhu sa upravuje v čl. I bod 1 § 305 odsek a písmeno c) [pozn. red.: § 305a ods. 1 písmeno c)], kde vlastne je preformulované na skrátenú verziu, že sa uvádza iba, že "utýra zviera,".
Odôvodnenie je také, že objasňovanie pojmov nebezpečenstva smrti a príznaky ťažkej ujmy na zdraví môže v aplikačnej praxi spôsobovať neprimerané ťažkosti, keďže vzhľadom na rôznorodosť situácií vlastník alebo držiteľ zvieraťa nemusí vedieť správne vyhodnotiť, či sa zviera nachádza v nebezpečenstve smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví. Hodnotenie takéhoto stavu vyžaduje určité odborné znalosti vlastníka alebo držiteľa zvieraťa. Stav nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví zvieraťa môže v určitých prípadoch nastať aj bez predchádzajúcich závažných zmien v správaní zvieraťa alebo bez pozorovateľných príznakov. Napríklad divé zvieratá chované v zajatí, ktoré nestratili prirodzený inštinkt skrývania zhoršenia zdravotného stavu pred predátormi. Z dôvodu zachovania právnej istoty sa teda odporúča upraviť ten, formuláciu tohto písmena c) tak, ako je uvedené v pozmeňujúcom návrhu, že "utýra zviera".
Potom máme tým pádom nejakú legislatívnu zmenu, ktorá súvisí s touto úpravou. V bode 3 pozmeňovacieho návrhu sa trošku lepšie špecifikuje formulácia, obsahovo zostáva rovnaká, avšak oproti pôvodne navrhovanému zneniu, ktoré nebolo celkom jasné a zrozumiteľné, aby nespôsobovalo nejaké výkladové problémy, tak sa vlastne rozčleňujú jednotlivé spôsoby konania do samostatných písmen a v podstate skutková podstata trestného činu sa stáva prehľadnejšou. Taktiež sú vymedzené spôsoby konania, ktoré sú spojené aj s organizovaním zápasov medzi zvieratami.
Druhý pozmeňovací návrh, ktorý chcem zdôvodniť, tiež bude sa týkať ohľadom, ohľadom tiež postupnosti trestného činu a ukladania trestov pri zanedbávaní starostlivosti, kde je obdobne ako pri týraní zvierat, vlastne bude najprv pri menej závažných postupnosť. Čiže keď bol, do základnej skutkovej podstaty trestného činu zanedbanie starostlivosti o zvieratá sa navrhuje doplnenie nového znaku, ktorým je postihnutie v predchádzajúcich 24 mesiacoch, t. j. pre trestnú zodpovednosť sa vyžaduje recidíva. Postihnutím v tomto prípade bude ako odsúdenie v trestnom konaní, tak aj postih mimo trestného konania, napríklad v priestupkovom konaní.
Potom vlastne ešte dochádza k úprave v čl. I § 305 odseku b), kde sa vlastne vkladajú nové slová, ktoré navrhuje reflektovať na tú zmenu, ktorá bola v predchádzajúcom odseku a vlastne v tom druhom sa vylučuje tá recidíva. Čiže vlastne bude tam postupnosť pri tých trestných činoch, najprv pri menej závažných bude sa vyžadovať teda v priestupku aj recidíva, ale pri závažnejších už nie.
Čo je dôležité, tak vlastne sa, bola aj v prvom čítaní rozprava o tom, že čo je zviera. Takže pre tieto skutkové paragra..., teda trestné činy sa zavádza pojem, kde sa na účely, sa zvieraťom pre účely týchto paragrafov rozumie pes, mačka, hospodárske zviera podľa osobitného predpisu a chránený živočích podľa osobitného predpisu držaný v zajatí.
To zdôvodnenie vlastne, no, už som povedala, aby nedochádzalo v aplikačnej praxi aj v rámci diskusie, v rámci prvého čítania boli aj pri prerokovaní vo výboroch rôzne otázky na také extrémne posudzovania týchto trestných činov, tak aby vlastne tá aplikačná prax bola jednoznačná a aby nedochádzalo k takýmto, k takýmto výkladom, ktoré by mohli spôsobovať nejaké extrémne situácie.
Čiže dovoľte teraz, aby som prečítala samotné pozmeňujúce, obidva, návrhy.
Takže prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 155.
1. V čl. I bod 1 § 305a ods. 1 písmeno c) znie: „c) utýra zviera,".
2. V čl. I bod 1 § 305a sa vypúšťa odsek 3.
3. V čl. I bod 1 § 305c odsek 1 znie:
„(1) Kto
a) organizuje zápas medzi zvieratami,
b) na účel podľa písmena a) štve zviera proti zvieraťu, cvičí zviera na inom zvierati, chová, drží, obchoduje alebo inak nakladá so zvieratami alebo také konanie umožní, alebo
c) sa zúčastní na organizovanom zápase zvierat, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky."
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh č. 2, teda pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej, Jaroslava Karahutu, Lukáša Kyselicu, Jána Krošláka a Alexandry Pivkovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 155.
1. V čl. I bod 1 sa v úvodnej vete slová „§ 305a až 305c" nahrádzajú slovami „§ 305a až 305d".
2. V čl. I bod 1 § 305b ods. 1 sa za slová „o toto zviera," vkladajú slová „hoci bol za obdobný čin v predchádzajúci dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,".
3. V čl. I bod 1 § 305b ods. 2 sa za slová „odseku 1" vkladajú slová „bez ohľadu na to, či bol za obdobný čin v predchádzajúci dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,".
4. V čl. I bod 1 sa za § 305c vkladá § 305d, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠305d
Spoločné ustanovenie
Na účely § 305a až 305c sa zvieraťom rozumie pes, mačka, hospodárske zviera podľa osobitného predpisu a chránený živočích podľa osobitného predpisu držaný v zajatí."
Ďakujem pekne, to je všetko.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Myslím si, že v prvom čítaní bolo jasne uvedené, dôvod a vysoká spoločenská požiadavka, aby sa trestné činy vo vzťahu k ochrane zvierat a voči týraniu, proti týraniu zvierat lepšie vyšetrovali a boli jednoznačnejšie možné aj ich trestné stíhania.
Návrh zákona, tak ako je predložený, v podstate hovorí najmä o tom, že tie trestné činy sa presúvajú do kapitoly Trestné činy voči životnému prostrediu, kde sa vlastne okrem úprav v samotnom znení v lepšej špecifikácii dopĺňa nový trestný čin voči, trestný čin zanedbania starostlivosti. A taktiež sa upravuje zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb.
V podstate to je všetko. V rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá, ešte predložím dva pozmeňovacie návrhy, ktoré lepšie upravujú a sprecizujú tento návrh zákona.

Pán poslanec, naozaj nemusíte sa obávať o stabilitu tejto koalície. My si veľmi dobre rozumieme a funguje nám to veľmi dobre.
No, ste v opozícii a je vaše právo predkladať čokoľvek. Ale je ozaj čudné, že máte ramená až teraz, keď ste sa otočili chrbtom k svojej rodnej strane SMER, a teraz tu predkladáte, navrhujete návrhy zákonov, ktoré ste kľudne mohli presadzovať v rámci vašej krásnej koalície alebo aj jednovládnej vlády, ešte predchádzajúcej vlády, ktorá bola predtým.

Ďakujem pekne. Som sa započúvala, som zabudla stlačiť. Ďakujem pekne.
Pán kolega Linhart, áno, robí sa už teraz skríning, len problém je v tom s tým programom manažmentu, že napríklad v lokalitách, ktoré sú vyhlásené ako chránená vodohospodárska oblasť, nie je predpoklad, že by tam znečistenie bolo, lebo je to chránená vodohospodárska oblasť, a preto ten program manažmentu hovorí, že netreba, postačujú tie skrátené analýzy a je potrebné len v nejakých časových horizontoch, možnože aj v dvoch rokoch alebo podobne, náhodne občasne robiť tieto, tieto skríningy. A to je podstatný problém, že sa poriadne nerobia, nieže sa nerobia, ale tá podzemná voda je v podstate živý mechanizmus. Jedného dňa je kvalita dobrá, ale možno o niekoľko mesiacov sa môže dostaviť znečistenie z nejakej starej skládky alebo environmentálnej záťaže do zdroja, čiže nedá sa povedať, že už tam bude navždy dobrá.
Pán kolega Blcháč, áno, vodárenské spoločnosti, je v ich záujme informovať, ale nie je to ich povinnosťou. Robia to v podstate viac-menej dobrovoľne. Robia najmä na kohútiku, či je voda kvalitná, nerobia to na zdroji. V podstate nejde len o znečistenie, ale je dobré, aby sme vedeli, napríklad akú vodu človek používa, mäkká, tvrdá, aký má obsah minerálov, lebo aj to môže spôsobovať nejaké možno aj zdravotné okolnosti, keď, aby ľudia vedeli v podstate sa zariadiť, že akú vodu, akú vodu pijú. Čo sa týka použitia eurofondov, áno, myslím si, že je to jeden, jedna z možností. Nielen vodovody, ale aj kanalizácie, kde by mala takáto investícia ísť, pretože, žiaľ, tých vodovodov nám naozaj, vodárenských zdrojov nám odchádza, a tie, ktoré sú zdravé, čisté, musíme si intenzívne chrániť, aby mohli zásobovať možno aj vzdialenejšie lokality.

Ďakujem pekne za slovo. Ja začnem takou otázkou. Viete, akú vodu pijete? Akú si doma nalievate do pohára? Pravdepodobne nie. Ani ja tu úplne neviem, a preto podávam návrh zákona o ochrane spotrebiteľa, alebo pre lepšie pochopenie zákon o pitnej vode.
Myslím, že spotrebiteľ má právo vedieť, akú vodu si nalieva do pohára, čo dáva piť svojim deťom, z akej vody varí, polieva rastliny na záhrade a napĺňa, napája ňou svoje zvieratá, aj to, odkiaľ sa voda čerpá a ako sa upravuje. O znečistení vody, o ktorej kvalite nepochybujeme a denne ju používame, sa čiastkovo dozvieme až v prípadoch, keď Úrad verejného zdravotníctva zistí znečistenie na kohútiku. Znečistené látky sa však vo vodovodných rozvodoch mohli nachádzať aj dlhšie. Prevádzkovateľ vodovodov má povinnosti, ktoré by si mal plniť, a mal by garantovať, že spotrebiteľovi bude dodávať len kvalitnú pitnú vodu. Vo väčšine prípadov to aj tak je. Ale aká je kvalita vody na zdroji? Ako musí vodu upravovať? Prirodzene očakávame, že už na zdroji je voda vo veľmi dobrej kvalite a postačuje základná dezinfekcia chlórovaním, prípadne opatrenia na odstránenie niektorých prirodzených prvkov, ako je mangán a železo. Ale je to naozaj tak?
Každý občan má právo na včasné a úplné informácie o stave životného prostredia. A nielen to. Aj ako spotrebitelia by sme mali vedieť, čo pijeme a z akej kvalitnej podzemnej či povrchovej vody máme tú našu pitnú na vodovodnom kohútiku. Vďaka novele zákona bude prevádzkovateľ minimálne raz ročne analyzovať vodu na zdroji úplným rozborom, teda bude skúmať všetky parametre kvality podľa príslušnej vyhlášky o pitnej vode. Kontrola kvality pitnej vody a nastavenie riadneho monitorovania sú mimoriadne dôležité. Požívanie vody obsahujúce napríklad pesticídy spôsobuje rôzne závažné ochorenia, od ochorenia štítnej žľazy, neplodnosti a pri deťoch aj nízke okysličenie krvi a syndróm tzv. modrých detí pri požívaní vody s vysokým obsahom dusičnanov.
Zoznam látok, ktoré sa neskúmajú a môžu vytvárať toxický koktail, je väčší. Napríklad sa nezisťuje pravidelne prítomnosť atrazínu, ale aj iných škodlivín. Tieto analýzu, analýzy sú povinné až už teraz, len prevádzkovatelia ich nemuseli zverejňovať, a tak chýbala verejná kontrola. Nezverejňovanie týchto analýz bolo výhodné, pokým sa na..., pokým na nich neprišli, nemuseli realizovať finančne nákladné opatrenia.
Žiaľ, ani to, že vodárenské zdroje, ktoré sa nachádzajú v chránených vodohospodárskych lokalitách, nedávajú záruku, že sú v poriadku. Mnohí si pamätáme ako ropa zo Slovnaftu zlikvidovala dva veľké zdroje pitnej vody pre Bratislavu. Tutlalo sa to až do doby, kedy nám z kohútika netiekla smradľavá voda páchnuca od ropy. Atrazín, dusík a iné toxíny sú tichí zabijaci. Tí nesmrdia. Voda vyzerá pekne, čisto a o to je ťažšie presvedčiť niekoho, že nie je pitná, že treba realizovať zásadné opatrenia, čistiť ju a zastaviť zdroj toxických látok.
Na znečistenie podzemnej vody Žitného ostrova v poslednom období si asi pamätáte lepšie. Vo verejných vodovodoch niektorých obcí bol nájdený nebezpečný atrazín. Obyvatelia sa niekedy snažia pomáhať si sami. Ani starostovia obcí a miest nemajú dostatok informácií, aby mohli upozorniť svojich občanov na znečistenie ich studní. Tu by som vlastne trošku sa vrátila do histórii, kedy práve znečistenie na Žitnom ostrove bolo vo verejných vodovodoch v obci Trstená na Ostrove, Baka, Jurová. Výskyt nebezpečného atrazínu bol zistený aj v prípade vodovodov Holice a Blatná na Ostrove, ale aj vo verejných vodovodoch Veľká Paka a Mierovo. Alarmujúci je aj fakt, že bola zistená prítomnosť atrazínu aj vo vrtoch v Gabčíkove.
Obyvatelia si v dobrej snahe dávajú robiť analýzy vody, avšak bývalé nariadenie vlády a v súčasnosti vyhláška neukladá povinnosť zisťovať aj prítomnosť atrazínu a iných nebezpečných látok v skrátených analýzach. A tak ľudia vodu pijú vodu bez úplných informácií o jej zložení a v mienke, že je pitná. Na základe odborných diskusií sa preukázalo, že ide o systémovú chybu v monitoringu a o neinformovanosť obyvateľstva, ktorú treba odstrániť. Vzhľadom na závažnosť a zdravotný dosah týchto zistení vzniká dostatočná spoločenská objednávka na podrobnejšiu úpravu príslušnej legislatívy najmä v oblasti informovania spotrebiteľa. Pitná voda dodávaná spotrebiteľovi musí spĺňať limitné hodnoty ukazovateľov kvalitnej pitnej vody, ktoré sú uvedené vo vyhláške ministerstva zdravotníctva č. 247/2017 Z. z., ktorá ustanovuje podrobnosti o kvalite pitnej vody, kontroly kvality pitnej vody, programe monitorovania a manažmente rizík pri zásobovaní pitnej vody v znení vyhlášky č. 97/2018. V jej prílohe dáva dve možnosti vykonania analýzy – minimálnu a úplnú analýzu. Prakticky sa ale robí len minimálna analýza, kde, ako som už povedala, sa nezisťujú napríklad atrazín ani iné škodlivé látky.
Čo sa týka zvýšených nejakých nákladov prípadne pre prevádzkovateľov vodovodov, sa nepredpokladá, pretože sledovať sledovať kvalitu vody, ktorú, ktorá sa využíva pre ľudskú spotrebu, majú povinnosť už v súčasnosti. Návrh zákona môže vyvolať dodatočné náklady len pre tých dodávateľov, ktorí si nedostatočne plnia svoje povinnosti v rámci manažmentu rizík znečistenia vodárenských zdrojov. Rozšírené analýzy sa vo väčšej miere spracúvajú, ale sa nezverejňujú. Dôvodom môže byť aj to, že zistená prítomnosť znečisťujúcich látok v nadlimitných hodnotách by viedla k nákladom na úpravu vody tak, aby bola nezávadná. Dlhodobé požívanie, ako som povedala, ale vedie k vážnym zdravotným komplikáciám. Spôsob zverejňovania zákon neupravuje a je na dodávateľovi, akú formu poskytnutia informácie využije, či to bude elektronická, alebo papierová ako súčasť zúčtovacieho dokladu.
Budem rada, ak tento návrh zákona prejde do druhého čítania a zvýši sa takto kontrola nad dodávanou pitnou vodou aj zvýši sa tlak na odstraňovanie prípadných znečiste..., znečistení, ktoré ohrozujú naše vodárenské zdroje.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán presedajúci, kolegyne, kolegovia, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej republiky..., národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predkladáme na rokovanie ako skupina poslankýň.
Cieľom návrhu zákona je reagovať na niektoré kauzy znečistenia pitnej vody, zlepšiť informovanosť spotrebiteľov o kvalite odoberanej vody a zvýšiť tak celospoločenskú kontrolu nad kvalitou vody určenej pre ľudskú spotrebu.
Toto zatiaľ na úvod stačí a potom sa hlásim do rozpravy.

Ďakujem pekne za slovo. Zacitujem: „Oni si požičali a môžu rozdávať, komu chcú. Majú peňazí dosť.“ Pán poslanec, tu ste sa naplno odhalili, aké sú zvrátené úvahy vašej strany a vašej politiky, lebo presne to ste robili.
Vaša vláda si požičala, rozhodla sa prejesť a nabaliť sa. A generačný rasizmus, to je presne tento váš princíp, lebo vy ste sa hrali na Mikuláša a tých najslabších okrádate práve cez tieto deti, ktoré budú musieť splácať tieto vaše dlhy a rozkrádačky, ktoré spôsobila vaša vláda.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Erik Tomáš, no ja som úplne v šoku a v úžase, ako vy sa tu dokážete postaviť za ten pultík a rozprávať ako naozaj nový, obrodený politik, ako keby ste nemali žiadnu minulosť. Ako dokážete poučovať túto koalíciu o tom, ako by to mala robiť, ako vlastne sme klamali tých našich voličov s našimi volebnými sľubmi a podobne a že vlastne vy ste to ako všetko tak dokonale, dokonale robili a vlastne všetky tie vaše opatrenia boli také správne a teraz tuto prichádza niekto, kto to všetko tuná ničí. Áno, môže to byť váš pohľad, lenže váš prístup, že vy máte vlastne zodpovednosť za to, že dnes musíme naprávať množstvo zákonov, ktoré priviedli naozaj do ekonomického, do ekonomickej mizérie našu krajinu, tak o tom sa tvárite, že vás sa to vlastne už netýka, lebo vy nie ste už SMER, ale vy ste už nejaká nová politická strana HLAS – sociálna demokracia a vy tu vlastne prinášate novú kultúru, novú myšlienku a minulosť nebola teda.
No, naozaj trošku by ste si mohli vstúpiť do svedomia, radšej si zahryznúť do jazyka, pretože niekedy je aj umenie mlčať, radšej nič nepovedať, ako takto bez hanby sa otriasať a tváriť sa ako niečo, čo vlastne nie ste ani ste nikdy neboli.

Ďakujem pekne. No, pán exminister, pán poslanec Richter, ja som ako v šoku, že vôbec sa postavíte k takejto, pri takomto bode odvolávanie premiéra Matoviča za rečnícky pult a máte tú odvahu hovoriť o úplne iných veciach, ako sú témou. A hlavne zabudnúť pritom, čo bolo v apríli 2017, kedy ste vy boli predmetom odvolávania v tejto snemovni. Tak ja vám to pripomeniem, pretože o tých veciach ste ako zabudli povedať, že kauza Čistý deň bola tá kauza, pre ktorú ste boli odvolávaný. To bola kauza, kde vlastne boli poškodzované práva detí, kde opakovane a systematicky boli ohrozované práva a právom chránené záujmy maloletých detí, ich život, zdravie a zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Vašou nečinnosťou dlhodobo, kedy ste vlastne nechceli priznať, že sa tie veci dejú, ste zatajovali a nechali ste deti v rukách ľudí, ktorí nemali a v konečnom dôsledku boli aj odsúdení. Vy ste boli priamym, priamo zodpovedný za tieto stavy.
Taktiež vy tu vyčítate našej vláde za tých pár desiatok dní, ktoré sme vo vláde, nejaké sociálne prehrešky. Kritizujete obedy zadarmo, že zrušíme. Váš pohľad na svet, že obedy zadarmo majú byť nejakou sociálnou výchovou ľudí, tak to je naozaj niečo čudné, čo tu z vašich úst... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)