Videokanál poslanca

Pán kolega zo zahraničného výboru, chcem poďakovať za podporu tohto uznesenia a rovnako ste tak urobili aj na zahraničnom výbore.
A chcem aj ctenej snemovni povedať, že tá iniciatíva s mojím kolegom bola aj preto, lebo zaviazali sa aj predsedovia parlamentu Vyšehradskej štvorky, že prijmú takéto podobné uznesenie na pôde ich parlamentov. Tie ostatné tri krajiny tak urobili, ale zdá sa, že kvôli tomu, aká je situácia na Slovensku, kde vláda je absolútne dnes v chaose, odzrkadľuje sa to aj na práci parlamentu, a preto sme prišli vecne s týmto uznesením, aby sme na to nezabudli a prejavili naozaj aj my príslušnosť k V4, aj vďačnosť za všetko, čo sme dokázali pri tom spojenectve, ktoré nás spájalo v rámci krajín strednej Európy, dosiahnuť spoločne, a tým aj potvrdili do budúcnosti, že tento formát má zmysel. A to, že má zmysel, potvrdzujú aj iné krajiny Európskej únie, ktoré prejavili svojho času záujem o rozšírenie V4, čo sa neudialo, ale preto sa vytvoril formát tzv. V4+ a je veľký záujem o tento formát a myslím si, že prispieva k tej diskusii, ktorá je veľmi dôležitá nielen v rámci strednej Európy, ale aj v rámci Európskej únie.
Takže ďakujem vám, pán kolega Osuský, za podporu a chcem požiadať aj ostatných kolegov o podporu tohto uznesenia.

Som rád, pán kolega Vetrák, že ste v podstate potvrdili, že sa inšpiruje, ale to je len, z vecného hľadiska len dobré. Ale vieme spoločne všetci, že nástroj udeľovania štátneho občianstva má aj široké kontexty z hľadiska geopolitického, pretože ak by som mal odpovedať kolegovi Gyimesimu, tak by som mu povedal, no práve preto Rumuni nepovedali nič, pretože to isté oni urobili v Podnestersku, v Moldavsku. Presne to isté. Čiže oni sú neni tiež veľmi čistí z hľadiska prideľovania štátneho občianstva, lebo je to nejaký geopolitický a národný záujem tej krajiny, a my sme nejakým spôsobom museli zareagovať a dnes sme sa dostali už na základe skúseností do nejakého štádia, kedy o tom diskutujeme. A poďme o tom diskutovať tak, aby sme nastavili to tak, že budeme s tým naozaj spokojní všetci a nebude sa to môcť nejakým spôsobom zneužívať. O to podľa môjho názoru ide nám všetkým.
Čiže, dámy a páni, ešte raz. My sme pripravení na diskusiu v druhom čítaní, a ako som povedal, keď budeme mať záruky, že toto bude jasne vycibrené, a budeme vedieť, že takýmto spôsobom to môže fungovať, tak radi to podporíme.
Ale ešte raz, prosím vás, nestavajte to do pozície, že naprávame Ficov zákon o občianstve, nezmyselné trestanie ľudí skončilo a skvalitňujeme podnikateľské prostredie a odbúravanie zbytočných byrokracií, zbytočnú byrokratickú záťaž. Toto neni highlight, to je politika, ktorú prinášate formou tlačovej konferencie, ktorú ste vyhlásili pri tomto zákone.
Čo si máme o tom myslieť, toto? (Rečník vzal do rúk list papiera, ukazujúc ho plénu.)
Čo si máme myslieť o tom, že maďarský minister zahraničných vecí sa stretáva s kolegom Gyimesim na juhu práve v tomto čase, čo si máme o tom myslieť?

Ďakujem veľmi pekne. Som rád, že vecne diskutujeme, a to oceňujem, aj keď máme rozdielne názory, a to si myslím, že do politiky patrí. Takže pôjdem hneď k vašej odpovedi, ale zoberiem si niečo, lebo budem citovať. (Rečník si odišiel zobrať písomné podklady a následne sa vrátil k rečníckemu pultu.)
Pán kolega Gyimesi, ja to ešte raz zopakujem, lebo možno nie celkom ste ma porozumeli, to ja som presne citoval najskôr znenie vo vyhláške, ktoré hovorí o tom, že najmä na existenciu, že sa bere ohľad na vrátenie strateného štátneho občianstva, podmienky povoleného, evidovaného alebo registrovaného pobytu. Ja som povedal, že návrh, ktorý teraz je predložený hovorí o tom, že vrátenie nadobudnutia strateného cudzieho občianstva na základe povoleného pobytu, registrovaného pobytu, čo je aj vo vyhláške, ale je tu niečo, čo je navyše: alebo inak evidovaný pobyt v čase. A ja som toto namietal, pán kolega, aby sme si rozumeli. Ja chcem vedieť, čo to je iné evidované a čo to, s čím je to spojené, tak aby sa to relevantne dalo zdokladovať. Nič iné, lebo tie ostatné: povolený, registrovaný, tie musí zdokladovať, v opačnom prípade to môže jedine sfalšovať a to je trestný čin. Ale ja chcem vedieť a chceme vedieť odpoveď na otázku iná, inak evidovaný pobyt, ktorý sa nedá nejakým spôsobom zneužiť. Potom som hovoril o tej dĺžke, buď to bude 5 rokov, alebo 8 rokov, ktoré máme my zadefinované. Čiže toľko na vysvetlenie.
A k pánovi kolegovi Dostálovi. Pán Dostál, ja úplne chápem, lebo vy ste predkladali tuším dvakrát ako opozičný poslanec zmenu tohoto zákona, dokonca trikrát. Zobrali ste si to ako agendu. Ja to chápem, ako politicky je to vaše právo, avšak vy stále opomínate tú základnú vec. A to je to, že niekto má ponúknuté štátne občianstvo, aby ho získal, bez toho, aby čo i len bol na, v krajine, v ktorej štátne občianstvo získava deň alebo dva dni trvalého pobytu. To bol ten spúšťač toho celého, čo sa tu stalo, lebo, a teraz sa vrátim aj k tomu, čo povedal pán Osuský. Ja som si zvykol u pána Osuského, že vždy to musí skončiť buď pri nacistoch, alebo pri komunistoch. Dobre, je to jeho agenda. Ale dobre, využijem ju teraz a poviem, vy si myslíte, že keby Nemecká spolková republika dnes prijala zákon, ktorým tým bývalým henleinovcom, to znamená tým, ktorí boli nemeckej národnosti a mali etnicky blízko k Nemecku, aby mohli bez toho, aby mali nejaký trvalý pobyt v Nemecku, získať štátne občianstvo, že sa Česká republika na to bude pozerať len tak? No asi nie, lebo to je výsostne neštandardné, a na tom sa určite zhodneme. Pretože ostatní, ak prichádzali o štátne občianstvo Slovenskej republiky, tak to len preto, lebo boli v tej krajine, kde získavali nové štátne občianstvo, a nemohli ho mať povedzme len preto, lebo tá krajina povedala, že nemôžete mať dve štátne občianstva, tuším, že je to Rakúsko napríklad. A to je úplne iný prípad. Čiže diskutujme o tom.
Ja som nastolil jasnú otázku a trvám na tom, že tá novela, ktorá je predložená, je na základe len tej vyhlášky, ktorá bola spracovaná do roku 2015, obohatená o niečo, čo vo mne vzbudzuje otázniky, na ktoré potrebujem odpoveď, a poďme o tom diskutovať v rámci druhého čítania. Čiže toto je môj prístup, aby ste to takto vnímali, a nie ako, že ideme teraz obhajovať slepo niečo, čo, čo sa tu udialo. Nie. My sme museli reagovať. A ako sa hovorí, po každom boji je každý generál. Teraz už sú všetci sú múdri, ako by to najlepšie urobili. Ale vtedy trebalo reagovať a vtedy aj Slovenská republika správne reagovala a myslím si, že správne aj v skrátenom legislatívnom konaní reagovala.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za všetky faktické poznámky. Pán Gyimesi, ja vám neberiem váš názor, ale hlboko s vami nesúhlasím, pretože vy sa na to pozeráte čisto utilitárne, zo svojej strany, a ja trvám na tom, že zákon o štátnom občianstve, ktorý musela vláda vtedy prijať, bol jednoznačne reakciou na to, že maďarská strana umožnila získať štátne občianstvo aj občanov maďarskej národnosti v okolitých krajinách len na základe etnického princípu. Akokoľvek sa budete snažiť to vysvetľovať, to jednoducho je fakt, na základe ktorého musela vláda vtedy konať.
A ako aj rovnako je fakt, že, ak pán Dostál dnes hovorí, že tá snaha vtedajšieho ministra Kaliňáka bola len akási slabá, je fakt, že na základe tejto vyhlášky prichádza minister vnútra s novelou tohoto zákona, pán Dostál, to je takisto fakt.
Aj fakt je to, že som konštruktívne povedal, pán Vetrák, že sme pripravení o tom diskutovať, ale pýtal som sa na konkrétnu vec, ktorá je napísaná v tom zákone, aby sa to nemohlo zneužívať, lebo ak to máme už nejak nadefinované, nejaký európsky štandard, povedzme päť rokov, o tom sa dá diskutovať. Možno môžeme dať aj desať. U nás na Slovensku je osem rokov, keď chcete získať štátne občianstvo, tak poďme ho dať tak, že 8 rokov napríklad. Poďme o tom diskutovať. Ale nesmie tam byť niečo, že niekto si len tak s niekým dohodne, urobí si zmluvu za nula forintov o tom, že má prenajatý byt, a päť rokov tam býval zadarmo, a to to bude stačiť na to, aby mohol mu byť vrátený, vrátené štátne občianstvo. Toto chceme, a preto som to definoval a požiadal pána ministra, aby na to odpovedal. A poďme sa o tom baviť v druhom čítaní.
Ale na tom si absolútne trvám, čo som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Ctená snemovňa, vážené pani poslankyne, páni poslanci, rokujeme o zákone, ktorý tu nemusel byť, a chcem odpovedať aj na to, čo tu povedali mnohí kolegovia, že vrátiť sa do stavu, aký tu bol.
Takto to bolo definované, že jednoducho nie je možné sa vrátiť do toho stavu, aký tu bol, pretože ak by sme sa chceli vrátiť do stavu, aký tu bol, tak v prvom rade by musela maďarská strana zrušiť zákon, ktorým exteritoriálne umožnila udeľovať štátne občianstvo ľuďom, ktorí sa priznajú etnicky k takejto menšine. To je jediný spôsobom, ako by sme sa mohli vrátiť späť. To si treba korektne povedať, pretože ten zákon o štátnom občianstve bol práve upravený preto, že maďarská strana svoj zákon takýmto spôsobom upravila, a my sme, teda Slovenská republika a vláda, ktorá vtedy tu bola, museli na to reagovať. To je fakt, to je základ, od ktorého sa musíme odvíjať.
Preto bol prijatý tento zákon a mal riešiť a mala to byť vlastne odozva na ten maďarský s tým, že aj vtedy sa vedelo, že to môže priniesť aj takéto negatívne veci, čo určite nikoho z tých, ktorí to vtedy prijímali, netešilo, ani nás to neteší dodnes, že mnohí občania Slovenskej republiky prišli o štátne občianstvo. Ale je potrebné si predsa len povedať objektívnu pravdu, že dnes existujú aj iné krajiny, do ktorých občania Slovenskej republiky smerujú, a možno si spojili svoj život s týmito krajinami, ktoré majú nastavené pravidlá tak, že ak prijmú ich štátne občianstvo, tak stratia to občianstvo druhé, lebo nemajú umožnené mať dve občianstva. To znamená, to sú takisto fakty, ktoré boli zobrané do úvahy, keď sa pripravoval zákon, ktorý mal zareagovať na to, ten maďarský, ktorý bol vtedy prijatý. Preto prišli vlády, ktoré potom nasledovali s úpravou a v roku 2015 vyhláškou, ktorá umožňovala všetkým tým, ktorí stratili štátne občianstvo, požiadať o vrátenie štátneho občianstva s nejakými zadefinovanými pravidlami, a podľa štatistík možno pán minister ma bude vedieť opraviť, ak si dobre pamätám, tak za to obdobie platnosti tohto zákona, to je od roku 2010 dodnes, stratilo štátne občianstvo niečo cez
5-tisíc občanov. A zároveň na základe vyhlášky tuším, že asi okolo 2-tisíc, hovorím len rámcovo, dostali späť štátne občianstvo podľa tej vyhlášky v roku 2015. Ale chcem povedať, ešte raz, toto sú len nejaké rámcové čísla a je potrebné si ich presne verifikovať, lebo už si pamätám, že je to na dlhšiu dobu. To znamená, prinieslo to nejaké zlepšenie, ale je to stále problém, ktorý je potrebné vyriešiť.
No a pri veľkej snahe, aby som sa vyjadril k tomuto návrhu, ktorý predkladá pán minister vnútra, tak mi vychádza z toho, že pri novele tohto zákona ste vlastne vychádzali z vyhlášky, ktorá bola prijatá v roku 2015. Pán minister, budem rád, keď mi to potvrdíte alebo vyvrátite, pretože v tej vyhláške je uvedené úplne jasne, že minister pri rozhodovaní o žiadosti bývalého štátneho občana Slovenskej republiky prihliada i na skutočnosti, ktoré boli dôvodom straty štátneho občianstva Slovenskej republiky, a na spôsob a podmienky nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva, najmä na existenciu podmienky povoleného evidovaného alebo registrovaného pobytu v cudzom štáte v čase nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva. Toto je vyhláška, ktorá bola prijatá v roku 2015, a keď som si pozeral ten návrh, tak zdá sa mi, ako keby ste prichádzali, že chcete z tejto fakultatívnej, čiže nie zaručenej, ale fakultatívnej možnosti rozhodnutia ministra urobiť obligatórnu v tom, že to bude presne zadefinované v zákone, a už to nebude o tom, že či minister to správne vyhodnotil, alebo to nesprávne vyhodnotil. Avšak, avšak je tu niečo, čo podľa môjho názoru je na diskusiu a treba sa nad tým zamyslieť, pretože tá formulácia, ktorú ste dali v bode 11 § 7 ods. 7 a 8, už potom hovoríte: „v ktorom mal žiadateľ v čase nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva povolený pobyt, registrovaný pobyt alebo inak evidovaný pobyt v čase nadobudnutia cudzieho“ štátneho, cudzieho „občianstva najmenej päť rokov a predložil doklady preukazujúce tieto skutočnosti“.
A tu je naša zásadná otázka, ktorú, pán minister, kladiem, a to je, čo to je iný evidovaný pobyt. Tak aby niečo takéto nemohlo byť zneužiteľné, musí to byť explicitne zadefinované, ak chceme teda povedať, že päťročná doba je tá, ktorá by mohla nejakým spôsobom určovať vzťah k inému štátu, to znamená nejaký vzťah založený na štátnom občianstve, a nie že to bude len na nejakom etnickom princípe, že sa prihlásite k predkom, ktorý povedzme boli maďarského pôvodu, keď hovoríme teraz práve o tom zákone, ktorý to spôsobil, ale malo by to byť na nejakých štandardoch. Tie štandardy uvádzate aj v tom zdôvodnení, že to je na základe európskych štandardov. Viem, že diskusia bola o rôznych rokoch, že sa hovorilo o dvanástich, hovorilo sa kratšie, ale že ste sa ustáli na piatich rokoch, o tom sa dá diskutovať, a päť rokov je nejaká obvyklá doba, ale aj z tých rešeršov, ktoré máme k dispozícii z Parlamentného inštitútu je jasne vidieť, že štátne občianstvo je vo všeobecnosti definované ako relatívne trvalý právny vzťah fyzickej osoby k určitému štátu. Nie je to na základe nejakého etnického princípu.
Čiže summa summarum, pán minister, teraz možno bude pre vás taký nečakaný záver, ale musím ho povedať, lebo máte ohlásenú tlačovú konferenciu, ktorá je nazvaná „Naprávame Ficov zákon o občianstve, nezmyselné trestanie ľudí skončilo. Skvalitňujeme podnikateľské prostredie a odbúravame zbytočnú byrokraciu a záťaž.“ To myslíte vážne? Že toto je tá komunikácia toho všetkého, to myslíte naozaj vážne? Naprávate Ficov zákon, a pritom vychádzate z vyhlášky, ktorá bola za Ficovej vlády prijatá? Ak toto nie je populizmus, tak ja to neviem inak nazvať. A mrzí ma to, pretože v tejto oblasti by sme mali mať naozaj triezvy úsudok. Ale vy idete, že naprávate Ficov zákon. Čo spôsobil Fico zlého? To, že Slovenská republika obhajovala za Ficovej vlády záujmy Slovenskej republiky, keď tu nejaký zákon iná, susediaca krajina prijala, ktorý mal exteritoriálny dopad? Veď to je základná povinnosť každého premiéra, každého predstaviteľa zvrchovanej krajiny, aby obhajovala záujmy tej krajiny. Takto postavená vaša tlačovka vôbec nesvedčí o tom, že chcete riešiť naozaj poctivú vec, lebo keby ste chceli niečo naprávať, tak by ste sa mali spojiť s Orbánom a povedať, že nech zruší ten zákon, ktorý prijali. To by bolo podľa mňa poctivé, ale nie tu, že zasa beriete do úst niekoho, ktorý s tým nemá nič, len bránil záujmy Slovenskej republiky. A snažil sa to nejakým spôsobom riešiť. Čiže vráťte sa späť, prosím vás, pri tom vašom zmýšľaní a poďme tie veci riešiť naozaj vecne. A ja som dal jednu zásadnú vec do priestoru a to je to, pán minister, poďme debatovať, čo je to inak evidovaný pobyt v čase nadobudnutia cudzieho občianstva, tak aby sa to nedalo zneužívať.
Preto my v prvom čítaní nepodporíme tento zákon a v druhom čítaní budeme chcieť prísť aj s pozmeňujúcim návrhom, ale rovnako čakáme aj od vás vysvetlenie a hlavne garanciu, aby sa takéto niečo nemohlo nijakým spôsobom zneužiť jednoducho na to, aby mohol byť ten zákon, ktorý je zlý, ktorý prijala maďarská strana a je proti záujmu Slovenskej republiky a proti aj záujmom ľudí Slovenskej republiky, občanov Slovenskej republiky, aby sme to urobili naozaj správne. Ale, prosím vás, tlačovka, že naprávate Ficov zákon o občianstve a nezmyselné trestanie ľudí, je tak mimo ako myšlienka, že môžete v koši nosiť vodu.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Týmto sme vyčerpali rozpravu, ktorú týmto uzatváram, a chcem sa spýtať, pán predkladateľ, máte ešte záujem o záverečné slovo? Nie je tomu tak. Pán spravodajca, máte záujem vystúpiť? Nie je tomu tak, takže prerušujem rokovanie o tomto bode.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať rokovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Martina Beluského a Magdalény Sulanovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
Návrh ústavného zákona je pod tlačou 429 a pridelenie výborom je v rozhodnutí 438.
Teraz poprosím pána poslanca Rastislava Schlosára, aby návrh ústavného zákona za predkladateľov predniesol.
Nech sa páči, máte slovo.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Martina Beluského a Magdalény Sulanovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 429.)

Pán Eduard Kočiš s faktickou poznámkou, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, vážené pani poslankyne, páni poslanci. Vidím, že sú tu aj ďalší, ktorí sa nezúčastnili rozpravy. Tak možno chcem zhrnúť diskusiu a urobiť taký záver z toho.
Prvé, čo mňa zaráža, je že nikto z vládnej koalície nevystúpil za týmto pultom a obmedzil sa čisto na nejaké nie celkom konkrétne, ba úplne mimo misu diskusné príspevky, resp. faktické poznámky. A v prvom rade to mala byť strana, ktorá má svojho nominanta na pozícií ministra financií. Tá mala byť tu zastúpená a mala povedať takto, takto a takto to vidíme.
Namiesto toho sme tu mali faktické poznámky, ktoré, no akokoľvek sa budem snažiť byť empatický, nepomôžu celému Slovensku, pretože ak pani Drábiková mňa uistí, že si môžeme byť istí, že sa pracuje. No viete, pani Drábiková, vy musíte presvedčiť Slovensko, ľudí, ktorí by mali byť priamo zainteresovaní v tej diskusií, a to sa neudialo, bohužiaľ, napriek tomu, že sme vás v tom záväznom stanovisku, ktoré, ešte raz a vrátim sa k nemu, je záväzné, upozorňovali, že má prebiehať a má byť zachované, zaužívaná úroveň sociálneho dialógu na celoštátnej úrovni.
Dámy a páni, povedzte mi, kde na celoštátnej úrovni prebiehal nejaký dialóg, veď on neprebiehal ten sociálny dialóg ani v tých oblastiach, ktoré sú zo zákona, že by mali byť. Štátny rozpočet, navyšovanie minimálnej mzdy a takéto oblasti, ktoré absolútne ignorujete z hľadiska sociálneho dialógu. Čiže toto nepomôže, pani Drábiková. Bol to síce pokus, ale my chceme viacej, pretože musíme skonštatovať, že stav prípravy plánu obnovy je v krízovom stave a je potrebné na to poukázať. My sa snažíme konštruktívne na to poukázať, dokonca sme ponúkali, že ponúkame naše kapacity, aby sme pomohli, ak to nie je možné.
Pani poslankyňa Tabák, viem, že ste sa chceli zapojiť, ale ja by som očakával, aby ste predovšetkým... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
73.
Prepáčte, pán podpredseda. Páni poslanci, prosím vás, ukľudníte sa a počúvajte prednášajúceho.

Blanár, Juraj, poslanec NR SR
74.
... aby ste sa snažili obhajovať naozaj, čo je obhájiteľné, pretože ja vám budem citovať, keďže vy ste hovorili o tom, že diskusia prebiehala a prebiehať bude, no neprebiehala, žiadne konferencie neboli, žiaden sociálny dialóg nebol. Keď sme na to poukázali, v decembri sa ohlásil pán Heger a povedal, dolaďujeme všetky veci, konečný tvar a budeme ho diskutovať s komisiou. To bolo 22. 12. a 18. 1. zrazu sa dozvieme z ministerstva financií, že verejnosť sa môže na špeciálnej stránke sústrediť na navrhovanie investícií a reforiem do plánu obnovy. No aká diskusia? Tak oni to už išli, lebo to mali hotové v decembri, dolaďovať s komisiou a len v januári, keď im to komisia vrátila, lebo to nebolo dobre spracované, tak zverejnia, že sa môže diskutovať. Toto malo byť od začiatku, vážená pani kolegyňa. A na to chceme poukázať konštruktívne, nedávajte si nejaké tmavé okuliare pred tým, pretože je to falošné.
No a tomu najhlavnejšiemu, pán predseda Valášek sa snažil presvedčiť, že v podstate zasadnutie európskeho výboru vyriešilo ten problém so záväznosťou tohto stanoviska, ktoré podľa nášho názoru v zmysle ústavného zákona o spolupráci medzi Národnou radou Slovenskej republiky a vládou Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie je platné, pretože to, čo on citoval, sa netýka tohto stanoviska, ale týka sa tých vecí, ktoré sú delegované na výbor pre európske záležitosti, čiže toto stanovisko, či chcete, alebo nechcete, vážené panie poslankyne, páni poslanci, je záväzné.
A toto stanovisko ak vy nechcete dodržiavať, beriete na seba kompletne celú zodpovednosť nielen za porušovanie zákona, ale aj za celý proces spracovania tohto programu obnovy, ktorý je naozaj v krízovom stave, a práve preto sme prišli s týmto návrhom uznesenia, o ktorom vás chcem požiadať, aby ste hlasovali pozitívne, pretože je tu ešte šanca, aby ste napravili to, čo ste doteraz pokazili, tomu, čo ste sa nevenovali, lebo si myslíte, že vláda, ktorá dnes je, bohužiaľ, v absolútnom rozvrate, pretože premiér stratil akúkoľvek autoritu riadiť vládu, tak aspoň Národná rada môže byť tá zodpovedná, ktorá túto oblasť môže zobrať do svojich rúk. Prosím vás, buďme aspoň toľko súdni, aby sme mohli sa pozrieť konečne na ten plán obnovy, ktorý je tak prísne schovávaný a zatajovaný, na poslednú chvíľu zverejňovaný, iba pár nejakých vecí, aby sme ho mohli tu prerokovať vecne a aby sme sa mohli zhodnúť na tom, že toto je niečo, čo pomôže zmierniť dopady koronakrízy. Pretože práve na tento plán obnovy je postavená práve táto oblasť, lebo iným spôsobom budeme mať len a len veľké problémy, čo sa týka nezamestnanosti, čo sa týka úpadku hospodárstva a tak ďalej a tak ďalej, a to nikto z nás nechce.
Takže ešte raz len chcem poprosiť, zahlasujte za tento návrh uznesenia. Vráťme sa späť, tým aj svojím spôsobom dostanete do hry ten odignorovaný dokument, ktorým je podľa nášho názoru výklad ústavného zákona stále platný pre vás a rovnako aj pre vládu Slovenskej republiky.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda, ctená snemovňa, pevne verím, že sme pripravení sa seriózne venovať tomuto návrhu, ktorý spoločne predkladáme s mojimi kolegami po včerajšom rokovaní, ktoré sme uzavreli, o predĺžení núdzového stavu. Pretože táto agenda, o ktorej hovoríme, je veľmi dôležitá pre Slovensko a pre budúcnosť, pretože ponúka sa nám naozaj významná pomoc, ktorú môžme práve použiť na riešenie dopadov koronapandémie, či už na ekonomiku, na zamestnanosť a tak ďalej a tak ďalej.
Preto sme prišli s týmto návrhom uznesenia, ktoré aj na úvod môjho vystúpenia prednesiem, potom sa budem snažiť vás uviesť do problematiky, prečo je to tak. Čiže predkladáme návrh poslancov mňa, pána poslanca Fica, Kamenického a Blahu na prijatie uznesenia Národnej rady o okamžitom predložení návrhu národného plánu obnovy a odolnosti na verejnú diskusiu, v ktorom konštatujeme, že Národná rada Slovenskej republiky
A) 1. Vyjadruje vážne znepokojenie nad úrovňou, intenzitou a meškaním prác na príprave národného plánu podpory obnovy a odolnosti, ku ktorým bol medializovaný kritický postoj útvarov Európskej komisie,
2. Nad neexistenciou politického líderstva predsedu vlády Slovenskej republiky Igora Matoviča v procese prípravy, dosiahnutia spoločenského a politického konsenzu a schvaľovania národného plánu obnovy a odolnosti,
3. Nad hrubým ignorovaním záväzného stanoviska Slovenskej republiky k záväzným rámcom zamerania programov a investícií z nástroja európskej únie pre ďalšie generácie na roky 2021 - 2023 (tzv. Next Generation EU), schváleného podľa čl. 2 ods. 3 ústavného zákona č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie.
B) V tomto uznesení Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky okamžite predložiť na rokovanie schôdze Národnej rady Slovenskej republiky správu o stave prípravy národného plánu podpory obnovy a odolnosti vrátane aktuálneho znenia materiálu národného plánu podpory obnovy a odolnosti a návrhu investícií z Mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti.
Dámy a páni, vážené panie poslankyne, páni poslanci, z tohto uznesenia je zrejmé, že sme v akútnom stave, v akútnom stave, kde chceme skonštatovať, že národný plán obnovy a odolnosti je tak nepripravený, že je potrebné, aby sme začali dvíhať varovné, varovné signály. Preto mi dovoľte, aby som priblížil celú túto genézu aj pre také osvieženie pamäti predovšetkým pre vás, vážené panie poslankyne a páni poslanci z vládnej koalície, pretože my ako opozícia sa tomu venujeme od začiatku a neustále na to poukazujeme, o čom hovorí aj toto uznesenie, ale aj uznesenie, ktoré sme predkladali do Národnej rady niekoľkokrát. Takže pre osvieženie, ako sa to celé vyvíjalo.
27. 5. minulý rok 2020 Európska komisia navrhla plán obnovy a odolnosti. Už 26. 6. v tom istom roku sa pán minister Heger vyjadril, ešte to nebolo lídrami schválené, že toto sú oblasti, do ktorých budeme potrebovať investovať intenzívne a rýchlo. Teraz som citoval pána ministra Hegera. Intenzívne a rýchlo. Pamätajme si tieto dve slová. Intenzívne a rýchlo.
21. 7. došlo k dohode lídrov Európskej únie na zriadenie plánu obnovy a odolnosti. Pre Slovensko v podstate bolo odklepnutých niečo cez 5,8 mld. eur, ale zároveň musím aj konštatovať a pripomenúť, vážené panie poslankyne, páni poslanci, že Slovensko dostalo o pol miliardy eur menej, ako navrhovala pôvodne Európska komisia. Dokonca konštatovala, že 70 % prostriedkov z tohto nástroja musí určiť už v prvých dvoch rokoch v roku 2021 a 2022. Slovensko má teraz rýchlo predložiť plán obnovy, ktorý musí byť úzko zviazaný s odporúčaním komisie, ako aj ďalšími podmienkami v reformách.
Vtedy, ak si spomínate, sa pán predseda vlády Matovič vrátil z Bruselu a vyhlásil, že nás čaká reformné leto plné konferencií s odborníkmi a diskusiami s verejnosťou. Pán premiér Matovič sľuboval 30 konferencií, ktoré mali byť verejnosti prístupné, online vysielané, no konštatujeme, že nič také sa neudialo.
A preto sme prebrali iniciatívu my a potom ako 2. 9. minulý rok minister financií Eduard Heger mal predstaviť prvý návrh reforiem v rámci plánu obnovy EÚ a hovorilo sa, že budúci týždeň to má urobiť, vyhlásené to bolo 2. septembra minulý rok, ale nič sa opäť neudialo, tak sme prišli my s iniciatívou, ktorú sme predložili tu do tohto pléna formou mimoriadnej schôdze. To znamená, predložili sme procedurálny návrh, aby sme, teda presnejšie sme zvolali mimoriadnu schôdzu, ktorú ste vy neodsúhlasili, s predložením uznesenia, ktoré veľmi precízne popisuje spôsob, akým sa má vláda Slovenskej republiky na základe pravidiel Európskej komisie zaoberať pri spracovaní plánu obnovy, plánu obnovy Slovenska, avšak vy, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ste ignorovali tento ústavný zákon, ktorý hovorí o tom, že akým spôsobom má v európskych témach spolupracovať Národná rada s vládou Slovenskej republiky. Avšak ste si nie celkom dobre uvedomili to, že v prípade, že ak sa Národná rada, čo sa hovorí v tomto materiáli a v tomto zákone úplne jasne, nevyjadrí do dvoch týždňov, tak toto stanovisko je záväzné, toto stanovisko je záväzné. To znamená, že od 24. septembra sa stalo stanovisko, ktoré sme predložili do Národnej rady Slovenskej republiky, záväzné pre vládu Slovenskej republiky. Bolo množstvo rečí, že na pláne sa intenzívne pracuje a že za chvíľočku bude zverejnený, no tak sme čakali.
4. 10. minulý rok predstavil pán minister bombastický dokument tzv. Moderné a úspešné Slovensko, kde z rétoriky, ktorú mal pán minister, bolo takmer zrejmé, že vlastne sa jedná o plán obnovy. No, ale nehnevajte sa, vážené dámy a vážení páni, to nebol žiadny plán obnovy, bol to len ďalší kompilát vašich predvolebných sľubov, ktoré ste tam spracovali, a mimochodom tento program Moderné a úspešné Slovensko, aby ste nejakým spôsobom legitimizovali, tak ste ešte dokonca ho vtlačili aj do Obrannej stratégie Slovenskej republiky, čo je neuveriteľné.
Takže, dámy a páni, preto sme opäť na druhý deň po vystúpení pána ministra Hegera jasne skonštatovali, že je dôležité, aby prišiel plán podľa štruktúry, ktorú od nás vyžaduje Európska komisia, na stôl, aby sa o ňom začalo diskutovať, aby bolo otvorene do toho zapojených množstvo inštitúcií, ktorých sa to týka, čo sme mimochodom aj jasne deklarovali v tom záväznom stanovisku v časti C, kde sme jasne povedali, že sa musí zachovať zaužívaná úroveň sociálneho dialógu na celospoločenskej úrovni. Avšak už vtedy sme konštatovali, že zapojení alebo tí, ktorí by mali byť do toho zapojení, či už podnikatelia, rôzne skupiny spoločenské, tak tie vôbec ani neboli oslovené.
To znamená, naše vyjadrenie ostalo, samozrejme, bez odozvy, vyzvali sme vtedy vládu Slovenskej republiky, aby do 20. októbra na pôdu Národnej rady predniesla nejaký návrh a začal sociálny, ale aj politický dialóg, pretože musíme jasne povedať, že toto je program, ktorý sa týka nás všetkých. Tu nejde o opozíciu alebo o koalíciu, ale sme pripravení rovnako pomôcť, ale zodpovednosť má súčasná vládna koalícia.
Budem pokračovať ďalej v tom vývoji, 14. 11., čiže 14. novembra hrozí, že Slovenská republika nedostane peniaze z plánu obnovy a že ich dostane ak-tak medzi poslednými, pretože je z hľadiska prípravy tohto programu úplne na chvoste. Váš predseda finančného výboru vtedy skonštatoval, hovorím o pánovi Viskupičovi, že: "Samozrejme, musíme urobiť maximum, hrozí to, že budeme poslední. Ministerstvo financií robí na pláne obnovy, veríme, že bude národný plán podaný čím skôr," spresnil predseda finančného výboru pán Viskupič. Nuž, počúvame odvtedy všetko možné, ale plán obnovy stále nie je na svete.
23. novembra sme opäť konštatovali a upozornili vládnu koalíciu, že čas letí a že je už koniec novembra a znova ideme klásť otázku, že kde je ten plán obnovy, ktorý od nás žiada Európska komisia, a žiadali sme opäť vládu, aby ho predstavila. Teraz dobre počúvajte, vážené pani poslankyne, páni poslanci, od toho času, kedy pán minister 26. júna sa vyjadril, že toto sú oblasti, do ktorých budeme potrebovať investovať intenzívne a rýchlo. To znamená rýchlo, že až 1. 12. po našej intervencii vznikla sekcia plánu obnovy na ministerstve financií.
Čiže žiadne konferenčné leto, žiadnych 30 konferencií, nič z toho sa neudialo. Dokonca ste ignorovali aj diskusiu o tomto záväznom pláne, ale vám uniklo, že tak či tak sa stal v zmysle ústavného zákona záväzným pre vládu Slovenskej republiky, ale až 1. 12 vznikla sekcia plánu obnovy na ministerstve financií, dovtedy to bola len dymová clona, ktorá sa vytvárala, že sa tu na tom pracuje.
Preto sme 1. 12. predložili do Národnej rady návrh poslancov kolegov pána Roberta Fica, Kamenického, Faiča a Richtera na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k spoločenskému a politickému dialógu pri príprave a schvaľovaní národného plánu podpory a obnovy a odolnosti, ktorý klub OĽANO a SaS a ZA ĽUDÍ odmietol, hlasovali proti. Zdržali sa len kolegovia zo SME RODINA, ale tým môžeme skonštatovať, že boli rovnako proti.
To znamená, vy sami ste videli, že jednoducho sa nekoná, že Národná rada, ktorá by mala o tom minimálne rozhodovať na základe toho, že je to vážny dokument, 1. 12. ešte len vznikla sekcia plánu obnovy na ministerstve financií, vy ste to jednoducho odmietli. My sme sa ale nevzdávali, pretože nám nejde o nejakú deštruktívnu opozičnú politiku, ale konštruktívnu. My chceme, aby vláda spracovala kvalitný plán, lebo je určený práve na to, aby zmierňoval dopady COVID krízy na ekonomiku, na nezamestnanosť a ďalšie oblasti, ktoré sú s tým spojené.
Začalo sa diskutovať v priebehu decembra aj na úrovni županov, ktorí dokonca avizovali, že čo by chceli mať v tom pláne, ale až koncom decembra. Ale musím konštatovať, že vláda aj županov ignorovala.
15. decembra bola ohlásená verejná diskusia k plánu obnovy. Teraz dobre počúvajte, čo tá verejná diskusia v podstate priniesla alebo presnejšie nepriniesla, pretože to bolo len vyrozprávanie sa tých, ktorí prišli na tú verejnú diskusiu, a žiadne závery z toho v podstate neboli. Konštatovanie na záver bolo takéto: "Toto teda ešte nie je plán obnovy, ktorý od nás požaduje Európska komisia," upozornil na tlačovej konferencii riaditeľ inštitútu finančnej politiky Eduard Hagara. Čiže sám priznal, že v podstate toto nie je ešte plán obnovy, dámy a páni, už máme december, aby ste pochopili. Už sme vás raz žiadali o prijatie jedného uznesenia, dali sme ďalšie, ignorovali ste ho a plán obnovy stále nemáme.
22. decembra Slovensko posiela Európskej komisii prvý návrh priorít na čerpanie takmer 6 mld. eur z plánu obnovy EÚ. No, poviem vám, že to bolo naozaj niečo, čo bolo neuveriteľné, pretože už v októbri ministerstvo avizovalo, že má všetko pripravené, ale poslali to až 22. decembra. Vtedy konštatoval pán minister Heger toto: "Dostávame sa do záverečnej fázy plánu obnovy, nasledujúce týždne budeme jeho konečný tvar dolaďovať s komisiou." Nasledujúce týždne budeme jeho tvar dolaďovať s komisiou. Nuž, budem pokračovať v tom výpočte. Toto sa stalo 22. decembra.
No a 11. 1 predložený, bol predložený opäť z našej strany, pretože nič sa neudialo po tomto, tak sme opäť predložili skupinou poslancov pána poslanca Fica, Kamenického, Faiča a Habánika na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky už ku krízovému spôsobu riadenia projektu prípravy a schvaľovania národného plánu obnovy a odolnosti. Nuž a opäť kluby SaS, OĽANO proti, ale sme boli prekvapení, že traja poslanci zrazu už začínajú vnímať v koalícii, že sa niečo deje. Pán Vetrák, Kremský a Tabák hlasovali dokonca za toto uznesenie aj keď neprešlo, ostatní sa, samozrejme, zdržali.
Ale pokračujem v tom výpočte, ako to pokračovalo dátumovo, čiže v decembri dvadsiateho druhého hovorí pán minister Heger, že konečne ideme dolaďovať tvar s Európskou komisiou a prosím vás 18. 1. zverejnilo ministerstvo informáciu, že verejnosť môže na špeciálnej stránke navrhovať oblasti, na ktoré by sa mali sústrediť investície a reformy v národnom pláne obnovy.
Dámy a páni, čo je toto? Tak 22. decembra už hovorí, že ide pán minister dolaďovať všetky veci a 18. 1. v januári vyzýva verejnosť, aby sa pripojila a povedala, čo tam vlastne má byť. Veď tu sa sami usvedčujete a vláda sa usvedčuje, že jednoducho ten plán obnovy nezvláda a že ho nemá spracovaný.
Nuž a 3. 2. predseda vlády chce, aby peniaze, a to je úplný klinec celému tomuto, tejto genéze, aby peniaze, ktoré pôjdu z tohto programu, boli prideľované podľa počtu mandátov, ako boli získané v posledných voľbách. Dámy a páni, čo je toto? Klientelizmus? Čo je toto? Amaterizmus? Čo je toto? Je to príprava na to, že si to budete rozdeľovať pre vlastných ľudí? Alebo tu ide o Slovensko? A tým, že premiér Matovič hovorí o tom, že to má byť pripravené tak, aby to zohľadňovali výsledky vo voľbách, zase priznal len to, že to v podstate nemá pripravené. Toto je pre nás absolútne neprijateľné, a preto, dámy a páni, napríklad oblasť, ktorú sme si prečítali v návrhu plánu obnovy spracovanú a navrhnutú ministerstvom financií, že do plánu obnovy chcete zapracovať aj posilnenie NAKA vo výške 200 mil. eur, je teda už najvyšší prejav, prepáčte mi, amaterizmu, aký môžeme jednoducho vnímať od tejto vládnej koalície. Je to najvyšší prejav amaterizmu, lebo povedzte nám, ako súvisí posilňovanie NAKA so zmierňovaním dopadov koronakrízy na slovenskú ekonomiku a na slovenskú spoločnosť? Toto ste boli ochotní zapracovať do plánu obnovy toho návrhu, ktorý ešte stále nie je finálny, Európska komisia ho vrátila späť, avšak musí byť rozdelený finančný balík tak, ako dopadli voľby, lebo pán premiér Matovič si to takto želá.
Nuž, a preto sme tu dnes, dámy a páni, týmto uznesením, ktoré predkladáme, chceme, aby Národná rada sa začala vážne tým naozaj zaoberať a chcem vás poprosiť, vážené panie poslankyne, páni poslanci z vládnej koalície, že dnes sme už z hľadiska spracovania a schvaľovania tohto plánu obnovy v krízovom stave a je potrebné, aby aj Národná rada Slovenskej republiky začala konať tak, ako má konať, ako nadriadený orgán voči vláde Slovenskej republiky. Nielen to, že vláda ignorovala záväzné stanovisko, ktoré sme predložili v zmysle ústavného zákona, myslím si, že toto by malo záležať aj vám na tom, aby vláda rešpektovala Národnú radu, ale aj to, že jednoducho dnes sme v krízovom stave pri spracovaní tohto dokumentu a vôbec podľa toho, ako sa to vyvíja, nebudeme schopní naplniť požiadavky, ktoré nám dala Európska komisia v súvislosti s použitím tohto plánu obnovy.
Takže, vážené dámy a vážení páni, na úvod som vám chcel priblížiť, ako sa to celé vyvíjalo, aby som vám osviežil pamäť, aby sme mohli viesť naozaj konštruktívnu diskusiu, ktorú by sme mohli dnes viesť aj trošku možno do hĺbky, na základe toho, čo bolo prezentované, ale to by malo byť cieľom až po tom, ako schválime toto uznesenie, pretože žiadame vládu, aby bezodkladne predložila ten materiál do Národnej rady Slovenskej republiky. A tam už bude priestor, aby sme sa mohli aj o jednotlivých oblastiach zaoberať podrobnejšie.
Toľko na úvod, vážený pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť diskusiu.

Ďalší, ktorý požiadal o vystúpenie v rozprave, je pán spravodajca.
Nech sa páči, máte slovo.