Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

17.3.2021 o 16:57 hod.

Ing.

Juraj Blanár

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.3.2021 16:57 - 16:59 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Pán kolega zo zahraničného výboru, chcem poďakovať za podporu tohto uznesenia a rovnako ste tak urobili aj na zahraničnom výbore. A chcem aj ctenej snemovni povedať, že tá iniciatíva s mojím kolegom bola aj preto, lebo zaviazali sa aj predsedovi parlamentu Vyšehradskej štvorky, že prijmú takéto podobné uznesenie na pôde ich parlamentov. Tie ostatné tri krajiny tak urobili, ale zdá sa, že kvôli tomu, aká je situácia na Slovensku, kde vláda je absolútne dnes v chaose, odzrkadľuje sa to aj na práci parlamentu a preto sme prišli vecne s týmto uznesením, aby sme na to nezabudli a prejavili naozaj aj my príslušnosť k V4, aj vďačnosť a všetko, čo sme dokázali pri tom spojenectve, ktoré nás spájalo v rámci krajín strednej Európy, dosiahnuť spoločne a tým aj potvrdili do budúcnosti, že tento formát má zmysel. A to, že má zmysel, potvrdzujú aj iné krajiny Európskej únie, ktoré prejavili svojho času záujem o rozšírenie V4, čo sa neudialo, ale preto sa vytvoril formát tzv. V4+ a je veľký záujem o tento formát a myslím si, že prispieva k tej diskusii, ktorá je veľmi dôležitá nielen v rámci strednej Európy, ale aj v rámci Európskej únie.
Takže ďakujem vám, pán kolega Osuský, za podporu a chcem požiadať aj ostatných kolegov o podporu tohto uznesenia.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.3.2021 16:45 - 16:47 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Som rád, pán kolega Vetrák, že ste v podstate potvrdili, že sa inšpiruje, ale to je len z vecného hľadiska len dobré. Ale vieme spoločne všetci, že nástroj udeľovania štátneho občianstva má aj široké kontexty z hľadiska geopolitického.
Pretože ak by som mal odpovedať kolegovi Gyimesimu, tak by som mu povedal no, práve preto Rumuni nepovedali nič, pretože to isté oni urobili v Podnestersku v Moldavsku. Presne to isté. Čiže oni sú neni tiež veľmi čistí z hľadiska prideľovania štátneho občianstva, lebo je to nejaký geopolitický a národný záujem tej krajiny a my sme nejakým spôsobom museli zareagovať a dnes sme sa dostali už na základe skúseností do nejakého štádia, kedy o tom diskutujeme. A poďme o tom diskutovať tak, aby sme nastavili to tak, že budeme s tým naozaj spokojní všetci a nebude sa to môcť nejakým spôsobom zneužívať. O to podľa môjho názoru ide nám všetkým.
Čiže dámy a páni, ešte raz. My sme pripravení na diskusiu v druhom čítaní a ako som povedal, keď budeme mať záruky, že toto bude jasne vycibrené a budeme vedieť, že takýmto spôsobom to môže fungovať, tak radi to podporíme.
Ale ešte raz, prosím vás, nestavajte to do pozície, že naprávame Ficov zákon o občianstve, nezmyselné trestanie ľudí skončilo a skvalitňujeme podnikateľské prostredie a odbúravanie zbytočných byrokracií. Zbytočnú byrokratickú záťaž. Toto neni highlight to je politika, ktorú prinášate formou tlačovej konferencie, ktorú ste vyhlásili pri tomto zákone. Čo si máme o tom myslieť potom? Čo si máme myslieť o tom, že maďarský minister zahraničných vecí sa stretáva s kolegom Gyimesim na juhu práve v tomto čase, čo si máme o tom myslieť?
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.3.2021 16:31 - 16:35 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Som rád, že vecne diskutujeme a to oceňujem aj keď máme rozdielne názory a to si myslím, že do politiky patrí. Takže pôjdem hneď k vašej odpovedi, ale zoberiem si niečo, lebo budem citovať. Pán kolega Gyimesi, ja to ešte raz zopakujem, lebo možno nie celkom ste ma porozumeli. Ja som presne citoval najskôr znenie vo vyhláške, ktoré hovorí o tom, že najmä na existenciu, že sa bere ohľad na vrátenie strateného štátneho občianstva, podmienky povoleného, evidovaného alebo registrovaného pobytu. Ja som povedal, že návrh, ktorý teraz je predložený hovorí o tom, že vrátenie nadobudnutia strateného cudzieho občianstva na základe povoleného pobytu, registrovaného pobytu, čo je aj vo vyhláške, ale je tu niečo, čo je navyše alebo inak evidovaný pobyt v čase. A ja som toto namietal, pán kolega, aby sme si rozumeli. Ja chcem vedieť, čo to je iné evidované a čo to, s čím je to spojené, tak aby sa to relevantne dalo zdokladovať. Nič iné. Lebo tie ostatné povolený, registrovaný, tie musí zdokladovať, v opačnom prípade to môže jedine sfalšovať a to je trestný čin. Ale ja chcem vedieť a chceme vedieť odpoveď na otázku iná, inak evidovaný pobyt, ktorý sa nedá nejakým spôsobom zneužiť. Potom som hovoril o tej dĺžke. Buď to bude päť rokov alebo osem rokov, ktoré máme my zadefinované. Čiže toľko na vysvetlenie.
Pánovi kolegovi Dostálovi. Pán Dostál, ja úplne chápem, lebo vy ste predkladali tuším dvakrát ako opozičný poslanec zmenu tohoto zákona, dokonca trikrát. Zobrali ste si to ako agendu. Ja to chápem, ako politicky je to vaše právo, avšak vy stále opomínate tú základnú vec. A to je to, že niekto má ponúknuté štátne občianstvo, aby ho získal bez toho, aby čo i len bol na v krajine, v ktorej štátne občianstvo získava deň alebo dva dni trvalého pobytu. To bol ten spúšťač toho celého, čo sa tu stalo. Lebo a teraz sa vrátim aj k tomu, čo povedal pán Osuský. Ja som si zvykol pána Osuského, že vždy to musí skončiť buď pri nacistoch alebo pri komunistoch. Dobre, je to jeho agenda. Ale dobre, využijem ju teraz a poviem. Vy si myslíte, že keby Nemecká spolková republika dnes prijala zákon, ktorým tým bývalým h
enleinovcom, to znamená tým, ktorí boli nemeckej národnosti a mali etnicky blízko k Nemecku, aby mohli bez toho, aby mali nejaký trvalý pobyt v Nemecku, získať štátne občianstvo, že sa Česká republika na to bude pozerať len tak? No asi nie. Lebo to je výsostne neštandardné a na tom sa určite zhodneme. Pretože ostatní, jak prichádzali o štátne občianstvo Slovenskej republiky, tak to len preto, lebo boli v tej krajine, kde získavali nové štátne občianstvo a nemohli ho mať povedzme len preto, lebo tá krajina povedala, že nemôžete mať dve štátne občianstva, tuším, že je to Rakúsko napríklad. A to je úplne iný prípad. Čiže diskutujme o tom. Ja som nastolil jasnú otázku a trvám na tom, že tá novela, ktorá je predložená, je na základe len tej vyhlášky, ktorá bola spracovaná do roku 2015, obohatená o niečo, čo vo mne vzbudzuje otázniky, na ktoré potrebujem odpoveď a poďme o tom diskutovať v rámci druhého čítania. Čiže toto je môj prístup, aby ste to takto vnímali a nie ako, že idem teraz obhajovať slepo niečo, čo, čo sa tu udialo. Nie. My sme museli reagovať a ako sa hovorí: "Po každom boji je každý generál." Teraz už sú všetci sú múdri ako by to najlepšie urobili. Ale vtedy trebalo reagovať a vtedy aj Slovenská republika správne reagovala a myslím si, že správne aj v skrátenom legislatívnom konaní reagovala. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.3.2021 16:08 - 16:10 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem za všetky faktické poznámky. Pán Gyimesi ja vám neberiem váš názor, ale hlboko s vami nesúhlasím, pretože vy sa na to pozeráte čisto utilitárne zo svoje strany a ja trvám na tom, že zákon o štátnom občianstve ktorý musela vláda vtedy prijať bolo jednoznačne reakciou na to, že maďarská strana umožnila získať štátne občianstvo aj občanov maďarskej národnosti v okolitých krajinách len na základe etnického princípu akokoľvek sa budete snažiť to vysvetľovať to jednoducho je fakt na základe ktorého musela vláda vtedy konať. A ako aj rovnako je fakt, že ak pán Dostál dnes hovorí, že tá snaha vtedajšieho ministra Kaliňáka bola len akási slabá, je fakt, že na základe tejto vyhlášky prichádza minister vnútra s novelou tohoto zákona pán Dostál, to je tak isto fakt. Aj fakt je to, že som konštruktívne povedal pán Vetrák, že sme pripravení o tom diskutovať ale pýtal som sa na konkrétnu vec, ktorá je napísaná v tom zákone aby sa to nemohlo zneužívať, lebo ak to máme už nejak nadefinované nejaký európsky štandard povedzme päť rokov o tom sa dá diskutovať. Možno môžeme dať aj desať. U nás na Slovensku je osem rokov keď chcete získať štátne občianstvo, tak poďme ...
===== že sme pripravení o tom diskutovať, ale pýtal som sa na konkrétnu vec, ktorá je napísaná v tom zákone, aby sa to nemohlo zneužívať. Lebo ak to máme už nejak nadefinovaný nejaký európsky štandard, povedzme päť rokov, o tom sa dá diskutovať. Možno môžeme dať aj desať. U nás na Slovensku je osem rokov, keď chcete získať štátne občianstvo. Tak poďme ho dať tak, že osem napríklad. Poďme o tom diskutovať. Ale nesmie tam byť niečo, že niekto si len tak s niekým dohodne, urobí si zmluvu za nula forintov o tom, že má prenajatý byt a päť rokov tam býval zadarmo, a to to bude stačiť na to, aby mohol mu byť vrátený, vrátené štátne občianstvo. Toto chceme a preto som to definoval a požiadal pána ministra, aby na to odpovedal. A poďme sa o tom baviť v druhom čítaní. Ale na tom si absolútne trvám, čo som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.3.2021 16:08 - 16:10 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem za všetky faktické poznámky. Pán Gyimesi ja vám neberiem váš názor, ale hlboko s vami nesúhlasím, pretože vy sa na to pozeráte čisto utilitárne zo svoje strany a ja trvám na tom, že zákon o štátnom občianstve ktorý musela vláda vtedy prijať bolo jednoznačne reakciou na to, že maďarská strana umožnila získať štátne občianstvo aj občanov maďarskej národnosti v okolitých krajinách len na základe etnického princípu akokoľvek sa budete snažiť to vysvetľovať to jednoducho je fakt na základe ktorého musela vláda vtedy konať. A ako aj rovnako je fakt, že ak pán Dostál dnes hovorí, že tá snaha vtedajšieho ministra Kaliňáka bola len akási slabá, je fakt, že na základe tejto vyhlášky prichádza minister vnútra s novelou tohoto zákona pán Dostál, to je tak isto fakt. Aj fakt je to, že som konštruktívne povedal pán Vetrák, že sme pripravení o tom diskutovať ale pýtal som sa na konkrétnu vec, ktorá je napísaná v tom zákone aby sa to nemohlo zneužívať, lebo ak to máme už nejak nadefinované nejaký európsky štandard povedzme päť rokov o tom sa dá diskutovať. Možno môžeme dať aj desať. U nás na Slovensku je osem rokov keď chcete získať štátne občianstvo, tak poďme ...
===== že sme pripravení o tom diskutovať, ale pýtal som sa na konkrétnu vec, ktorá je napísaná v tom zákone, aby sa to nemohlo zneužívať. Lebo ak to máme už nejak nadefinovaný nejaký európsky štandard, povedzme päť rokov, o tom sa dá diskutovať. Možno môžeme dať aj desať. U nás na Slovensku je osem rokov, keď chcete získať štátne občianstvo. Tak poďme ho dať tak, že osem napríklad. Poďme o tom diskutovať. Ale nesmie tam byť niečo, že niekto si len tak s niekým dohodne, urobí si zmluvu za nula forintov o tom, že má prenajatý byt a päť rokov tam býval zadarmo, a to to bude stačiť na to, aby mohol mu byť vrátený, vrátené štátne občianstvo. Toto chceme a preto som to definoval a požiadal pána ministra, aby na to odpovedal. A poďme sa o tom baviť v druhom čítaní. Ale na tom si absolútne trvám, čo som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.3.2021 15:53 - 16:03 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ctená snemovňa, vážené pani poslankyne, páni poslanci, rokujeme o zákone, ktorý tu nemusel byť a chcem odpovedať aj na to, čo tu povedali mnohí kolegovia, že vrátiť sa do stavu, aký tu bol. Takto to bolo definované, že jednoducho nie je možné sa vrátiť do toho stavu, aký tu bol, pretože ak by sme sa chceli vrátiť do stavu, aký tu bol, tak v prvom rade by musela maďarská strana zrušiť zákon, ktorým exteritoriálne umožnila udeľovať štátne občianstvo ľuďom, ktorí sa priznajú etnicky k takejto menšine. To je jediný spôsobom ako by sme sa mohli vrátiť späť. To si treba korektne povedať, pretože ten zákon o štátnom občianstve bol práve upravený preto, že maďarská strana svoj zákon takýmto spôsobom upravila a my sme, teda Slovenská republika a vláda, ktorá vtedy tu bola, museli na to reagovať. To je fakt, to je základ, od ktorého sa musíme odvíjať. Preto bol prijatý tento zákon a mal riešiť a mala to byť vlastne odozva na ten maďarský s tým, že aj vtedy sa vedelo, že to môže priniesť aj takéto negatívne veci, čo určite nikoho z tých, ktorí to vtedy prijímali, netešilo, ani nás to neteší dodnes, že mnohí občania Slovenskej republiky prišli o štátne občianstvo. Ale je potrebné si predsa len povedať objektívnu pravdu, že ...
===== to, že to môže priniesť aj takéto negatívne veci, čo určite nikoho s tých, ktorí to vtedy prijímali netešilo, ani nás to neteší do dnes, že mnohí občania Slovenskej republiky prišli o štátne občianstvo. Ale je potrebné si predsa len povedať, objektívnu pravdu, že dnes existujú aj iné krajine do ktorých občania Slovenskej republiky smerujú a možno si spojili svoj život s týmito krajinami, ktoré majú nastavené pravidlá tak, že ak príjmu ich štátne občianstvo tak stratia to občianstvo druhé lebo nemajú umožnené mať dve občianstva. To znamená to sú tak isto fakty ktoré boli zobrané do úvahy, keď sa pripravoval zákon, ktorý mal zareagovať na to, ten maďarský ktorý bol vtedy prijatý. Preto prišli vlády, ktoré potom nasledovali s úpravou a v roku 2015 vyhláškou, ktorá umožňovala všetkým tým, ktorí stratili štátnej občianstvo požiadať o vrátenie štátneho občianstva s nejakými zadefinovanými pravidlami a podľa štatistík možno pán minister ma bude vedieť opraviť ak si dobre pamätám tak za to obdobie platnosti tohto zákona to je od roku 2010 do dnes stratilo štátne občianstvo niečo cez 5 tisíc občanov. A zároveň na základe vyhlášky tuším že asi okolo dvetisíc, hovorím len rámcovo dostali späť štátne občianstvo podľa tej vyhlášky v roku 2015. Ale chcem povedať, ešte raz, toto sú len nejaké rámcové čísla a je potrebné si ich presne verifikovať, lebo už si pamätám, že je to na dlhšiu dobu. To znamená prinieslo to nejaké zlepšenie ale je to stále problém, ktorý je potrebný vyriešiť. No a pri veľkej snahe aby som sa vyjadril k tomuto návrhu, ktorý predkladá pán minister vnútra, tak mi vychádza z toho že pri novele tohto zákona ste vlastne vychádzali z vyhlášky, ktorá bola prijatá v roku 2015. Pán minister budem rád, keď vy to potvrdíte a alebo vyvrátite, pretože v tej vyhláške je uvedené úplne jasne, že minister pri rozhodovaní o žiadosti bývalého štátneho občana Slovenskej republiky prihliada i na skutočnosti, ktoré boli dôvodom straty štátneho občianstva Slovenskej republiky a na spôsob a podmienky nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva, najmä na existenciu podmienky povoleného evidovaného alebo registrovaného pobytu v cudzom štáte v čase nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva, toto je vyhlášky, ktorá bola prijatá v roku 2015a keď som si pozeral ten návrh, tak zdá sa my ako keby ste prichádzali, že chcete z tejto fakultatívnej, čiže nie zaručenej ale fakultatívnej možnosti rozhodnutia ministra urobiť obligatórnu v tom, že to bude presne zadefinované v zákone a už to nebude o tom, že či minister to správne vyhodnotil alebo to nesprávne vyhodnotil. Avšak je tu niečo čo podľa môjho názoru je na diskusiu a treba sa nad tým zamyslieť. Pretože tá formulácia, ktorú ste dali v bode 11 § 7 ods. 7 a 8 už potom hovoríte, v ktorom mal žiadateľ v čase nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva povolený pobyt, registrovaný pobyt alebo inak evidovaný pobyt v čase nadobudnutia cudzieho štátneho, cudzieho občianstva naj menej päť rokov a predložil doklady preukazujúce tieto skutočnosti. A tu je naša zásadná otázka, ktorú pán minister kladiem a to je, čo to je iný evidovaný pobyt. Tak aby niečo takéto nemohlo byť zneužiteľné, musí to byť explicitne zadefinované. ak chceme teda povedať, že päť ročná doba je tá, ktorá by mohla nejakým spôsobom určovať vzťah k inému štátu, to znamená nejaký vzťah založený na štátnom občianstve a nie len, že to bude na nejakom etnickom princípe, že sa prihlásite k predkom, ktorý povedzme boli maďarského pôvodu keď hovoríme teraz práve o tom zákone, ktorý to spôsobil ale malo by to byť na nejakých štandardoch. Tie štandardy uvádzate aj v tom zdôvodnení, že to je na základe európskych štandardov. Viem, že diskusia bola o rôznych rokoch, že sa hovorilo o dvanástich, hovorilo sa kratšie, ale že ste sa ustáli na piatich rokoch o tom sa dá diskutovať, päť rokov je nejaká obvyklá doba, ale aj z tých rešeršou, ktoré máme k dispozícií z parlamentného inštitútu je jasne vidieť, že štátnej občianstvo je vo všeobecnosti definované ako relatívne trvalý právny vzťah fyzickej osoby k určitému štátu. Nie je to na základe nejakého etnického princípu. Čiže suma sumárom pán minister, teraz možno bude pre vás taký nečakaný záver, ale musím ho povedať, lebo máte ohlásenú tlačovú konferenciu, ktorá je nazvaná naprávame Ficov zákon o občianstve, nezmyselné trestanie ľudí, skončilo. Skvalitňujeme podnikateľské prostredie a odbúravame zbytočnú byrokraciu a záťaž. To myslíte vážne? Že toto je tá komunikácia toho všetkého, to myslíte naozaj vážne? Naprávate Ficov zákon a pritom vychádzate z vyhlášky, ktorá bola za Ficovej vlády prijatá? Ak toto nie je populizmus, tak ja to neviem inak nazvať. A mrzí ma to, pretože v tejto oblasti by sme mali mať naozaj triezvy úsudok. Ale vy idete, že naprávate Ficov zákon. Čo spôsobil Ficov zlého? To, že Slovenská republika obhajovala za Ficovej vlády záujmy Slovenskej republiky, keď tu nejaký zákon, iná susediaca krajina prijala ktorý mal exteritoriálny dopad? Veď to je základná povinnosť každého premiéra, každého predstaviteľa zvrchovanej krajiny aby obhajovala záujmy tej krajiny. Takto postavená vaša tlačovka vôbec nesvedčí o tom, že chcete riešiť naozaj poctivú vec, lebo keby ste chceli niečo naprávať, tak by ste sa mali spojiť s Orbánom a povedať, že nech zruší ten zákon, ktorý prijali, To by bolo podľa mňa poctivé ale nie tu, že zasa beriete do úst niekoho ktorý s tým nemá nič, len bránil záujmy Slovenskej republiky. A snažil sa to nejakým spôsobom riešiť. Čiže vráťte sa späť, prosím vás, pri tom vašom zmýšľaní a poďme tie veci riešiť naozaj vecne a ja som dal jednu zásadnú vec do priestoru a to je to pán minister poďme debatovať čo je to inak evidovaný pobyt v čase nadobudnutia cudzieho občianstva, tak aby sa to nedalo zneužívať. preto my v prvom čítaní nepodporíme a v druhom čítaní budeme chcieť prísť aj s pozmeňujúcim návrhom ale rovnako čakáme aj od vás vysvetlenie hlavne garanciu, aby sa takéto niečo nemohlo nijakým spôsobom zneužiť jednoducho na to, aby mohol byť ten zákon, ktorý je zlý, ktorý prijala maďarská strana a je proti záujmu Slovenskej republiky a proti aj záujmom ľudí Slovenskej republiky, občanov Slovenskej republiky aby sme to urobili naozaj správne. Ale, prosím vás, tlačovka, že naprávate Ficov zákon o občianstve a nezmyselné trestanie ľudí je tak mimo, ako myšlienka, že môžete v koši nosiť vodu. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.3.2021 15:53 - 16:03 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ctená snemovňa, vážené pani poslankyne, páni poslanci, rokujeme o zákone, ktorý tu nemusel byť a chcem odpovedať aj na to, čo tu povedali mnohí kolegovia, že vrátiť sa do stavu, aký tu bol. Takto to bolo definované, že jednoducho nie je možné sa vrátiť do toho stavu, aký tu bol, pretože ak by sme sa chceli vrátiť do stavu, aký tu bol, tak v prvom rade by musela maďarská strana zrušiť zákon, ktorým exteritoriálne umožnila udeľovať štátne občianstvo ľuďom, ktorí sa priznajú etnicky k takejto menšine. To je jediný spôsobom ako by sme sa mohli vrátiť späť. To si treba korektne povedať, pretože ten zákon o štátnom občianstve bol práve upravený preto, že maďarská strana svoj zákon takýmto spôsobom upravila a my sme, teda Slovenská republika a vláda, ktorá vtedy tu bola, museli na to reagovať. To je fakt, to je základ, od ktorého sa musíme odvíjať. Preto bol prijatý tento zákon a mal riešiť a mala to byť vlastne odozva na ten maďarský s tým, že aj vtedy sa vedelo, že to môže priniesť aj takéto negatívne veci, čo určite nikoho z tých, ktorí to vtedy prijímali, netešilo, ani nás to neteší dodnes, že mnohí občania Slovenskej republiky prišli o štátne občianstvo. Ale je potrebné si predsa len povedať objektívnu pravdu, že ...
===== to, že to môže priniesť aj takéto negatívne veci, čo určite nikoho s tých, ktorí to vtedy prijímali netešilo, ani nás to neteší do dnes, že mnohí občania Slovenskej republiky prišli o štátne občianstvo. Ale je potrebné si predsa len povedať, objektívnu pravdu, že dnes existujú aj iné krajine do ktorých občania Slovenskej republiky smerujú a možno si spojili svoj život s týmito krajinami, ktoré majú nastavené pravidlá tak, že ak príjmu ich štátne občianstvo tak stratia to občianstvo druhé lebo nemajú umožnené mať dve občianstva. To znamená to sú tak isto fakty ktoré boli zobrané do úvahy, keď sa pripravoval zákon, ktorý mal zareagovať na to, ten maďarský ktorý bol vtedy prijatý. Preto prišli vlády, ktoré potom nasledovali s úpravou a v roku 2015 vyhláškou, ktorá umožňovala všetkým tým, ktorí stratili štátnej občianstvo požiadať o vrátenie štátneho občianstva s nejakými zadefinovanými pravidlami a podľa štatistík možno pán minister ma bude vedieť opraviť ak si dobre pamätám tak za to obdobie platnosti tohto zákona to je od roku 2010 do dnes stratilo štátne občianstvo niečo cez 5 tisíc občanov. A zároveň na základe vyhlášky tuším že asi okolo dvetisíc, hovorím len rámcovo dostali späť štátne občianstvo podľa tej vyhlášky v roku 2015. Ale chcem povedať, ešte raz, toto sú len nejaké rámcové čísla a je potrebné si ich presne verifikovať, lebo už si pamätám, že je to na dlhšiu dobu. To znamená prinieslo to nejaké zlepšenie ale je to stále problém, ktorý je potrebný vyriešiť. No a pri veľkej snahe aby som sa vyjadril k tomuto návrhu, ktorý predkladá pán minister vnútra, tak mi vychádza z toho že pri novele tohto zákona ste vlastne vychádzali z vyhlášky, ktorá bola prijatá v roku 2015. Pán minister budem rád, keď vy to potvrdíte a alebo vyvrátite, pretože v tej vyhláške je uvedené úplne jasne, že minister pri rozhodovaní o žiadosti bývalého štátneho občana Slovenskej republiky prihliada i na skutočnosti, ktoré boli dôvodom straty štátneho občianstva Slovenskej republiky a na spôsob a podmienky nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva, najmä na existenciu podmienky povoleného evidovaného alebo registrovaného pobytu v cudzom štáte v čase nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva, toto je vyhlášky, ktorá bola prijatá v roku 2015a keď som si pozeral ten návrh, tak zdá sa my ako keby ste prichádzali, že chcete z tejto fakultatívnej, čiže nie zaručenej ale fakultatívnej možnosti rozhodnutia ministra urobiť obligatórnu v tom, že to bude presne zadefinované v zákone a už to nebude o tom, že či minister to správne vyhodnotil alebo to nesprávne vyhodnotil. Avšak je tu niečo čo podľa môjho názoru je na diskusiu a treba sa nad tým zamyslieť. Pretože tá formulácia, ktorú ste dali v bode 11 § 7 ods. 7 a 8 už potom hovoríte, v ktorom mal žiadateľ v čase nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva povolený pobyt, registrovaný pobyt alebo inak evidovaný pobyt v čase nadobudnutia cudzieho štátneho, cudzieho občianstva naj menej päť rokov a predložil doklady preukazujúce tieto skutočnosti. A tu je naša zásadná otázka, ktorú pán minister kladiem a to je, čo to je iný evidovaný pobyt. Tak aby niečo takéto nemohlo byť zneužiteľné, musí to byť explicitne zadefinované. ak chceme teda povedať, že päť ročná doba je tá, ktorá by mohla nejakým spôsobom určovať vzťah k inému štátu, to znamená nejaký vzťah založený na štátnom občianstve a nie len, že to bude na nejakom etnickom princípe, že sa prihlásite k predkom, ktorý povedzme boli maďarského pôvodu keď hovoríme teraz práve o tom zákone, ktorý to spôsobil ale malo by to byť na nejakých štandardoch. Tie štandardy uvádzate aj v tom zdôvodnení, že to je na základe európskych štandardov. Viem, že diskusia bola o rôznych rokoch, že sa hovorilo o dvanástich, hovorilo sa kratšie, ale že ste sa ustáli na piatich rokoch o tom sa dá diskutovať, päť rokov je nejaká obvyklá doba, ale aj z tých rešeršou, ktoré máme k dispozícií z parlamentného inštitútu je jasne vidieť, že štátnej občianstvo je vo všeobecnosti definované ako relatívne trvalý právny vzťah fyzickej osoby k určitému štátu. Nie je to na základe nejakého etnického princípu. Čiže suma sumárom pán minister, teraz možno bude pre vás taký nečakaný záver, ale musím ho povedať, lebo máte ohlásenú tlačovú konferenciu, ktorá je nazvaná naprávame Ficov zákon o občianstve, nezmyselné trestanie ľudí, skončilo. Skvalitňujeme podnikateľské prostredie a odbúravame zbytočnú byrokraciu a záťaž. To myslíte vážne? Že toto je tá komunikácia toho všetkého, to myslíte naozaj vážne? Naprávate Ficov zákon a pritom vychádzate z vyhlášky, ktorá bola za Ficovej vlády prijatá? Ak toto nie je populizmus, tak ja to neviem inak nazvať. A mrzí ma to, pretože v tejto oblasti by sme mali mať naozaj triezvy úsudok. Ale vy idete, že naprávate Ficov zákon. Čo spôsobil Ficov zlého? To, že Slovenská republika obhajovala za Ficovej vlády záujmy Slovenskej republiky, keď tu nejaký zákon, iná susediaca krajina prijala ktorý mal exteritoriálny dopad? Veď to je základná povinnosť každého premiéra, každého predstaviteľa zvrchovanej krajiny aby obhajovala záujmy tej krajiny. Takto postavená vaša tlačovka vôbec nesvedčí o tom, že chcete riešiť naozaj poctivú vec, lebo keby ste chceli niečo naprávať, tak by ste sa mali spojiť s Orbánom a povedať, že nech zruší ten zákon, ktorý prijali, To by bolo podľa mňa poctivé ale nie tu, že zasa beriete do úst niekoho ktorý s tým nemá nič, len bránil záujmy Slovenskej republiky. A snažil sa to nejakým spôsobom riešiť. Čiže vráťte sa späť, prosím vás, pri tom vašom zmýšľaní a poďme tie veci riešiť naozaj vecne a ja som dal jednu zásadnú vec do priestoru a to je to pán minister poďme debatovať čo je to inak evidovaný pobyt v čase nadobudnutia cudzieho občianstva, tak aby sa to nedalo zneužívať. preto my v prvom čítaní nepodporíme a v druhom čítaní budeme chcieť prísť aj s pozmeňujúcim návrhom ale rovnako čakáme aj od vás vysvetlenie hlavne garanciu, aby sa takéto niečo nemohlo nijakým spôsobom zneužiť jednoducho na to, aby mohol byť ten zákon, ktorý je zlý, ktorý prijala maďarská strana a je proti záujmu Slovenskej republiky a proti aj záujmom ľudí Slovenskej republiky, občanov Slovenskej republiky aby sme to urobili naozaj správne. Ale, prosím vás, tlačovka, že naprávate Ficov zákon o občianstve a nezmyselné trestanie ľudí je tak mimo, ako myšlienka, že môžete v koši nosiť vodu. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

17.3.2021 9:49 - 9:52 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem. týmto sme vyčerpali rozpravu, ktorú týmto uzatváram a chcem sa spýtať, pán predkladateľ, máte ešte záujem, záverečné slovo? Nie je tomu tak. Pán spravodajca, máte záujem vystúpiť? Nie je tomu tak, takže prerušujem rokovanie o tomto bode.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať rokovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Martina Beluského a Magdalény Sulanovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Návrh ústavného zákona je pod tlačou 429 a pridelenie výborom je v rozhodnutí 438.
Teraz poprosím pána poslanca Rastislava Schlosára, aby návrh ústavného zákona za predkladateľov predniesol. Nech sa páči, máte slovo.
Skryt prepis
 

17.3.2021 9:45 - 9:47 hod.

Juraj Blanár
Faktická poznámka pán Miroslav Suja.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.3.2021 15:26 - 15:28 hod.

Juraj Blanár
Pán Eduard Kočiš s faktickou poznámkou, nech sa páči.
Skryt prepis