Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

7.5.2021 o 9:28 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 10.5.2021 15:56 - 16:17 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani ministerka, vážená pani podpredsedníčka vlády, vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v mene poslaneckého klubu SaS vyjadril plnú podporu ministerke spravodlivosti Márii Kolíkovej. Všetci prítomní poslanci za SaS budú hlasovať proti návrhu na vyslovenie nedôvery ministerke spravodlivosti. Poslanecký klub SaS, strana SaS, a keď už som tu, tak aj strana OKS si vážia činnosti pani ministerky Kolíkovej, myslia si, že vláda aj celá vládna koalícia môžu byť na jej pôsobenie hrdé, a chcem povedať, že má našu plnú dôveru a podporu.
Dôvody, s ktorými prichádza opozícia a ktorými chce zdôvodniť svoj návrh na odvolanie alebo vyslovenie nedôvery Márii Kolíkovej, sú nedostatočné, nedôveryhodné až absurdné. Pani ministerka Kolíková viackrát, nielen teraz v pléne, ale aj predtým odpovedala na otázky a podrobne a dôveryhodne vysvetlila všetky výhrady, ktoré sú voči nej vznášané.
Tie dôvody, s ktorými prichádza opozícia, ja by som rozdelil do takých dvoch základných kategórií. Prvou sú blahovské konšpirácie a druhou sú pseudokauzy.
K tým blahovským konšpiráciám sa radšej nebudem vyjadrovať, tie, tie, tie šialené konštrukcie o podpore mimovládok, samovražde Milana Lučanského, likvidácii demokracie, to nechajme na konšpiračné médiá, nemá zmysel sa tým bav..., á, zaoberať na pôde parlamentu.
No a potom sú tu tie údajné kauzy, teda ale skôr pseudokauzy, ktorým venujú pozornosť aj médiá, aj kolegovia z vládnej koalície, preto by som sa pri nich rád trochu pristavil.
Prvý okruh pseudokáuz sa týka spoločnosti MK REAL. Poukazuje sa na to, aký trestný čin spáchala nevlastná sestra Márie Kolíkovej, aj na podozrenia z ďalšej nekalej a možno aj trestnej, trestnej činnosti. Musím povedať, že vystúpenie pána poslanca Kamenického, keď ráno uvádzal ten návrh, bolo veľmi pôsobivé v tomto smere, a keby sme dnes rozhodovali o tom, že ideme odvolať nevlastnú sestru pani ministerky Kolíkovej z nejakej funkcie, tak veru bol by som náchylný hlasovať za odvolanie nevlastnej sestry pani Márie Kolíkovej z funkcie. Len teda, žiaľ, nebudeme dnes rozhodovať o vyslovení nedôvery sestre alebo nevlastnej sestre Márie Kolíkovej, ale jej samej, a teda každý je zodpovedný sám za seba. Mária Kolíková nebola odsúdená za trestný čin, ktorý je vyčítaný jej sestre, nebola ani trestne stíhaná, nebola ani podozrivá z toho, že by do toho bola nejakým spôsobom namočená alebo sa na týchto aktivitách nejako podieľala. Nie je zodpovedná za konanie inej osoby, aj keď je s ňou v príbuzenskom vzťahu, tak ako napríklad pán poslanec Robert Fico a vtedajší premiér Robert Fico nie je zodpovedný za konanie svojho brata, ktorý mal tiež všelijaké pochybné ťahy vo svojom podnikaní, hovorilo sa o tom v médiách, ale nepamätám si, že by opozícia prišla s návrhom vysloviť nedôveru Robertovi Ficovi, lebo jeho brat má nejaké pochybné podnikanie. Čiže nevidím v tomto smere žiadny dôvod na vyslovenie nedôvery Márii Kolíkovej.
Druhý okruh alebo druhá kauza či pseudokauza je firma ELEKTRONIKA a jej obchodný vzťah s RTVS. Len mi nejako uniká, ako to súvisí s pôsobením pani Márie Kolíkovej na ministerstve spravodlivosti. Na čele RTVS je už pekných pár rokov pán Jaroslav Rezník, pre zábudlivejších pripomínam, že bol zvolený do svojej funkcie ako nominant SNS s podporou SMER-u a so škrípajúcimi zubami ho nakoniec podporil, podporil aj MOST. Čo má Mária Kolíková s Jaroslavom Rezníkom? Pred ním bol šéfom RTVS Václav Mika a stal sa ním v roku 2012 za jednofarebnej vlády SMER-u – sociálnej demokracie. Čo s ním má Mária Kolíková? Čo má ministerstvo spravodlivosti vecne s RTVS?
Ešte by som chápal, keby niekto vymyslel nejakú konštrukciu, že ministerstvo kultúry vecne zasahuje do RTVS alebo ministerstvo financií môže, môže nejaké peniaze uvoľniť alebo neuvoľniť pre RTVS. Ale čo, preboha, má ministerstvo spravodlivosti s RTVS? Akým spôsobom by mohla ministerka spravodlivosti ovplyvniť rozhodovanie generálneho riaditeľa RTVS o tom, ktorej firme dá zákazku? Aký je tam konflikt záujmov? Je to iba zjavná manipulácia zo strany opozície.
Ale zaujali ma tie tvrdenia pána Kamenického o tom, že aké sú tie zákazky predražené, a teda asi by sa bolo dobre na to pozreť, ja, mňa by teda veľmi zaujímalo, či už poslanci SMER-u dali nejaký podnet na NKÚ, aby preveril tie zmluvy, prípadne dali podnet na trestné stíhanie pána Rezníka, lebo však zodpovedný je aj ten, kto, kto tie zmluvy uzatvára na čele verejnej inštitúcie, alebo teda či už je v parlamente návrh na odvolanie Jaroslava Rezníka, keď takýmto spôsobom nehospodárne nakladá s majetkom RTVS. Myslím si, že my by sme taký návrh určite podporili.
Tá tretia pseudokauza, ktorá ani nie je spomínaná v samotnom písomnom návrhu, ale teda hovorí sa o nej, sa týka budovy, v ktorej dnes sídli ministerstvo spravodlivosti. Myslím si, že pani ministerka zrozumiteľne vysvetlila, že nebola to ona, kto o tom rozhodoval. Ak by sa to rozhodnutie zrodilo za pôsobenia pani ministerky Žitňanskej, s ktorou mala dobrý vzťah, tak, áno, mohli by sme teoreticky predpokladať, že ho nejako ovplyvnila. Ale bolo to rozhodnutie, rozhodnutie ministra Gábora Gála, s ktorým mala celkom iný vzťah. A teda nerozumiem, že akú by malo logiku, kedy minister Gábor Gál dohadzoval nejaký kšeft svojej štátnej tajomníčke, ktorá od neho odchádza, pretože si s ním nerozumie. To je, to je asi na takej úrovni, ako keby sme teraz podozrievali Luciu Žitňanskú, že v čase svojho ministrovania urobila nejaké rozhodnutie, ktorým zvýhodnila nejakú firmu blízku Monike Jankovskej, lebo, lebo teda vieme všetci, že aký bol vzťah medzi, medzi Luciou Žitňanskou a Monikou Jankovskou.
Veľmi často aj zo strany predkladateľov, aj zo strany niektorých koaličných kolegov sa spomína, že test Ficom, test Kaliňákom. Ale tuto opomína dôležitú skutočnosť, že aj kontext je dôležitý. Samozrejme, sú situácie, keď niekoho usvedčíte z trestnej činnosti alebo iného nekalého konania a máte na to jasné dôkazy alebo aj aspoň veľmi silné indície, a potom sú situácie, keď sa len domnievate, že niečo by za tým mohlo byť. Nemáte v ruke žiadny dôkaz, len špekulujete. A v tom prvom prípade, samozrejme, je dôležité uplatňovať princíp „padni, komu padni“, keď niekto spácha trestný čin, má byť za to vyšetrený, súdený a odsúdený a má, má si, má si vykonať trest.
Ak sa politik dopustí nejakého nekalého konania, za ktoré je zodpovedný, tak má byť voči nemu vyvodená politická zodpovednosť, buď to urobí sám, alebo to urobí jeho politická strana, alebo to urobia jeho koaliční partneri. Ale v tom druhom prípade, keď iba špekulujete, chýbajú dôkazy, chýbajú priame indície, nejaké jasné logické z, zdôvodnenia, len si myslíte, že by to tak mohlo byť, máte taký pocit, tak v takej situácii je to trošku zložitejšie. A samozrejme, že je dôležité aj to, čo o tej osobe viete. Čo viete o doterajšej činnosti, o jeho skutkoch, o jeho správaní, o jeho minulosti.
Poviem taký príklad. Idete, cestujete v noci vlakom dlhšiu, dlhšiu trasu, trochu si pospíte, odídete na toaletu, potom vystúpite a zistíte, že vám zmizla, zmizla peňaženka. No a potom sa dozviete, že v tom istom kupé alebo v susednom kupé išiel nejaký známy vreckový zlodej, ktorý už bol niekoľkokrát prichytený na tej trase, ako, ako okráda, okráda ľudí, ale vy ste ho nevideli ani nikto z ľudí, ktorí cestovali, cestovali s vami, ho nevidel. Budete mať pocit a presvedčenie, že vás okradol on, ale nemáte na to žiadny dôkaz a nemôžete ho a nemôžete ho za to odsúdiť, nie sú dôkazy. Na to, aby bol niekto odsúdený, musia existovať dôkazy, ale je prirodzené, že máte to podozrenie a že, že budete žiť v presvedčení, ak sa neukáže niečo iné, že vás okradol práve tento vreckový zlodej.
No a teraz si predstavte, že okrem neho s vami cestuje aj vaša sesternica, ktorú poznáte od detstva, viete o nej, že je to slušný človek, že nikdy nikoho neukradla, nikdy nikoho neoklamala, ale tiež bola v tom vlaku. Tak budete vašu sesternicu podrobovať testu vreckovým zlodejom? Lebo veď aj ona bola v tom vlaku, tak aj ona teoreticky vám mohla čmajznúť tú peňaženku.
Takže nie, Mária Kolíková nie je ani Robert Fico, ani Robert Kaliňák. Robert Fico a Robert Kaliňák tu vytvorili oligarchicko-mafiánsko-zločinecký systém, ktorý bol založený na korupcii, rozkrádaní verejných zdrojov a krytí tejto trestnej činnosti z najvyšších poschodí orgánov činných v trestnom konaní. Vedenie polície ustanovené Robertom Kaliňákom sa spolu so špeciálnym prokurátorom stali organizovanou zločineckou skupinou. S čím, preboha, z doterajšieho pôsobenia Márie Kolíkovej chcete toto porovnávať?
A teraz by som sa ale obrátil na kolegov z vládnej koalície, ktorým tiež teda nejako rezonujú niektoré, niektoré z tých argumentov a tiež som aj z ich radov počul, že však skúsme test Ficom alebo skúsme test Kaliňákom. Tak ja mám pre vás ešte jeden test, skúsme test Matovičom.
Iste si pamätáte na tú kauzu, keď bolo celoplošné testovanie a AG testy dodala firma z Trnavy. Opozícia vtedy okolo toho narobila veľa kriku, lebo veď Igor Matovič je z Trnavy, firma je z Trnavy, je to podozrivé. Zacitujem Roberta Fica, ako argumentoval v tejto veci: „Igor Matovič ani raz neodmietol informácie o tom, že jeho deti chodia do súkromnej školy, ktorá je spravovaná firmou, ktorej majiteľom je presne ten istý človek, ktorý bol vo firme, ktorá kupovala testy za 43,5 mil. eur. Igor Matovič ani raz nepoprel informáciu, že jeho manželka pôsobila v orgánoch tejto školy, čiže bola úplne napojená na vlastnícke štruktúry firmy, ktorá zabezpečuje chod tohto školského zariadenia,“ povedal Robert Fico.
Tomu, že by to mohla byť pravda, priznám sa, že neverím, že verili tí, čo to tvrdili. Ale tak smeráci sa tak aspoň museli tváriť, lebo, lebo keď to tvrdili a keď chceli si nájsť nejakú palicu, ktorú by otrepali o hlavu vláde a Igorovi Matovičovi, no tak si ju našli. Ale nikto v koalícii, nikto príčetný, nikto, komu ostali zvyšky zdravého rozumu, nemohol veriť, že toto prepojenie je reálne, že si ho iba nevymysleli v SMER-e, lebo veď Matovič je z Trnavy, firma je z Trnavy, podozrivé, aj keď tam nie je žiadna súvislosť. Všetci sme vedeli, že je to blbosť, a teraz bez ohľadu, že čo, kto z nás si myslí o Igorovi Matovičovi, či ho máme radi, alebo nemáme radi, či to chválime a obdivujeme, alebo ho kritizujeme, čo si myslíme o celoplošnom testovaní, čo si myslíme o AG testoch, neverím tomu, že bol vo vládnej koalícii a medzi príčetnými ľuďmi niekto, kto by veril tým žvástom o tom, že Igor Matovič dal zarobiť nejakej trnavskej firme, lebo je tam nejaké prepojenie cez školu jeho detí.
Je nám jasné, že opozícia si v tomto prípade vymyslela nejaké prepojenia a súvislosti, ktoré reálne neexistujú. Tak sa chcem len spýtať, že prečo nám nie je rovnako jasné, že si tie prepojenia a súvislosti, ktoré reálne neexistujú, vymyslela aj v prípade obvinení voči ministerke Márie Kolíkovej.
No a na záver už teda len otázka, komu to prospeje? V čí prospech môže byť odvolanie Márie Kolíkovej z funkcie, či už formou vyslovenia nedôvery, alebo formou, formou iného tlaku, ktorý bude zvnútra vládnej koalície? Pomôže to vymožiteľnosti práva? Práve vymožiteľnosť práva je spolu s rozviazaním rúk orgánom činným v trestnom konaní snáď najdôležitejšia vec, ktorá sa podarila súčasnej vládnej koalícii, a v tej vymožiteľnosti práva sú dôležité a kľúčové práve reformy, s ktorými prišla a prichádza ministerka spravodlivosti Mária Kolíková.
Čiže pýtam sa, ak Mária Kolíková odíde z funkcie ministerky spravodlivosti, bude na Slovensku lepšia alebo horšia vymožiteľnosť práva? Ja som hlboko presvedčený, že horšia. Chápem, že opozícii, teda najmä tej smerácko-hlasistickej to môže vyhovovať, lebo však im vyhovovalo, keď tu bolo prostredie, keď bolo možné porušovať zákony, keď bolo možné beztrestne páchať trestnú činnosť, rozkrádať celý štát, keď súdy nefungovali, keď sa kauzy zametali pod koberec, keď ich topili policajti, prokurátori, keď sudcov usmerňoval Marian Kočner.
Ale vyhovuje to niekomu z vládnej koalície? Tomu neverím. Neverím, že by menšia vymožiteľnosť práva alebo menší pokrok vo vymožiteľnosti práva bola vec, ktorú by si želal ktokoľvek z vládnej koalície. A hovorím, to môžme mať rôzne názory na milión vecí, môžeme sa dostávať do sporov vecných aj osobných, ale myslím si, že vymožiteľnosť práva je to, čo nás spája, to, čo považujeme za dôležité všetci.
Pomohol by odchod Márie Kolíkovej stabilite vládnej koalície? Len nedávno sme prekonali jednu vládnu krízu, vláda bola rekonštruovaná. Ak by odišla Mária Kolíková zo svojej funkcie, bude vláda stabilnejšia, bude mať väčšiu šancu, aby dovládla do riadneho konca volebného obdobia, alebo menšiu? Ja som presvedčený, že menšiu. Nepochybujem opäť, že opozícii, SMER-u a HLAS-u, by to vyhovovalo, keď čím skôr skončí táto vláda, tým lepšie pre nich. Už sa trasú, aby sa mohli vrátiť k moci. Cítia, že ich ľudia sú ohrození, lebo orgány činné v trestnom konaní majú rozviazané ruky a robia si svoju prácu statoční policajti, statoční prokurátori a verím, že si ju budú robiť aj statoční sudcovia. Ale opäť, môže toto vyhovovať niekomu z vládnej koalície? Neverím.
A tretia, podstatná vec, ktorá sa mi zdá dôležitá, je, že ak by sme dopriali sluchu týmto pseudoargumentom, s ktorými prišla opozícia proti Márii Kolíkovej, tak tým budeme stierať veľmi podstatné rozdiely. Rozdiely medzi pravdou a lžou, medzi realitou a konštruktami, medzi reálnou korupciou, medzi podozreniami z korupcie založenými na silných indíciách až dôkazoch na jednej strane a medzi vymyslenými, účelovo poskladanými konštrukciami a výmyslami na strane druhej.
A opäť nepochybujem, že SMER-u a HLAS-u by takéto stieranie rozdielov vyhovovalo, lebo vlastne bagatelizuje všetko to, čo za tých 12 rokov napáchali. Všetko to, čo za tých 12 rokov vlád SMER-u majú na svedomí so svojimi oligarchami, so svojím prepojením s mafiou, so svojou korupciou, so zneužívaním moci a zločineckými skupinami. Im to nepochybne vyhovuje.
Nemôže to však vyhovovať nikomu, komu záleží na tom, aby sa Slovensko vysporiadalo s korupciou, klientelizmom, vládou oligarchie a mafie, s dedičstvom, ktoré nám tu zanechal SMER.
Preto som presvedčený, že každý, kto to s bojom proti korupcii myslí vážne, by dnes mal hlasovať proti vysloveniu nedôvery ministerke spravodlivosti Márii Kolíkovej.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 7.5.2021 9:28 - 9:38 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani verejná ochrankyňa práv, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rád by som využil túto príležitosť na to, aby som sa poďakoval pani verejnej ochrankyni práv za činnosť v uplynulom roku. Nielen v uplynulom roku, ale keď hovoríme o výročnej správe za rok 2020, tak najmä v roku, ktorý bol výnimočný pre Slovensko, pre celý svet a bol, bol zvláštny aj z hľadiska činnosti verejnej ochrankyne práv, pretože k tej zvyčajnej agende, ktorej nijako dramaticky neubudlo, pribudlo veľké množstvo problémov aj v oblasti zásahov do základných práv a slobôd v súvislosti s pandémiou COVID-19.
Hovorili sme o tom už pri správe za rok 2019, keď tu ešte, ešte pandémia nebola, ale napriek tomu, napriek tomu v čase prednášania správy už tu ten problém bol na stole a teraz veľkú časť - niečo medzi štvrtinou a tretinou celej správy - tvoria informácie, ktoré sa týkajú aktivity verejnej ochrankyne práv a jej kancelárie súvisiacich so zásahmi orgánov verejnej moci do základných práv a slobôd. Tie zásahy, samozrejme, boli nevyhnutné. Bez akýchkoľvek zásahov nebolo možné zvádzať efektívny boj s pandémiou, ale, samozrejme, že pri každom z tých zásahov, každom jednotlivom aj na úrovni pravidiel, aj na úrovni konkrétneho zásahu, je potrebné vždy sa zamerať na to, či sú zásahy primerané, či sú zásahy naozaj nevyhnutné, či ich nemožno realizovať miernejšími prostriedkami a myslím si, že najväčší kus práce na tom preverovaní urobila práve pani verejná ochrankyňa práv.
Chcel by som oceniť tú komplexnosť tém, ktorým sa venovala v súvislosti s pandémiou, lebo išlo tam o veci od štátnej karantény, uhrádzania štátnej karantény, vstupu cudzincov na územie Slovenskej republiky, nariaďovania izolácie, podmienok vzdelávania, karantény alebo izolácie v marginalizovaných rómskych komunitách, poskytovania zdravotnej starostlivosti, sociálneho zabezpečenia, kontaktov rodičov s deťmi, preverovania podnetov, zásahu do náboženskej slobody, zásahu súvisiacich s testovaním alebo povinnosťou preukazovať sa pri vstupe na pracovisko či do prevádzky.
A chcem oceniť aj ten prístup, ktorý pani verejná ochrankyňa práv zvolila, teda jednak, že išla dôsledne po tých, po tých problémoch a snažila sa upozorňovať na ne kompetentné štátne orgány, ale aj to, že zachovávala istú zdržanlivosť najmä v tých počiatočných fázach, keď nebol štát pripravený na zvládnutie pandémie, a teda snažila sa, snažila sa riešiť problémy nie primárne tým, že by, že by z toho vyrábala nejaký verejný problém, ale že, že komunikovala a snažila sa komunikovať, či už s Úradom verejného zdravotníctva, ministerstvami a ďalšími štátnymi orgánmi, ktoré tieto zásahy zrealizovali. Potom, samozrejme, niekedy keď to, keď to nemalo, nemalo žiadúci efekt alebo nedošlo k náprave, tak upozornila na to aj verejne, prípadne sa obrátila na, na Ústavný súd, čo je legitímny spôsob, ako preveriť ústavnosť realizovaných, realizovaných opatrení.
Ja som rád, že v niektorých, v niektorých prípadoch došlo k náprave, v niektorých prípadoch, samozrejme, môže byť rôzny pohľad na to, či, či to konkrétne opatrenie alebo ustanovenie právneho predpisu je nevyhnutné a primerané alebo nie, a teda tam, kde to je možné, rozhodne o tom Ústavný súd. Ale dôležité sú aj tie upozornenia, že nie všetky opatrenia sú preskúmateľné súdne, čo je vážny problém najmä vo vzťahu k takým zásadným zásahom do, do základných práv a slobôd, ako je napríklad nútená karanténa v štátnych, štátnych zariadeniach a o tom sme aj spolu hovorili, že mala by tam existovať možnosť individuálneho súdneho prieskumu. Podľa mojich informácií sa tiež v tejto veci začína, začína nejaká komunikácia, ktorá by mohla viesť k zmene, k zmene právnej úpravy a k tomu, aby pri týchto najvážnejších zásahoch bola možnosť aj individuálneho súdneho prieskumu, teda nielen prieskumu na úrovni opatrení Úradu verejného zdravotníctva, a teda posudzovania súladu právnych, právnych predpisov.
Tu by som chcel povedať, že vzhľadom na tú šírku zásahov do základných práv a slobôd aj to preskúmavanie viedlo k rôznorodým záverom. Niekedy, niekedy k tomu, že naozaj dochádza k neprimeraným zásahom do základných práv a slobôd a nie sú dostatočne zabezpečené či už individuálne práva, alebo možnosti ochrany fyzických osôb. V tomto prípade voči, voči, voči zásahom zo strany štátnej moci, ako je to napríklad v prípade, v prípade už v tej spomínanej štátnej karantény, ktorá predstavuje zrejme najvážnejší zásah z tých zrealizovaných opatrení, a teda som rád, že druhú vlnu sme už zvládli bez, bez tohto závažného zásahu, keďže existujú miernejšie, miernejšie prostriedky a miernejšie zásahy, akými možno dosiahnuť podobný cieľ
Ale, samozrejme, potom sa do roviny zásahu do základných práv a slobôd dostávajú aj veci alebo teda vo verejnej diskusii dostávajú aj veci typu nosenia rúšok alebo nosenia, nosenia respirátorov, ktoré, samozrejme, že predstavujú nejaký zásah do nejakej, nejakého súkromia osôb. Ale teda vzhľadom na sledovaný cieľ aj vzhľadom na závažnosť toho, toho zásahu je zjavné, že to, že to nie je zásah, ktorý by bol neprimeraný, alebo zásah, pri ktorom by ten sledovaný cieľ aj spôsob jeho realizácie neboli, neboli opodstatnené, a k podobným záverom dospela pri preskúmavaní podnetov aj pani verejná ochrankyňa, ochrankyňa práv.
Z tých iných vecí, ktoré, ktoré priamo nesúvisia, nesúvisia s pandémiou aj pani verejná ochrankyňa práv v závere svojho vystúpenia spomenula tú mimoriadnu správu o envirozáťažiach, kde bolo niekoľko legislatívnych odporúčaní. Jedno z nich sa týkalo práve sprístupňovania informácií o pravdepodobných environmentálnych záťažiach, kde existuje obmedzenie prístupu k informáciám. My sme sa toho ako skupina poslancov chytili a chceli sme teda hneď predložiť poslanecký návrh na najbližšiu schôdzu. Ale teda keďže rezort financií či rezort životného prostredia pripravil rozsiahlejšiu úpravu geologického zákona, tak v rámci nej je tiež, tiež toto odporúčanie premietnuté a už je teraz vo fáze vyhodnocovania medzirezortného pripomienkového konania, tak verím, že v priebehu najbližších týždňov sa ten proces posunie ďalej a budeme sa tým zaoberať aj, aj v parlamente.
A posledná vec, ktorú chcem, chcem teraz spomenúť, je, že si vážim prístup verejnej ochrankyne práv, a teda aj jej predchodkyne k niektorým témam, ktoré nie sú, nie sú predmetom, povedal by som, nejakej populárnej agendy alebo, alebo neprinášajú politické body, niekedy práve naopak, ako je prípad zbitých obyvateľov rómskej osady v Moldave nad Bodvou, a teda chcem vyjadriť potešenie, že aj v tejto kauze konečne dochádza k tomu, že po rokoch súdnych konaní a naťahovačiek začína víťaziť spravodlivosť. A je to aj vaša zásluha, takže aj za to sa vám chcem poďakovať.
Skryt prepis
 

4.5.2021 17:55 - 17:55 hod.

Ondrej Dostál
209.
Chcel by som len oznámiť, že keďže neboli predložené žiadne pozmeňujúce návrhy, môžeme o tomto návrhu hlasovať pri najbližšom hlasovaní, teda zajtra o jedenástej hodine.
Skryt prepis
 

4.5.2021 17:55 - 17:55 hod.

Ondrej Dostál
A ja chcem len oznámiť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.5.2021 17:53 - 17:55 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán podpredseda. Vážená pani ministerka, vážení, kolegyne, kolegovia. Dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie iba ústavnoprávnemu výboru a určila ho aj ako gestorský výbor. Zároveň mu určila lehotu na prerokovanie návrhu.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi ústavnoprávneho výboru, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Ústavnoprávny výbor prerokoval 28. apríla 2021 návrh zákona a odporúčal ho Národnej rady schváliť. Správa gestorského výboru neobsahuje žiadne pozmeňujúce návrhy. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť ako celok. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 439a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 30. apríla 2021. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku.
Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.5.2021 16:59 - 17:00 hod.

Ondrej Dostál
Ďakujem, pán podpredseda. Podľa § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady hlasovanie o návrhoch zo spoločnej správy výborov a o pozmeňujúcich (zaznievanie gongu) a doplňujúcich návrhoch podaných na schôdzi Národnej rady sa koná najskôr po uplynutí 48 hodín od podania pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v rozprave, čiže výnimočne dodržíme rokovací poriadok a budeme hlasovať až po 48 hodinách, teda vo štvrtok o 17. hodine.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.5.2021 16:37 - 16:38 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán podpredseda. Dovoľte, aby som vás informoval o prekovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch.
Národná rada uznesením z 27. januára 2021 pridelila návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Návrh zákona prerokovali oba výbory, ktorým bol pridelený a odporúčali ho Národnej rade schváliť. Časť IV spoločnej správy obsahuje dva pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť aj ako celok.
Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona tlač 361a bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru zo 16. marca 2021. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.4.2021 17:22 - 17:24 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem. Rezort spravodlivosti je, paradoxne, jedným z najmenších a zároveň jedným z najväčších. Jedným z najmenších je čo do počtu pracovníkov, pokiaľ viem teda, neviem, či úplne najmenší, alebo, alebo druhý najmenší, ale z hľadiska významu pre fungovanie krajiny a zvlášť pri súčasnej vládnej koalícii a jej nastavení je to jeden z najdôležitejších rezortov, lebo to, čo nás spája, je práve túžba po spravodlivosti a túžba po tom, aby sme boli krajinou, kde je právo vymožiteľné.
Minulý súboj s vládnou koalíciou, ktorá tu bola pred nami, bol práve o korupcii a o spravodlivosti a korupcia ani spravo... teda odstránenie korupcie ani fungovanie spravodlivosti nie je možné bez efektívnej vymožiteľnosti práva. Preto je aj veľmi dobré, ako povedala aj pani poslankyňa Žitňanská, že reformy v rezorte spravodlivosti začali, začali hneď, začali, začali veľmi rázne a viaceré z toho zoznamu úloh na štyri roky sú už splnené. Pre mňa osobne toto bol jeden z najzásadnejších dôvodov, prečo by mala táto vládna koalícia pokračovať, prečo by bolo nebezpečné, keby sme skončili. O jednom z tých dôvodov alebo o niektorých z tých dôvodov hovoril doobeda pán podpredseda Národnej rady Gábor Grendel v tom, že sa bojuje s mafiou, bojuje sa s korupciou, rozviazali sa ruky orgánom činným v trestnom konaní. Ale to je také, že to malo byť samozrejmé, to je... to je niečo, čo v normálnej krajine je samozrejmé, že politici nezasahujú do prokuratúry a do polície a nesnažia sa brzdiť vyšetrovanie kriminálnej činnosti. Ale reforma justície a efektívnejšie fungovanie súdnictva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.4.2021 19:16 - 19:18 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Viskupič, áno, núdzový stav by nemal byť niečo trvalé, malo by to byť niečo, niečo krátkodobé. Pôvodne bol núdzový stav zadefinovaný tak, že sa vyhlasuje len na 90 dní, ale bol to zákon, ktorý bol písaný v časoch, keď sme si asi ani nevedeli predstaviť, že nás postihne niečo také, na čo 90 dní nebude stačiť. No a postihlo nás. Ako áno, mohli sme byť lepšie pripravení, mohli sme sa v priebehu toho roka pripraviť, ale tie dôvody, pre ktoré bol vyhlasovaný núdzový stav, tu nesporne trvali dlhšie ako 90 dní, preto bolo potrebné príslušný ústavný zákon upraviť.
Áno, môžeme sa baviť a mali by sme sa baviť o tom, akým spôsobom upraviť legislatívu, aby nebolo potrebné predlžovať núdzový stav, aby bolo možné tie opatrenia, ktoré sa dnes robia v núdzovom stave a nie je nevyhnutné, aby boli naviazané na núdzový stav, zmenili a presunuli do nejakých iných zákonov alebo do nejakého iného režimu, to je úplne legitímna debata. Len problém je, že v tejto chvíli ešte nemáme na to tú legislatívu pripravenú.
A hovoril si o tom, že je dôležité, aby ľudia videli svetlo na konci tunela, ale svetlo na konci tunela, ak teda to nemá byť rútiaca sa lokomotíva, je nejaký plán, nejaká perspektíva, že sa opatrenia budú uvoľňovať, v akom režime, v akom čase, niečo nám hovorí COVID automat, niečo by sa mohlo urýchliť, ale vypnúť teraz núdzový stav bez toho, aby sme mali k dispozícii to náhradné riešenie v tom tuneli, naozaj bude pripomínať skôr tú lokomotívu ako koniec toho tunela.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.4.2021 18:12 - 18:14 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Schlosár, ja s vami súhlasím v tom, že tomu materiálu je čo vyčítať. Ani ja nie som plne spokojný s tým, ako je vypracovaný, a viem si predstaviť, že by bol vypracovaný úplne lepšie, ale vyčítať vláde, že v tom návrhu uvádza argumenty v prospech predĺženia núdzového stavu a nie v jeho neprospech, mi príde taká veľmi zvláštna téza. Lebo tak keď sa vláda snaží presvedčiť parlament, aby dal súhlas s predĺžením núdzového stavu, tak je zjavné, že bude uvádzať tie argumenty, ktoré svedčia v prospech predĺženia núdzového stavu a ktoré by mohli poslancov presvedčiť, aby v prospech predĺženia núdzového stavu hlasovali. Ak by mala vláda iný názor, tak by zrejme núdzový stav nepredlžovala.
A zaujímavá mi prišla aj tá argumentácia názormi pána generálneho prokurátora Žilinku, ktorý spochybňuje viaceré opatrenia aj zákonnú úpravu a spochybnil aj predĺženie núdzového stavu a nechal ho preskúmať na Ústavnom súde, na čo má, samozrejme, právo, podobne ako skupina opozičných poslancov.
A ja súhlasím s tým, že prokuratúra zohráva dôležitú úlohu aj pri dohľade nad dodržiavaním zákonov a nad zákonnosťou rozhodnutí štátnych orgánov, orgánov verejnej správy, ale nie je najvyššou autoritou. Tou autoritou, ktorá môže záväzne rozhodnúť, je súd, v tomto prípade Ústavný súd. A možno keby ste tieto isté slová vyslovili predvčerom, keby sme o tom rokovali predvčerom, kým ešte Ústavný súd nerozhodol, tak by sa dalo povedať, že dobre, generálny prokurátor pochybuje. Ale včera Ústavný súd rozhodol a povedal, že to predĺženie je v súlade s ústavou, čo, samozrejme, my sa môžme, môžme rozhodnúť, ako chceme a nemusíme byť viazaní, my nerozhodujeme iba o ústavnosti, ale ako argument je to veľmi silná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis