Videokanál poslanca

36.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V žiadnom prípade nemôžem súhlasiť s tým, čo tuná povedali niektorí kolegovia z koaličných radov, že znížením lehoty z 30 dní na 7 dní sa zvýši jednoducho nejaká konkurencieschopnosť zamestnanca, teda zamestnanca s ťažkým zdravotným postihnutím. V žiadnom prípade to tak nie je, pretože ak úrad práce do dnešných dní má stále lehotu rozhodnúť vo svojom konaní do 30 dní, či došlo oprávnene, alebo neoprávnene k rozviazaniu pracovnoprávneho vzťahu, alebo zamestnanecko-zamestnávateľského vzťahu s osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, a tieto posúdenia sú naozaj, vážení kolegovia, vážené kolegyne, dosť ťažké a ku každému jednému takémuto posúdeniu treba pristúpiť výsostne individuálne.

Čiže kvôli tomu je táto 30-dňová lehota, podľa môjho názoru, úplne dostačujúca a to, aby táto lehota obmedzovala osobu so zdravotným postihnutím na trhu práce, čiže ako je uvedené, že zamestnávateľ sa radšej rozhodne takúto osobu nezamestnať z dôvodu, že náhodou, ak by sa rozhodol tento zamestnávateľsko-zamestnanecký pomer ukončiť, vznikajú tam rôzne komplikácie, preto chcete skrátiť túto lehotu na 7 dní.

Ak je problém niekedy rozhodnúť do 30 dní, tak ja sa pýtam, akým úžasným spôsobom bude vedieť úrad práce rozhodnúť do 7 dní. Jednoducho my sa bavíme o štvornásobnej zníženej lehote. (Reakcie z pléna.) Čiže každý jeden rozumný človek, ktorý sa naozaj dlhodobo pohybuje v sociálnych službách a vie o tejto problematike svoje, nemôže podporiť jednoducho tento návrh, ktorý je možno z nejakej strany myslený aj dobre, ale prakticky osobám s ťažko zdravotným postihnutím jednoducho len ubližuje.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V žiadnom prípade nemôžem súhlasiť s tým, čo tuná povedali niektorí kolegovia z koaličných radov, že znížením lehoty z 30 dní na 7 dní sa zvýši jednoducho nejaká konkurencieschopnosť zamestnanca, teda zamestnanca s ťažkým zdravotným postihnutím. V žiadnom prípade to tak nie je, pretože ak úrad práce do dnešných dní má stále lehotu rozhodnúť vo svojom konaní do 30 dní, či došlo oprávnene, alebo neoprávnene k rozviazaniu pracovnoprávneho vzťahu, alebo zamestnanecko-zamestnávateľského vzťahu s osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, a tieto posúdenia sú naozaj, vážení kolegovia, vážené kolegyne, dosť ťažké a ku každému jednému takémuto posúdeniu treba pristúpiť výsostne individuálne. Čiže kvôli tomu je táto 30-dňová lehota, podľa môjho názoru, úplne dostačujúca a to, aby táto lehota obmedzovala osobu so zdravotným postihnutím na trhu práce, čiže ako je uvedené, že zamestnávateľ sa radšej rozhodne takúto osobu nezamestnať z dôvodu, že náhodou, ak by sa rozhodol tento zamestnávateľsko-zamestnanecký pomer ukončiť, vznikajú tam rôzne komplikácie, preto chcete skrátiť túto lehotu na 7 dní.
Ak je problém niekedy rozhodnúť do 30 dní, tak ja sa pýtam, akým úžasným spôsobom bude vedieť úrad práce rozhodnúť do 7 dní. Jednoducho my sa bavíme o štvornásobnej zníženej lehote. (Reakcie z pléna.) Čiže každý jeden rozumný človek, ktorý sa naozaj dlhodobo pohybuje v sociálnych službách a vie o tejto problematike svoje, nemôže podporiť jednoducho tento návrh, ktorý je možno z nejakej strany myslený aj dobre, ale prakticky osobám s ťažko zdravotným postihnutím jednoducho len ubližuje.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V žiadnom prípade nemôžem súhlasiť s tým, čo tuná povedali niektorí kolegovia z koaličných radov, že znížením lehoty z 30 dní na 7 dní sa zvýši jednoducho nejaká konkurencieschopnosť zamestnanca, teda zamestnanca s ťažkým zdravotným postihnutím. V žiadnom prípade to tak nie je, pretože ak úrad práce do dnešných dní má stále lehotu rozhodnúť vo svojom konaní do 30 dní, či došlo oprávnene, alebo neoprávnene k rozviazaniu pracovnoprávneho vzťahu alebo zamestnanecko-zamestnávateľského vzťahu s osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, a tieto posúdenia sú naozaj, vážení kolegovia, vážené kolegyne, dosť ťažké a ku každému jednému takémuto posúdeniu treba pristúpiť výsostne individuálne.
Čiže kvôli tomu je táto 30-dňová lehota, podľa môjho názoru, úplne dostačujúca a to, aby táto lehota obmedzovala osobu so zdravotným postihnutím na trhu práce, čiže ako je uvedené, že zamestnávateľ sa radšej rozhodne takúto osobu nezamestnať z dôvodu, že náhodou, ak by sa rozhodol tento zamestnávateľsko-zamestnanecký pomer ukončiť, vznikajú tam rôzne komplikácie, preto chcete skrátiť túto lehotu na 7 dní.
Ak je problém niekedy rozhodnúť do 30 dní, tak ja sa pýtam, akým úžasným spôsobom bude vedieť úrad práce rozhodnúť do 7 dní. Jednoducho my sa bavíme o štvornásobnej zníženej lehote. Čiže každý jeden rozumný človek, ktorý sa naozaj dlhodobo pohybuje v sociálnych službách a vie o tejto problematike svoje, nemôže podporiť jednoducho tento návrh, ktorý je možno z nejakej strany myslený aj dobre, ale prakticky osobám s ťažko zdravotným postihnutím jednoducho len ubližuje.

by mal takúto osobu minimálne poznať, poznať nejakú jej rodinu a sociálnu anamnézu a na základe sa toho rozhodnúť. Čiže v žiadnom prípade by im nedochádzalo k podobným veciam o akých sa tu bavíme, či nám pôjde o 30-dňovú, alebo o 7-dňovú lehotu, o nejaké napadnutie výpovede tohto zamestnanca, čiže ak dotyčnú osobu budeme poznať relatívne dôkladne a dôverne, k žiadnym takýmto veciam nedôjde.
Čiže aj na strane A je trošku pravdy, aj strana B sa trošku mýli, ale v prvom rade ak sa bavíme o zmene Zákonníka práce, musí nám ísť pre dobro veci a pre dobro osoby so zdravotne ťažkým postihnutím, ktorá naozaj zamestnateľná je.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predseda. Každý zamestnanecký subjekt, teda každý zamestnávateľ, ak uvažuje o zamestnaní osoby so zdravotným ťažkým postihnutím, by mal mať takúto osobu minimálne ako svojho budúceho zamestnanca čiastočne preverenú. To znamená, takýto zamestnávateľský subjekt by mal poznať možnosti, schopnosti a nejaké pracovné zručnosti tohto zamestnanca. Čiže ohradzovať sa voči tomu, že osoba so zdravotne ťažkým postihnutím by mala mať nejaké nadpráva alebo podpráva klasického zamestnanca, nie je pravda a s takouto vecou sa nikdy stotožniť nemôžem.
Čo sa týka socializácie, ktorá je takým prvotným cieľom a prvotným zámerom zamestnať osobu so zdravotne ťažkým postihnutím, je nad slnko jasnejšie, že aj takáto osoba potrebuje mať nejaký osobný a vnútorný pocit, že je potrebná, že vie niečo zabezpečiť a že v tejto našej spoločnosti dokáže byť prínosom. Pracovné zručnosti a ich získavanie či prehlbovanie sú takým základným stavebným kameňom a takou základnou štruktúrou, ktorú môžem naozaj zo svojej praxe len pochváliť, a aj osoby so zdravotne ťažkým postihnutím akéhokoľvek stupňa sú zamestnateľné, sú zamesntávateľné, ale musím zdôrazniť a musím opäť pripomenúť, každý jeden zamestnávateľ, ktorý uvažuje o zamestnaní osoby so zdravotným ťažkým postihnutím, by mal takúto osobu minimálne poznať, poznať jej nejakú jej rodinu a sociálnu anamnézu a na základe sa toho rozhodnúť. Čiže v žiadnom prípade by nedochádzalo k podobným veciam, o akých sa tu bavíme, či nám pôjde o 30-dňovú alebo o 7-dňovú lehotu, o nejaké napadnutie výpovede tohto zamestnanca, čiže ak dotyčnú osobu...
=== ...by mal takúto osobu minimálne poznať, poznať nejakú jej rodinu a sociálnu anamnézu a na základe sa toho rozhodnúť. Čiže v žiadnom prípade by im nedochádzalo k podobným veciam o akých sa tu bavíme, či nám pôjde o 30-dňovú, alebo o 7-dňovú lehotu, o nejaké napadnutie výpovede tohto zamestnanca, čiže ak dotyčnú osobu

budeme poznať relatívne dôkladne a dôverne, k žiadnym takýmto veciam nedôjde. Čiže aj na strane A je trošku pravdy, aj strana B sa trošku mýli, ale v prvom rade, ak sa bavíme o zmene Zákonníka práce, musí nám ísť pre dobro veci a pre dobro osoby so zdravotne ťažkým postihnutím, ktorá naozaj zamestnateľná je.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predseda. Každý zamestnanecký subjekt, teda každý zamestnávateľ, ak uvažuje o zamestnaní osoby so zdravotným ťažkým postihnutím, by mal mať takúto osobu minimálne ako svojho budúceho zamestnanca čiastočne preverenú. To znamená, takýto zamestnávateľský subjekt by mal poznať možnosti, schopnosti a nejaké pracovné zručnosti tohto zamestnanca. Čiže ohradzovať sa voči tomu, že osoba so zdravotne ťažkým postihnutím by mala mať nejaké nadpráva alebo podpráva klasického zamestnanca, nie je pravda a s takouto vecou sa nikdy stotožniť nemôžem.
Čo sa týka socializácie, ktorá je takým prvotným cieľom a prvotným zámerom zamestnať osobu so zdravotne ťažkým postihnutím, je nad slnko jasnejšie, že aj takáto osoba potrebuje mať nejaký osobný a vnútorný pocit, že je potrebná, že vie niečo zabezpečiť a že v tejto našej spoločnosti dokáže byť prínosom. Pracovné zručnosti a ich získavanie či prehlbovanie sú takým základným stavebným kameňom a takou základnou štruktúrou, ktorú môžem naozaj zo svojej praxe len pochváliť, a aj osoby so zdravotne ťažkým postihnutím akéhokoľvek stupňa sú zamestnateľné, sú zamesntávateľné, ale musím zdôrazniť a musím opäť pripomenúť, každý jeden zamestnávateľ, ktorý uvažuje o zamestnaní osoby so zdravotným ťažkým postihnutím, by mal takúto osobu minimálne poznať, poznať jej nejakú jej rodinu a sociálnu anamnézu a na základe sa toho rozhodnúť. Čiže v žiadnom prípade by nedochádzalo k podobným veciam, o akých sa tu bavíme, či nám pôjde o 30-dňovú alebo o 7-dňovú lehotu, o nejaké napadnutie výpovede tohto zamestnanca, čiže ak dotyčnú osobu...
=== ...by mal takúto osobu minimálne poznať, poznať nejakú jej rodinu a sociálnu anamnézu a na základe sa toho rozhodnúť. Čiže v žiadnom prípade by im nedochádzalo k podobným veciam o akých sa tu bavíme, či nám pôjde o 30-dňovú, alebo o 7-dňovú lehotu, o nejaké napadnutie výpovede tohto zamestnanca, čiže ak dotyčnú osobu

budeme poznať relatívne dôkladne a dôverne, k žiadnym takýmto veciam nedôjde. Čiže aj na strane A je trošku pravdy, aj strana B sa trošku mýli, ale v prvom rade, ak sa bavíme o zmene Zákonníka práce, musí nám ísť pre dobro veci a pre dobro osoby so zdravotne ťažkým postihnutím, ktorá naozaj zamestnateľná je.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Fico vo svojej rozprave veľmi správne poznamenal, že tieto skutky, ktoré sú zrejmé z týchto odposluchov, vôbec nesmieme brať na ľahkú váhu. Obrovský nezáujem médií hlavného prúdu spôsobil akurát to, že mnohí občania Slovenskej republiky môžu mať ohľadne tejto celej vyhrotenej situácie buď nejaké nevyjasnené informácie, alebo možno celkom týmto informáciám neveria, ale môžem ich naozaj ubezpečiť, že toto legálne získané odposluchy odobrené súdom, čiže nikto si ich nevie ani upravovať, ani prekresľovať, ani do nich vniknúť nejakým spôsobom, aby to týmto vyšetrovateľom buď uľahčil, alebo nejakým spôsobom skomplikoval.
Čiže koaliční poslanci, ktorí tuná napádajú už tretí deň tieto legálne získané odposluchy a ich prepisy stále poukazujú iba na to, že sú to vety a slová vytrhnuté z kontextu, sú na sebe absolútne nezávislé a niektoré veci tam vraj povedali lídri opozičných strán a boli zakomponované do týchto odposluchov. Čiže elitní vyšetrovatelia ako Ďurka a Čurilla pri týchto údajných neformálnych debatách, ktoré viedli na úrovni štvrtej cenovej bez obsluhy, sa takýmto prezentujú ako naozaj elita hodná povýšenia v rámci štruktúr NAKA a takýto vyšetrovatelia nie že sú postihnutí alebo pykajú za svoje konanie, práve naopak, títo vyšetrovatelia boli povýšení z hodnosti nižšej na hodnosť vyššiu len preto, že sa správajú takto úctivo, profesionálne, kultúrne a jednoducho prezentujú pozíciu vyšetrovateľa naozaj v tom najlepšom svetle.
Čiže vážené kolegyne, vážení kolegovia, ak budeme hlasovať o vyslovení nedôvery pánovi ministrovi Mikulcovi, ktorý o tejto záležitosti úplne od úplného začiatku vie a vedel, hlavne toto treba brať na zreteľ a takto treba aj hlasovať.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán kolega Benčík, na rozdiel od vás, ja naozaj dokážem čítať s porozumením a čítať aj medzi riadkami a tento váš článok som si naozaj prečítal. Čiže ja som len, ja som vôbec nemal záujem sa vyjadrovať k obsahu vášho článku, ja len som chcel poukázať na vaše nejaké obsedantné správanie a to, že poslanec Národnej rady, ktorý objavil čaro facebooku a stal sa bielou ranou, dokáže písať takéto veci, vyjadrovať sa takýmto spôsobom. A ako politik, pretože momentálne ste v pozícii politika, musíte zniesť adekvátnu vlnu kritiky, ktorá nepadá len na vašu hlavu, ale padá na hlavu každého jedného člena zákonodarného zboru Slovenskej republiky.
Čo sa týka tohto článku, pán Benčík, je mi absolútne jedno, či ste tam spomínal obsah taký alebo hentaký. Či ste poukazoval na vyjadrenie politikov koaličných alebo opozičných. Je mi to úplne, ale úplne jedno. Ja som chcel len poukázať na tú vašu farizejskosť, že jednoducho takýmto názvom idete prezentovať ako nejakú svoju úžasnú myšlienku to, že chcete bojovať proti dezinformáciám, proti hoaxom, proti klamstvám, proti šíreniu nenávisti v spoločnosti.
Pán Benčík, vaším správaním ste spoločnosť rozvrátili až do týchto astronomických výšin. Toto tu nikdy v histórii Slovenskej republiky nebolo, aj keď sa všetci spájali proti Mečiarovi. Toto tu nikdy v histórii Slovenskej republiky nebolo. A mne je úplne jasné, že máte všetci stiahnutý análny otvor, pretože sa vám pokúšajú nejakí občania Slovenskej republiky prísť až domov povedať vlastný názor, čo si myslia o tom vašom hlasovaní, o tej obrannej úžasnej zmluve a ste z toho všetci na vetvy, ale, pán Benčík, každé konanie prichádza s výsledkom.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán kolega Benčík, vôbec neviem, čo ste chcel touto svojou faktickou poznámkou poznamenať alebo čo ste chcel poukázať, resp. na čo ste chcel tieto svoje dve minúty využiť, ale na záver ste povedal takú jednu zaujímavú myšlienku, že či je toto dôvod na odvolanie ministra Mikulca. Áno je. Pretože minister Mikulec o všetkom tomto vymyslenom, vyfabulovanom konaní vyšetrovateľov NAKA vedel, nebol jediný, o čom vedel a jednoducho tieto vymyslené konania, tieto pripravované a vyscénované dopodrobna scenáre, keď už toto nie je na odvolávanie ministra Mikulca, tak ja si už naozaj neviem predstaviť, za čo ešte by mohol minister Mikulec ako objektívne sedieť na ministerskej stoličke.
Spomínal ste vo svojej faktickej poznámke aj nejaké facebookové profily, ktoré nejakým spôsobom buď krivia, alebo špinia niekoho charakter. Ja vám, pán Benčík, skúsim prečítať niečo, čo sa ku mne dostalo asi pred hodinou. Blok zo 17. februára 2022 o 9.40 h. Tento blok na Denníku N napísal Ján Benčík. Názov znie: „Čas zvlčilosti – postaviť k múru a odstreliť ako prašivé svine“ Čítam ešte raz. „Čas zvlčilosti – postaviť k múru a odstreliť ako prašivé svine“. Sú tam štyri fotografie pánov poslancov – Mazureka, Suju, Fica a Blahu.
Gratulujem, pán Benčík, ste ozajstný hrdina, ktorý objavil čaro facebooku, a takýmto spôsobom onanuje nad poslancami Národnej rady. Je to vrchol drzosti a primitivizmu, ktorý tuná ste vy ako noví, čestní, čistí, úžasní, skvelí, dokonalí poslanci vedeli priniesť.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážení kolegovia, vážená kolegyňa, budem pokračovať ďalej v čítaní z uznesenie Generálnej prokuratúry, pretože toto čítanie je viac ako zaujímavé a všetky tieto naozaj prepísané odposluchy sú veľmi dôkazným materiálom, takže budem v tomto čítaní pokračovať.
V tejto súvislosti poukazujem na listinné dôkazy zabezpečené z ÚIS, z útvaru ochrannej služby a prevencie, a to žiadosť o stiahnutie obrazových záznamov z bezpečnostných kamier umiestnených na budove ÚIS zo 16. 7. 2021 za obdobie od 12. 7. 2021 do 15.15 h dňa 15. 7. 2021, podpísaná Petrom Scholtzom a adresovaná PPZ, odboru ochrany objektov, žiadosť o poskytnutie kamerových záznamov zo 17. 7. 2021, podpísaná Štefanom Mašinom a adresovaná ÚIS a úradný záznam z 19. 7. 2021 opätovne spísaný Petrom Scholtzom, v ktorom uviedol, že 15. 7. 2021 na základe žiadosti obdržal od pracovníka OO PPZ záznamy za požadované obdobie, pričom 17. 7. 2021 mu bolo doručené dožiadanie pod ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021, ktorému bolo vyhovené.
Z uvedených listinných dôkazov je zrejmé, že Peter Scholtz si vyžiadal kamerové záznamy ešte predtým, ako bol o ne požiadaný vyšetrovateľom NAKA PPZ, pričom pozoruhodné je tiež to, že podľa úradného záznamu kamerové záznamy dostal deň predtým, ako o ne vôbec požiadal. Vo vzťahu k pohovoru, ktorý Peter Scholtz plánoval s mjr. Mgr. Dianou Santusovou vykonať 19. 7. 2021, menovaný hovorí: „V trestnom konaní posadíš a vypočúvaš. Toto bude, o to je to ťažšie. Aby zas som tiež niečo nepokazil aj vám, ale zas musím to ostať aj ja. Preto chcú, aby som si spravil s ňou. Nech sa vyjadrí. A na základe toho sa postavia otázky (na detektor). Ja beriem detektor, tak jak ho má kto čítať, tak ho číta. Počúvaj, ja detektor neberem vôbec ako smerodatný.“ Pavol Ďurka reaguje: „Keď tým detektorom prejde, čo potom?“ Peter Scholtz odpovedá: „Potom nastupujete vy,“ z čoho jasne vyplýva zámer vyriešiť mjr. Mgr. Dianu Santusovú ako vedúcu vyšetrovacieho tímu Oblúk v rámci trestného konania. Peter Scholtz ďalej hovorí: „A teraz mi poraď ty ako skúsený vyšetrovateľ.“ Pavol Ďurka reaguje: „Keby je rozhovor aj zápis z pohovoru, tak to má podľa mňa pre ňu väčší psychologický tlak je na ňu vyvinutý.“
V závere rozhovoru Pavol Ďurka hovorí Petrovi Scholtzovi: „Ďakujeme veľmi pekne.“ Peter Scholtz odpovedá: „A neni začo. Veď robíme spolu na tom. Ach. A sledujeme rovnaký cieľ,“ čo preukazuje zainteresovanosť obvineného Petra Scholtza na konaní ostatných obvinených v snahe diskreditovať a kriminalizovať členov vyšetrovacieho tímu Oblúk a zastaviť konanie vedené na ÚIS pod ČVS:UIS-171/OISZ-2021. Aktívnu časť obvineného na nezákonnom konaní obvinených príslušníkov NAKA PPZ dokazuje aj ďalší zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 14:28:41 h do 14:53:40 h a jeho prepis, kde sa Branislav Dunčko pýta: „A on ako riaditeľ (Peter Scholtz) nevie, či jeho ľudia idú v pondelok do práce skorej?“ Ján Čurilla odpovedá: „Hovoril, že určite sa budúci týždeň niečo udeje a dúfam, že to ustojíme.“ A dúfam, že to ustojíme, toto zdôrazňujem.
Konštatované preukazovanie a ďalší zvukový záznam zo 16. 7. ´21 od 14:17:55 h do 14:34:06 h a jeho prepis, kde neznámy muž hovorí o komunikácii s Petrom Scholtzom: „A (nezrozumiteľné slová) ale vieš, čo povedal. Dúfam, že to ustojíme aj ja, aj ty. (Nezrozumiteľné slová) nie, dúfam, že to ustojíme. Tak. Že dúfam, že to aj ustojíme. Ale do... (vulgarizmus), však ty si nový riaditeľ, hovorím ti... (ďalší vulgarizmus).“
Rovnako v tejto súvislosti poukazujem na zvukový záznam zo 16. 7. ´21 od 15.19 h do 15.29 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí: „Pán riaditeľ ÚIS sa vyjadril, že musíme všetci budúci týždeň prežiť (týždeň od 19. 7, kde obvinený disponoval informáciou o plánovanej akcii ÚIS)a musíme si pomôcť, čiže pomôžeme si navzájom.“
V tejto súvislosti upriamujem pozornosť aj na zvukový záznam z 18. 7. ´21 od 13.20 h do 13.34 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí: „Ee, spolupracuje s nami riaditeľ inšpekcie nový Peťo Scholtz. On prišiel s tým, že bol svedkom toho, jak jeho pani, teda pani, pani Santusová, ktorá tam pracuje, v pondelok toho dvanásteho nastupovala do áut, do vozidla, ktoré typovo nakupovala Slovenská informačná služba, čierne Kodiaqy ofóliované. Na margo toho on si nechal stiahnuť kamerové záznamy z tohto dňa.“
V tomto smere poukazujem tiež na zvukový záznam z 18. 7. ´21 od 15:09:12 h do 16:14:51 h a jeho prepis, kde obvinený komunikuje s Pavlom Ďurkom o kamerovom zázname spred budovy ÚIS, rozoberajú, ako zistiť k pôvodnej skutočnosti, nakoľko z kamerového záznamu nebolo možné presnejšie stotožniť uvedené vozidlo (ŠPZ), pričom hovorí: „Alebo do trestného konania, chlapi, radšej to nechať?“ Pavol Ďurka odpovedá: „Ja by som možno jeho (má ísť o kpt. Mgr. Michala Vyšvádera) a potom tu sú jeho výpoveď konfrontoval s tým, že (nezrozumiteľné slová).“ Na to Peter Scholtz reaguje: „Ale, boha, veď ja nerobím žiadne konanie, veď ty to dobre vieš. Ja vám môžem urobiť všetko a ešte aj horšie, aj ako zle. Ja som z toho ako nervózny, aby som vám niečo (vulgarizmus). Poviem vám otvorene, ako to je. Aby som, sme dačo nepokazili tým, že ja začnem pýtať. Ja viem, videl som, že nastupuje do tohto auta, koho auto to bolo?“
Branislav Dunčko pokračuje: „A Zurian doňho nastupuje potom prečo?“ Peter Scholtz reaguje: „To už keď poviem, tak už keď poviem, ale to už keď poviem túto otázku, tak už budú vedieť, že mám kamerové záznamy.“ Pavol Ďurka hovorí: „Avšak ty si hovoril, že vedia aj tak.“ Peter Scholtz : „Tak môžu si myslieť.“ Pavol Ďurka reaguje: „No ale minimálne toto ide zajtra ministrovi (analýza kamerového záznamu).“ Minimálne toto ide zajtra ministrovi. Peter Scholtz odpovedá: „Minister o tom vie.“ Podotýkam, minister o tom vie.
O vzťahu k súhlasu, ktorý obvinený udelil na základe žiadosti prokurátora ÚŠP, aby vyšetrovanie vo veci ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 realizoval vyšetrovateľ NAKA PPZ a nie príslušník ÚIS, upriamujem pozornosť na ďalšiu časť zvukového záznamu z 18. 7. ´21 od 15.09 h do 16.14 h a jeho prepis, kde Peter Scholtz hovorí: „Prosím ťa, ty to opatrenie máš? Čo som.“ Pavol Ďurka odpovedá: „No jasné.“ Peter Scholtz reaguje: „Daj mi ho, prosím, ešte pozrieť. Ja si, počúvaj, ja si vezmem ten výtlačok pre mňa, lebo ja teraz nemám žiaden, ja si ho vezmem po, keď bude po všetkom, ja ho nevezmem, nemôžem, teraz nemám do čoho zaevidovať.“ Pavol Ďurka odpovie: „Ehm, dobre.“ Peter Scholtz pokračuje: „Lebo v tú ranu to padne. Ja len chcem vedieť, či dnes a čo dnes. Takéto dlhé opatrenie mi dávate? To, keď príde z okresu alebo kraja, tak to je takto. Žiadne popísané skutky, nič, preto vravím,“ z ktorej vyplýva, že žiadosť prokurátora ÚŠP nebola zaslaná dočasne poverenému riaditeľovi ÚIS štandardným oficiálnym spôsobom. Obvinený ju nemal oficiálne zaevidovanú a jeho vyjadrenia – daj mi ho, prosím, ešte pozrieť; takéto dlhé opatrenie mi dávate – nasvedčujú, že ho číta prvýkrát práve v ten deň. Podstatnou okolnosťou tiež je, že predmetným opatrením disponoval Pavol Ďurka, ktorý nemal vec pridelenú ako vyšetrovateľ NAKA PPZ, bol členom pracovnej skupiny Očistec práve vo vzťahu, ku ktorej vyšetrovací tím Oblúk vyšetroval podozrenie z možných manipulácií trestných konaní.
Spoločný koordinovaný postup obvineného s obvinenými príslušníkmi NAKA PPZ dokumentuje aj ďalšia časť zvukového záznamu 18. 7. ´21 od 15.09 h do 16.14 h a pre jeho presný prepis, kde Peter Scholtz vraví: „Veď tým som chcel poďakovať, že ja som... (nezrozumiteľné slová) s vami v jednom vreci.“ Pavol Ďurka hovorí: „A otázne je teda, že oné, že čo povedať jej v pondelok (na pohovore, na ktorý si mjr. Mgr. Diana Santusová zavolal Peter Scholtz).“ Peter Scholtz reaguje: „Ja sa začnem pýtať, ste vo vzťahu? Boli ste vo vzťahu? Objektívne vyšetrujete, ehm, posky..., ehm, poskytli ste, aj keď nedopatrením, niekoho informácie zo spisu neoprávnenej osobe alebo organizácii? Potom jej dám spraviť tú snímku dňa? A keď sa nevyjadrí, tak je tam pochybnosť. Takto sa teraz bude čistiť na detektore.“
Pán predsedajúci, skončil som.