Videokanál poslanca

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tak ako povedal vo svojej rozprave Ondrej Ďurica, nikto nepopiera jeden holý a jeden relevantný fakt, že digitálne technológie a moderná doba nás stále ako spoločnosť občas posúvajú vpred, ale niekedy sa nás snažia vrátiť až do prvotnopospolnej spoločnosti, tak ako tomu bolo počas zablokovania účtov a všetkých možných finančných a dostupných prostriedkov počas protestov, ktoré sa konali v Kanade. A to bol jasný príklad toho, že ak vláda, ktorá v danej krajine, v danom štáte vládne, veľmi chce, tak dokáže naozaj obmedziť občana svojho domovského štátu úplne vo všetkom. Čiže v tejto dobe naozaj veľmi často vidíme alebo veľmi často počujeme, že nielen tá staršia generácia, ktorá bola naozaj zvyknutá mať tie svoje peniaze ozaj fyzicky v ruke a verili iba tomu, čo v tej ruke mali, ale už aj tá stredná generácia sa viac prikláňa k tomu, že to, čo mám ozaj fyzicky prítomné, či už v ruke alebo v peňaženke, mi naozaj nikto nemôže zobrať, pokiaľ sa toho vedome ja nezbavím. Čiže naozaj je teraz badať trend a potvrdzujú to aj štatistické úrady prevažne z bánk, kedy si väčšina obyvateľstva Slovenskej republiky časť svojich úspor, časť svojej výplaty alebo časť svojich príjmov vyberá z týchto bankových účtov a necháva tam naozaj iba čiastku, ktorú nevyhnutne potrebuje mať na tomto danom účte na uhradenie nejakých trvalých príkazov alebo vecí, ktoré majú nejakú kontinuitu a na seba nadväzujú každý mesiac. Čiže z tohto dôvodu je naozaj veľmi dôležité zakomponovať do ústavy právo na hotovosť, aby toto právo nemohlo byť nikým a nikdy ničím obmedzené.
Veľmi pekne ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyniam za reakciu na moju rozpravu. Naozaj môžem ešte raz vyzdvihnúť to, že firemná škôlka alebo firemné predškolské zariadenie, firemné jasličky, akokoľvek to nazveme, bude to mať určite veľmi pozitívny vplyv na samotný výkon daného zamestnanca, ktorý nebude mať stres, že, ja neviem, končím o pätnástej, ale musím sa od toho môjho, ja neviem, zmenovaného majstra alebo kohokoľvek pýtať už o štrnástej, pretože katastrofálna cestná doprava z miesta A do bodu B, aby som si vyzdvihol svoje dieťa v predškolskom zariadení, mi bráni tomu, aby som plnohodnotne venoval ten svoj čas na pracovisku. Čiže toto bude mať naozaj v rámci flexibility pozitívny dopad aj na samotný výkon zamestnanca v danom zamestnaní.
Pani kolegyňa Marcinková, spomínali ste, že títo súkromní zamestnávatelia častokrát hovoria o strate. Tu si nedovolím až tak celkom súhlasiť, pretože daný zamestnanec, ktorý pracuje v danom podniku, zamestnávateľ to nikdy nemôže rozprávať ako o strate, aj keď prevádzkuje toto zariadenie bez týchto daňových a odvodových nejakých bonusov. Čiže ten zamestnanec vždy mu vytvorí nejakú hodnotu, vždy mu vytvorí nejakú, nejaký balík čohokoľvek. Čiže ak zamestnávatelia rozprávajú o strate, nie je to príliš korektné. A myslím si, že aj napriek tomu, že teraz to prevádzkujú z vlastnej vôle, z vlastnej iniciatívy, ak by sa tento zákon prijal, bude to mať veľmi pozitívny vplyv na mnoho ďalších väčších zamestnávateľov, pretože týmto sa to najmä oplatí, by k týmto súkromným predškolským zariadeniam pristúpili.
No a čo sa týka pani kolegyne Šofranko, taktiež veľmi pekne ďakujem za to, že vnímate túto problematiku podobne a hovorím, dúfam, že mnoho ďalších kolegov tuná v pléne tento zákon podporí, pretože ozaj nemusíme sa tu handrkovať, či sme opozícia, či sme koalícia, tento zákon by mal byť v prvom rade braný tak, že je na prospech danej problematiky a tou je umiestňovanie detí do školského zariadenia.
Ďakujem pekne.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja len v krátkosti. V podstate máme tu návrh zákona, ktorého cieľom je, a cieľom vlastne predkladanej úpravy je rozšírenie okruhu zákonných a uznateľných daňových výdavkov a výdavkov vynaložených na prevádzku vlastných materských škôl, predškolských zariadení a vlastne bavíme sa o zariadeniach pre deťúrence do troch rokov veku. Tak, pani kolegyňa? (Súhlasná reakcia navrhovateľky.)
Čiže tento návrh zákona považujem ozaj za veľmi zaujímavý a veľmi podnetný, pretože takýmto spôsobom vieme súkromný sektor nabádať k tomu, aby investoval svoje finančné prostriedky najmä k tomu, aby jeho zamestnanci mali do troch rokov veku dieťaťa určitú istotu a nemuseli byť v strese, že či to dieťatko bude umiestnené do štátneho alebo súkromného predškolského zariadenia, ale práve naopak, malo by garanciu a istotu umiestnenia v danom firemnom zariadení, či sa už budeme baviť o jasličkách, ktoré kedysi fungovali, alebo o priamom predškolskom zariadení.
Čiže ak umožníme tomuto súkromného sektoru, ktorý bude mať záujem takéto vlastné firemné súkromné jasle alebo predškolské zariadenia, ktoré budú, samozrejme, v súlade, predkladám, so zákonom o vzdelávaní a so zákonom o školských a predškolských zariadeniach spĺňať všetky atribúty a všetky podmienky, tak nemám problém si tento zákon osvojiť za svoj alebo prijať za svoj a posunúť ho svojím hlasom do druhého čítania. Čiže naozaj tu sa musíme baviť v dvoch rovinách, čiže samoživiteľ rodič, alebo samoživiteľka matka, otec, poprípade obaja rodičia, ktorí pracujú v nejakom súkromnom podniku, v súkromnej sfére, v súkromnej spoločnosti, budú mať oveľa ľahší a lepší prístup k umiestneniu dieťaťa do tohto zariadenia, pretože dané zariadenie, ak bude naozaj podnikové, bude mať úplne iný režim. To znamená, tento režim, toto zariadenie sa prispôsobí pracovnej dobe rodiča a nie naopak, aby sa rodič prispôsoboval klasickému štandardnému umiestňovaniu dieťaťa do predškolského zariadenia. Budem teraz rozprávať o východe Slovenska, kde je to väčšinou od šiestej do nejakej štvrtej hodiny poobede. Ale toto zariadenie bude naozaj flexibilné a bude prispôsobovať a akceptovať hlavne ten časový rámec, kedy ten rodič sa v pracovnom procese nachádza.
Čiže táto myšlienka je naozaj veľmi zaujímavá a pevne verím, že nájdeme dostatok hlasov, aby sa to posunulo do druhého čítania, poprípade sa to ešte nejakým spôsobom vyprecizovalo, aj keď si myslím, že precizovať tu už vlastne nie je čo, len umožniť vlastne tie výdavky týmto súkromným zamestnávateľom nejakým spôsobom zakomponovať do svojich nákladov.
Čiže, pani kolegyňa, veľmi pekne ďakujem za predložený návrh zákona.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, súhlasím, že pri väčších bytových spoločenstvách alebo pri správcovskej spoločnosti, ktorá zastupuje v bytovom dome, poviem príklad, sto bytových jednotiek, áno, pripúšťam, malo by možno zmysel mať dva účty. Jeden klasický bežný účet, z ktorého sa uhrádzajú všetky výdavky, to znamená všetky energie, hypotekárny nejaký úver a všetko, čo súvisí s užívaním bytu, to znamená voči dodávateľom energií a kadečomu inému, poistka za bytový dom a možno ten druhý by mohol byť, tak ako ste spomenuli vo svojej rozprave, nejaký účet, ktorý by bol termínovaný, ktorý by zhodnocoval tie finančné prostriedky, ale to sa stále bavíme iba o väčších bytových spoločenstvách, čiže pre maličké bytové spoločenstvá, z ktorého ja vychádzam, hovorím, ktoré sú 12, 16, 18, 22-bytové, toto nemá žiaden význam ani žiadnu logiku. Pretože tieto maličké bytové spoločenstvá sú radi alebo rady, že vychádzajú z mesiaca na mesiac a že vlastne kumulujeme toľko finančných prostriedkov, aby sme uhradili to, čo vlastne nám z pozície správcu bytového domu vychádza a čo vlastne zákon ukladá a doslova aj umožňuje, aby sme nejakým spôsobom tie peniaze zhodnocovali.
Chcem sa len spýtať. Nehovorí náhodou terajší zákon o správe spoločenstva vlastníkov bytov o tom, že spoločenstvo vlastníkov bytov ako subjekt nesmie vytvárať zisk? To znamená, že nejakým spôsobom "nesmie" tieto finančné prostriedky ukladať na sporiaci alebo termínovaný účet, pretože viem, že niekoľko správcov bytových domov takýto problém malo. Uložilo časť finančných prostriedkov na termínovaný účet alebo nejaký sporiaci účet, časť vlastníkov bytov to na bytovej schôdzi napadla a jednoducho správca bytového spoločenstva, hoci šlo o smiešne peniaze, bavíme sa o niekoľko sto eur za dva, tri roky, kedy vlastne nakumuloval alebo troška zvýšil finančnú hodnotu tohto majetku bytového domu a vlastne vtedy ho napadli a podali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán (rečník si odkašľal) predsedajúci, pardon.
Máme tuná pred sebou návrh zákona, ktorý sa týka novelizácie alebo zmien vo vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. K tomuto zákonu by som sa chcel vyjadriť ako správca bytového domu, čiže tento návrh zákona rieši niekoľko problémov, tak označil by som také dva druhy alebo okruhy problémov, ktoré tento zákon rieši, aj keď v podstate niektorí správcovia bytov, ktorí sa tejto problematike venujú dlhodobo, už tieto problémy majú vyriešené buď nejakým samotným uznesením alebo interným predpisom rady spoločenstva vlastníkov bytov. Čiže tento zákon upravuje vedenie účtov pre jednotlivé domy. Ide hlavne o spôsob vedenia účtov domu v banke za náš alebo za mnohé spoločenstvá vlastníkov bytov, s ktorými spolupracujem a s ktorými pravidelne komunikujeme, tak tieto účty v bankách máme, máme ich dávno, čiže ide len o to, ako sa dané spoločenstvo vlastníkov bytov k problematike postaví, či už má to uvedenie spoločných financií v účte, alebo to má v jednoduchom účtovníctve, čiže príjmový podklad, doklad, ale hovorím, keď to bude zakomponované v zákone, nemám s tým najmenší problém, vítam to.
Mení sa tam podľa tohto návrhu spôsob, čiže pri zmene predsedu spoločenstva vlastníkov bytov alebo podpredsedu alebo štatutárneho orgánu zostáva účet, nemusíme meniť účet alebo nemení sa účet, mení sa iba "vlastník účtu" alebo disponent tohto účtu, čiže v tomto nevidím tiež žiaden problém.
Čo sa týka elektronického hlasovania, z malého mesta, z akého som ja, čiže toto je podľa mňa taký nerealizovateľný stav alebo viac-menej je to taká utópia, pretože vždy keď sme mali bytovú alebo domovú schôdzu aj v čase pandémie, vždy sme sa bez problémov zišli v spoločných priestoroch a nebol s tým problém. Chápem, že sú väčšie mestá, ako je Stropkov, kde je počet vlastníkov v jednom bytovom dome nie na jednotlivcov, ako sa to meria u nás, ale sú to desiatky, možno až stovky. Takže v tomto naozaj vítam, že môže to byť niekde veľký problém, niekde to nie je žiaden problém, ale keď to bude v zákone zakomponované, nemám s tým naozaj nejakú extra výhradu.
Navrhuje sa v tomto zákone umožniť hlasovať vlastne týmto elektronickým hlasovaním všetkým vlastníkom bytov, no a to hlasovanie bude rovnocenné s hlasovaním na mieste, čiže hovorím, ak to bude v zákone zakomponované, nie je s tým žiaden problém.
Čo sa týka novelizácie, ktorá spočíva v zákaze fajčenia, ako ste, pán kolega, spomínali vo svojej rozprave, tak za seba môžem povedať, že tento problém sme ako správcovia bytov v malých bytových spoločenstvách vyriešili jednoduchým uznesením alebo nariadením, alebo jednoducho prijatím takej vnútornej smernice, čiže človek alebo spoločník, alebo jednoducho podielnik, ktorý tieto pravidlá porušuje, tak jednoducho určila sa tam nejaká striktná pokuta a tá je vymáhaná spôsobom takým, že v prípade, ak potrebuje dokladovať, či už na úrad práce, alebo na nejakú inú inštitúciu, doklad ohľadne doplatku alebo nedoplatkov na bytovom fonde, tak jednoducho až po uhradení aj takejto pokuty sa to jednoducho všetko potvrdzuje. Čiže hovorím, dá sa to vyriešiť aj bez úpravy zákona alebo v dajakom striktnom zákonnom znení, ale keď to tam bude, nebude to žiaden problém. Bude to riešiť mnoho, mnoho problémov hlavne vo väčších bytových spoločenstvách.
Čo sa týka vašej časti rozpravy ohľadne stavby alebo nadstavby v bytovom dome, tak áno, máte pravdu, pri záujemcovi, ktorý chce stavať napríklad podkrovné byty alebo samostatné nové poschodie, tak bola vždy potrebná účasť alebo súhlasné stanovisko dvoch tretín vlastníkov všetkých bytov a čo sa týka úplne toho horného poschodia, kde sa mala robiť tá nadstavba alebo, nie rekonštrukcia, musíme sa baviť o nadstavbe, tam vznikal väčšinový problém, pretože naozaj v zákone nebolo nikdy správne definované, že čo je to. Niekto si to vysvetľoval, že celé poschodie sa musí vyjadriť, niekto si to vysvetľoval, že stačí časť poschodia, ktorá, ktorú rozdeľuje schodisko. Čiže tieto problémy sú, sú a budú stále uvedené. Čiže ak sa do tohto zákona naozaj zakomponuje striktný číselný údaj, to znamená dve tretiny zúčastnených osôb, a to znamená, že s danou rekonštrukčnou časťou sa bude týkať iba nájomníka alebo vlastníka bytu, ktorý bezprostredne su-se-dí, to znamená, že oporný múr alebo vnútorná priečka sa dotýka daného rekonštruovaného bodu, čiže s týmto naozaj môžem súhlasiť.
Čo sa týka opravy striech, ktoré spoločenstvá bytových domov mohli takýmto spôsobom využiť, ak dovolili, či už developerovi alebo záujemcovi o výstavbu podkrovného bytu, tak jednoducho vyhli sa zbytočným úverom, nezaťaženiam a ak bola naozaj vôľa a kde je väčšinou vôľa, tam je aj cesta, tak či už menší alebo väčší bytový dom si jednoducho prilepšil alebo prišiel k úplne novej streche. Niekde kde tú strechu mali, tak ju zrekonštruovali, vymenili, kde ju nemali, tak sa urobila klasická, klasická áčková alebo sedlová strecha, hlavne keď sa bavíme o tých starých panelákoch, ktoré boli robené ešte v 80. rokoch. Takže tento zákon by tento problém nieže sčasti, ale úplne riešil.
A čo sa týka tých susedských vzťahov alebo susedských sporov, to by sa dalo naozaj vyriešiť, ak bude vôľa prijať alebo posunúť tento zákon do druhého čítania, pretože obmedzí sa tam naozaj ten matematický počet priamych účastníkov toho konania pri akejkoľvek rekonštrukcii.
A potom ste tu spomínali vo svojej rozprave užívanie spoločných bytových alebo nebytových priestorov. Hovorím, to je taký neriešiteľný problém a myslím si, že nikdy sa to nepodarí vyriešiť ani žiadnym zákonom, pretože ak sú tie susedské vzťahy narušené v tých bytových domoch, tak ani zákon tomu nepomôže. No ale hovorím, vítam každú takúto iniciatívu. Nám ako správcom, ktorí problémy "nemáme", sčasti to situáciu uľahčuje, pretože máme to corpus delicti jednoducho v rukách a ukotvené v zákone, ale tí, ktorí tie problémy naozaj majú dlhodobo, tak im to bude len na prospech veci, čiže ja tento návrh zákona vítam a určite ho podporím, môžem povedať sám za seba, aby prešiel do druhého čítania a môžme ho potom vyprecizovať alebo nejakým iným spôsobom sa k tomu ešte pobaviť.
Takže veľmi pekne ďakujem za predložený návrh zákona a budem sa tešiť na ďalšiu spoluprácu.
Ďakujem pekne.

Pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Urban ako lekár s niekoľko desiatok ročnou praxou, je to lekár, ktorý má tri atestácie, v pléne Národnej rady Slovenskej republiky stoja, sedia lekári, ktorí majú niekoľko ďalších atestácií, či už je to pán doktor Baláž alebo Jožko Valocký, a jednoducho títo lekári vedia ako zdravotníctvo funguje a vedia zároveň ako zdravotníctvo nefunguje. Ale jednoducho človek, ktorý má nejaký sizyfovský syndróm, ktorý si potrebuje hladkať neustále svoje ego a zmôže sa naozaj pred dňom D iba na to, že uráža, dehonestuje, nadáva, správa sa nepríčetne, navádza poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, aby nepodporili zákon, o ktorom Lekárske odborové združenie s ministerstvom zdravotníctva, s vládou rokuje dlhé týždne, dlhé mesiace, tak jednoducho tento človek sa zmôže akurát na to, že všetko hoďme do koša, pretože tento zákon obsahuje rovnostárstvo, nekorektný prístup a jednoducho dávame lekárov na nejaký piedestál slávy, z lekárov robíme nadľudí, z lekárov robíme nadčlovekov a jednoducho toto podľa tohto jednoduchého človiečika menom Igor Matovič nie je správne.
Ak by naozaj išlo pánovi Matovičovi ako tvrdil počas covidu a počas testovania, ako on ide zachraňovať životy a zdravie, tak ja teraz vidím, ako on ide zachraňovať životy a zdravie. Lekár je podľa neho terorista, lekár je podľa neho vagabund, lekár je podľa neho človek, ktorý si berie za svojich rukojemníkov svojich vlastných pacientov a za pacientov, ktorí sú v nemocniciach pri lôžkach alebo na prístrojoch. Jednoducho tento človek si zrazu zmyslel, že lekári dohodli všetko cez ministerstvo zdravotníctva, prešlo to vládou. Ak by rokovali do dnešného dňa s Matovičom, neposunú sa ani o päť centimetrov ďalej, jednoducho on nemôže prehrýzť iba to, že lekári sa dohodli s ministerstvom bez neho. To je celé.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Keď Napoleon škodil Európe, tak ho potom zatvorili alebo zavreli na ostrov Elba. Vás, pán Matovič, by mali zavrieť až na Veľkonočný ostrov, pretože z tohto ostrova sa naozaj nedá ani odplávať, ani odletieť, ani odísť. Jednoducho jeden blázon, ktorý predstúpil pred rečnícky pult a začal nazývať lekárov teroristami, chorými ľuďmi, ktorí si vzali jednoducho všetkých pacientov pri všetkých lôžkach, na všetkých prístrojoch za jednoducho rukojemníkov. Čo to vy si dovoľujete? O čom vy vlastne rozprávate?
Lekári si vybojovali svoje. Vy sa tu teraz postavíte pred plénum Národnej rady Slovenskej republiky, každého jedného lekára ste dourážal, nakydal naňho a teraz zbabelo ako prašivý pes odídete. Toto jednoducho jedno cynické obludné monštrum, ktoré sa volá Igor Matovič, ktorý ešte bude navádzať poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, aby v pléne jednoducho hlasovali proti zákonu, a za tento zákon pevne verím, že bude hlasovať každý jeden príčetný poslanec, ktorý tuná sedí a na hlasovaní bude zúčastnený.
Jednoducho povedať, že lekári si nezaslúžia zvýšenie platov, je niečo úplne cynické, pán Matovič. Toto, čo vy si dovoľujete voči tejto veľmi dôležitej a veľmi pre spoločnosť základnej, až základnej funkcii, tak toto je jednoducho nonsens. Urážať lekára z Veľkých Kapušian a hovoriť mu, že tento lekár si nezaslúži rovnaký koeficient, alebo v Kráľovskom Chlmci, ako lekár v Bratislave, pretože nie je dostatočne odborný. Vy o lekároch viete akurát to, že ich viete urážať, viete akurát, akému lekárovi ste kedysi dával úplatok. To je všetko, čo vy viete, ako funguje zdravotníctvo. Jednoducho toto, čo vy ste teraz tu predviedol, ľudia, ktorí to počúvali v priamom prenose, jednoducho muselo sa im z vás zvracať už takým spôsobom, že to už nie je možné.
Jednoducho, pán Matovič, vystreľte, odleťte, straťte sa.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, vo svojej rozprave si veľmi správne poznamenal a poukázal na to, že v čase krízy alebo v čase, kedy vláda tvrdí, že je kríza v štátnom rozpočte, príjmy by nemali byť nejakým zvláštnym spôsobom používané macošsky a práve naopak, štátny alebo verejný aparát by sa mal znižovať. Tu sa však deje pravý opak.
Nárast štátnych zamestnancov o viac ako 70-tisíc kusov, to si naozaj len veľmi ťažko vie bežný občan predstaviť, aké to budú enormné výdavky v rámci všeobecnej finančnej rezervy, ktorú jednoducho táto vláda ide zakomponovať do tohto zákona roka, ktorým štátny rozpočet určite je. V žiadnom prípade sa k tomuto problému nemôžme pozerať len cez prsty, ale tento problém má určite svoje riešenia. Na tieto riešenia opozícia dlhodobo poukazovala, môžem povedať, že už od polovice marca alebo od konca marca, že tieto problémy pri schvaľovaní štátneho rozpočtu prídu a budú, ale čelní predstavitelia vlády na čele s ministrom financií sa jednoducho k tejto problematike stavali úplne alibisticky a prijímali tieto „ponosy opozície" veľmi, veľmi, veľmi zvláštnym spôsobom.
Na záver by som chcel už len povedať toľko, že prijímanie zákonov, ktoré predstavitelia OĽANO, ale zvlášť minister financií poukazoval nejakým spôsobom, že je to pomoc rodinám, pomoc tým najbiednejším, najchudobnejším, zároveň spôsobili obrovské výpadky mestám a obciam a tieto výpadky mestá a obce si budú kompenzovať práve na tých najbiednejších, najchudobnejších, ale na to už ministerstvo financií nejakým spôsobom nemyslelo.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, zase si nedovolím súhlasiť, pretože pri spojených voľbách komunálnych a župných častokrát došlo k takému motýliemu efektu, to znamená, že človek, ktorý prišiel voliť komunálnych zástupcov, to znamená zástupcu do územnej samosprávy mesta a obce, tak jednoducho ten sa vykašľal na voľby do vyššieho územného celku, ale v mnohých iných obciach to bolo zase naopak. Čiže jedny voľby troška potiahli tie druhé, ale zároveň účasť, ktorá by mohla byť oveľa hojnejšia a oveľa silnejšia v komunálnych voľbách, tak tá práveže spojením týchto dvoch volieb prepadla.
Ak chceme spojiť druhé kolo prezidentských volieb a volieb do Európskeho parlamentu, tak v žiadnom prípade sa na to nesmieme pozerať tak, že či už bude vhodný termín, nebude vhodný termín, ušetria sa nejaké finančné prostriedky, alebo sa neušetria, v prvom rade treba pozerať na to, kto bude účasťou alebo súčasťou toho druhého kola prezidentských volieb a aké politické subjekty sa zapoja vôbec do účasti zabojovať o Európsky parlament. Pretože či sa na to pozrieme spredu, zozadu, zľava alebo sprava, Slovensko je a myslím si, že aj dlho zostane krajinou alebo štátom, kde je záujem o eurovoľby najmenší a ak by sme aj dovolili voliť občanom Slovenskej republiky zo zahraničia v rámci tejto európskej inštitúcie, tak nemyslím si, že nafúkneme ten balík takým spôsobom, ako si predkladatelia alebo podporovatelia, alebo ľudia, ktorí myslia spôsobom takým, že tieto spojené voľby by vyriešili túto nízku účasť a vlastne pomohli by odvrátiť tento, v úvodzovkách, taký, taký biľag, ktorý máme, že tieto európske voľby sú na poslednom mieste v rámci všetkých volieb, ktoré na území Slovenskej republiky sú vykonávané, čiže treba sa na to pozrieť aj z takej, aj z takej perspektívy.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, s vaším názorom sa nemôžem stotožniť, pretože spojené voľby nepovažujem za príliš šťastné riešenie. A tak ako pred chvíľočkou kolega Saloň vo svojej faktickej poznámke poznamenal veľmi správne, že nedošlo ani k úspore tohto aktu a zároveň vo volebných miestnostiach bol totálny chaos. Spojené komunálne voľby a spojené župné voľby mali sa úplne odohrávať iným spôsobom a mali mať úplne iný široký záber. Ale ak si vezmeme do úvahy len základné fakty, že pri voľbe do zastupiteľských úradov samosprávnych krajov bolo vyše 204-tisíc neplatných hlasov, bavíme sa len o poslancoch krajského zastupiteľstva, a v rámci voľby predsedu samosprávneho kraja bolo neplatných vyše 192-tisíc hlasov, čiže totálny chaos. Či to bolo nezvládnutie členmi volebnej komisie, či to bolo nezvládnutie školiteľmi týchto volebných komisií, to sú dve také rôzne pohľady na jednu problematiku, ale určite nemôžem považovať spojené voľby komunálne a vúckarské, ktoré majú naozaj k sebe veľmi blízko, a vzťah volieb do Európskeho parlamentu s voľbami hlavy štátu sú na seba úplne nenaviazané a diametrálne odlišné problematiky. Problematika volieb komunálnych, kde bolo doteraz spočítaných viac ako 92-tisíc neplatných hlasov v rámci voľby poslancov do mestských a obecných zastupiteľstiev a vyše 80-tisíc hlasov neplatných na voľbu starostu alebo primátora mesta, ja si myslím, že to je totálny chaos.
Ja som voliť bol, ja som videl, akým spôsobom tieto komisie pristupovali k týmto dvom spojeným voľbám, a naozaj komisia od komisie sa tento prístup líšil, čiže spojenie dvoch volieb, ako to bolo urobené teraz, to bol jednoducho jeden organizovaný chaos a ak by sa takýto organizovaný chaos opäť mal uskutočniť pri spojených voľbách do Európskeho parlamentu a prezidentských volieb, no tak pánboh zaplať.