Videokanál poslanca

Ďakujem za reakcie, napred na pána predkladateľa. Myslím si, že medzi nami nie je nejaký závažný rozpor v tom, čo ste hovorili, až na to teda, že vy navrhujete to referendum v tejto veci a ja s tým nesúhlasím. Ale spomenuli ste to Švajčiarsko a tu si myslím, že sa obaja tiež zhodneme, lebo ste teda vy spomenuli, že to je krajina s úplne inými historickými skúsenosťami a tí občania si na tie nielen desaťročia, priam stáročia zvykli, že s tým, že majú právo o niečom rozhodovať súvisí aj zodpovednosť. A obávam sa, že u nás, aj to ste v podstate spomenuli, že vzhľadom na dedičstvo predchádzajúce a ešte aj tej ďalšej totality, občania na to zvyknutí nie sú. Vo voľbách dajú hlas na základe nejakého náhleho poryvu duše niekomu a vzápätí sú to schopní na druhý, tretí deň oľutovať.
K pánovi Sujovi, no tak taká poznámka, že som liberál, no neviem, či som celkom liberál, mám 74 rokov a to v tomto veku človek je aj v mnohom skostnatený či konzervatívny. Ale ak vy tvrdíte, že nejakou charakteristikou liberalizmu je potieranie slobôd nejakých, tak to ste teda na hlbokom omyle. Je to pravý opak. Charakteristikou všetkých obyvateľov totalitných režimov je práve nenávisť ako k osobným slobodám.
A pán Kočiš, len jedna vec. Teda vy tam hovoríte, že nejaké science fiction som spomínal. No nie, to nie je science fiction a nehovoril som, že sa prostredníctvom referend dostali k moci, ani Napoleon, ani Hitler sa nedostali prostredníctvom referend, ale práve prostredníctvom referend značne rozšírili svoje kompetencie a právomoci. A zverili im ich prostredníctvom referend nimi dobre motivovaný a ich demagógiou zavedený ľud.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa, páni poslanci, bez toho, aby som chcel akokoľvek podsúvať predkladateľovi nejaké zlé úmysly, nadviažem na to, čo povedal už kolega Lehotský. Slovensko funguje na princípe zastupiteľskej parlamentnej demokracie. A v tomto systéme je referendum ako nástroj priamej demokracie tak trochu cudzorodým až kontaminujúcim prvkom. Ale inštitút referenda máme a možnosť, aj občania prostredníctvom neho majú možnosť vyjadriť sa ku mnohým otázkam verejného záujmu s výnimkou základných ľudských práv a slobôd a vecí týkajúcich sa peňazí, teda daní, odvodov či štátneho rozpočtu.
Nie náhodou ale že viaceré zavedené parlamentné demokracie inštitút referenda vôbec ani nepoznajú. Ináč otázka referende, referenda sa venoval František Šebej, ktorý v tejto sále strávil pomerne dosť, možno časť svojho života. On túto problematiku spracoval vo viacerých blogoch. A priamo v nich na historických príkladoch ilustroval, ako sa práve prostredníctvom referenda, a nielen jedného, ale série referend, dostali k moci a v podstate rozšírili svoje právomoci napríklad Napoleon Bonaparte a Adolf Hitler. Z toho je vidieť, že dobre motivovaný ľud dokáže prostredníctvom referenda urobiť veci, ktoré môžu mať veľmi neblahé následky. A ja preto osobne, hoci teda vravím, referendum u nás je akceptované a táto otázka, či je možné dnes skrátiť volebné obdobie, nie je vyňatá z tejto právomoci.
Ja sa osobne prihováram, že považujem to za veľmi nevhodné a skutočne, ako to povedali viacerí, dá potom možnosť na permanentnú volebnú kampaň, ktorá prehluší ako všetko ostatné, a tá strana alebo tie strany, ktorým občania vo voľbách vyslovia svoju dôveru a umožnia im zúčastniť sa na spravovaní vecí verejných, potom nemajú žiadnu možnosť vlastnej realizácie, vlastného programu stále pod tlakom populistických vystúpení tých, ktorí vo voľbách buď neuspeli, alebo ak aj uspeli, nestali sa súčasťou vlády.
Preto ja osobne túto otázku ako nepovažujem za dôvodnú a ja osobne za to hlasovať nebudem. Ďakujem.

Ďakujem pani poslankyni Kolíkovej za to, za pozmeňovací návrh, ktorý umožňuje kultivovaným a ústavne akceptovateľným spôsobom v nevyhnutnom prípade skrátiť volebné obdobie. Je to vo veľkom kontraste s tým, čo sa navrhuje v pôvodnom návrhu zákona, teda možnosťou skrátiť, skrátiť volebné obdobie referendom. Prečo? Jasným prípadom je to, ako s referendom zaobchádza strana SMER, ktorá v spolupráci s extrémistami dva roky burcuje verejnú mienku, dvíha vášne spoločnosti. Potom príde, zozbiera podpisy, príde s nejakými otázkami, ktoré predloží pani prezidentke, a tá, keďže je viazaná dodržiavaním zákonov a tým, že má dbať na ústavnosť, sa celkom oprávnene obráti na Ústavný súd, pretože jedna z jej, z tých otázok na ňu pôsobí dojmom, že odporuje Ústave Slovenskej republiky. No a čo sa stane potom, keď Ústavný súd dá za pravdu pani prezidentke?
SMER, jeho predseda a ďalší útočia na pani prezidentku, nazývajú ju Sorosovou slúžkou, americkou agentkou a zorganizujú ďalšie zbieranie podpisov na ďalšie referendum, kde je opäť jedna z otázok, s ktorou sa musí obrátiť na Ústavný súd. Ústavný súd konštatuje, že jedna z tých otázok odporuje ústave, no a pani prezidentka potom na základe toho vyhlási referendum len s jednou otázkou. No a keď strana SMER vidí že podľa prieskumov verejnej mienky, že referendum zrejme nebude úspešné, príde zrazu s návrhom, aby petičný výbor mohol už vystaviť vyhlásené referendum, aby teda pani prezidentka bola dokonca povinná už ňou vyhlásené referendum zrušiť.

Rovnako ako v prípade už spomínaného návrhu na zníženie trestov za ekonomickú trestnú činnosť je dôležité nielen čo je tam povedané, ale aj kto to hovorí. No tak povedzme si, kto sa tuná angažoval bezprecedentných, podľa mňa veľmi nepríjemných a urážlivých útokov na pána špeciálneho prokurátora. V prvom rade to bol človek, o ktorého prípadnom vydaní na väzobné stíhanie rozhodoval tento parlament, žiaľ, na takéto väzobné stíhanie o tom, aby sudca rozhodol o väzobnosti ani neumožnil, pretože za toto nehlasovali, ale komplet poslanecký klub jednej z vládnych strán a dvaja poslanci a dve poslankyne najsilnejšej vládnej strany. Potom sa tu angažujú v urážkach špeciálneho prokurátora ľudia, ktorí sa tu dostali na kandidátke extrémistickej strany, ktorej predseda bol už právoplatne odsúdený za používanie neonacistických symbolov, a to konkrétne poslanec, ktorý bol rovnako právoplatne odsúdený za rasistické výroky, ďalší poslanec, ktorý v minulosti cvičil ľudí mafiánskeho bossa, mnohonásobného vraha a ktorý, pokiaľ viem, v súčasnosti čelí trestnému stíhaniu za ekonomické trestné činy na pôde banskobystrickej župy. Tak nám tu pekne vzniká také spojenectvo akejsi červeno-hnedej koalície, ktorej v pozadí neraz drží palce a s ňou spolupracuje aj nemenovaná strana, ktorá je vo vláde, a preto je, myslím, je to veľkým mementom, aby do budúcnosti návrat takýchto síl aj s podporou ďalších nepripustili.

Ďakujem pekne a ďakujem, samozrejme, aj pánovi špeciálnemu prokurátorovi za jeho vystúpenie a chcem povedať, že na rozdiel od generálneho prokurátora má moju plnú podporu. Ďakujem mu aj za to, že upozornil na veci, ktoré sa týkajú návrhu na bezprecedentné zníženie trestov za ekonomickú kriminalitu a že je dôležité nielen to, kto takýto návrh podáva, najmä ak ide o dlhoročného obchodného spoločníka Pána X, že je dôležité aj to, kedy, v akom čase takýto návrh niekto podáva, a je to v čase teda, keď už viacerí ľudia z prostredia vysokej politiky či ich nimi chránení oligarchovia majú na krku buď obvinenie, alebo sa obávajú, že v blízkej dobe na nich dojde. A preto si, preto chcem povedať, že dúfam, že v tomto parlamente nikto, komu záleží na očiste spoločnosti, komu záleží na tom, aby sme sa vysporiadali s minulým obdobím, aby sme sa vysporiadali s ľuďmi, ktorí okrádajú ľudí tejto krajiny, nezdvihne ruku a nech nepodporí návrh zákona pána Tarabu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne kolegovi Ondrovi Dostálovi, ako aj ďalším, ktorí teda tuná naozaj precízne zhrnuli dôvody, pre ktoré by pán Žilinka nemal zastávať úrad generálneho prokurátora. A doplním takú už jednu len akoby čerešničku na torte, keď pán generálny prokurátor, ktorý by mal byť garantom dodržiavania zákonnosti v štádiách na tých najvyšších miestach, si dá na sociálnu sieť, a nie na nejaký svoj osobný profil, do toho by ma nič nebolo, ale na profil s názvom Maroš Žilinka, generálny prokurátor Slovenskej republiky, v statuse sa pochváli stretnutím s nemenovým bývalým exprezidentom a stretnutie s ním označuje za mimoriadne obohacujúce. Ide o stretnutie s človekom, ktorého rozhodnutia v najvyššej funkcii označil Ústavný súd za protiústavné. Obidve boli mimoriadne kontroverzné. V prvom prípade išlo o zbavenie mandátu poslanca proti jeho vôli a v druhom prípade o nevymenovanie právoplatne zvoleného generálneho prokurátora do jeho funkcie.

Ďakujem kolegovi Dostálovi za to, že veľmi trefne poukázal na priepastný rozdiel medzi tým, ako svoj návrh rozpočtu uvádzali bývalí ministri financií a ako svoj návrh rozpočtu dnes uvádzal minister Matovič. Ten totiž o návrhu rozpočtu nepovedal prakticky vôbec nič a namiesto toho, ako je jeho zvykom, urážal a dehonestoval svojho bývalého koaličného partnera. A pod spŕškou urážok ho vyzval, aby sa správal zodpovedne a rozpočet podporil. Ak privrieme jedno oko a druhé si vypichneme a slová Matoviča budeme považovať za svojsky, svojský spôsob morálneho apelu, nebude na škodu odcitovať slová komentátorky Nataše Holinovej, ktoré znejú takto: Človek, ktorý mal dva mesiace času, aby dôkladne zvážil, či uprednostní verejný záujem na udržaní väčšinovej vládnej koalície, alebo svoju vládnu funkciu. Aké právo na morálny apel má človek, ktorý disponuje dostatočnou machialistickou inteligenciou, aby vedel posúdiť, aké následky prinesie jeho osobné rozhodnutie. Keďže si sám vybral, že pre neho je najvyššou prioritou zotrvanie na ministerskom poste, a nie väčšinová vláda, ako môže od nich žiadať, aby odvrátili „koniec sveta", ktorý svojim rozhodnutím privolal. Výzva ´myslite na ľudí a na ich blaho´ je určite správna, ale nie z úst politika, ktorý myslel a myslí iba na seba a na svoje pretrvanie vo svetle reflektorov.

Ďakujem pekne. Teším ma, že s poslancom, s kolegom poslancom Pročkom máme rovnaký cieľ, ktorým je akiste to, aby v justícii pôsobili iba čistí, slušní a nevydierateľní sudcovia a sudkyne. No ale po tom, čo z Kočnerovej, čo vybublalo z Kočnerovej Threemy, a po tom, ako sme sa dozvedeli o štátnej tajomníčke Jankovskej, a po tom, ako bolo v rámci akcie Búrka zadržaných 13 sudkýň a sudcov a štrnásty sudca nebol zadržaný iba preto, lebo sa rozhodol svedčiť, a po tom, čo následne v akcii Víchrica boli zadržaní ďalší štyria sudcovia na základe výpovedí toho, ktorý teda nebol zadržaný, lebo svedčil, máme všetky dôvody dožadovať sa toho, aby sudcovia, ktorí nastúpia do, do nových, do novosformovaných súdov, absolvovali previerky, aby sme vylúčili tú možnosť, že znovu prídu nejaké akcie, Víchrice a Búrky, a my budeme otvárať oči, že koho vlastne to všetkého máme v tej justícii, pretože toto, tento počet zadržaných môže byť teoreticky len takým, takým vrcholom, špičkou ľadovca a na tie pomery v justícii v minulosti boli naozaj žalostné.

Ďakujem.
Pán Kuffa, vy ste ma nedávno pri rozprave o podobne nezmyselnom návrhu zákona, ste sa vyjadrili na moju adresu, že podľa vás by som vzhľadom na môj vek mal mať viac rozumu. Ako vás tak dnes počúvam, je jasné, že to, čo tu aj dnes tvrdíte, je neprimerané nielen vášmu, tiež už zrelému veku, ale ani storočiu, či dokonca tisícročiu, v ktorom žijeme. Vaše tvrdenia sú zmesou či skôr gulášom stredovekých povier a moderných konšpiračných nezmyslov, ktoré nemajú nič spoločné so súčasnou mierou vedeckého poznania a konečne ani so zdravým rozumom. Aj deti majú právo dozvedieť sa v primeranom veku a primeraným, nezraňujúcim spôsobom, že všetci ľudia nie sú rovnakí, že medzi ľudskými bytosťami, či, ak chcete, božím stvorenstvom sú aj ľudia, ktorí sú trochu iní ako tí ostatní a že aj oni, hoci tvoria menšinu, majú rovnaké práva ako všetci ostatní, ktorí tvoria väčšinu, a že aj ich má Boh rád rovnako ako tých ostatných.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som ako určený spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov (tlač 1099).
Výbor pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada uznesením č. 1621 z 23. septembra 2022 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 571 z 13. októbra 2022 odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť. Výbor pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 187 zo 17. októbra 2022 rovnako odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť.
Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu, aby som vystúpil na schôdzi Národnej rady k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní a predniesol spoločnú správu výborov a odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Spoločná správa výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 196 na svojej 84. schôdzi.
Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu, pán predsedajúci.