Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Ja by som chcel pánovi kolegovi Dostálovi len pripomenúť, že SaS je súčasťou vládnej koalície. Je nezodpovedné, pán kolega, ak sa snažíte vnútiť svojimi vystúpeniami dojem, že za účinný boj s ochorením COVID-19 má byť zodpovedná opozícia. Taktiež hovoríte o populizme. A ja nepovažujem za populizmus, keď hovoríme, ako HLAS – sociálna demokracia, že očkovanie má byť dobrovoľné. Populizmus vyzerá predsa úplne ináč.
Zabúdate tiež na to, že od začiatku vakcinácie urobil, nazvime to, vakcinačný manažment kvantum pochybení, preto je taká situácia, ako je. V čase, keď sa ľudia chceli očkovať, keď to začínalo, začiatkom tohto roku, koncom minulého, bolo kvantum obmedzení, raz do 65 rokov, raz do 40 rokov, taká vakcína, ľudia si nemohli vybrať, akou vakcínou sa chcú zaočkovať podľa svojho vlastného uváženia. Až na naliehanie strany HLAS – sociálna demokracia, jej predstaviteľov, iste ste to zaregistrovali na tlačových konferenciách, pán minister Lengvarský pristúpil k tomu, že zaviedol systém, aby si ľudia mohli vakcínu vybrať, ktorou sa chcú alebo ktorou sa nechcú očkovať.
Takže dnes, keď je situácia, nazval by som to COVID pohoda, celé Slovensko je zelené, chceme naďalej obmedzovať, chceme naďalej obmedzovať prevádzky, chceme dať, púšťať žilou cestovnému ruchu a chceme, aby sa do budúcnosti prijal nejaký zákon, ktorý dneska presne neurčuje, ako to vlastne bude vyzerať.
Takže toľko, ďakujem.

Áno, ďakujem za slovo.
Ja by som chcel upriamiť pozornosť predkladateľov, ktorých je viacero, že majú to naozaj veľmi ťažké, pretože už z tých prvých dvoch vystúpení pána kolegu Takáča a Suju a bude nasledovať vystúpenie v rozprave pána kolegu Filipa Kuffu, to sú ľudia, ktorí žijú v regiónoch, majú svoje skúsenosti a majú svoje dáta, ktoré tu počúvame, a mali by ste to brať do úvahy aj tie návrhy, ktoré predkladajú, že by sa mal tento návrh zákona stiahnuť. A nech podlieha riadnemu pripomienkovaciemu konaniu.
Tie dáta, ktoré tu predkladajú, potvrdzujú to, že ten zákon, ten návrh zákona naozaj bazíruje na dátach, ktoré asi nie sú celkom správne, pretože keď hovoríme o drevospracujúcom priemysle na Slovensku, mohol by som vám menovať kvantum významných firiem, ktoré pôsobia či už v regióne Liptov, alebo iných regiónoch. Poznám jednu firmu v Rajeckých Tepliciach, ktorá vyrába prierezy na okná a dvere, a je unikátna. Je najväčším konkurentom celoeurópskom meradle.
Toto všetko možno by bolo treba brať do úvahy okrem tých vecí, ktoré sa týkajú zamestnanosti a podobne.
A tiež som zachytil náznak kritiky od pána kolegu Mičovského, bývalého ministra pôdohospodárstva, ktorý je dokonca lesník, a tiež má zrejme vystúpenie skôr kritické ako pozitívne.
Takže ja by som sa chcel tiež prihovoriť, ako navrhoval pán kolega Suja, aby sa predsa len, aby sme sa vrátili z kratšej cesty a riadne to premysleli.

Ďakujem pekne.
Veľmi dobré vystúpenie, pán kolega Takáč, a súhlasím s tým názorom, ktorý si predniesol. Asi viacerí kolegovia poslanci dostali do pošty list od dvanástich organizácií, lesníckej komory, združenia vlastníkov rybárskeho, poľovníckeho, všetkých tých zväzov a taktiež aj list od takých významných predstaviteľov z mesta Vysoké Tatry, kde vyzývajú ľud k aktívnej účasti na tvorbe aktuálne zverejnenej zmeny legislatívy súvisiacej s reformou národných parkov a ponúkajú aj svoje názory a pokiaľ bude nejaká debata, ja sa veľmi rád tiež do toho zapojím, pretože žijem v regióne, ktorý je obklopený tromi národnými parkami.
Ja sa pýtam, mám takú otázku, keď predkladateľ nám predkladal návrh, povedal, že táto zmena sa nebude týkať vzťahov k majiteľom pozemkov, súkromným teda myslím, nebude zasahovať do zamestnanosti, tak potom vlastne prečo tá zmena prichádza? Asi by na túto tému bolo treba hovoriť.
A vieme, že máme deväť národných parkov a možnože by bolo treba si otázku položiť, tak ako je to v programovom vyhlásení, či netreba rozmýšľať o nejakej redukcie, aby bolo radšej menej, ale poriadnych. A tiež sme hovorili v úvode o úbytku hlucháňa, nemal som vtedy zasunutú kartu, bol by som sa spýtal pána predkladateľa, či vie, čo je hlavnou príčinou úbytku hlucháňa. To vedia tí, ktorí žijú v tých horách, a ja to viem od nich.
K tým medveďom ešte taká pikoška na záver. Viete, že prvá obeť medveďa bola v Liptovskej Lužnej v regióne Liptov? Zhodou okolností starosta je za politickú stranu SMER - sociálna... (Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ďakujem pekne. Milá kolegyňa Deniska Saková, chcem naviazať na tvoju, na tvoj výrok, kde si hovorila, že za jeden a pol roka Igor Matovič preukázal, ako si predstavuje vládnutie, na konkrétnom príklade by som to uviedol, na príklade zo samosprávy. Vieme, aký má, aký vzťah má Igor Matovič vzťah k samospráve ako takej. Niekoľko desaťročí bola samospráva zvyknutá na to, že ministerstvo financií vyčlenilo ročne z výnosu z lotérie 15 mil. eur a podporilo asi 1 000 samospráv na rôzne drobné projekty, niekto opravil plot na cintoríne, niekto strechu na obecnom úrade, niekto opravil detské ihrisko za tých 15-tisíc euro maximálne na jeden projekt a takto tie samosprávy boli aspoň ako-tak kompenzované pri tých všetkých výpadkoch, čo majú zo strany rozhodovania štátu navyše.
No a v minulom roku, keď ešte bol predseda vlády, rozhodol, že tieto peniaze sa už viacej používať nebudú. Otázka je, kde sa používajú? Je to 15 mil. eur. Nepoužili sa ani v minulom roku, keď bola ešte výzva, tá výzva bola zrušená, tohto roku sa tiež nepoužili. Takže tá macošská, macošský vzťah ku samosprávam sa aj takýmto spôsobom prejavuje. A už nehovorím ani to, že vlani pri tom veľkom výpadku podielových daní sa zmohli akurát na to, že dali možnosť získať pôžičku samosprávam na nejaký čas a miesto toho, aby tie výpadky daní boli bývali sanovali.
Takže potvrdzujem to, že ako si predstavuje vládnutie v praxi, má aj takéto dôsledky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Matúš Šutaj Eštok, v tej, vo svojej rozprave si sa dotkol aj tých predvolebných výkrikov, nazvime to, lebo už sme, už vieme, ako dopadla vila na francúzskej riviére, a potom bola tá anketa, tuším, že sa to volalo, že Rozhodni to. Naozaj, boli tam niektoré také vznešené ciele, napríklad jedna, jeden z tých, jedna z tých otázok bola, že či súhlasia, aby zákony platili vždy, ktoré budú prijímané v Národnej rade, od 1. 1. nasledujúceho roka, aby sa ľudia stihli pripraviť, naštudovať firmy a podobne. No tak vznešený cieľ, áno, nachytal na to kopu voličov, no a výsledok je aký? Takmer sto skrátených legislatívnych konaní a legislatívny chaos. (Reakcie z pléna.)
Pán Pollák, pán Pollák (zaznievanie gongu), prosím si ešte, prosím si ešte, pán predsedajúci...

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Koľko, pán poslanec? Dvadsať sekúnd navyše môže byť?

Blcháč, Ján, poslanec NR SR
No aspoň pol minúty.

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pridajte ešte, prosím. Nedá sa? Nevadí, tak vás ešte zapneme potom, keď uplynie čas.

Blcháč, Ján, poslanec NR SR
Áno, ďakujem pekne, lebo ma vyrušil pán Pollák, ktorý nejak agresívnym spôsobom teraz... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Kolegovia, kľud! Teda pokoj v rokovacej sále. Poprosím vás.

Blcháč, Ján, poslanec NR SR
Pán Šudík, vy máte niečo proti mne? (Reakcie z pléna.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Kolegovia, fakt vás prosím.
Pán poslanec, nech sa páči.

Blcháč, Ján, poslanec NR SR
Takže ešte len zopakujem, že napriek teda tomu, že jeden, jeden zo vznešených cieľov z ankety Rozhodni to, ktorým zaviedol mnoho voličov (zaznievanie gongu), ktorí dneska, už tá nedôvera v tých Obyčajných ľudí je úplne jasná, 90-percentná, bol ten, že každý zákon bude platiť od 1. 1. nasledujúceho roku. Výsledkom je čo? Výsledkom je, že takmer sto skrátených legislatívnych konaní a legislatívny chaos, v ktorom sa už nevyzná ani divá sviňa pomaly. Teraz zisťujeme, že zajtra máme zase nejaký nový skrátený zákon. To je jedna vec.
A preto by som chcel podporiť tú časť vystúpenia pána kolegu Matúša Šutaja Eštoka, kde poukázal na to, aký bol rozpor v tých sľuboch predvolebných, ktoré sa mali dostať do programového vyhlásenia vlády. Nedostali sa tam, nedodržiavajú sa, všetko je inak, ako sa hovorí, klamstvo jedno za druhým.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja teda som bol nemilo prekvapený, pani, pani kolegyňa, že v rozprave za klub OĽANO, hnutia OĽANO ste nevyužili ani ten predpísaný čas a aj za tých pár minút ste to uviedli neskutočné veci, a to len dokazuje to, že vy naozaj ste odtrhnutí od reality. Absolútne odtrhnutí od reality.
Keď používate fetiše, že sa tu deštruoval štát a nič sa neurobilo, žiadne nemocnice sa neopravili, žiadne cesty sa neopravili a vy asi nežijete na tomto Slovensku. Ja neviem, či nependlujete z Rakúska, pretože spomeniem len jeden príklad a to je už vaše maslo. Okrem toho, že by som mohol konkrétne veci spomínať, spomeniem Roseveltovu nemocnicu v Banskej Bystrici. Už v týchto časoch okrem toho, že tam pribudli naozaj excelentné sály, mohol by to hovoriť kolega Baláž, za eurofondy pomerne vo veľkom rozsahu, bola pripravená komplexná, rozsiahla rekonštrukcia za, myslím, okolo 100 mil. eur.
Čo ste urobili vy? Zastavili ste túto krásnu rekonštrukciu, ktorá už mohla byť hotová pomaly.
No a kam to smeruje, toto vaše úsilie, keď stále niečo robíte? No do kolapsu.
Ja som to už dneska trikrát povedal, kam smerujú verejné financie, 10 mld. sekera, keď to takto pôjde ďalej, tak za chvíľku budeme nie na 60, ale na 100 % DPH. No a výsledkom je to, že ani sa nedokážete dohodnúť na vládnom návrhu ústavného zákona, pretože chcete meniť rozpočtovú zodpovednosť tak, aby, aby ste sa zmestili do, aby ste, už sa nezmestíte do tých pravidiel, ktoré sú, potrebujete si zasa uľaviť, aby ste zadlžovali túto krajinu ďalej. Toto je to budovanie Slovenska?

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. My sa bavíme teraz o Igorovi Matovičovi ako o ministrovi financií, ak som dobre pochopil, nie o ministrovi spravodlivosti. Ja by som si teda dovolil niekoľko informácií zo správy o dlhodobej udržateľnosti verejných financií k 18. máju 2021.
Už som sa dotkol, keď tu bol Juraj Gyimesi a on to asi nečítal, tak konštatuje, táto rada konštatuje, že verejné financie boli k máju 2021 naďalej dlhodobo neudržateľné. Ukazovateľ dlhodobej udržateľnosti sa nachádzal na úrovni 6,1 % HDP, čo je 6,3 mld. eur v pásme vysokého rizika, a to bolo ešte pred tým, ako sme tu, ako ste tu schválili 3,7, myslím, mld. eur navyše. Predbežné odhady deficitu na tento rok sa podľa rozpočtového semafora začali zhoršovať zo 6,8 na 7,7 % atď. Znamená to, že tento vývoj je v dôsledku najmä vývoja rozpočtu v roku 2021, ktorý berie do úvahy nové legislatívne, iné legislatívne opatrenia vlády, zhoršujúci výsledok hospodárenia verejných financií oproti scenáru nezmenených politík.
No a chcem ešte povedať to, že ak to takto ďalej pôjde, tak napríklad v roku 2053 sa tento deficit dostane až na 200 % HDP.
Viete, Česká republika už má jasné veci ohľadom rozpočtu na rok 2022, základné teda východiská, my nič. Česká republika už pripravuje rozpočet na rok 2022, my nevieme o ničom, napríklad vo finančnom výbore.
Takže na túto stránku bez osobných urážok, bez toho, ako vystupoval pán minister, skôr osobne by sa bolo treba pozrieť a možno aj to je dôsledok toho, že sa nebude prerokovávať vládny návrh ústavného zákona.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Juraj Gyimesi, my sme kolegovia z výboru pre financie a rozpočet. A keď ste označili návrh, ktorý bol predložený na odvolanie ministra financií, za hnusné farizejstvo a neopodstatnený návrh, tak mám taký pocit, akoby ste stratili kontakt s realitou. Možnože v tých kruhoch, kde sa pohybujete a nechodíte medzi ľudí, to tak vyzerá, ale v skutočnosti realita je úplne iná.
Ale minimálne z pohľadu člena výboru pre financie a rozpočet ste si mali možnosť vypočuť aj, resp. naštudovať informáciu Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorá upozorňuje veľmi-veľmi striktne na to, že verejné financie tak, ako sa vyvíjajú v poslednom období, sú neudržateľné. Neudržateľné. A treba čím skôr konsolidovať.
A my počúvame, že konsolidovať budeme o dva, o tri roky možno, ale tie, tie financie sú prvé.
Druhé, vraj rozklad právneho štátu je nejaká teória, utópia. No, skúste sa pozrieť dole, ako sa prejavuje toto, čo sa deje na najvyšších poschodiach tejto vládnej politiky. A ľudia už pomaly nerešpektujú nič. A prečo by rešpektovali, keď právny štát sa rozkladá na úplne na, na, na top na vrchu?
A keď ste hovorili o tom, že sa niekoľko 100-tisíc ľudí odhalilo pri celoplošnom testovaní, na ktoré sme ako samosprávy doplatili ešte aj vlastnými peniazmi, tak možno by ste si mohli položiť otázku, keďže bolo x ľudí odhalených, koľko ľudí bolo pri tých celoplošných testovaniach nakazených.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Milá pani kolegyňa, ja beriem na vedomie, že nesúhlasíte s tým, aby tie pozemky v zastavaných, v zastavaných územiach obcí a miest neprešli do vlastníctva, je to názor možno toho politického spektra, ktoré zastávate. Ale vedzte, že to, že, že to nie je dobré. Vedzte, že keby ste boli možno včera absolvovali tú debatu, ktorú sme tu mali k tomuto návrhu zákona, tak by ste možno pochopili to, čo ste nakoniec aj povedali, že my máme záujem, že cez obce a mestá, aby sa nakoniec tie pozemky a tie podiely vysporiadali.
A preto asi keby sa tomu venovalo takmer 3-tisíc obcí a miest, by to bolo možno skôr, ako keď sa tomu bude venovať jeden Slovenský pozemkový fond na celom území, keď má ešte okrem toho extravilány, ktorých je neporovnateľne viac.
Ja neviem, aké je percento, to si môžem zistiť, zastavaných území, ale určite to nie je viac ako 20 %. O tom som teraz tak presvedčený. Takže Slovenský pozemkový fond má dosť práce s tým, aby práve v tých nezastavaných častiach obce mohlo robiť tieto všetky úpravy, o ktorých ste hovorili, a s tým súhlasím. A keď to prinesie lepší model, ako je teraz nastolený, aj keď to bude trvať 30 rokov, tak tomu by bolo treba dať asi Nobelovu cenu. Ak sa dosiahne stav, že všetky pozemky na Slovensku budú mať jasného majiteľa, budú scelené, prebehnú komasácie a všetky tie veci, ktoré sú s tým súvisiace.
Ja by som vás poprosil, keby ste skúsili prehodnotiť názor na ten proces presunov pozemkov. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážená pani generálna riaditeľka, kolegyne, kolegovia, prerokúvavame Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2020, ale v tej súvislosti sa, vidíme, objavuje viacero tém, ktoré s touto témou pozemkového fondu súvisia, a preto by som si dovolil, možno aj v duchu odkazu pána Mičovského, poznačil som si, že máme byť menej politický a viacej pre ľudí, ja s tým úplne súhlasím.
Chcem pripomenúť včerajšiu diskusiu, resp. návrh, ktorý bol prerokovaný tu v Národnej rade, v pléne a hlasovalo sa o ňom o piatej. Možno aj pre informáciu pani generálnej riaditeľke, ktorá to nemusela zaznamenať. Skupina poslancov za politickú stranu HLAS - sociálna demokracia predložila návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 138/1991 o majetku obcí v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony.
V princípe pokiaľ by som to mal stručne objasniť, ide o dlhotrvajúcu túžbu, či už Združenia miest a obcí Slovenska, Únie miest Slovenska, ale jednotlivých obcí a miest, o tom, aby sa napravili určité krivdy z minulosti tým, že síce prešli niektoré majetky do správy alebo do vlastníctva miest a obcí, budovy, cesty a podobne, ale neboli k tomu v tom čase pred tými 30 rokmi priradené pozemky a tu kolegovia, ktorí sú zo samosprávy - primátori a starostovia, s takýmto návrhom, s návrhom, aby sa pozemky, ktoré spravuje, ktoré sú vo vlastníctve Slovenskej republiky a spravuje ich Slovenský pozemkový fond, zastavaných územiach obcí a miest previedli zmluvne do majetku obcí a miest, aby, potom vysvetlím, aby tieto mohli lepšie spravovať tento majetok a využívať ho pre rozvoj obcí a miest.
Tento, tento zákon, tento návrh, žiaľ, videli sme včera v priamom prenose, hlasovaním neprešiel, čo sa dalo aj svojím spôsobom očakávať z hľadiska politického rozloženia v parlamente. Možnože dostane ďalej ten vývoj taký, že si ho osvojí vláda alebo niektorá politická strana koaličná, alebo koalícia ako taká predloží ho ona a my ho s radosťou podporíme.
Chcem zargumentovať trošku, prečo by to bolo výhodné aj pre Slovenský pozemkový fond a, samozrejme, je, bolo by to svojím spôsobom podporná záležitosť pre mestá a obce. Nuž, dnes sa stretávame s tým, že správa týchto pozemkov, údržba pozemkov v správe Slovenského pozemkového fondu zvlášť, keď sa jedná o podielnickú, podielnické vlastníctvo, kde sú aj, povedzme, právnické alebo fyzické osoby, tak logicky, že Slovenský pozemkový fond nevie pokosiť ten pozemok, nevie ho nejako udržiavať, pretože to jednoducho technicky nie je možné. Robíme to my aj napriek tomu, že by sme to mnohokrát nemali robiť. Ale napríklad, keď už sme pri tejto téme, určite aj z hľadiska vysporiadania pozemkov do budúcnosti vieme, že s tým je generálny problém na Slovensku, bude mať samospráva, samosprávy budú mať určite lepší motív aj viacej možnože možností aj dôvodov, ako tieto pozemky vysporiadať tak, aby sa odkúpili od tých, vysporiadali sa tie vlastnícke vzťahy, aby boli čisté v jednej jednine, napríklad vlastníctvom potom miest a obcí a mohli by sa používať. Tak to je jedna téma, prečo by sme mali do budúcnosti aj Slovenský pozemkový fond by podľa môjho názoru nemal mať s týmto návrhom nejaký problém.
Samozrejme, súvisí to s tým, že častokrát sa kritizuje, kritizuje čerpanie eurofondov, viete, ale kým sa pripraví projekt rekonštrukcie nejakej cesty a výstavby cyklochodníka alebo rekonštrukcia kultúr, zateplenie kultúrneho domu, zníženie energetickej efektívnosti a tak ďalej a tak ďalej, tak to trvá veľmi dlho. A zvlášť, keď by sme niekedy narazili na problém vysporiadania tých pozemkov, máme skúsenosti svojím spôsobom aj dobré, to znamená, že jednotlivé prípady, keď riešime, tak sa nakoniec s tým Slovenským pozemkovým fondom v jednotlivých prípadoch dohovoríme na konečnom riešení, na bezodkladnom prevode. Lenže je to veľmi byrokratické, je to zdĺhavé a je to nenárokovateľné. Ten Slovenský pozemkový fond môže povedať - nie. Takto by sa to odstránilo a následne by sme mohli potom do budúcnosti na to najbližšie obdobie, keď vieme, že ten balík eurofondov je ešte bohatší, ako bol doteraz, tak by mohol byť lepšie použitý.
No a na záver možnože, nechcem zdržiavať, aj z hľadiska samotného Slovenského pozemkového fondu by mohlo toto riešenie priniesť určité odbyrokratizovanie, menej administratívy, lepšie sústredenie sa na ďalšie aktivity, ako sú reštitúcie, nájmy pre poľnohospodárov. Prípadne ďalších partnerov Slovenského pozemkového fondu s tým, že by už mestá a obce si mohli s týmto majetkom zodpovedne nakladať a nechcem tu vnášať nejaké ďalšie pochybnosti, ktoré by, ktoré by mohli byť odstránené, aby som to tak jemne diplomaticky mohol povedať.
Ďakujem pekne, pán podpredseda, skončil som.