Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Milý kolega pán poslanec Viskupič, keďže mi leží na srdci osud vývoja Slovenskej republiky, musím objektívne konštatovať z mojej strany, klobúk dole.
Vaše vysvetlenia o neúnosnosti takéhoto zvyšovania výdavkov v štátnom rozpočte, vaše argumenty boli tak jasné, zrozumiteľné a myslím, že aj každý súdny človek určite pochopí, že schválenie navýšenia výdavkov v takejto vysokej sume, takmer na dvojnásobok ročných príjmov, je samovraždou predovšetkým pre naše ďalšie generácie tejto republiky. Je neskutočne smutné, že koaliční poslanci Národnej rady, vynímajúc teda poslancov SaS, to nechápu. Je to poľutovaniahodné a nezodpovedné z ich strany. Následky však takéhoto počinu budú znášať v budúcich voľbách.
A teraz ešte druhá poznámka k tej údajnej pomoci, na ktorú majú tieto navýšené výdavky slúžiť. Kde je záruka, pýtam sa, že tieto navýšené výdavky skutočne pôjdu na údajnú pomoc občanom, či už covidovú, alebo aj inú? Doterajšia skúsenosť s hospodárením tejto vlády nás núti o tom pochybovať a dôvodne sa domnievať, že zo strany ministra ide len o bohapustú demagógiu a jej zneužitie v blízkej budúcnosti.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, ja oceňujem, že vy ste ocenili korektný, vecný a vysokoodborný prístup poslanca Martina Beluského. Myslím, že jeho prístup v odborných témach je vždy takýto, len nebol ako keby povšimnutý.
A chcela by som ešte upozorniť na jednu vec, že pán poslanec vám síce pochválil, ale na druhej strane aj vytkol nejaké veci, s ktorými teda nesúhlasí. Konkrétne vám aj navrhol, aby ste stiahli návrh o roz... návrh zákona o rozpočtovej zodpovednosti, a k tomu ste sa akosi nevyjadrili. (Reakcia z pléna.) Prosím? Áno a vôbec, aby ste to stiahli, aby prebehlo medzirezortné pripomienkovanie, aby sme to ešte zvážili, pretože práca kvapná, málo platná. Tak k tomu ste sa akosi nevyjadrili.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Blaha, zaujal ma, zaujala ma jedna vaša poznámka, a síce, že my, teda vy cítite v pozadí aj pnutie a problém v rámci tých strán vládnej koalície. A toto vlastne je v súlade aj s poslednými vyjadreniami niektorých poslancov strany SaS, ktorí tvrdia, že vlastne ide tu o pomstu pána Matoviča pani Kolíkovej, keďže ona bola veľmi vehementne za jeho odvolanie.
No na toto by som chcela povedať jedno, pokiaľ by pani ministerka Kolíková nemala maslo na hlave, to znamená, neboli by za ňou tie kauzy, nebola by na jej politickej zodpovednosti aj smrť generála Lučanského, tak pán Matovič by mohol stokrát chcieť sa jej pomstiť, jednoducho by nemohol. Lenže to ona by musela mať čistý štít. A toto je, toto je podstata problému.
Druhá poznámka, čo sa týka tej komisie. Viete, keď som počula, že bola zriadená komisia, okamžite ma napadla asociácia na rok 1990, keď bola zriadená komisia na vyšetrenie zásahu polície v novembri ´89 proti študentom. No túto, túto komisiu viedol Ing. Jozef Stank, od ktorého ja osobne viem, že sa smial, bola zriadená komisia, ktorá mala za úlohu nič nevyšetriť, hej. Čiže zahmlieť, zahrať to do autu. A presne tak aj bolo, lebo boli v tom, bola v tom zainteresovaná aj ŠtB a tak ďalej. Takže toto ma okamžite napadlo. A aj presne tak to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som, pani ministerka, chcela sa tiež vrátiť k prípadu generála Lučanského, ale z iného aspektu. Máme Francúzsko, ktoré po havárii lietadla pred niekoľkými rokmi donútilo odstúpiť, resp. sám odstúpil minister, pod kompetencie ktorého spadalo civilné letectvo, vyvodil politickú zodpovednosť a odstúpil. Lebo išlo o straty životov.
Na Slovensku, po druhé, na Slovensku pred niekoľkými rokmi, je to jedno, ktorý rok to bol, bola, pri moci bol SMER – SD, vybuchla delaboračná hala v Novákoch. Automaticky odstúpil minister obrany. Nemohol za to, nespôsobil to, nebol to ani jeho brat, ani jeho rodina, jednoducho došlo tu k strate na životoch a prijal politickú zodpovednosť.
No a teraz tu máme, po tretie, máme tu december 2020. Zatknutý bol generál Lučanský, ktorý z pohľadu zákona bol nevinný, bol vo vyšetrovacej väzbe a prišiel o život. Napriek tomu, že štát bol za jeho zdravie aj za jeho život zodpovedný. Takže keď prišiel o život, na svedomí ho má štát, ktorého predstaviteľka ako ministerka spravodlivosti ste vy. Lenže vy odmietate zobrať politickú zodpovednosť. A toto je rozdiel od vyspelých demokracií.
Toto je tá vaša slušnosť, toto je tá vaša demokracia a toto je tá vaša morálka. Už len za toto ste mali ale okamžite bez slova odstúpiť.

Ďakujem pekne za slovo. Myslím si, že všeobecne je známy problém s dostupnosťou sociálnych služieb. Bolo to tak v minulosti, je to a v súčasnosti je tento problém ešte oveľa vypuklejší. Problém je preto, že dopyt ďaleko, ďaleko presahuje ponuku. A preto tu nastáva táto disproporcia. A, samozrejme, nastupuje tu korupcia, klientelizmus, uprednostňovanie na základe nejakých kritérií a, samozrejme, využíva sa to na to, aby sa niektorí ľudia obohacovali. Preto si myslím, že navrhovaný problém, navrhovaná, navrhované riešenie tohoto problému môže napomôcť odstrániť tieto disproporcie, aj keď si myslím, že je to základná nepostačujúca podmienka.
Samozrejme, námietky voči dodržaniu utajovaných, teda k ochrane údajov chránených zákonom je treba dodržať, možnože by sa na to bolo treba pozrieť, áno, ale myslím si, že tento apolitický, absolútne jednoduchý zákon, návrh zákona, ktorý môže dopomôcť alebo by bol, mohol by byť prvým krokom k riešeniu tohoto pálčivého sociálneho problému.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som chcela zdôrazniť, že predkladaný návrh je veľmi vážnym problémom zasahujúci až do sociálnej oblasti našich občanov.
Prvý, chcela by som vypichnúť také dva okruhy tohoto vážneho problému, po prvé, ako bolo spomenuté, zálohové platby. Tu sa opiera, ide vlastne o vlastníctvo bytov a nebytových priestorov a o ich vlastníkov. Samozrejme, riadi sa tu, teda tu je základným zákonom zákon č. 182/1993 Z. z., v minulosti platilo, že ak vlastník bytu neplatí, za sebou trikrát nezaplatil zálohové platby, mohli ostatní vlastníci v zmysle zálohového práv, bremena, áno, zálohového práva, mohli podať, požiadať, teda podať na dražbu byt takéhoto vlastníka. Neskôr sa to upravilo, že to bolo podmienené, že tá výška nedoplatkov musí byť 2-tisíc eur. Treba podotknúť, že tie zálohové platby sa tak zvyšovali, že už nedoplatky 2-tisíc eur v niektorých bytoch, hlavne väčších bytov a v Bratislave môžu, môže sa dosiahnuť tá, táto tieto nedoplatky napríklad už nielen po dvoch-troch mesiacoch, ale možno aj skôr, čiže až sa to nakopuje.
Takže jeden problém sú tu tieto nedoplatky a druhá vec je napríklad, ak boli spomenuté, machinácie. V mnohých bytoch sa stávajú väčšinovými vlastníkmi, to znamená, jeden vlastník skúpi viacej bytov a pri hlasovaní na schôdzou, na schôdzi môže mať povedzme nadpolovičnú väčšinu alebo blí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Beluský perfektne vysvetlil, o čo vlastne ide. Ja si myslím, že, nie som si teda istá, či poslanci koaliční pochopili náš zámer. Tu nejde vôbec o vystúpenie z Európskej únie, tu ide len o odstránenie rozporu v ústave. My sme mali pôvodne ten čl. I, ktorý hovorí o zvrchovanosti Slovenskej republiky, na druhej strane sa tam dodatočne schválil čl. VII, ktorý hovorí o tom, ak sú, že rozhodnutia Európskej únie sú nadradené , resp. zákony Európskej únie sú nadradené slovenským.
Ja chcem podotknúť, že my chceme len odstrániť, tento návrh teda chce odstrániť tento rozpor. A zároveň by sme sa v budúcnosti chceli vyhnúť rôznym komplikáciám, ktoré v podstate sú neriešiteľné, resp. sú veľmi ťažko riešiteľné. Takže treba to takto chápať. Ide tu len o odstránenie tohto rozporu, nehovoriac o tom, že skutočne buď chceme byť zvrchovaní, áno alebo nie, aj napriek tomu, že ostávame v Európskej únii. A pritom, ako spomenul poslanec Schlosár, 9 či 11 štátov je, nemá takýto článok v ústave. Čiže to nebolo povinné. Zdá sa mi, že to bola akási nadpráca poslancov, ktorí schválili takýto článok v ústave.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa chcela poďakovať za tento návrh zákona, pretože si myslím, že je nesmierne potrebný v praxi. Ja ako zástupkyňa vlastníkov bytového domu celé roky trpím tým, že vo vyúčtovaní nákladov na teplá sú veľké sumy, veľké nedoplatky, ľudia sú veľmi nespokojní, sa obracajú na mňa, že to nie je možné, tá suma a tak ďalej. Ja som sa to pokúšala riešiť. Bolo mi povedané, že nech ani nechcem vedieť, ako to celé prebieha od tej teplárenskej až po ten byt. A že keby ľudia vedeli, že čo tie teplárenské vyvádzajú, takže, že by možno vyšli aj s kosami a s kladivami proste, povedané obrazne, čiže by sa veľmi nahnevali.
Ja sa chcem opýtať teda, že či by sa aj toto poriešilo, pretože v 90. rokoch sa húfne odpájali ľudia teda tu v Bratislave, ja hovorím o tej, o situácii v Bratislave. Potom sa to akože zakázalo, dostali sme sa do toho tzv. teplárenského otroctva. Toto vítam, čiže jak naznačil pán poslanec Vetrák, že by sa to mohlo teda otvoriť, to je fajn. Ale by som sa chcela opýtať, či aj prakticky nám to trošku pomôže aj kontrolu tej ceny, aby tie teplárenské fakt nezneužívali svoje postavenie, že ten vlastník bytu si nevie skontrolovať, či skutočne zaplatil za svoju spotrebovanú energiu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja sa teda skutočne neradím k nejakým obdivovateľom socializmu, podotýkam. Veľmi som rada, pán kolega Blaha, že ste teda upozornili na toto. Veľmi ma to vyrušuje, že v Národnej rade sa nepoužívajú výrazy alebo teda definície také, ako majú byť. Žiaden komunizmus tu nikdy nebol. Áno, bol tu socializmus a ja poprosím, aby ste si to už raz navždy zapamätali, lebo je to, v podstate je to klamstvo. To po prvé. Samozrejme, je to aj vizitka nevzdelanosti, keď niekto nevie, že tu žiaden komunizmus nebol, ale bol len socializmus. Koniec koncov je to Československá socialistická republika, bola, takže to po prvé.
Po druhé, bola tu tá spomenutá kolektívna vina. Absolútne súhlasím. Každý, kto sa zúčastňoval na rôznych represáliách, krivdách, ktoré, samozrejme, boli za minulého režimu, malo by sa mu to dokázať, bude odsúdený a potrestaný. Prečo po tridsiatich rokoch? Veď si uvedomme, keď títo ľudia mali dôchodok, čiže museli ho mať ten dôchodok do roku ´89 už vymeraný, po tridsiatich rokoch, samozrejme, už väčšina nežije, možno pár vdov, áno. Prečo ste to neurobili pred tridsiatimi rokmi? Pokiaľ by ste chceli aj nejaké financie ušetriť, tak vtedy by to bolo, samozrejme, jednak by boli aj informácie, jednak by tí ľudia žili a jednak by to bolo, myslím, že aj finančne, bol by tam finančný benefit.
A čo ma veľmi vyrušovalo, a musím súhlasiť s pánom kolegom, je to, že hodnotenie bývalého režimu, ja hovorím, ja som ho teda zažila. Od 60. rokov si pamätám tento režim veľmi dobre a môžem povedať, že to hodnotenie, ktoré tu bolo, by som definovala ako polopravdy a nebolo to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Už len veľmi krátko. Svojim kolegom by som chcela povedať toľko, že tá oblasť je tak široká, ja som sa zmienila len skutočne o niektorých oblastiach, takže je to, keď to zoberieme, je to oblasť kultúry, oblasť športu, potraviny, obchody a tak ďalej, jak som spomenula, zasahuje to až do, do bankových domov, takže máme čo robiť.
Pani poslankyňa Pleštinská, som veľmi rada, že počujem, že teda sa realizuje vzdelávanie, že sa niečo v tejto oblasti robí, lebo ja si myslím, že ten finančný efekt, o sociálnom ani nehovoriac a tak ďalej, je obrovský, keď začneme. Ja vám poviem zo svojej praxi, že najväčšie problémy sú, že ľudia až prichádzajú o strechu nad hlavou, je to neznalosť, neznalosť zákona, neznalosť, že si neprečítajú zmluvu, nevedia, aké majú práva, nevedia o tom, že keď sú tam príliš malé písmená, zmluva je neplatná, pretože sú to neprijateľné podmienky zmluvné, ďalej nekalé obchodné praktiky, ktoré realizujú tzv. šmejdi. Ľudia o tom nevedia, nechajú sa oklamať, okradnúť až tak, niekedy to teda prichádza až do štádia, že prichádzajú o strechu nad hlavou. Takže vzdelávanie potrebujem za veľmi, považujem za veľmi dôležitú súčasť realizácie ochrany spotrebiteľa.
Ďakujem.