Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

14.7.2020 o 9:24 hod.

Mgr.

Marek Šefčík

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.7.2020 9:24 - 9:25 hod.

Marek Šefčík Zobrazit prepis
Pán poslanec Kamenický, hovorili ste v úvode svojho vystúpenia, aký ste prekvapený alebo aké prekvapenie vás čakalo, že potrebovali by ste viac času, aby ste sa vedeli zorientovať, reagovať na to. Ja vám to poviem tak, že keď minister financií prišiel na ministerstvo a zistil, čo ste tam zanechali, myslím teraz sekeru, na ktorej bolo napísané SMER – SD, tiež bol veľmi prekvapený. Vedel totiž, že je to zlé, ale netušil, že po tých úrodných rokoch, ktoré sme zažili, to bude až tak zlé.
Chcem obhájiť práve skrátené legislatívne konanie, pretože korona postihla síce celý svet, ale Slovensko v uplynulej dekáde žilo ešte s jedným vírusom navyše. Ten vírus by sme mohli nazvať nezodpovednosť SMER – SD. Verím, že toho druhého vírusu sme sa dokázali úspešne zbaviť a teraz bude nasledovať úspešná liečba. A tú treba čím skôr.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.7.2020 10:40 - 10:42 hod.

Marek Šefčík Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Kolegynka Zita Pleštinská, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ja som v rozprave nemohol z časových dôvodov všetko rozobrať, preto som rád, že si tam spomenula ten finančný príspevok, že ho ideme rozdeliť. Kritici hovoria, že, že ho nenavyšujeme, ale iba rozdeľujeme. Ide o to, že tá žena sa dostane do horšej finančnej situácie, možno musí opustiť zamestnanie a podobne a je to tiež motivácia, aby si to dieťatko nechala.
My chceme navyšovať príspevky pre tieto ženy, ktoré čakajú deti, ale to chceme riešiť znova s ministrom financií, nejakými legislatívnymi zmenami to dotiahnuť tak, aby sa aj tieto príspevky navyšovali. Chcem povedať, že to rozdelenie toho finančného príspevku nie je povinnosť, ale je to možnosť pre tú ženu, že si môže polovicu, približne polovicu vybrať už pri štvrtom mesiaci tehotenstva.
No a ešte jedna vec, ktorá súvisí s tým príspevkom, je, podľa mňa navrhli sme tam dobrú vec, zrušenie dvadsaťosmičky, to sa tu nespomínalo, tých 28 dní dožitia dieťaťa, na ktoré bol viazaný ten príspevok. Predsa tá mamička potrebuje tie peniaze čo najskôr bez ohľadu na to, či sa dieťatko, prepáčte, že to tak poviem, dožije tých 28 dní alebo nie. Má výdavky hneď, ešte pred narodením, respektíve po narodení toho dieťatka, takže takisto toto chcem vyzdvihnúť, že týmto zákonom sa má zrušiť nezmyselných 28 dní.
Ďakujem ešte raz za tvoj príspevok.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.7.2020 10:01 - 10:03 hod.

Marek Šefčík
 

Vystúpenie v rozprave 10.7.2020 9:41 - 9:51 hod.

Marek Šefčík Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia poslanci, na úvod chcem spomenúť, že lídri koaličných strán sa dohodli na nejakej koaličnej zmluve a potom sme napísali programové vyhlásenie vlády, v ktorom je aj zmienka o tom, že chceme prispieť k zachraňovaniu nenarodených detí. Ako to máme teda naplniť, ak nie predložením konkrétneho návrhu zákona? Som rád, že sme pripravili spoločne návrh, pri ktorom sme mali na zreteli aj to, že je tento parlament rozdelený v tých otázkach, že je rozdelená koalícia v týchto otázkach a že je napokon rozdelená aj naša spoločnosť. Pripravili sme preto zákon, ktorý by mohol byť, alebo mali sme tú vieru, že by mohol byť akceptovaný naprieč týmto parlamentom, respektíve naprieč spoločnosťou. Nejde v ňom totižto o žiadne sankcie, tresty, nejaké obmedzenia, ale je výsostne pozitívny. Smeruje k pomoci budúcim mamičkám či rodinám a predovšetkým k možnosti zachrániť čo najviac ľudských životov.
Pozrite, od roku 1986 prešlo, prešlo koľko rokov? Strašne veľa. Čo sa zmenilo? V tomto zákone nič. Chceme sa posunúť aspoň o malý kúsok dopredu. Pozitívne. Čo sa zmenilo za tie roky? No za tie roky sa zmenilo napríklad to, že vieme dieťatko odoperovať v maternici. Vieme zistiť, čo mu je, a po pôrode mu vieme pomôcť medicínsky. To sú obrovské veci, ktoré dnes už dokážeme. Čiže dokážeme takýmto spôsobom pomáhať. Ale zákon sme neposunuli ani o kúsok dopredu.
Výrazne sme sa posunuli aj v tom, že povznikali organizácie, ktoré aktívne pomáhajú týmto mamičkám. Môžu sa na ne, na tieto organizácie, budúce mamičky obrátiť. Zákon sa neposunul. Je tam, v tom zákone, konkrétne zmena terminológie z prerušenia na ukončenie, ukončenie tehotenstva. No a ja som si túto noc pozrel reláciu zo včera a jedna koaličná poslankyňa, ktorá je odporcom alebo odporkyňou tohto zákona, dala taký argument, ktorý, no, ako ma úplne zarazil. Vraj, ako rozoberala tam, že psychicky traumatizujeme tie ženy. A argument smerom k pani Záborskej: Načo to tam dávate? Kvôli tomu, aby si tá žena uvedomila, čo robí? No však jasné. Čo nechceme, nechceme, aby, aby tie ženy vedeli, čo robia? No tak ten argument, nebudem sa ďalej o tom rozdiskutovávať, presuniem sa ďalej, ten argument je úplne zvrátený podľa mňa. Veď chceme vedieť, chceme posunúť tie ženy k tomu, aby vedeli, čo idú spraviť.
Moja mama mala päť detí. Nežili sme nejak, v nejakej bohatej rodine, žili sme chudobnejšie, ale nikdy nám nič nechýbalo, nesťažovali sme si. Ja so svojou manželkou máme štyri deti. Máme sedemnásťročné dvojčatá, jedenásťročnú dcéru a jedenásťtýždňového chlapčeka. A teraz prečo to hovorím? Lebo sme boli u pani doktorky a moja manželka má 39 rokov a tá pani doktorka; pardon, ešte gynekológ; je staršia, má, môže mať nejaké problémy a poslal nás ku genetičke, že vraj sa to tak robí. A tá genetička uvádzala, bola tam znova vysoká, alebo vysoká, nízka, ale tie ženy, keď to počujú, že je tam nejaká pravdepodobnosť, že sa dieťatko narodí s Downovým syndrómom alebo že jej sestra zomrela na srdcovú vadu a že je tam veľké podozrenie na to, a zase veľké do úvodzoviek dávam, na to, že sa dieťatko narodí so srdcovou vadou. Tak tá mamička nieže spozornie, ale zneistie, je vyrušená týmto, ako jej to lekári podávajú. A ja som tam bol s ňou pri tej genetičke a genetička, keď toto začala hovoriť, tak jej navrhla nejaké špeciálne vyšetrenia a odber plodovej vody a tak ďalej. A ja som sa opýtal tej genetičky, my sme už s manželkou boli predtým dohodnutí, že to štvrté dieťatko si necháme, že sme odhodlaní si ho nechať, že ho chceme. A pýtal som sa tej genetičky, že či je to nutné, tie vyšetrenia či sú nutné, či nejak pomôžu tomu dieťaťu, keď si ho chceme aj tak nechať. No poviem vám, že táto genetička bola prekvapená z tejto mojej reakcie.
Čiže lekári, tej postoj lekárov je takto, takýmto spôsobom nastavený. Preto je dobré, že v tom zákone je, že si musia tie ženy ísť aj pre ďalší posudok, možno optimistickejší, dúfajme. Predsa len sme išli nie na tie vyšetrenia, ale na ultrazvuk, na 3D ultrazvuk niekde do Brna a ten náš synček mal 23 týždňov a keď sme zbadali na tom monitore toho synčeka, ako takto zvláštne salutoval alebo zdravil nás, tak mi vypadli slzy. A to preto, lebo som si uvedomil, že aj takéto deti sa zabíjajú.
Ja mám predsa len jednu výhradu k tomu zákonu, aj keď som predkladateľom, ale; a uviedol som ju už predtým; ale dohodli sme sa, že nebudeme ďalej zbytočne zaťažovať týmto štátny rozpočet a skúsime sa dohodnúť neskôr povedzme s ministrom financií, či sa budú dať takéto veci ďalej presadiť. Mám dvojčatá a vtedy sme nedostali dvojnásobné pôrodné. Ani tento zákon ho nezvyšuje. Ja si myslím, že to je diskriminačné, že pri dvojčatách by malo byť normálne dvojnásobné pôrodné.
Chceme od žien, aby uvádzali, prečo idú na potrat. Ja si myslím; a v súvislosti s tou reláciou včerajšou, to bolo tiež zaujímavé; ale ja si myslím, že pre tú ženu predsa, keď to je anonymizované, potom pre tú ženu nie je problém uviesť, že preto a preto. A my takto môžme potom vytvoriť zákony, ktorými cielene pomôžeme tým ženám.
A dovoľte mi na záver, úplne na záver. Kedysi v roku 2004, takže je to už dosť dávno, mi vyšla taká malá brožúrka. Volá sa to že Krížová cesta za nenarodené deti a z nej odcitujem. To je z úvodu. "Nie je napísaná uhladeným štýlom, nie pomocou prázdnych fráz, ale je vyjadrením skutočne skutočnej, žiaľ, dosť tvrdej reality. Hlavný cieľ týchto modlitieb a zamyslení je odrádzať od prečinov proti ľudskému životu a tak zachraňovať s Božou pomocou to, čo sa ešte zachrániť dá." Čiže ja som to už vtedy hovoril a som šťastný, že sme predložili taký zákon, ktorý chce odrádzať ľudí – mamy, otcov – od toho, aby na tie potraty šli.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.7.2020 15:38 - 15:39 hod.

Marek Šefčík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega spomenul v rozprave také tvrdé slovo možno, že buzerácia podnikateľov a živnostníkov, myslel tým asi tú byrokraciu.
Mám švagra, ktorý je automechanik a založil si živnosť, roky trvalo, kým cez tú tortúru prešiel, a tie kontroly, čo mu chodili, tak sťažoval sa mi, že on to asi zabalí. A to povedal niekoľkokrát so zaťatými zubami, takýmto spôsobom sa pretĺkol až do dnešných dní, ale tá byrokracia skutočne ho zabíjala. Takže ja som rád a nie je to reakcia len na tohto rečníka, ale aj na predrečníkov, ktorí spomenuli a podporili tento zákon skrz to, že zjedno..., chceme veci zjednodušovať, chceme to podnikateľské prostredie vylepšiť, aj čo sa týka zjednodušenia a byrokracie.
A ešte spomeniem takú vec, že pán minister, myslím, niekde, niekedy spomínal, že ak zavedieme jeden zákon, tak zrušme dva, takže dúfam, že aj takýmto smerom pôjdeme.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.7.2020 10:51 - 10:52 hod.

Marek Šefčík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán Kotleba, pochválili ste opatrenia, ktoré pripravila medzire..., medzirezontn..., rol..., jaj, medzirezortne vláda. Je tam kopec tých opatrení a vyzdvihli ste, upozornili ste na jedno, na tie banky, a že kvôli tomu je problém s týmto zákonom, a povedali ste, jediný, kto z toho vyjde zle, sú iba ľudia. No ale pred vami vystupoval pán Marian Viskupič a on povedal, že práve ľudia z toho, čo prijala minulá vláda, vyšli zle. Že proste banky týmto odvodom preniesli si niektoré veci do poplatkov pre ľudí a znova vyšli z toho zle tí ľudia. Čiže práve opak je pravdou, opak toho, čo hovoríte.
Čiže celý tento zákon asi aj vrátane tohto bodu chce pomôcť ľuďom. Je pre ľudí.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 7.7.2020 15:35 - 15:40 hod.

Marek Šefčík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené kolegyne, kolegovia a poslanci, v tejto rozprave som sa rozhodol vystúpiť nie preto, aby som obhajoval to, čo spravil pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky. Aj keď to tu bolo nejak naznačené, asi nikto z koalície to neschvaľuje a nepoviem nič nové, ak spomeniem, že dokonca ani sám Boris Kollár to neschvaľuje. Parafrázujem jeho slová: Áno, spravil som chybu, zľahčil som si to, ospravedlňujem sa za to.
Sám pán predseda Národnej rady teda nie je hrdý na to, čo spravil. Nejdem obhajovať jeho konanie ani poslanci koalície to nerobia a dokonca ani lídri ďalších koaličných strán, ani premiér. Jeho voliči, voliči Borisa Kollára, vedeli, aká je jeho minulosť, a napriek tomu mu dali množstvo hlasov vo voľbách a vyslovili mu tak svoju dôveru. Brali ho ako napraveného hriešnika, niekde som to počul, a rozdali karty tak, že spolu s ním a SME RODINA máme ústavnú väčšinu a môžeme zmeniť a opraviť túto krajinu. Áno, aj s Borisom Kollárom.
Premiér Matovič, Richard Sulík aj Veronika Remišová sa dohodli, že do toho idú aj s Borisom Kollárom. A podporili ho aj poslanci. Ja som tu síce nebol, ale nechcem sa vyviňovať, ja by som asi takisto hlasoval za to, aby bol predsedom Národnej rady, vtedy som bol, ako prišiel som neskôr ako náhradník, ale dostal v tajnom hlasovaní 106 hlasov.
Prepáčte, že budem teraz trocha osobný, ale pokiaľ ide o mňa, tak pre mňa je väčšie morálne alebo, ak chcete, etické zlyhanie to s počtom žien a detí napríklad, niekomu to ale prekážať nemusí. Ešte raz.
Voliči vedeli a vedeli aj poslanci, kto je, kto je Boris Kollár, aký je jeho životný štýl, minulosť, ktorú vyťahovali viac či menej pravdivo médiá. Teraz niektorí vytiahli škaredú vec a znova z jeho minulosti spred niekoľkých rokov a položili to na misku váh a na druhej leží ústavná väčšina a obrovská príležitosť opraviť Slovensko.
A znova hovorím, nebudem obhajovať pána predsedu, ani sám, ani sám Boris Kollár svoj čin neobhajuje, ľutuje, čo spravil. Jeho prešľap z minulosti spred niekoľkých rokov nechcem nijako zľahčovať, takmer 18 rokov som učil, takže viem, o čom je reč. Zobral si text a neuviedol zdroj v dôležitej práci, ktorou sa ukončuje vysokoškolské štúdium.
Vieme, ako svoje pôsobenie v parlamente predseda Národnej rady Slovenskej republiky a tiež poslanci za SME RODINA vnímajú. Vieme, že máme možnosť opraviť krajinu ústavnou väčšinou a prijímaním potrebných, dôležitých zákonov. Nikdy tu asi nebude parlament anjelov. Vždy tu budú len omylní ľudia.
Píše sa mi to ako tomu, kto túži po spravodlivosti, po pravde a má pevné morálne zásady, veľmi ťažko, ale nepostavme na rovnakú váhu zodpovednosť za krajinu, vyvodenie spravodlivosti voči tým, ktorí nám Slovensko ukradli, opravu tejto krajiny a na druhú misku váh etické zlyhanie jednotlivca.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.6.2020 10:42 - 10:42 hod.

Marek Šefčík
Ďakujem za slovo. Pán Osuský, ďakujem vám za to, že ste sa prihlásili do rozpravy a rozpovedali ste plénu komplexný pohľad na Ústav pamäti národa. A ďakujem vám predovšetkým za podporu Langošovho zákona. Verím, že to bolo ťažké nájsť vtedy podporu vo vtedajšom politickom spektre a vy ste to spoločne s Jánom Langošom dokázali. Ešte raz vďaka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.6.2020 10:15 - 10:17 hod.

Marek Šefčík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pôjdem pekne postupne.
Pani poslankyňa Pleštinská, ďakujem za podporu.
Pán Kotleba, nekádrujem, neupieram nikomu právo, žiadne jeho právo. Uviedol som len fakt. Proste je? Je.
Pán poslanec Suja, k vám len toľko, že ja sa stretávam dokonca aj s vami. A čo teraz?
Pán poslanec Benčík, ďakujem za doplnenie.
Pani poslankyňa Záborská, ďakujem za podporu a doplnenie.
Pán poslanec Taraba, nechcem posudzovať, iba som za nekrivenie pravdy.
Pán poslanec Dobeš, ďakujem za podporu a doplnenie.
Pán poslanec Kuriak, tak isto ďakujem aj za osobné svedectvá.
A pán poslanec Kuffa, (krátka pauza) mám ešte čas, tak nechám takú dlhšiu pauzu (opäť krátka pauza). A teraz okomentujem, čo ste povedali. Vy dokážete v jednej faktickej poznámke protirečiť sám sebe. Vy poviete: "nevracajme sa teraz do minulosti bla, bla, bla, bla" a hneď na to "a nevieme sa vysporiadať s našou nedávnou minulosťou".
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.6.2020 9:46 - 10:03 hod.

Marek Šefčík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa, vážení kolegovia, poslankyne, poslanci, keď sa v našej spoločnosti zmenili politické pomery, volalo sa po tom, aby sme sa nejakým spôsobom vysporiadali s našou minulosťou. Môžeme polemizovať o tom, či sa nám to podarilo, alebo nie. Nejaké kroky sa spravili, ale z môjho pohľadu nie dostatočne. To však teraz rozoberať nechcem.
Hodnotím vysoko pozitívne, že aj napriek odporu niektorých ľudí, aj politikov, napokon demokraticky zmýšľajúci ľudia presadili, aby vznikla inštitúcia, ktorú poznáme ako Ústav pamäti národa. V roku 2002 sa podarilo schváliť zákon o pamäti národa, za ktorý vďačíme jeho autorovi prvému predsedovi Správnej rady Ústavu pamäti národa Jánovi Langošovi. Dovoľte mi, prosím, aby som z jeho preambuly časť, ktorú vytiahol ÚPN aj na svoju webovú stránku, zacitoval. Nachádza sa tam zmienka o povinnosti štátu "sprístupniť utajenú činnosť represívnych orgánov v dobe neslobody 1939 až 1989 a určiť zodpovednosť za porobenie vlasti, vraždenie, zotročovanie, lúpenie, ponižovanie, morálny a hospodársky úpadok sprevádzaný justičnými zločinmi a terorom proti nositeľom odlišných názorov, deštrukciu tradičných princípov vlastníckeho práva a zneužívanie výchovy, vzdelávania, vedy a kultúry na politické a ideologické účely, ako aj učiniť zadosť všetkým, ktorí boli poškodení štátom, čo porušoval ľudské práva a vlastné zákony.".
Aj súčasnosť, keď sa deformuje verejná mienka pochybnými výkladmi našej vlastnej histórie, dáva za pravdu tomuto kroku, teda vzniku Ústavu pamäti národa. Tento ústav je potrebný a je povinný vo vzťahu k našej histórii pracovať čo najobjektívnejšie, bojovať aj súdnymi spormi za pravdu, za spravodlivosť všetkými svojim možnosťami a schopnosťami za to, aby nielen my dnes, ale aj naši potomkovia mali neskreslené informácie o tom, čo sa v našej histórii dialo. Nejde však len o historické pravdy o udalostiach, ale ide o konkrétne osudy mnohých našich predkov, či už zosnulých alebo tiež ešte žijúcich.
Ďakujem Ústavu pamäti národa za jeho činnosť a za všetko dobré, čo pre našu spoločnosť vykonal aj za uplynulý rok. Vyzdvihujete v správe napríklad aj veci ako potrebu osvety, čo je chvályhodné. Je množstvo ďalších tém, ktoré si aj verejnosť môže vo vašej viac ako 70-stranovej správe pozrieť a zhodnotiť.
Žiaľ, nemôžem ostať len pri pozitívnych a povzbudivých slovách. Dovoľte mi vzniesť námietky či otázky, ktoré vystali z predloženej správy. V mojom príspevku sa obmedzím na štyri body alebo štyri veci, ktorých sa postupne dotknem.
Prvý som si nazval Ústavný súd a súdne spory. Bolo to tu už spomínané pánom Dostálom, ja to zdupľujem, pretože si myslím, že to je veľmi podstatná vec. Viete, čo bolo judikátom roka 2018? Bola to kauza Andrej Babiš a ÚPN. Na dokreslenie spomeniem niektoré médiá a ich články, ktoré zarezonovali v našej spoločnosti a hovorili o víťazstve Ústavu pamäti národa. Napríklad Trend napísal: "Judikát roka vyhrala kauza Andrej Babiš a ÚPN.". SME napísalo: "Babiš definitívne prehral súd s Ústavom pamäti národa o tom, či ho môže evidovať v zväzkoch ŠTB.". Denník N vyšiel s článkom: "Babiš definitívne prehral spor s ÚPN o agenta Bureša.". A Denník Pravda predostrel situáciu svojim čitateľom článkom: "Najvyšší súd zamietol dovolania Andreja Babiša v kauze ÚPN." Paráda!
Nastal však nečakaný zvrat, ktorý pri všetkej úcte spomínate v nejakej správe len stručne slovami, odcitujem: "V decembri 2019 vydal Ústavný súd nález vo veci sťažovateľa Ing. Andreja Babiša, ktorým rozhodol, že boli porušené práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv. ". Mne nejde do hlavy, čo táto zmienka v správe znamená. Zaujímalo by ma, akým spôsobom sa v tejto veci úst..., Ústav pamäti národa, pardon, bráni. A ak sa bráni, prečo to tam nespomínate? Veď Ústav pamäti národa súdny spor s pánom Babišom už raz vyhral. Po tom, čo sa dialo na Ústavnom súde a poznáme mená sudcov, ktorých konanie dnes spoločnosť považuje za korupčné, vy osobne, pán predseda, ste spokojný s tým, že po víťazstve súdnych sporov prišlo takého rozhodnutie? Kto vôbec rozhodol v tejto veci na Ústavnom súde? Pozrime sa. Ústavný súd Slovenskej republiky, senát Mamojka, Laššáková, Baricová. Podľa mojich informácií zrušili rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Vec tak vrátili späť na Krajský súd v Bratislave. No a teraz mnohé závisí od toho, ako sa k veci postaví Ústav pamäti národa. Ako sa bránil a ako sa bráni Ústav pamäti národa? Podal, respektíve podá dovolanie a bude bojovať v spore, ktorý už raz vyhral a ktorý sa stal judikátom roka 2018? V agende súdnych sporov vo svojej správe uvádzate menovite len spor s pánom Babišom. Ostatné spory ste popísali len tým, že ide o štyroch zamestnancov ÚPN. Dúfam len, že nejde o historikov, o ktorých už v roku 2018 médiá napísali, že im Ústav pamäti národa vyplatil tisíce eur, citujem: "Nové vedenie Ústavu pamäti národa sa dohodlo s dvomi odvolanými historikmi Martinom Lackom a Jánom Bobákom", atď. atď., "odstupné dostane kontroverzný historik Ján Bobák, bývalý člen Komunistickej strany Československa mal skúmať pre štát zločiny komunistickej totality.". Je to na aktualitách, aktuality.sk.
Vo vašom časopise Pamäť národa z januára 2019 pri tom čítame článok pána Jána Bobáka: "Predsedníctvo Ústredného výboru KSS v prvých dňoch okupácie ČSSR vojakmi Varšavskej zmluvy" atď., atď. Ústav pamäti národa sa s bývalým členom komunistickej strany pánom Bobákom súdi a zároveň mu uverejňuje vo vlastnom periodiku článok. Nepripadá vám to ako schizofrénia? Alebo je to skôr zámer, aby sme mu pomohli, aby v súdnom procese vyhral? Neviem. Pýtam sa. Ten prvý menovaný Martin Lacko, ak ide o neho, je historikom podľa mojich informácií Ľudovej strany Naše Slovensko alebo niektorého z ich poslancov, myslím, že bol asistentom alebo niečo také, nemám presné informácie.
Druhý bod, ten som si nazval Generálna prokuratúra, možno veľmi aktuálne. Vo výročnej správe z roku 2017 sa píše: "9. september 2017 - zástupcovia ÚPN sa stretli s námestníkom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pre trestný úsek s Petrom Šufliarskym a rokovali o odtajnení a sprístupnení spisu vyšetrovania Sviečkovej manifestácie v Bratislave. Generálna prokuratúra vyhovela žiadosti ÚPN a pracovníci ÚPN budú môcť dokumenty využiť pri bádaní aj publikovaní ďalšej časti zborníka k Sviečkovej manifestácii." Koniec citátu zo správy z roku 2017.
K téme 30. výročia Nežnej revolúcie som nie tak dávno moderoval diskusiu, na ktorú prijal pozvanie František Mikloško. Tieto veci ma dlhodobo zaujímajú a vieme, čo sa dialo na Generálnej prokuratúre, preto ma zaujíma, či Generálna prokuratúra s vami skutočne v roku 2019 spolupracovala a či už boli Ústavu pamäti národa sprístupnené sľubované odtajnené dokumenty.
Tretí bod je veľmi krátky, nazval som si ho Múzeum obetí komunizmu. Na strane 12 vo vašej správe konštatujete: "Ústav pamäti národa taktiež podporil iniciatívu na založenie Múzea obetí komunizmu na Slovensku, ktorú pripravil Jozef Hájko a František Mikloško.". Spomenuli ste to aj pred chvíľou. Rád by som sa dozvedel, akým konkrétnym spôsobom ste túto vec podporili. Je to len, alebo bola to len ústna podpora? Ako ste sa pričinili pre získanie priestorov pre Ústav pamäti národa či konkrétne pre toto múzeum v roku 2019?
No a štvrtý, posledný bod som si nazval politickí väzni. Vrátim sa k správe z roku 2017. To preto, lebo sa tam uvádza podobný text ako v dvoch ďalších výročných správach vrátane tejto, od ktorého sa odrazím. Píše sa tam: "ÚPN pokračoval aj v spracovaní registra súdne rehabilitovaných osôb", atď. atď., a zakončuje sa to: "konsolidované údaje databázy sa priebežne dopĺňajú do informačného systému. Za rok 2017 spracoval ÚPN 166 spisov a zaznamenal informácie o 253 stíhaných osobách.". No, a teraz toto je dôležité: "Stav celkového spracovania projektu k 31. decembru 2017 je 3 641 súdených osôb.". V správe o rok neskôr, teda za rok 2018 sa k podobnému textu iba prilepila veta: "V roku 2018 bola databáza doplnená o 233 záznamov.".
Ak sa dostaneme k správe, ktorú máme na stole teraz, k správe za rok 2018, pardon 2019, tak takmer identický text z predchádzajúcich správ zakončený rovnakým konštatovaním, a to, že konsolidované údaje databázy sa priebežne dopĺňajú do informačného systému a uzatvára to veta: "K 31. decembru 2019 obsahuje databáza údaje k 3 360 súdeným osobám.".
Takže ešte raz zopakujem, toto je veľmi dôležité, pretože tento "preklep" sa mi nepozdáva. V roku 2017 evidencia vedie záznamy o 3 641 súdených osobách a o dva roky neskôr, keď správa spred roka tvrdí, že sa dopĺňala, sa scvrkla, sa databáza scvrkla a obsahuje údaje k 3 360 súdeným osobám. To je o 281 súdených osôb menej. Strácajú sa nám časom politickí väzni, alebo ako to je? Vy osobne, pán predseda, ste nominantom Slovenskej národnej strany. Väčšinu členov správnej i dozornej rady tvoria nominanti bývalých vládnych strán. Pýtam sa, o koľko ešte znížia počet politických väzňov títo ľudia?
A dovoľte mi ešte záver. Začal som svoj príhovor tým, že som vyzdvihol, že Ústav pamäti národa ako inštitúcia vôbec vznikla. Spomínam si na aktivity a nadšenie už nebohého Janka Langoša, ktorého si navždy zapamätáme ako toho, ktorý so vznikom zákona i Ústavu pamäti národa ako-takého je úzko spojený. Je to jeho dielo. Ak vidíme, ako sa strana SMER či SNS v spoločnosti napokon ukázali v plnej kráse, ako sa odhalili ich motivácie, ich konanie, ich nominácie, nie som si istý, či sa na to Jánovi Langošovi dobre pozerá. Naša budúcnosť je dôležitá. Bude však mimoriadne pokrivená, ak budeme kriviť minulosť, ak nezáleží na konkrétnych rozsudkoch súdov, lebo vplyvní ústavní sudcovia to zmenia, ako chcú, ak sa bavíme o súdoch, o Generálnej prokuratúre, o justícii, o očiste celého systému, je to legitímna potrebná diskusia, ktorá by mala byť podporená konkrétnymi zákonmi.
Pokiaľ ide o Ústav pamäti národa, tak si to predstavujem podobne ako Ján Langoš. Žiadna vlažnosť, ale urputný boj za očistenie nespravodlivo odsúdených, trpiacich, za hľadanie historickej pravdy a vyvodenie spravodlivosti. Mali by ste sa za to biť ako levy, lebo vašou vlažnosťou a nedôslednosťou, ktorú cítiť z tejto správy, nevyrovnáte našu minulosť a krivíte tým našu budúcnosť.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis