Dobre, čiže záverečné slovo. Záverečné slovo. Vážený pán podpredseda, keďže vidím, že sú tu ľudia, ktorých naozaj téma zaujíma, tak skúsim zareagovať na to, čo v rozprave odznelo a na čo sa dá reagovať vecne. Chcem tak urobiť aj preto, lebo zápisy tejto rozpravy aj nahrávky sa uchovávajú a myslím si, že sú tu niektoré veci, ktoré treba povedať, lebo toto je strategická vec, to je veľmi veľa peňazí, o ktorých v tejto novele ideme...
Dobre, čiže záverečné slovo. Záverečné slovo. Vážený pán podpredseda, keďže vidím, že sú tu ľudia, ktorých naozaj téma zaujíma, tak skúsim zareagovať na to, čo v rozprave odznelo a na čo sa dá reagovať vecne. Chcem tak urobiť aj preto, lebo zápisy tejto rozpravy aj nahrávky sa uchovávajú a myslím si, že sú tu niektoré veci, ktoré treba povedať, lebo toto je strategická vec, to je veľmi veľa peňazí, o ktorých v tejto novele ideme rozhodovať.
Najskôr by som sa chcel vyjadriť veľmi krátko k tomu, čo tu hovoril pán poslanec Cmorej. Chcel by som iba spomenúť môj obľúbený citát poľského satirika Jerzeho Leca, ktorý povedal: Nehnevajte sa na trpaslíkov, že vás kopú do členkov, oni vyššie nedosiahnu.
A teraz by som chcel reagovať na jednotlivé veci, ktoré tu odzneli. Ak by existovala rada pre rozpočtovú zodpovednosť pred 100 rokmi, tak by určite vydala veľmi katastrofickú víziu, alarmistickú, toho, ako sa bude vyvíjať dôchodkový systém. A mala by plnú pravdu, že demografický obraz spoločnosti sa bude zhoršovať, lebo on sa zhoršuje už 150 rokov. Mala by pravdu, ak by povedala, že je problém, že čoraz viac ľudí spadá do dôchodkového systému, že sa nám predlžuje stredná dĺžka života. Toto všetko platí aj dnes. Čím to je, že tých 100 rokov priebežný dôchodkový systém naďalej fungoval. No pretože sa vyvíja aj celá spoločnosť. Vyvíja sa ekonomická sila, minimálne nášho národa európskej civilizácie, zvyšuje sa produktivita práce a jednoducho boli sme schopní dlhodobo financovať priebežný dôchodkový systém. Žiadne alarmistické scenáre sa nepotvrdili. Čo sa ale potvrdilo za posledných 20 rokov je, že tie očakávania, ktoré asi celá spoločnosť, musím sa priznať, že v tom roku 2002 až 2006, keď sa zavádzal, vrátane mňa, ako krásne ten II. pilier bude fungovať, sa ukázali ako úplne mylné. Druhý pilier nefunguje tak, ako si to mnohí predstavovali.
Málokto vie, pán poslanec Lehotský, keď ste to spomenuli, že II. pilier, a tobôž keď sa bavíme o automatickom vstupe do neho, podľa Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, Národnej banky, ministerstva financií nezlepšuje dlhodobú udržateľnosť verejných financií. (Reakcia z pléna.) Nezlepšuje. To znamená, že II. pilier dnes nerieši to, čo viacerí vo svojich diskusiách hovoria, že tým si vylepšíme nejakým spôsobom udržateľnosť toho, ako budeme platiť dôchodky.
Po druhé. Vysoká inflácia je možno najväčším argumentom proti II. pilieru, pretože, pán poslanec Richter, to, čo ste povedali, jednoducho sa ukazuje nielen u nás, ale aj inde, že ten kapitalizačný pilier minimálne pre ľudí s nižšími príjmami, ktorí si sporia, nie je schopný poraziť infláciu. To je realita. Áno, dlhopisové fondy v dnešnej situácii klesajú. Tie akciové ešte viac. A problém je v tom, že sa dá vypočítať štatistická miera pravdepodobnosti, že keď hodíme 100 % ľudí do rizika a povieme im, choď do tých najrizikovejších akcií, tam máš najväčšiu pravdepodobnosť výnosu. To je síce pravda, ale čo urobíme s tými chudákmi, ktorí v tom gamblingu prehrajú? Lebo to, že sa akciový trh z dlhodobého hľadiska zvyšuje, dajme tomu indexy, to znamená len toľko, že je viac ľudí, ktorí vyhrali, než tých, ktorí prehrajú. Ale dôchodkový systém má byť stabilným zabezpečením dlhodobého príjmu až dovtedy, kým človek, až kým dovtedy, kým ten človek umrie.
Čo sa dá urobiť s tým, aby sme II. pilier čo najviac stabilizovali? Ja by som chcel povedať, že je úplne známe odo mňa, že nie som fanúšikom II. pilieru, ale nikdy nedopustím, pokiaľ budem mať na to vplyv, aby ktokoľvek siahol ľuďom na úspory, ktoré v II. pilieri majú. Sú to peniaze ľudí. Nemôže sa stať nikdy, že by sme im na ne siahali. To znamená, že by ich niekto chcel vyvlastniť, akýmkoľvek spôsobom znehodnotiť. To, čo teraz touto novelou robíme, že keď už II. pilier existuje, ako ho môžme vylepšiť a dať ľuďom garancie, aby mali pokiaľ možno, pokiaľ možno v čo najširšom spoločenskom konsenze nejakú rovnováhu istoty a rovnováhu pokiaľ možno čo najlepšieho výnosu. A v tomto som celé tie dva roky, odkedy sa o tom debatuje, že čo s tým II. pilierom urobiť, išiel vždy zlatou strednou cestou čo najširšieho konsenzu odbornej verejnosti, najmä s tým vedomím, že tu ide o miliardy peňazí, ktoré sú vo vlastníctve ľudí, to sú ich peniaze.
Na jednej strane niektorí hovoria, že dajme ľuďom slobodu, nemôže im predsa štát naordinovať, že tieto dôchodkové úspory majú slúžiť na ich zabezpečenie na starobe, dajme im slobodu, aby jednoducho disponovali tými usporenými peniazmi a rozhodli sa ako dospelí ľudia, akým spôsobom ich chcú použiť. A na druhej strane ich chceme bez milosti veľkými vidlami prehadzovať z jedného systému do druhého, z garantovaných do akciových, predtým opačne. Tak je ten človek taký, že má o tom rozhodnúť sám? Má učiniť úkon vôle ako chce, aby sa s jeho peniazmi v II. pilieri nakladalo? Alebo mu to štát musí nariadiť, chce mu to nariadiť? No ale potom to platí počas celú dobu ako je v systéme.
Počas celých dvojročných rokovaní, a teda absolvoval som ich veľa a s každým, kto o to prejavil záujem, som sa snažil vyvažovať tie záujmy tých, ktorí veria akciám, a medzi tými, ktorí veria, že to minimum, čo musíme urobiť, je, aby sme ľuďom garantovali, že tie peniaze, ktoré tam majú, že o ne neprídu. Práve preto je v II. pilieri v tejto novele tzv. tá individuálna garancia, to znamená, keď už človek dá peniaze do garantovaného fondu, tak musí mať garantované, že o istinu nepríde, keď už nič iné, tak nesmie prísť aspoň o istinu, lebo v tých akciových fondoch, kde má vyššiu mieru pravdepodobnosti, že na tom zarobí, nemá žiadnu garanciu, môže dostať aj nulu, a to ľuďom nikto nepovie, môže dostať nulu.
Toto je to riziko, ktoré ak si štát chce zobrať na seba, že rozhodne za tých ľudí, no tak potom musí zvažovať, čo ak sa štát pomýli. Čo ak sa štát pomýli? Čo ak štát urobí to rozhodnutie akurát vtedy, my nevieme predvídať, či od zajtra akciové trhy začnú stúpať, alebo klesať. Či začne nová pandémia alebo začne nová vojna, alebo nezačne. Začne energetická kríza alebo nezačne. Bude v zime tiecť ruský plyn alebo nebude? Ale bez akýchkoľvek problémov vidlami s tak ľahkou akože chceme prevaľovať 1,7 milióna ľudí.
Pán poslanec, správne ste povedali, že z toho 1,7 milióna ľudí no možno polovica je tam takých, pre ktorých je ten II. pilier výhodný. My sme si nechali spočítať množstvo analýz, ktoré sú ktorémukoľvek poslancovi Národnej rady k dispozícii, tých alternatív, verzií správania sa, predvolených investičných stratégií, rizík, to všetko je vám k dispozícii. V tomto hráme úplne s otvorenými kartami, môžte si to pozrieť a budete vidieť, že ako to vychádza v tých rôznych scenároch. Práve preto, aby sme zvýšili pravdepodobnosť toho, že II. pilier vôbec bude výhodný, výhodnejší ako I. pilier, ako keby tí ľudia zostali v I. pilieri, práve preto znižujeme poplatky, pretože tým, bez toho, aby sme znížili poplatky, tak pre ľudí v zásade s priemernými mzdami by bol II. pilier nevýhodný z dlhodobého hľadiska. Ale tým, že sa nám, že sa nám tá poplatková štruktúra takýmto spôsobom znižuje, zvyšujeme pravdepodobnosť výšky dôchodkových úspor po štyridsiatich rokoch zhruba o 10 % vyššie, a tým pádom sa to stáva zaujímavejším aj pre tých nižšie príjmových. Dá sa určiť na základe súčasných analýz presná, presná suma, že kde, kde tá pravdepodobnosť je. Vždy ide len o pravdepodobnosť.
Zainteresovať DSS, ste povedali, pán poslanec. S DSS sa rokovalo naozaj veľmi intenzívne rok o všetkom, o presunoch, ako to urobiť, ako urobiť túto novelu. Paradoxne DSS-ky sú oveľa zdržanlivejšie ako mnohí liberálni ekonómovia alebo analytici v tom, že do akej miery rizika ísť. A to rokovanie, ktoré som avizoval, ja vnímam ako potrebné najmä kvôli tomu, aby všetci aktéri sedeli za jedným stolom a aby videli, že a mohli navzájom opoznať svoje názory, pretože niekedy tie záujmy, argumenty ľudí, ktorí sa nepochybne považujú za odborníkov, sú protichodné. Nedá sa urobiť aj dať do akciových fondov do 64 rokov a nedá sa aj garantovať nejaká miera bezpečia. Paradoxne DSS-ky sú v tomto konzervatívnejšie, ja im rozumiem, že sú konzervatívnejšie. To znamená, s DSS-kami máme, aspoň tak ja to vnímam, otvorené dve veci, v ktorých je, alebo tri veci, v ktorých ony to rozporujú.
Jedna vec je pochopiteľná, poplatky. No tak nepáči sa im, že znižujeme poplatky. To je pochopiteľné. My sme vyčíslili, že napriek tomu budú zarábať niekoľko desiatok miliónov eur ročne, urobili sme nejakú prognózu, môžeme si to pozrieť a povedať, debatovať ako spoločnosť, či je to dostatočné, alebo to nie je dostatočné.
Po druhé, DSS-ky by chceli, aby im štát presne nariadil, že dajme tomu, v akých dňoch, v akých intervaloch, koľko percent majú presúvať majetku sporiteľov. V tomto my to chceme nechať na nich. Tak keď sú odvážni na to, aby spravovali úspory sporiteľov, tak nech aj v priebehu roka a pol nájdu stratégiu ako ich presunúť.
Po tretie, je to doba, ktorú potrebujú na to, aby týchto sporiteľov začali presúvať. O všetkých týchto troch veciach ja aj s nimi, aj som im to povedal ešte pred prvým čítaním, ešte predtým než to išlo do vlády, že aj o tomto chcem s nimi hovoriť a chcem, aby sedeli za tým jedným stolom a aby si navzájom, aby sme si zoradili argumenty.
Mimochodom tá poplatková štruktúra je veľmi podobná ako je to napríklad vo Švédsku, ktorú my vyhodnocujeme ako bezpečný systém. Tam takisto majú iba jeden poplatok, nefungujú na iných. Mimochodom dnes na Slovensku, Slovensko ako prvá krajina zaviedla, bola to jedna súkromná spoločnosť, paneurópsky osobný dôchodkový produkt, ktorý je de facto štvrtým pilierom, začína sa teda ako prvá krajina v Európe ho začína poskytovať slovenská firma, slovenská spoločnosť, a tam je tá poplatková štruktúra tiež iba taká, že je tam iba jeden poplatok stanovený podobným spôsobom ako navrhujeme, aby bol v II. pilieri.
Bola tu debata, pán poslanec Lehotský, pán poslanec Richter, Sociálna poisťovňa či bola, či bola stratová, prečo bola kedy zisková a tak ďalej.
Pán poslanec Richter, pomýlili ste sa. Vy ste hovorili, že ste dosiahli, že v roku 2019 bola Sociálna poisťovňa na nule alebo proste hospodárila bez straty. Nie, ona bola prebytková, ona bola prebytková skoro 900 miliónov, pretože, samozrejme, že zo Sociálnej poisťovne odchádzajú stá milióny eur každý rok, budúci rok to má byť 1,13 miliardy na II. pilier. Veď predsa keby tieto peniaze neodchádzali, tak by bola Sociálna poisťovňa tento rok prebytková asi 800 miliónov, napríklad. Čiže ako upravene, my sme tú stratu spred dvoch rokov, ktorá bola kvôli pandémii, 900 miliónov, vtedy bol, to je to, čo štát musel doplatiť, tento rok to vyzerá, že to bude 200 miliónov, čiže dosť podstatným zásadným, iba 200 miliónov, čiže dosť zásadným, podstatným spôsobom sa nám to podarilo zredukovať v čase, keď 1 miliarda odchádza do II. piliera.
Hovorili ste, pán poslanec, že tá miera náhrady, miera náhrady, ak by neexistoval II. pilier, iba aby sme si to povedali, tak tá miera náhrady by bola o 4 % vyššia. O 4 % vyššia.
Druhý pilier existuje, pretože my veríme, teda ja až tak nie, ale spoločnosť verí, že ak z dlhodobého hľadiska chceme pomôcť dôchodkovému systému, tak vlastne vezmeme časť z toho, čo by sme mohli vyplatiť súčasným dôchodcom a umožníme to tým budúcim, aby si to sporili na budúce dôchodky vo viere, že tie ich dôchodky budú vyššie. Ale to je iba viera, to nie je žiadna istota, že to tak bude. To je viera. Ja súhlasím s tým, nech existuje možnosť, kto tomu verí, aby nejakú časť svojich odvodov posielal na II. pilier. Nech taká možnosť je. Samozrejme na debatu, či to má byť povinné, či ich tam máme dať všetkých do 35 rokov, myslím teraz ako automatický vstup, alebo či máme urobiť automatický vstup pre ľudí, ktorí sú, ktorí začínajú pracovať. To všetko sú otázky, o ktorých sa dá debatovať, pretože keď už II. pilier je, tak by mal dávať ľuďom čo najväčšiu garanciu a nejak možnosť, aby sa v ňom vedeli hýbať tak, aby to pre nich bolo aspoň s nejakou mierou pravdepodobnosti výhodné.
Presun. Presun to je vec, kde existujú viaceré scenáre, my sme robili napríklad, a tie prepočty sú k dispozícii každému, koho to zaujíma, testovali sme štyri stratégie toho presunu aj s rôznymi rokmi a s rôznymi, teraz by som povedal, vyklesávaniami z garantovaných do, z akciových do garantovaných fondov. Je vám to k dispozícii, tie modely, kto si ich bude chcieť pozrieť, môže prísť na ministerstvo, nie sú tajné, kľudne si to môžme pozrieť, rozanalyzovať. Ten, ktorý sme zvolili, sa nám zdal byť najlepší, ale aj tie ostatné neboli tak ďaleko od nejakého ideálu, aby sa o nich nedalo diskutovať.
Chcem zareagovať, pán poslanec, to, čo ste hovorili, tých 17 miliónov, ktoré vlastne musí, Sociálna poisťovňa de facto funguje ako vymáhač pre II. pilier. To bola jedna z prvých vecí, ktorú som chcel, alebo som si povedal, že no tak to je absolútne nelogické, tak prečo by Sociálna poisťovňa mala ručiť súkromným DSS-kám za to, že im vymôže odvody, keď napríklad aj súkromné zdravotné poisťovne si musia vymáhať samy, hej. Je tam jeden rozdiel, to, čo ste spomenuli. Je tam nejaké percento zamestnávateľov, ktorí neodvádzajú, a z ústavného hľadiska by bolo nefér voči tým ľuďom, keby nemali takisto, lebo mali by výpadok v tom danom momente. Z tohoto dôvodu no mali by výpadok v tom, čo sa im sporí na dôchodok, čiže z toho dôvodu sme si povedali, že dobre, nebudeme do toho šiahať, neni to až taká suma, ktorú by Sociálna poisťovňa nevedela z dlhodobého hľadiska proste tým, že ona väčšinu z toho vymôže alebo aspoň nejakú časť, tak to dokáže sanovať. Čiže z ohľadu k tým ľuďom, nie z ohľadu k DSS-kám.
Stratégie som povedal, čiže tie sú k dispozícii. Dobre, čiže aby som to zhrnul. Ministerstvo financií, Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, Úrad vlády, ministerstvo práce, sociálny vecí a rodiny, ktorýkoľvek poslanci Národnej rady a DSS-ky, ktorí budú mať záujem v prípade, ak táto novela prejde do druhého čítania, tak budeme nielenže diskutovať o tom, ale na to, aby to malo zmysel, keďže sa jedná o veľmi veľa peňazí tých ľudí, ktorí tam majú svoje úspory, tak treba nájsť čo najväčší spoločenský konsenzus o tom, že akým spôsobom to urobiť. Teraz hovorím najmä o presunoch a najmä o tom, že akým spôsobom chceme zabezpečiť garancie, tie tam sú zatiaľ ako individuálne garancie, tie doteraz neboli. Nikto ani v garantovanom fonde dnes nemá istotu, to tiež tým ľuďom nikto nepovedal, že dostanú aspoň istinu, nemusí to tak byť. Tak chceme urobiť aspoň to, že aby aspoň tie usporené peniaze, ktoré tam dali, odvedené peniaze, aby ich DSS-ky garantovali. O tomto všetkom ja nemám žiadny ideologický predsudok a som pripravený, keďže si myslím, že to máme urobiť čo najlepšie s ohľadom na tých ani nie 1,7 milióna, skôr reálne sa to týka maximálne 1,2 milióna ľudí, ktorí nejakým spôsobom aspoň občas si tam niečo prispejú. S ohľadom na tých ľudí ja chcem nájsť čo najširší konsenzus o tom. Ale ten čo najširší konsenzus znamená, že si budeme musieť povedať, tam kde sú protichodné názory, niekto chce ísť viacej do rizika. Myslím, že systém máme nastaviť viacej do rizika. Ja sa skôr prikláňam aj k tomu, čo povedal pán poslanec Taraba, nuž keď niekto chce hrať na akciových trhoch, kde je jasné, že vždycky nejaká časť prehrá, tak to má byť jeho rozhodnutie, najmä jeho rozhodnutie. Nemá to byť asi rozhodnutie štátu, že ho tam šupneme.
Ja si nemyslím, rozumiem, čo ste povedali, pán poslanec Richter, ja si nemyslím, že to bolo rozhodnutie tých ľudí presunúť pred tými, koľko to bolo, ôsmimi rokmi alebo ako to vychádza, možno už deviatimi do garantovaných fondov. Ale ak nechcem sa právať rovnako ako vy, teraz keď zjednodušene poviem, tak musíme vnímať, že ako dať tým ľuďom možnosť sa vyjadriť, vyjadriť k tomu, že čo chcú urobiť.
Mne sa zdá, teraz z vecného hľadiska hovorím, že bez ohľadu na to, ako sa rozhodneme, že akú časť by sme chceli presunúť, že by sme mali začiatkom toho budúceho roka spolu s DSS-kami aj štát, aj my všetci povedať, počúvajte, je zmena v II. pilieri, máš v II. pilieri nejaké peniaze? Tak vedz, že teraz sa musíš rozhodnúť, čo s tým urobíš. Buď tým, že vydáš nejaký pokyn, alebo aj tým, že nevydáš nejaký pokyn, ale aby minimálne každý z tých 1,2 – 3 milióna ľudí, ktorí reálne majú nejaké úspory v II. pilieri, aby vedeli, že teraz je ten čas, proste niečo sa ide meniť a musíš sa rozhodnúť. Chceš byť v predvolenej investičnej stratégii alebo chceš zostať v garantovanom fonde, alebo chceš zostať v akciovom. Okej, ale aby každý vedel, že teraz je ten čas, keď treba urobiť nejaké rozhodnutie.
Tak ako vždy dodržím keď poviem, že niekoho volám na rokovanie, ako napríklad som na poslednom výbore v pondelok povedal, že k zákonu o inšpekcii v sociálnych službách budeme mať, zorganizujem stretnutie a bude tento týždeň 12.30 h. vlastne tuto v trakte predsedu, ktorýkoľvek poslanec Národnej rady je pozvaný, tak aj v tomto garantujem, že pozvem každého, úplne každého, kto sa na tú tému bude chcieť vyjadriť a dostanete k dispozícii akékoľvek analýzy a prepočty, ktoré máme, aby ste si ich vy vedeli porovnať.
A dokonca chcem ísť tak ďaleko, pretože chcem hrať s otvorenými kartami, že my sme napríklad DSS-kám vopred poslali náš prepočet ich výnosov od začiatku toho ako fungujú na trhu až s nejakým prepočtom, ja neviem, desať rokov do budúcnosti, koľko vlastne zarábajú a získajú na poplatkoch, koľko by mali podľa nášho prepočtu získavať, aj keď im tie poplatky znížime, a povedal som im, že ak tam nájdu chybu, ak sme to spočítali zle, debatujme o tom. Ak sme sa pomýlili, sme ochotní to napraviť, aby tá miera ich odplaty bola primeraná. A to isté platí aj v tých jednotlivých stratégiách toho presunu a predvolenej investičnej stratégie, porovnajte si ich.
Ja som poveril dvoch ľudí na ministerstve potom, čo kolegovia z dôchodkovej sekcie, ktorú ja som žiadnym spôsobom, ja som tam myslím nedosadil ani na úrovníckej, nie na manažérskej, ani na úradníckej úrovni alebo teda referentskej ani jediného človeka. Tak dôchodková sekcia pracuje profesionálne, tak ako plánuje, pracuje dlhé roky. A potom, čo oni vlastne urobili tie prognózy, ako sa môže ten II. pilier vyvíjať, ktorá by bola najlepšia predvolená stratégia, tak som poveril dvoch iných kolegov, aby im tie stratégie rozbili, aby našli čokoľvek, čo ich môže spochybniť, nájsť že je to zle prepočítané, proste čokoľvek rozbiť, poprieť. Do diskusiách, keď sa ukázalo že tie, tie vlastne stratégie obstoja, tak vtedy tá najstratégia s najväčšou kombináciou pravdepodobnosťou výnosu a bezpečnosti tej investície pre ktoréhokoľvek sporiteľa, tak tá išla vlastne do toho návrhu zákona, ktorý máte aj dnes v parlamente.
Ďakujem vám za pozornosť. Budem rád ak túto novelu podporíte do druhého čítania. Nemám žiadne ideologické predsudky o tom, že ako prípadné návrhy v II. pilieri majú vyzerať. Budem sa snažiť hľadať čo najširší konsenzus tak, aby sporitelia boli v II. pilieri čo najbezpečnejší.
Skryt prepis
