Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

1.4.2021 o 17:09 hod.

JUDr. PhD.

Milan Vetrák

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.5.2021 16:15 - 16:17 hod.

Milan Vetrák Zobrazit prepis
Vďaka za slovo. No, pán poslanec Osuský naozaj to zhrnul veľmi dobre aj z pohľadu predkladateľov, myslím, že bol jeden z tých, ktorí sa aj aktívnejšie podieľali na tom návrhu zákona.
Stále tu sa snažíte niektorí navodiť dojem, aj pán Osuský to veľmi dobre vyvrátil, že je rozdiel medzi režimom, ktorý je označovaný za demokratický, a režimami, ktoré boli označené za nedemokratické. Niektorí sa snažíte slovičkáriť, že či tu bol komunizmus, socializmus. Ale my hovoríme o komunistickom režime a je tu iný zákon, ktorý bol aj v tomto volebnom období novelizovaný, ktorý jednoznačne odsudzuje komunistický režim. A tak ako aj v týchto súvislostiach povedal Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu, pokiaľ ide o vyrovnanie sa s minulosťou vo vzťahu k nedemokratickým režimom, veď tých z vás, ktorí sa tým trocha zaoberáte, tak ste možno sledovali ten prípad Poľska a ďalších štátov, ktoré sú veľmi podobné tie zákony ako je tento, tak štrasburský súd povedal jednoznačne, že pokiaľ ide o vyrovnanie sa s praktikami a zločinmi v nedemokratických režimoch, tak v takých prípadoch možno uplatňovať aj sankcie, ktoré majú charakter kolektívnej viny, To, že či to bude akceptované aj po tridsiatich rokoch, to tuná asi nikto z nás nevie povedať, to sa dozvieme len vtedy, ak niekto z tých, ktorých sa to dotkne, sa obráti na ten štrasburský súd. Ale nepleťte tu si dojmy s pojmami, jednoducho neobhajujte tých zlodejov a tých, ktorí aktívne, dobrovoľne, ako pán Osuský povedal, vstúpili do tej služby. Veď prečo by mali mať výsluhový dôchodok? Veď ten iný dôchodok im zostane, ale prečo by mali mať bonusy za to, že niekoho mlátili, vraždili a podobne? To je absolútne nemorálne a s tým nikto nemôže predsa súhlasiť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.5.2021 15:51 - 15:53 hod.

Milan Vetrák Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. No, v prvom rade asi aj v reakcii na pána poslanca Baránika, ono sa to tu tak mixuje aj v iných príspevkoch, ktoré som mal možnosť počuť dnes k tomuto bodu, že nie každý režim je označený za nedemokratický, tým asi treba začať. Čiže je rozdiel medzi režimom napríklad fašistickým, komunistickým alebo režimom, ktorý tu máme posledné desaťročia. V tom je aj základ toho, že prečo voči tým, ktorí výrazne napomáhali nedemokratickému režimu, je možné uplatňovať aj tvrdšie sankcie ako voči tým, ktorí fungujú v demokratickom režime. Čiže tie rôzne porovnávania sú, absolútne nie sú namieste s terajším, s terajšou vládou alebo akoukoľvek inou vládou po osemdesiatom deviatom.
Ak sa tu hovorilo o kolektívnej vine, veď my nie sme nakoniec prvý štát, ktorý voči týmto príslušníkom zavádza určité sankcie. Je pravda, že sme to mali alebo že sa to malo urobiť hneď po revolúcii, lebo vtedy to dávalo väčší zmysel, ale sú aj štáty, ktoré to urobili o niečo neskôr. Riešilo sa to aj na Európskom súde pre ľudské práva. Ja som tu nebol od začiatku, snáď to už niekto spomenul, a tento súd pripustil aj možnosť uplatňovania kolektívnej viny. Za určitých podmienok to pripustil. A otázka je, či tento zákon tie podmienky štrasburského súdu spĺňa alebo nie, ale nie je pravda, že by to bolo absolútne vylúčené.
A pokiaľ ide o to, že tam niektoré osoby chýbajú, otázka je, či aj oni mali tie bonusy v prípade napríklad výsluhových dôchodkov. Ale áno, aj ja som dostal list, že by sme mali riešiť sudcov, prokurátorov, a teda ako to bolo nazvané, bacharov, ale tam platí to, čo povedal pán poslanec Baránik, sme v prvom čítaní a budeme veľmi radi, ak vy sami prídete s týmito vylepšeniami, keď sa ich tak zastávate, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.5.2021 17:07 - 17:07 hod.

Milan Vetrák Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia, ako pán podpredseda vlády pre legislatívu spomenul, v deň, keď sa prerokovala táto tlač na minulej schôdzi, bol v tom čase alebo tesne alebo krátko po tom, ako sme o tom rokovali, boli vymenovaní noví členovia vlády za, alebo nové osoby za členov vlády, čiže sme tie procesy zrýchľovali a zrýchľovali sme ich až tak, že keď bola rozprava, tak sme zabudli vyňať bod 11 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Čiže teraz sa to patrí napraviť, a to z dôvodu, že bod 11 zo spoločnej správy koliduje s bodom 2 pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol podaný. Čiže týmto navrhujem vyňať bod 11 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.4.2021 20:07 - 20:09 hod.

Milan Vetrák Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Bolo tu spomínané, že pani poslankyňa spomínala, že teda snaží sa vnímať a počúvať ľudí. Len otázka je, pani poslankyňa, či tým ľuďom sa snažíte aj vysvetliť, keď napríklad pandemická komisia, ktorá je zložená z odborníkov, odporúča predĺženie núdzového stavu. To im nadávate na tú pandemickú komisiu alebo ich, im snažíte sa vysvetliť, že tam sú odborníci, ktorí tomu rozumejú, možno na rozdiel od tých bežných ľudí, a je to v poriadku?
Keď Ústavný súd rozhodol, že núdzový stav a jeho predĺženie je v súlade s ústavou a je zákonné, vy ste s nimi nadávali na ten Ústavný súd? Vy ste ich podporovali v tom, že áno, ten hnusný Ústavný súd, to je strašné, čo spravil, alebo ste im snažili sa zvyšovať právne povedomie a vysvetliť im, že prečo tak je to správne. Lebo aj od vás závisí, od toho, ako tí ľudia budú dodržiavať tie opatrenia, ale možno na to tak nemyslíte. Možno si robíte, čo chcete, a váš názor povyšujete nad názor pandemickej komisie aj Ústavného súdu. Ale o tom nie je práca poslanca.
A ďalšie veci. Pandemický zákon, niektorý tu hovoril o pandemickom zákone, vidím tu aj iných poslancov. To nie je žiadny zázrak, tí, ktorí ste sa tomu venovali a videli ste český pandemický zákon, no, som zvedavý, ako bude vyzerať ten náš, keď ho niekto navrhne. Pretože dobre, nebude to robiť hygienik, bude to robiť minister zdravotníctva alebo ministerstvo a všetko bude môcť zakázať okrem v podstate slobody pohybu. Ale všetky tie opatrenia, zákaz prevádzok, testovanie, to všetko sa dá robiť aj podľa pandemického zákona. To, čo ľuďom vadí. Čiže potom im to už nebude vadiť, keď bude pandemický zákon? To bude nejaký zázrak, ktorý tuná nás z toho vytrhne? No o tom silne pochybujem.
A celospoločenská zhoda. To budeme hľadať celospoločenskú zhodu, aj keď budeme zvyšovať dane? Keď budeme robiť všetky negatívne opatrenia? To potom k čomu sa dostaneme takýmto spôsobom? Veď to je, to je nezmysel!
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.4.2021 19:43 - 19:45 hod.

Milan Vetrák Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Krajčí, ja som rád, že si vystúpil v tejto debate, pretože ak hovoríme o núdzovom stave, tak v prvom rade by mali hovoriť odborníci na oblasť zdravotníctva a odborníci na oblasť práva. Pretože to sú dve zásadné oblasti, ktoré majú niečo dočinenia s núdzovým stavom. A mám pocit, že niektorí poslanci v tejto sále si pomýlili predmet rokovania k tomuto bodu, pretože sa tu rozoberá všetko možné, čo síce nejakým spôsobom trošičku súvisí, ale netýka sa priamo núdzového stavu. My máme rozhodovať o tom, či odsúhlasíme predĺženie alebo neodsúhlasíme. Nie o tom, či je lepšie očkovanie, testovanie a ďalšie veci. A najmä tuná sa do teba navážali kolegovia, ktorí veľkým, z opozície, ktorí naozaj veľkým pričinením, ich veľkým pričinením sú tí ľudia často nakazení a viacerí z nich už medzi nami ani nie sú.
Pokiaľ nechceme veriť politikom, skúsme sa spoľahnúť na odborníkov. Predĺženie núdzového stavu, o tom predsa rozhodovala, rozhodovala o tom, diskutovala pandemická komisia 16. marca tohto roka a jednomyseľne, jednomyseľne podporila predĺženie núdzového stavu. Mňa nemusí zaujímať, čo hovorí Krajčí alebo tuná niekto z opozície. Mňa zaujíma, čo hovorila pandemická komisia.
A pokiaľ ide o právny stav, tak tam je to ešte jednoznačnejšie. V októbri bolo napadnuté zavedenie núdzového stavu. Ako to dopadlo? Tí, čo tu frflali a napadli to na Ústavnom súde? Veľkou fraškou ich to dopadlo na Ústavnom súde. Ústavný súd jasne rozhodol, že zavedenie núdzového stavu je ústavné a v poriadku. A teraz bolo posudzované predĺženie a tam takisto – fraška generálneho prokurátora a fraška opozičných poslancov. A tam to bolo jasne povedané a nemáme sa ďalej o čom baviť. Nerozumiem to politikárčenie, ktoré sa tu robí.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.4.2021 18:18 - 18:20 hod.

Milan Vetrák Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Niekoľko poznámok k tomu, čo bolo povedané zo strany pána poslanca Schlosára. No, tak ako už hovoril aj pán poslanec Dostál, nečakám ani ja od toho materiálu, keď vláda prichádza do parlamentu, aby sme s názorom, že máme odsúhlasiť predĺženie núdzového stavu, že z toho bude nejaké súdne rozhodnutie, ktoré bude zvažovať obe strany pre a proti. To máte podľa mňa zlé očakávania od takéhoto materiálu. Nakoniec ani vy, keď predkladáte nejaký materiál na rokovanie parlamentu, tak to takýmto spôsobom nerobíte.
Pokiaľ ide o pána Žilinku, generálneho prokurátora, myslím, že on mal takú všeobecnú podporu tuná v parlamente aj zo strany opozície, koalície, ale on síce je orgánom, ktorý posudzuje zákonnosť, ale on sa obracal na Ústavný súd, aby posúdil ústavnosť, nie zákonnosť. A na ústavnosť je tu najväčším odborníkom Ústavný súd, nie generálny prokurátor. A Ústavný súd rozhodol, a ja som presvedčený, že pán Žilinka rešpektuje to rozhodnutie. Mal pochybnosti, mal názor, tak ako mám názor ja, ako máte názor vy, ale Ústavný súd rozhodol a sme už za tým. Budete mať zase šancu, dúfam, že nie, lebo nikto nechce predlžovať núdzový stav, ale ak by bolo niečo iné, čo treba napadnúť na Ústavnom súde, tak budete mať šancu aj vy a myslím, že tie súdne rozhodnutia by sme mali rešpektovať.
No a pokiaľ ide ešte o tie ďalšie veci. Antigénové testy, pýtali ste sa na to aj na výbore, ústavnoprávnom výbore a bolo vám povedané, že sú príklady krajín, kde aj v súčasnosti sa rozhodujú pre testovanie antigénovými testami. Najnovšie Nemecko, to vám pani štátna tajomníčka povedala. Aj predtým boli krajiny, ktoré tieto testy využívali. Nehovorím, že ja som nejaký extrémny obhajca antigénových testov, ale zase tvrdiť, že to je len na Slovensku tiež nie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 1.4.2021 17:09 - 17:10 hod.

Milan Vetrák
Ďakujem pekne. Vzhľadom na vývoj rokovaní pri niektorých tlačiach, konkrétne teraz tlač, parlamentná tlač 373, by som chcel navrhnúť na základe dohody štyroch koaličných poslaneckých klubov procedurálny návrh, kde vás chcem požiadať, aby sme túto tlač vypustili z rokovania tejto schôdze a s tým, že ju potom dorokujeme na najbližšej riadnej schôdzi parlamentu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 1.4.2021 11:09 - 11:10 hod.

Milan Vetrák
Ďakujem pekne za slovo, ja tiež na základe dohody štyroch koaličných poslaneckých klubov by som chcel navrhnúť, aby sme hlasovanie o parlamentnej tlači 373, to sú tie ekologické vozidlá, presunuli na dnes na sedemnástu hodinu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.4.2021 10:40 - 10:40 hod.

Milan Vetrák Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec Suja, máte pravdu, ono najmä z hľadiska opozičného poslanca to vôbec nevyzerá dobre, keď je nastavený určitým spôsobom a potom zrazu tu predkladatelia chýbajú, úplne si rozumieme. Ja, ono niekedy človek naozaj pri tej poslaneckej práci je to zložité, najmä keď potrebuje určité zmeny prekonzultovať s ministrami, ak prípadne budete v budúcnosti raz aj koaličným poslancom, tak, tak, tak veľmi rýchlo to zistíte a nie je to, nie je to jednoduché to všetko zladiť, čiže to je prvá vec.
Druhá vec, ja som v pozícii, kedy ten pozmeňujúci návrh by som mal prečítať tak, ako bol podaný na organizačné oddelenie, a ja nemôžem si dovoliť pána Laurenčíka ísť vyškrtnúť na organizačné oddelenie, viete, že tiež to, to ako keby som hlasoval za iného, tak nebudem niekoho vyškrtávať. Čiže to len na vysvetlenie.
A pánovi Kočišovi, no áno, tých opatrení je viacej a jedna, ktoré vylepšia parkovanie v Bratislave, a jedno z nich je aj zavedenie tohto, tejto odťahovej služby.
Ďakujem pekne aj za príspevky v rozprave.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 1.4.2021 10:31 - 10:36 hod.

Milan Vetrák Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, ešte raz sa ospravedlňujem, lebo dneska som od rána išiel tým, že dám pozmeňujúce návrhy, už som bol vo švungu, jak sa povie, a som si neuvedomil, že tuná som aj predkladateľom. Ale teda na vysvetlenie, sme tam viacerí predkladatelia, je tam aj pán poslanec Kyselica, pán Pročko, pani Kozelová, pán Mihalik, toho samotného návrhu, no a potom toho samotného pozmeňováku sú predkladatelia okrem mňa aj pán Laurenčík, pán Krajčír a pán Lehotský. S tým, že on je takto na čítanie pomerne rozsiahly, ale v zásade ide o legislatívno-technické spresnenia, ktoré teraz by som aj rád odôvodnil.
V tom bode 1 tým, že bola, bolo aj stanovisko legislatívnej rady vlády a bolo aj stanovisko parlamentnej legislatívy a každé bolo trocha iné, akým spôsobom ktorú poznámku pod čiarou v tom texte upraviť. Ono sa nedalo vyjsť v ústrety obom tým legislatívam, niekedy sa to stane, to aj pánovi poslancovi Sujovi teda ako jeden príklad taký, že prečo sa niekedy robia pozmeňujúce návrhy, lebo sú vylepšenia aj zo strany vlády, v stanovisku sú vylepšenia zo strany parlamentnej legislatívy. Legislatívne pravidlá vlády nie sú rovnaké ako legislatívne pravidlá parlamentu v niektorých otázkach a jednoducho nám to potom strieľa tak, že ten predkladateľ sa musí s tým nejak vysporiadať a podľa teda, samozrejme, najlepšieho vedomia a svedomia a nejakých odborných znalostí, ktoré má, sa to snaží teda spresniť.
Ja som zvolil potom to, že nechcel som tam robiť niekoľko bodov v tom pozmeňováku, tak som už rovno dal celé znenie tých poznámok pod čiarou 2a až 2c, ktoré sa v tom pôvodnom texte... ono aj niektoré z tých poznámok boli aj v tom pôvodnom texte, už predloženom, ale aby to bolo zrozumiteľnejšie, tak som to dal už do jedného bloku, nech tam vidíme všetky tie poznámky pod čiarou naraz.
A len príkladmo uvediem jednu vec, napríklad tá posledná poznámka, ktorá spresňuje ten odkaz na § 21 odsek 3 zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Tam išlo o to, že ten pôvodný, a takto by sa mohla rozobrať každá poznámka pod čiarou, ale nebudem to robiť, len tú jednu príkladmo uvediem, aby ste vedeli, že akým spôsobom sa dá ten text vylepšiť a prečo je to tak. Keď by sa v budúcnosti zriadila rozpočtová príspevková organizácia, ktorá by odťahovala vozidlá na území Bratislavy, tak ona by mohla mať len jedného zriaďovateľa. Ten text to nevylučuje, ale aby ten adresát tej právnej normy, ktorý si bude čítať tú právnu normu, si uvedomil, že ak to bude tak robiť, tak pozor, zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy hovorí, že ak to urobíte formou rozpočtovej a príspevkovej organizácie, tak môžte mať len jedného zriaďovateľa, tak sa tam vložila tá poznámka pod čiarou, § 21 ods. 3, aby to bolo zrejmé. Čiže ono, ona by tam nemusela byť, ona by tam nemusela byť, ale takýmto spôsobom sú tie poznámky tam poupravované.
No a pokiaľ ide o ten bod 2, kde sa otvoril cestný zákon, a som tu musel čítať všetky tie novely kvôli tomu, tak to súvisí s tým, čo som hovoril v úvodnom slove, že som sa snažil pýtať únie miest aj ZMOS-u, SK8, či by to chceli ten, to pravidlo o tej výlučnej majetkovej účasti roztiahnuť teda alebo vzťahovať aj na mestá a obce, a keďže tam bola zamietavá odpoveď, tak potom sme to spresnili aj v tomto zákone tak, že odkazujeme ako výnimku pri tomto pravidle práve na zákon o Bratislave. Čiže aby nebolo sporné, či ide o priamu a nepriamu, či ide o nepriamu novelu, a aby bol vyjadrený jasne ten vzťah medzi cestným zákonom, kde je určité všeobecné pravidlo, ktoré nevylučuje, aby bola aj iná, ako iná majetková účasť, a aby teda bolo jasné, že v Bratislave to môže mať aj formu rozpočtovej príspevkovej organizácie alebo formu obchodnej spoločnosti, tak sme tam uviedli ten odkaz v tom cestnom zákone na zákon o hlavnom meste, teda zákon o Bratislave.
V praxi je to ale tak, tí, ktorí žijete v Bratislave a troška sa zaujímate o, aj o komunálnu politiku, o to, čo sa deje, že mesto už zriadilo obchodnú spoločnosť Mestský parkovací systém, ktorý by mal na území mesta odťahovať vozidlá, ktoré porušujú pravidlá cestnej premávky, a týmto návrhom zákona sa umožní, aby sa jednotlivé mestské časti na základe dohody s hlavným mestom mohli do tohto systému pridať, aby eventuálne tam mohli mať aj majetkovú účasť, keďže ide o obchodnú spoločnosť, to sa nevylučuje, a aby bolo možné odťahovať v Bratislave teda nielen na cestách I. a II. triedy, ktoré patria pod správu hlavného mesta, ale aby bolo možné odťahovať vozidlá aj v mestských častiach na cestách III. a IV. triedy, ktoré sú v správe mestských častí.
O tom je vlastne aj ten návrh zákona. Nie je to nič zložité, ale pomôže to súčasnému vedeniu Bratislavy aj celej Bratislave k tomu, aby celomestská parkovacia politika, ktorá by sa mala zaviesť od septembra tohto roka, septembra, prípadne októbra, aby mala v sebe zakomponovaný aj ten efektný prvok odťahovania vozidiel, ktoré porušujú pravidlá cestnej premávky.
Ďakujem za pozornosť. Rád by som vás požiadal, aby ste tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh podporili. A do tretice, ešte raz sa ospravedlňujem, že som na úvod pochybil, lebo ako predkladateľ som čítal pozmeňovák. Už sa to nestane.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis