Videokanál poslanca

Že je nereálne, tak to si hovoril aj o tom, že bez zdaňovania to nepôjde a teraz tu máme novelu, ktorá je bez zdaňovania. Takže keby ste sa snažili, tak by ste to vedeli určite spraviť poriadne. Ako tak to už jak si vyrokujete s ministrom, to už je na vás. Ale k tomu, čo si hovoril, ja nemám pocit, že by som niekde zavádzal. Je pravdou, že ten tvoj pozmeňovací návrh napísaný na kolene bol z toho dôvodu, že si chcel, aby aspoň nejaká možnosť jednorazového výberu bola. Avšak ten môj pozmeňujúci návrh, a toto, žiaľbohu, si nepovedal pravdu, tak ten bol oveľa prepracovanejší a bol dokonca odkonzultovaný s ministerstvom. Takže to nie je pravda, že môj návrh nič neriešil. Môj hovoril práve o tom, že by bol možný jednorazový výber aj z tej prvej časti, aj z tej druhej časti. Takže toto nie je pravda, a vy len ste nechceli prijať pozmeňujúci návrh Petra Cmoreja, tak ste tu od pól noci do rána niečo, niečo spatlali dokopy a potom to dopadlo tak, ako to dopadlo. A, žiaľbohu, ste tu potom ani len nechceli to zdaňovanie odtiaľ vyhodiť, aj keď tam bola nejaká týždňová pauza medzi prerokovaním a hlasovaním, čo ma teda osobne mrzí, prečo ste to urobiť nechceli.
A takisto, pán predsedajúci, ako pokojne zareagujte, ja budem rád, keď zareagujete. Ja som nemal pocit, že som niekoho, niekoho urazil. Akurát tak som sa snažil veľmi jemne popísať, že prečo nakoniec nedošlo k dohode a napríklad tú oranžovú obálku tam stále nemáme, aj keď ide o úplne bezproblémové ustanovenie. Ale dobre, tak ako rátam s tým, že asi to máte zrátané, asi tie hlasy máte a naše nepotrebujete. Tak v poriadku.

Ďakujem za slovo. Budem na vás dobrý, nebude to 30 minút.
Kolegovia, najprv vás chcem pochváliť, teda, Peter, chcem ťa pochváliť za túto novelu, lebo je tam viacero dobrých vecí. V prvom rade teda opustili ste ideu zdaňovania dôchodkov, čo si uviedol až na koniec, ale to je v podstate najdôležitejšia vec, ktorá tam je. No ja sa ti ani nečudujem po tom hejte, ktorý ste dostali, keď, žiaľbohu, lebo tvoje nie moc šťastné ustanovenie sa tam dostalo tým nie moc šťastným pozmeňujúcim návrhom písaným tuto na kolene (reakcia z pléna), z ktorého, podľa mňa som dobrý (povedané so smiechom). A nikto, nikto vlastne nevie, že čo by sa malo zdaňovať. Tá prvá veta dokonca znie, že dôchodkové dávky by sa mali zdaňovať, že keby to chcel niekto veľmi extenzívne vykladať, tak by mohol zdaňovať že celý dôchodok. Ale tak teda ja som strašne rád, že, že opúšťate vôbec tú ideu zdaňovania dôchodkov alebo teda akejkoľvek časti dôchodku.
Tá druhá vec, ktorá je dobrá, je, že zavádzate odpočítateľnú položku z dane na dobrovoľné príspevky do II. piliera, čo je tiež pozitívna správa. Je to urobené, vlastne ste to, ja myslím, že úplne že okopírovali z toho, čo už kedysi platilo, čo Ľudovít Kaník vtedy zaviedol, keď sa, alebo teda si vyrokoval, keď sa znižovali príspevky do II. piliera z deväť na štyri percentá. Tu treba povedať dve veci. Je to len symbolická podpora, ktorá ani vtedy nebola veľmi využívaná, aj preto sa hovorilo, že tie dopady boli také nízke. Ja pevne dúfam, že teraz bude podstatne využívanejšia. A neni to dostatočné, lebo áno, je potrebné, aby si ľudia sporili a je potrebné povedať, že ak si nebudú sporiť, tak tie dôchodky budú naozaj nízke. Nebudú prepadávať do sociálnej, teda nebudú prepadávať medzi poberateľov sociálnych dávok, dávok v hmotnej núdzi, ale naozaj ten pokles ich príjmu na dôchodku bude, bude enormný, preto musíme ľudí viacej, viacej motivovať k tomu, aby si sporili a toto je síce začiatok, ale neni to, nie je to dostačujúce.
Taktiež dôchodkový systém nevydrží a za pár rokov sa nám zrúti, ak sa nedostaneme do takej situácie, že naozaj ľudia alebo aspoň tí lepšie zarábajúci budú čiastočne zabezpečení zo svojich súkromných dobrovoľných sporení z II. piliera, z III., IV. a môžu mať pilierov, koľko chcú. A ak nebudeme niekedy v budúcnosti pestovať majetok poberateľov dávok, to znamená, ak nebudeme znižovať dávky z I. piliera pre tých najbohatších v prospech tých najchudobnejších, lebo takáto solidarita je správna a takáto solidarita jediná umožní, aby nám ten dôchodkový systém neskrachoval. Ešte taktiež chcem upozorniť, že tento, túto odpočítateľnú položku z dane vie, bude vedieť využiť len veľmi malé percento živnostníkov a práve tí, ktorých by sme potrebovali, aby si sporili, tak tí to nebudú vedieť využiť, lebo ich daňová povinnosť v podstate nulová. Takže, takže pre nich je toto zdobrovoľnenie, teda táto odpočítateľná položka v podstate nepoužiteľná.
Tretia pozitívna vec je teda, že v novele umožňujete jednorazový výber, čo bola, čo bola vlastne, čo bol dôvod toho tvojho nešťastného pozmeňujúceho návrhu, lebo ste nechceli prijať môj, ale čo je teda negatívne, tak len z prvej časti dôchodkových úspor, a tomu sa chcem venovať v podstate že zvyšok môjho dnešného vystúpenia, čo je, žiaľ, polovičatá robota, lebo aj po prijatí tejto novely budete 75-ročného muža s cukrovkou nútiť, aby si v tom veku 75 rokov zakúpil za polovicu svojich dôchodkových úspor, čo budú desiatky tisíc eur, doživotný dôchodok rozrátaný na 10 – 15 rokov, aj keď štatisticky si ten 75-ročný muž s cukrovkou a nadváhou užije ten dôchodok tri-štyri roky. A to je teda dobrý dôvod, prečo túto novelu nepodporiť.
Skúsim vám, ctení kolegovia, čo vás je tu pár, vysvetliť, že prečo to takto je a vlastne aký je ten mechanizmus, lebo určite si to nepamätáte. Tou novelou, ktorá bola prijatá a ktorá sa teraz opravuje, sa výplatná fáza rozdelila na dve polovice. Vy keď prídete do dôchodkového veku, budete tam mať napríklad 100-tisíc eur, tak sa vám to rozdelí na dve polovice, 50 a 50. A prvú polovicu predpokladanej doby života na dôchodku, prvých nejakých 10-12 rokov si budete čerpať z tej prvej polovice, z tých 50-tisíc, a to si budete čerpať že jednu, vlastne pomernú časť z toho, normálne si budete vyberať z účtu. A až keď prežijete tých prvých 10-12 rokov, to znamená niekedy okolo tej sedemdesiat štyri, sedemdesiat päťky, tak vtedy si zakúpite, za tú druhú polovicu si zakúpite doživotný dôchodok od nejakej poisťovne. Ak budete žiť, ak budete medzi tými šťastnými, čo sa dožijú sto rokov, tak poisťovňa bude znášať to riziko dlhovekosti a bude vám vyplácať ten dôchodok až do tých sto rokov. Ale pokiaľ sa vám teda, žiaľbohu, stane, že máte sedemdesiat päť a cukrovku, a teda nepatríte pod šťastnú hviezdu, tak naozaj si vyčerpáte tri-štyri roky a ten zvyšok v podstate prepadne.
No a my hovoríme, že ak ste boli teda v tom živote úspešnejší a ste si nasporili nadpriemerne a máte dôchodok nad nejakú sumu, ktorú stanovme zákonom, v podstate je to taká, je tu taký úzus, že hovorme, že pokiaľ máte nadpriemerný dôchodok, že vieme, že priemerný dôchodok je 520 eur, tak v budúcnosti bude 700 eur napríklad. Tak pokiaľ máte už tento priemerný dôchodok zabezpečený, tak nechajme vás, aby ste si, aby ste sa vy sami rozhodli, čo urobíte so zvyškom tej nasporenej sumy. Vy si rozhodnite, ako si zlepšíte život na dôchodku. To môže byť od zlepšenia zdravotnej starostlivosti, cez lepšie investovanie finančných prostriedkov, lebo možno si to dokážete zhodnotiť lepšie a budete sa mať na tom dôchodku lepšie, až po rekonštrukciu domu. To je síce pekné, že teda, viac vám, keď vám zateká do domu, tak vám viacej pomôže, keď si vymeníte strechu ako keď budete mať ako 70-ročný dávku 40 eur mesačne, ako 70-ročnému vám už nikto nepožičia na opravu, na opravu tej strechy. Ale najmä sú to vaše peniaze a je to váš majetok, vy máte právo o tom rozhodovať, že čo s tým urobíte.
No a tento návrh, čo tu Peťo Kremský, a čo vypracovali na ministerstve, predkladá, je polovičatý. On vám umožňuje, pokiaľ máte ten nadpriemerný dôchodok, vybrať si takto prednostne a sám sa rozhodnúť len tú prvú polovicu. Tú druhú polovicu, tých druhých 50-tisíc vás núti, že v sedemdesiat päťke sa musíte tak či tak, aj keď máte nadpriemerný dôchodok, tak musíte to odovzdať poisťovni a zakúpiť si ten, ten dôchodok.
Aby ste si, kolegovia, uvedomili do dôsledkov, o čom hovorím, tak skúsim vám to trochu priblížiť na vás samotných, na našich kolegoch, aj keď nikto tu nesedí aktuálne. Predstavíme si, že tento zákon by už bol dneska platný a všetci, ako sme tu, by sme si nejakých 20 – 25 rokov sporili, takže by sme tam mali naozaj desiatky tisíc eur, mali by sme tam možno 100-, 200-tisíc eur. Tak napríklad taký poslanec Galis alebo taká pani poslankyňa Záborská by práve dnes boli v situácii, že za svoje nasporené peniaze si musia kúpiť ten doživotný dôchodok. Zákon by ich dnes nútil, aby si za tých 50-tisíc kúpili doživotný dôchodok rozrátaný na 12 až 15 rokov. Nie len oni, ale aj poslanec Zajačik, poslankyňa Remiášová alebo pán poslanec Benčík by na svojom účte dneska videli desiatky tisíc eur, na ktoré by nemohli siahnuť napriek tomu, že majú veľmi slušný dôchodok a musia ich teraz vo svojom aktuálnom veku odovzdať poisťovni a musia žiť ďalších 15 rokov, aby dostali z tej poisťovne toľko, koľko im dnes musia odovzdať. K tomu ich prinúti táto novela. Taký poslanec Muňko, ktorý tu pred chvíľou sedel, alebo pán poslanec Kerekréti, tí už by dnes poberali ten svoj doživotný dôchodok nejaké tri-štyri roky a musia už požiť len takých 10 rokov, aby dostali toľko, koľko odovzdali poisťovni. Naopak poslanci Osuský alebo poslanec Baránik si ešte musia počkať nejakých päť rôčkov a to privilégium odovzdať svoje našporené peniaze poisťovni budú mať až teda za tých päť rokov. Dovtedy sa môžu na svoje nasporené peniaze len pozerať, aj keď sú už tiež v dôchodcovskom veku, ale nemôžu na ne siahnuť, lebo zákon hovorí, že až keď dovŕši 75, tak si ich odovzdáš poisťovni. Nie je to, kolegovia, trošku pritiahnuté za vlasy?
No ja viem, že taký kolega Kalis je čiperka a večne tu vyrušuje, ale naozaj mu chcete brániť, aby, aby si mohol siahnuť na svoje peniaze a chcete ho nútiť, aby mu 15 rokov ďalších trvalo, kým si bude môcť povyberať to, čo tam má dneska nasporené? Naozaj poslancovi Galisovi nechcete dovoliť rozhodovať o jeho peniazoch? No to je veru riadna blbosť, kolegovia, takže ja vás vyzývam, ja vás pekne prosím, aby ste si to rozmysleli, aby ste upravili ten programový výber tak, ako som hovoril. To znamená, že keď má niekto nadpriemerný dôchodok, tak by si na svoje nasporené peniaze mohol siahnuť a mohol sa sám rozhodnúť, akým spôsobom ich chce čerpať.
Nie, ja nebudem predkladať pozmeňujúci návrh, lebo ak sa rozhodnete svoju chybu napraviť, tak toto celé, celých tých šesť strán môžte hodiť do koša. Lebo týchto šesť strán legislatívnej čínštiny je vyslovene napasovaných na tú konštrukciu, ktorú ste si teda vymysleli, a treba to že celé prepísať. Rozhodnutie je na vás. Ak to prijmete v tomto znení, systém bude o niečo lepší ako je dnes, ale stále bude výrazne horší, ako by mal byť. Ja osobne nevidím dôvod, prečo by sme mali ľuďom brániť rozhodovať sa o svojich peniazoch.
Takže mám takú ponuku, že my si pripravíme pozmeňujúci návrh, nebudem v tom opravovať potom, lebo to je neopraviteľné v tomto návrhu a dám tam oranžovú obálku. Oranžová obálka je niečo, čo už bolo dohodnuté pri veľkej novele, ale nakoniec to nebolo prijaté v podstate pre samoľúbosť pána ministra, lebo nedošlo nakoniec ku finálnej dohode. Je to neškodná zmena, ktorá len hovorí o tom, že ľudia majú právo vedieť korektné informácie o tom, aký dôchodok budú v budúcnosti mať a je to jedna z najdôležitejších vecí, aby sme naozaj dokázali pohnúť ten dôchodkový systém dopredu. Lebo pokiaľ nebudú tí ľudia vedieť skutočné informácie, čo ich na dôchodku čaká, tak sa budeme stále len motať v kruhu. Presne rovnaké znenie už bolo prijaté do III. piliera, takže v II. pilieri už je len potrebné to tiež doplniť. Takže ak náš návrh prejde, SaS bude hlasovať za to, za túto novelu ako celok, ak nie, tak si hlasy hľadajte inde.
Takže ja by som ťa, Peťo, chcel poprosiť o vyjadrenie, či túto ponuku, tento návrh prijímaš, aby sme vedeli aj ako sa zariadiť na, na, v prvom čítaní. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Chcem poprosiť o opravu hlasovania. Pri tlači 1361, hlasovanie číslo 96 som mal v úmysle hlasovať za, aj som zákon chválil v rozprave, ale hlasovacie zariadenie ma vykázalo, že som bol proti. Ďakujem.

Ja sa chcem pridať ku pochvale, toto je presne taký typ zákona, ako by mali poslanci predkladať. Je to jednoduchá praktická vec, ktorá uľahčuje život bez nejakého dopadu, bez toho, aby to niekoho poškodzovalo. Takže ja dúfam, že aj ostatní kolegovia si budú brať príklad a budú presne takéto novely hľadať a nebudú tu nosiť nezmysly typu zákaz predaja v nedeľu a neviem čo všetko. Ďakujem.

No ja som veľmi pozorne počúval vaše faktické, kolegovia, a nikto z vás nezareagoval na to, že obedy zadarmo spôsobia pokles kvality stravy a na to, že pokiaľ, keď boli obedy zadarmo, tak mnohé tie školy a škôlky to riešili suchými obedmi, a tak namiesto teplej stravy mali lepeňáše, a to sa teraz nepochybne vráti.
Petra Krištúfková, ja som, ty si reagovala na finančné pásma. Však to je tá jediná vec, ktorú na tom tvojom návrhu som aj pochválil, lebo áno, to bolo potrebné. Ale nesprávne útočíš na nás, resp. na Braňa Gröhlinga, lebo nepochybne vieš, že na čo treba financie, tak, tak tam nám Igor Matovič, nám SaS-ke, keď sme boli vo vláde, bránil a nechcel nám dávať peniaze na to, čo bolo potrebné urobiť. A toto bola jedna z vecí, na ktoré Igor Matovič nechcel dať peniaze.
Takže sťažuj sa, prosím ťa, u vášho koaličného partnera. To je otázka, teda to je odpoveď aj pre kolegu Suju, ktorý tu veľmi teda vykrikoval o tom, že prečo sme my neurobili tie škôlky, no tak, pán kolega Suja, vy, aj keď teda ste takí poloviční koaliční partneri Igora Matoviča, keď vás na niečo potrebuje, tak o tomto asi niečo neviete, takže vám k tomu niečo poviem. Toto máme aj ako podmienku z plánu obnovy, že je potrebné vyriešiť financovanie škôlok do, teda alebo zmeniť financovanie škôlok pre deti do päť rokov a bolo to blokované opäť Igorom Matovičom, keď ministerstvo školstva navrhlo, aby sa zmenilo financovanie na normatív a vy ste tu potom po mne pokrikovali ako taký orangutan, čo tu teda bežne zvyknete. No ja sa naozaj teším, kedy sa už konečne dozviem, na čo ste vy odborník, alebo napríklad taký Peter Pollák tiež už by nám mohol ukázať, že na čo je on... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, to bolo rýchlejšie, pán minister, ako som čakal. Keď ste sa sem postavili, tak som čakal, že tu, že si ešte budem musieť výraznejšie počkať.
No najprv by som zareagoval teda na tie, na tie obedy zadarmo, keďže celá rozprava sa nakoniec točí okolo nich, a potom k predmetu tohto zákona, čo teda bolo obsahom zákona, ktorý išiel do prvého čítania a prešiel prvým čítaním.
Chcem vás len upozorniť, kolegovia, na jednu vec. Je to trochu úsmevné, keď tu človek počúva také veci, ako napríklad teraz kolega Suja povedal, že 400-tisíc detí tu trpelo tým, že nemalo obedy zadarmo, keď zároveň sme vo volebnom období, kedy sa výrazne zvýšil či už daňový bonus, alebo prídavky na dieťa. A ak si teda spomínate, tak keď sme teda obmedzovali tie obedy zadarmo, aby sa nimi neplytvalo, tak bolo to robené tak, že sme o podob... o obdobnú sumu sme zvyšovali daňový bonus, aby tie deti neprišli skrátka. Celý problém s obedmi zadarmo a určite si na to všetci spomínate, teda tých problémov bolo viac, ale na začiatku, keď sa zaviedli, tak sa, myslím, že si spomínate, koľko aj negatívnych reakcií si odniesli bývalé vládne gar... bývalé vládne strany, tak konkrétne hlavne SMER a HLAS, lebo sa zrazu zistilo, že väčšina tých škôl a škôlok nemá jednoducho jedálne takej kapacity, aby dokázali tie deti prestravovať. Nielen jedálne, ale nemali ani, ani personál, ktorý by to dokázal zabezpečiť. A áno, boli vynaložené nemalé prostriedky na to, aby to tie školy a škôlky zvládali, avšak vieme o tom, vieme o konkrétnych prípadoch, napríklad v dedinách s prevažnou väčšinou rómskych detí, ale nielen tam, že niektoré tie deti majú akože obedy zadarmo, ale kvalita tých obedov výrazne klesla a štyrikrát, štyri dni z piatich dní majú suchý obed. Majú lepeňáše, ktoré potom rôzne končia strčené v laviciach, a namiesto toho, aby sa kvalita ich stravovania zvýšila, tak sa dokonca často, tak sa dokonca častokrát ešte aj znížila.
A toto je ten hlavný problém so všetkým, čo je zadarmo. Keď je niečo, keď je niečo akože zadarmo a platí sa to z peňazí všetkých, tak si to ľudia nevážia a dochádza ku plytvaniu. Vďaka tomuto v tých školách nevidia, aký je reálny záujem o tie obedy, koľko detí reálne má záujem o ten, o ten obed, oni majú povinnosť navariť alebo zabezpečiť niečo pre všetkých a potom ostávajú zvyšky, ktoré končia v koši. Môžme sa tváriť, že je to zadarmo, nič nie je zadarmo, na konci to vždy niekto zaplatí a špeciálne pri týchto obedoch je to veľmi vtipné, keď to isté, tú istú službu viete dodať tým, že tým rodičom dáte vyšší prídavok na dieťa, čo sme už urobili, a vy sa to snažíte zabezpečovať ešte takýmto kvázi opatrením, lebo naháňate politické body.
Čo ma obzvlášť mrzí, je, a neviem, či si to uvedomujete, že čo by tým matkám a tým deťom naozaj pomohlo, čo by tým rodinám naozaj pomohlo, je, keby bola lepšie zabezpečená predškolská príprava a narážam na vypuklý problém, ktorý je tu roky rokúce, že nie je dostatok škôlok, v ktorých rodiny vedia umiestniť svoje deti, ale vám, len vás chcem upozorniť, neviem, či si to uvedomujete, ak toto, čo je teraz predložené, má stáť 110 mil., tak za to mohlo byť postavených sto škôlok. Sto škôlok. Toto má stáť 110 mil. každý rok. Sto škôlok každý rok mohlo byť postavených. To by tým rodinám pomohlo výrazne viac ako kvázi obedy zadarmo.
Ešte chcem upozorniť na to, že tá konštrukcia je, je pomerne nešťastná, lebo tá konštrukcia tohto opatrenia hovorí, že každý, kto si požiada o dotáciu na stravu, dostane dotáciu na stravu, ak ide teda o dieťa na základnej škole alebo v poslednom ročníku materskej školy, takže ekonomické správanie rodiča, keď prihlási dieťa do škôlky, je, aby si, samozrejme, o tú stravu požiadalo, však prečo nie? No a keď to bude chcieť zjesť, tak to zje, keď to nebude chcieť zjesť, tak to, tak to nezje. Takže rozdiel medzi týmto a plošným, plošnými obedmi zadarmo de facto neexistuje, jedine sa opäť prehĺbi plytvanie.
No ale chcem sa ešte vrátiť k tej druhej časti predmetu tohto zákona, k tomu, čo, o čom tento zákon bol a tento zákon bol o dávkach v hmotnej núdzi a k pozmeňovaciemu návrhu, ktorý bol predložený, ktorý teda hovorí o tom, že životné minimum sa už nebude zvyšovať o nižšiu, o nižší z dvoch parametrov, ako to bolo doteraz. Doteraz sa zvyšovalo životné minimum buď o infláciu nízkopríjmových domácností, alebo o rast príjmov tohto typu domácností, čo spôsobilo, žiaľbohu, že životné minimum roky rokúce rástlo len o veľmi nízke sumy a roztvorili sa nožnice medzi životným minimom a príjmom, ktorý definuje chudobu. Už sa o tom dlhšie rozprávalo, že by sa to malo napraviť a životné minimum by malo rásť o infláciu nízkopríjmových domácností.
Trochu ma mrzí, že sa to robí až teraz, keď už inflácia vyššia je tu minimálne rok a už ukrojila tým najchudobnejším zo životnej úrovne o dobrých 20 %, ale tak lepšie aspoň teraz ako nikdy.
Zhodou okolností mal som pripravený presne rovnaký pozmeňujúci návrh, ako predložila kolegyňa Drábiková, lebo pôvodný návrh, ktorý je v spoločnej správe, hovoril o tom, že v roku 2023 sa zvýši životné minimum len o 80 % rastu inflácie vraj z dôvodu, že je potrebné ušetriť. Malo sa ušetriť nejakých 15 - 16 miliónov. Ja si osobne nemyslím, že tí najnúdznejší, tí najchudobnejší sú tí, na ktorých je potrebné šetriť, keď naopak, potom tu máme opatrenia, ako, ako sú tieto obedy zadarmo, ktoré stoja 110 mil. alebo rodičovský dôchodok pre silové zložky, ktorý mal stáť zhodou okolností tiež 15 - 16 miliónov, tak naozaj nevidím dôvod, aby sme na tých najchudobnejších šetrili. Tak som rád, že pán minister si to rozmyslel, a teda bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý toto prechodné ustanovenie o osemdesiatich percentách v tomto roku vypúšťa. Mám tu aj ten náš identický pozmeňujúci návrh. Mali sme v ňom o pár podpisov menej, tiež som tie podpisy zháňal na poslednú chvíľu. Keď je niečo v utorok na deviatu termínované, tak niekedy sa podpisy zháňajú trošku, trošku zložitejšie, takže nakoniec sme sa podpísali pod pozmeňujúci návrh poslankyne Drábikovej, ktorá ich teda aj s našimi podpismi vyzbierala pätnásť. Tak som rád, že môžme aj tým najchudobnejším aj najnúdznejším odovzdať túto dobrú informáciu, že budú sa, budú sa dávky, ktoré sú naviazané na životné minimum, zvyšovať o infláciu, ak tento návrh ako celok prejde.
No ale ako vás tu počúvam, tak určite s tým problém nebude, lebo ako vidím, tak všetci ste tu nadšení aj z obedov zadarmo, takže, takže ako vidím, tak ani ako celok to nebude mať problém prejsť.
Čo ma trošku mrzí, a to je možno do budúcna na zamyslenie, že v tejto novele sa nanovo upravujú aj samotné dávky v hmotnej núdzi. To znamená, ich výške, ktorá sa, ktorá je určená pevnými sumami v zákone, nie, nie je naviazaná na životné minimum. Áno, zvyšuje sa oproti minulosti, teda oproti dávkam, ktoré sú dnes, ale nie je to o celý rast inflácie a keďže inflácia minimálne v tomto roku bude vyššia a ktovie, ako sa zníži v nasledujúcich rokoch, ako sa vyplnia prognózy centrálnych bankárov, tak tým, že sú pevnou sumou určené, tak už teraz vieme, že už ku konca roka budeme opäť hovoriť o ich zaostávaní voči znižovaniu životnej úrovne chudobných a opäť bude potrebná novela. Ja na jednej strane rozumiem, prečo ste to tam dali pevnými sumami, ale chcem na toto upozorniť, že do budúcna to neni udržateľné a bude potrebné dávky v hmotnej núdzi, ktoré sú v tomto zákone upraviť opätovne.
Ďakujem.

K samotným obedom zadarmo sa budem asi venovať vo vystúpeniach, vo vystúpení v rozprave, len teda som chcel podotknúť, že ma to veľmi baví, keď vidím, ako si nakladá SME RODINA s HLAS-om, že kto sú väčší populisti. Je to naozaj veľmi milé vidieť. Som len zvedavý, kedy niekto z vás príde s ďalším nejakým návrhom, že čo ešte všetko by mohli mať zadarmo ako detičky. Napríklad oblečenie by mohli mať zadarmo alebo aspoň bez dépeháčky alebo keď prídete natankovať s rodinným autom, v ktorom je dieťa, tak by to mohlo byť zadarmo. Možno by aj ten benzín by mohol byť celý zadarmo.
A všetci tu opomíňate, že za tejto vlády ste výrazne zvýšili rodinné prídavky, teda prídavky na deti. Výrazne ste zvýšili daňový bonus. Výrazne nad hodnotu týchto obedov zadarmo a nikoho tu zatiaľ nenapadlo v tejto diskusii, že či to má naozaj zmysel dávať ešte tie dve, tri eurá denne na to dieťa, keď už ste toto všetko pozvyšovali. No však dobre.

Však ja som nekritizoval, že ste s tým pomáhali alebo že ste to písali, tak ono je lepšie, keď pozmeňováky o takomto rozsahu si netvorí poslanec sám, ale teda tvorí to legislatíva príslušného ministerstva. To som ja nekritizoval, len som teda chcel odpoveď na to, či som správne pochopil, v čom je tá zmena oproti dnešnému stavu, ale teda keďže ste ma ani nevyviedli z omylu, tak teda aj som to bral tak, že, že teda asi mám pravdu.
A síce sa kolega Ondro Dostál neprihlásil, ale ja mám taký pocit, že prílepok to je v tom, že vy otvárate zrazu aj zákon o dani z príjmu, ktorý sa neotváral v pôvodnom zákone, takže technicky to je prílepok, pokiaľ sa nemýlim.
Ďakujem.

Pani kolegyňa, je to dosť nepekný zvyk predkladať takéto zásadné pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní v pléne. A teda obzvlášť, keď je to päť minút predtým, ako ide ten bod, potom si to ani nestíhame, ale tak čo už, na to sme si už toto volebné obdobie akosi zvykli. Ale preto sa chcem teda popýtať, aby som to úplne presne pochopil ten váš pozmeňujúci návrh, či mi to viete povedať, prípadne pán minister, lebo evidentne ste na ňom spolupracovali alebo vám ho teda písali na ministerstve aspoň podľa tej legislatívnej techniky toto, to tak vidím. Či to správne chápem, že ten zásadný rozdiel je teda v bode 2, konkrétne § 4 ods. 3a, že v podstate každý, kto si požiada o dotáciu, ak to dieťa chodí na základnú školu alebo posledný ročník materskej školy, tak každý, kto si požiada, vlastne dostane dotáciu o stravu, kým teda na stravu, kým teraz to bolo len pre rodiny v hmotnej núdzi, ako som to správne pochopil. Tak to by som rád potvrdenie.
A potom, lebo nemám to, lebo neviem to z hlavy, že či sa zvyšujú, či sa zvyšuje aj výška tej dotácie na obedy oproti dnešnému stavu, lebo s týmto by sme aj teda súhlasili, lebo, samozrejme, nepokrývalo to náklady, čo tiež čo kolegyňa Halgašová najmä kritizovala, takže preto sa pýtam. A teda potrebujem to vedieť hlavne z dôvodu, lebo, ako iste chápete, my sa budeme rozhodovať, či teda podporíme ten zákon ako celok, alebo nepodporíme. A preto by som aj chcel poprosiť pani spravodajkyňu, či by mohla dať neskoršie hlasovanie o tomto zákone, pokiaľ viem tak na štvrtok sa aj nejak naratávate kvôli nedeľnému predaju, tak ak by to bolo možné nehlasovať hneď o jedenástej, tak aspoň si budeme mať k tomu čas sadnúť. Neviem, či to pre vás robí nejaký rozdiel.
Ďakujem.

Ja len pre úplnosť, zajtra sa vôbec nehlasuje tým pádom?