Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

4.2.2021 o 9:15 hod.

Mgr. Ing.

Peter Cmorej

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.2.2021 9:15 - 9:17 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Rád by som reagoval na ten proces vymáhania práva v sociálnom poistení. Takže, samozrejme, keď Sociálna poisťovňa nejako rozhodne, vy máte možnosť sa odvolať generálnemu riaditeľovi, ktorý, myslím si alebo aspoň mám tú skúsenosť, že na 99 % vždy potvrdí rozhodnutie svojej pobočky, a následne sa môžte obrátiť na súd. Sami si zvážte, že koľko z vás, keby sa malo kvôli niečomu súdiť, tak do toho naozaj reálne ide. Podľa mňa je to nízke percento občanov. Nie je veľa advokátov, čo sa v sociálnych veciach a v sociálnom poistení vyzná, takže ani len napísať kvalifikovanú žalobu nie je až také jednoduché.
Len aby ste vedeli, takáto žaloba je, teda spadá pod správne súdnictvo, čo od novely Civilného mimosporového poriadku, myslím, v 2015. sa všetko rieši na okresnom, na Krajskom súde Bratislava I a keďže tam mám tiež nejaké súdne spory, tie sa tiež týkajú správneho súdnictva, ktoré už trvajú, ktoré sú triviálne a trvajú tri-štyri roky, tak na jednu sťažnosť mi teraz súdna rada odpísala, teda krajský súd mi odpísal, že všetky súdne spory správneho súdnictva na Slovensku riešia dvaja, riešia, no, teda riešili traja sudcovia, ten jeden odišiel do dôchodku, takže sú to dve sudkyne, ktoré sú zavalené stovkami sporov. Takže tak asi vyzerá reálny, reálne vymáhanie alebo domáhanie sa práva, čo sa týka aj sociálnych vecí.
A teda veľmi sa teším na zriadenie Najvyššieho správneho súdu, ktorý by konečne aj toto mal zrýchliť, ale, bohužiaľ, toto je realita posledných rokov, ako ste sa mohli domôcť spravodlivosti.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.2.2021 9:06 - 9:13 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Osobne som rád, že Ústavný súd rozhodol tak, ako rozhodol, lebo naozaj to krátenie nebolo spravodlivé. A pevne dúfam, že príde čas aj na to, kedy nájdeme peniaze v štátnej pokladni, aby sme vyriešili aj nespravodlivé krátenie dôchodkov sporiteľov v II. pilieri, ktorým je ešte aj, ešte stále nespravodlivo krátený dôchodok z I. piliera.
Zároveň som rád, že už je to skoro rok, čo sme v poslaneckých laviciach, a toto je prvá novelizácia zákona o sociálnom poistení, ak opomenieme také malé covidové zmeny, ktoré si vynútila pandémia. Teší ma to preto, lebo zákon o sociálnom poistení bol v minulosti novelizovaný aj tri-, štyrikrát ročne, čoho výsledkom je jeden ťažko zrozumiteľný zákon, ktorý by si zaslúžilo napísať odznova. S tým, žiaľ, súvisí aj množstvo chýb, ktoré zákon obsahuje a ktoré by som chcel dať dnes pánovi ministrovi do pozornosti.
Ak by sme chceli zachovať tento pekne nastolený trend nízkeho počtu noviel tohto zákona, prihováram sa, aby sme ich opravu zakomponovali ešte do tejto novely. Ide o tri chyby nespravodlivosti, kvôli ktorým sa so Sociálnou poisťovňou súdi množstvo občanov a ktoré sa nám potvrdili aj pri poslaneckom prieskume, ktorý sme nedávno uskutočnili v Sociálnej poisťovni. Podrobne sme ich rozoberali práve v správe z poslaneckého prieskumu, ktorá je verejne dostupná a rád ju každému kolegovi poskytnem. Konkrétne ide o:
1. nepriznávanie materskej niektorým oteckom;
2. nepriznávanie materskej niektorým mamičkám z dôvodu nespočítavania jednotlivých zamestnaní;
3. nepriznávanie predčasných dôchodkov, dokonca až odoberanie a zastavenie vyplácania dôchodkov osobám, ktoré majú oprávnenie na vykonávanie niektorého slobodného povolania, napríklad mediátor, stavebný inžinier, lekár, lekárnik, znalec.
V každom z týchto prípadov ide o nepresný, resp. až kontroverzný výklad zákona alebo o nedokonalosť zákona. Začnem tými dôchodcami.
Predstavte si, že si požiadate o predčasný dôchodok, aj ho dostanete, neskôr prejdete na riadny starobný dôchodok a po čase vám príde list, že na predčasný dôchodok ste nemali nárok, a tak máte vrátiť 15-tisíc eur, teda dôchodok za dva roky. A dovtedy, kým to nevrátite, vám nebudú vyplácať dôchodok a je im jedno, ako sa budete živiť, to ich nezaujíma. Potom ste už riadny starobný dôchodca. To je reálny prípad, ktorý sa naozaj stal. A problém bol v tom, že tento pán bol zapísaný v komore stavebných inžinierov v momente, kedy si išiel požiadať o predčasný starobný dôchodok. Nemal z tejto činnosti žiaden príjem, mal iba oprávnenie vykonávať túto činnosť. A to Sociálna poisťovňa vyhodnocuje tak, že máte oprávnenie vykonávať slobodné povolanie, takže ste pre nich podnikateľ a posudzujú vás ako podnikateľa. Či ste z toho mali príjem, to nevedia, ale mohli ste mať, a preto keď sa vaše členstvo v komore, keď na vaše členstvo v komore po niekoľkých rokoch prídu, tak vám pošlú list, že predčasný dôchodok ste čerpali neprávom. A toto sa vám stane, aj keď ste napríklad zubný technik, znalec, lekár alebo napríklad mediátor. Jednoducho máte nejaké oprávnenie, na ktoré ste študovali, museli ste, museli ste zložiť riadne skúšky a kvôli tomuto by ste nemali mať nárok na predčasný starobný dôchodok.
Druhá absurdnosť sa týka mamičiek a nespočítavania doby nemocenského poistenia z jednotlivých zamestnaní. Predstavte si dve mamičky. Obe majú dve zamestnania a nech sa to pekne porovnáva, tak povedzme že v rovnakej firme a s rovnakým platom. Jedna podá výpoveď z oboch zamestnaní hneď, ako zistí, že je tehotná, a druhá pracuje v oboch zamestnaniach až do odchodu na materskú, teda skoro celé tehotenstvo. Predstavte si, že tá prvá, čo dala výpovede, má vyššiu materskú ako tá druhá, čo robila viac a zaplatila viac odvodov. Prečo? Lebo platí ochranná lehota pre tehotné osem mesiacov, takže keď zanikli nemocenské poistenia, tak tá prvá dostala materskú z oboch zamestnaní, lebo bola v ochrannej lehote. Lenže to už neplatilo pre tú druhú, ktorá poctivo pracovala. Lebo Sociálna poisťovňa tvrdí, že v takomto prípade sa vyžaduje podmienka 270 dní nemocenského poistenia pre každé jedno zamestnanie osobitne a keď jedno zo zamestnaní trvalo iba viac ako 90 dní, ale menej ako 270 dní, čo podľa zákona na priznanie materskej inak postačuje, tak druhé, ešte trvajúce zamestnanie sa neberie do úvahy a na mamičku sa hľadí, ako keby za posledné dva roky neodpracovala 270 dní, tak jej patrí materská iba z toho jedného zamestnania. Nič také v zákone o sociálnom poistení nie je. Ak vám to celé pripadá absurdné a komplikované, tak áno, je to absurdné a komplikované. Zaplatíte na odvodoch viac a materskú dostanete nižšiu.
Tretia absurdnosť je nepriznávanie materskej oteckom z dôvodu, že vraj neprevzali svoje dieťa do starostlivosti. No neviem ako vy, ale ja svoje dieťa nepotrebujem prevziať do starostlivosti, lebo ja ich v starostlivosti mám a príkladne sa o ne starám vždy, keď prídem domov a mám tú šancu byť s nimi. No a teraz mi Sociálna poisťovňa povie, že sa o svoje deti nestarám. No mne to osobne pripadá až celkom drzé. Skutočná príčina je, že materskú pre oteckov žiada veľa otcov bez úpravy svojho pracovného času a Sociálnej poisťovni sa to, pochopiteľne, nepáči. V poriadku, tak to opravme. Napíšme do zákona, že maximálny pracovný čas otca na materskej môže byť trebárs 30 hodín týždenne alebo polovičný úväzok. Ale odstráňme, prosím, stav, kedy si Sociálna poisťovňa vyslovene hľadá dôvody, prečo materskú oteckovi nepriznať. Zákony totiž majú byť písané tak, že každému je na prvý pohľad jasné, na čo má nárok. Zákony vytvárajú oprávnené očakávania a je veľmi nepekné, keď sa tie očakávania neplnia a stovky občanov sa potom súdia so štátnymi inštitúciami. A ďalšie možno tisícky nad tým len mávnu rukou a povedia si, že štát ma opäť sklamal.
Desiatky súdnych sporov, ktoré Sociálna poisťovňa z týchto troch dôvodov vedie, sú naozaj nepeknou vizitkou. Preto pevne dúfam, že pán minister bude súhlasiť, aby sme tieto nedostatky odstránili čo najskôr, ideálne pozmeňujúcim návrhom ešte k tejto novele zákona.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.2.2021 9:05 - 9:06 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 374. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 29.1.2021 9:12 - 9:15 hod.

Peter Cmorej
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.1.2021 17:52 - 17:53 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Áno, áno, áno, budem, budem reagovať na ňu, len chcel som, že aby aj pán kolega počúval, tak, samozrejme, v každom meste, v každej obci nám parkujú auta s inými ŠPZ-kami, to už v tomto globalizovanom svete, a teda keď sa dochádza do práce, je normálne, ale je to možné v parkovacej politike riešiť tak, že umožníte tomu rezidentovi zaregistrovať si auto aj s inou ŠPZ-kou, keď je ako firemné a ho môže využívať, tak to napr. riešime v Petržalke. A tie financie nie sú o ŠPZ-ke, ale sú o tom, kde má ten človek trvalý pobyt. Takže to, keď vaša, keď máte u seba niekde v Detve firmu, ktorá má sídlo v Bratislave, tak to ešte neznamená, že tie peniaze z tej firmy končia v Bratislave. Dnes samosprávy sú financované z dane príjmov fyzických osôb, takže to závisí od toho, koľko máte trvalých obyvateľov, a daň z príjmu právnických osôb, teda z tej firmy je používaná na, na financovanie napríklad škôl, obrany, policajtov, to sú vlastne tie verejné výdavky, ktoré idú do týchto oblastí, tak už aj kolega to bude vedieť nabudúce.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.1.2021 17:50 - 17:52 hod.

Peter Cmorej
Ďakujem pekne za slovo. Budem reagovať na pani kolegyňu a ja vysvetlím v podstate aj, aj to, čo sa pýtal aj pán Suja, lebo on to trošku doplietol, a len aby nabudúce, v dobrom, v dobrom, že, že aby, že aby... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.1.2021 10:42 - 10:43 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem. Na kolegov z ĽSNS, alebo teda už teraz ste, myslím, že preč.
(Povedané so smiechom.) Áno? Pardon. Musím porozmýšľať, ako vás teraz oslovovať.
Áno, samozrejme, keď súkromník vstúpi, vstúpi do nejakej spoločnosti, tak on tam ide za, za účelom vyberaní, teda on z toho očakáva zisk, inak by nemal motiváciu tam vstupovať. Treba nájsť pomer, ktorý dáva zmysel pre všetkých. Keďže ide o regulované odvetvie, tak aj to vodné, stočné je, je regulované podobne ako, ako, ako v energetike, tiež, tiež sú, tiež sú ceny regulované.
No a rozumiem tomu, že sa vám nepáči, že na nejakej strategickej surovine by niekto robil zisk. Na druhej strane, viete, keď je situácia taká, že niekto tam síce nerobí zisk, ale tam 20 mil. ukradne, čo bola taká, čo bol taký odhad, že zhruba toľkoto sa ukradlo z Bratislavskej vodárenskej ročne, hej, ročne, tak musím povedať, že ja tam radšej budem mať investora, ktorý bude ma 30-40 %, ale ktorý bude krad..., bude, bude strážiť, že sa tam nebude kradnúť, lebo v tom prípade okrádajú aj jeho, a on nech si potom pokojne zoberie zisk. Keď si zoberie zisk 10 mil., ja som stále 10 mil. ušetril, keď sa tam predtým kradlo 20, hej. Takže ja na to nazerám skôr, skôr z tohto hľadiska.
Potom ešte k tomu, čo povedal kolega Suja, že máme ústavnú väčšinu, že či teda my sme tým zlým, zlým vlastníkom. Viete, to je vždy o ľuďoch, ktorých si vyberiete. My si myslíme, že si vyberáme dobrých ľudí, ale nikdy nevieme zaručiť, kto príde po nás. A to je o tom, čo som hovoril, vždy, ak tam príde niekto s nečestnými úmyslami, tak to, tak aj zlaté vajíčko vykradne úplne do tla.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 28.1.2021 10:31 - 10:37 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja by som chcel nadviazať na kolegu a na to dovysvetlenie a ešte sa k tomu trošku povenovať, tomu vlastníctvu obcí.
Áno, my teda aktuálne obmedzíme tú prevoditeľnosť. Musím povedať, že Legislatívna rada vlády nebola týmto nadšená, lebo predsa len ústavnoprávna ochrana majetku je posvätná, a toto naozaj povedzme že líže takú hranu. Ale naozaj si myslíme, že, že ten verejný záujem je v tomto prípade, ho je potrebné uprednostniť, lebo vidím, lebo videli sme viackrát, že čo sa udialo, keď tam vstúpil nejaký pochybný súkromník.
Avšak musím upozorniť aj na jednu vec, lebo možno ste si už všimli, že síce v tomto zákone smerujeme, máme spoločný cieľ všetci predkladatelia, ale už z tých vyjadrení ste si možno všimli, že, že ten, že ten konečný stav, tak na to máme možno trošku iný názor. Ja som to aj v tom úvodnom slove povedal, že si myslím, že do budúcnosti by nebolo zlé, keby tam bol aj súkromný investor, ale naozaj s rozvojovými plánmi za nejakými jasnými pravidlami.
Vychádzam z toho, táto moje presvedčenie je, je teda nie len také to ideologické, že si myslím, že štát neni dobrým vlastníkom vo väčšine prípadov, ale je to aj z praktickej skúsenosti, keď som bol v Dozornej rade Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a tým, že tie vodárenské spoločnosti vznikli tou delimitáciou štátneho majetku, tak sa stalo, že vy máte v jednej vodárenskej spoločnosti aj niekoľko stoviek akcionárov a drvivá väčšina tých akcionárov má že nula celé niečo percenta. Tým pádom vy ako akcionár, de facto vaša moc a vaša možnosť ovplyvňovať rozhodnutia tej vodárenskej spoločnosti sú naozaj že nulové. A stalo sa to, že drvivá väčšina tých akcionárov, dá sa povedať, že rezignovala na, na výkon svojich akcionárskych práv. A tak sa napríklad stalo, že vo vodárenskej spoločnosti (povedané so smiechom), to, možno ma kolegovia z východu doplnia, v tej východoslovenskej, lebo ja to viem len, len tak, že z novinových článkov, to vedenie tam bolo desiatky rokov de facto neodvolateľné, lebo tam nebola väčšina akcionárov, ktorá by sa dala dať, dať dokopy a vedela by s tým niečo urobiť. A teda neviem, či ten pán je stále vo väzbe, viem, že ho, pred pár mesiacmi si ho, si ho zobrala NAKA, a to už som potom si neodsledoval, takže naozaj tie vodárne ovládli také nejaké klany.
No ale problém je to aj tam, kde, kde sa tá väčšina dá nejakým spôsobom dokopy. Konkrétne povedzme tú Bratislavskú vodárenskú spoločnosť, kde má väčšinu Bratislava. No, ak sa stane, že, že primátor je povedzme že nie natoľko skúsený alebo rovno to je nejaký gauner a zvolí si tam iných gaunerov, alebo teda nechá tam zvoliť iných gaunerov, tak až do nedávnej doby Bratislava, ktorá má inak 700 zamestnancov ako magistrát a ročný rozpočet je okolo 500 mil., takže je to naozaj veľká, veľký kolos, tak na výkon akcionárskych práv, na kontrolu týchto mestských podnikov tam bola že jedna právnička. Teraz to nový primátor trošku, trošku rozšíril, ale stále malá skupinka, malá skupinka úradníkov nedokáže tie mestské podniky v tom, v tom celom ich rozsahu toho, čo vykonávajú, nedokáže ich efektívne strážiť. A tak sa stane, že keď tam príde niekto menej čestný, tak potom, aj keď to vy napravíte napríklad predtým, tak on tam nájde zlaté vajíčko, ktoré, ktoré, ktoré potom normálne vylúpi ako, ako taký, no, gauner.
Takže pre tieto dôvody si myslím, že, že bolo by dobré, keby tie vodárenské spoločnosti do budúcnosti mali nejakého strategického investora. Áno, môžme sa baviť o pravidlách s pani poslankyňou Miernou, ktorá je primátorka v Skalici, a majú väčší akcionársky podiel Bratislavskej vodárenskej spoločnosti. Sme sa napríklad rozprávali o tom, že jej by sa nepáčilo, keby iní akcionári si vyberali dividendy, lebo prečo by napríklad Bratislava, ktorá má skoro 60 % mala, mala odtiaľ vybrať dividendy. Aj to by sa možno dalo upraviť v nejakom zákone o, o správ... o obchodných spoločnostiach, ktoré vykonávajú niečo vo verejnom záujme na ten spôsob, že, že, že akcionári z verejnej moci, teda obce, by nárok na dividendy, no nieže... No, takto, že by museli rozhodnúť o... že, že ten investor by mal nejaké prednostné právo na dividendy v nejakej konkrétnej výške a tí ostatní akcionári, obce, by si ich nevyplácali, resp. by na to bolo potrebné každoročné rozhodnutie napr. trojpätinovej väčšiny alebo, alebo niečo podobného.
Ako modely by sa našli, ale myslím si, že ten stav, ktorý je teraz, je viac ako zlý.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 28.1.2021 10:11 - 10:14 hod.

Peter Cmorej Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Týmto návrhom zákona skupiny poslancov za SaS a OĽANO reagujeme na veľmi závažný problém, a to, že do vodárenských spoločností, ktoré vznikli v roku 1991 zákonom o podmienkach prevodu majetku štátu, kedy bol asi majetok štátu delimitovaný na obce a stali sa, stali sa majiteľmi týchto vodární obce v územnej pôsobnosti danej vodárenskej spoločnosti, tak dlhodobo sa do týchto vodární snažia dostať súkromníci. Avšak, bohužiaľ, nie za účelom skvalitnenia poskytovaných služieb, alebo za účelom teda skvalitnenia tej vodovodnej siete, ale ukazuje sa, že väčšinou je to na, tá účelnosť, skôr paratizovania na, na vodovodnej službe.
Vzhľadom na to, že ide o kritickú infraštruktúru štátu vyjadrujeme týmto návrhom zákona presvedčenie, že tie majetkové účasti, ktoré sú vo vlastníctve subjektov verejnej moci, by aj mali nateraz ostať vo vlastníctve subjektov verejnej moci, a to až do momentu, kedy neprijmeme také, také opatrenia, také zákonné pravidlá, ktoré naozaj umožnia vstup investorov s jasnými rozvojovými plánmi, ktorí nebudú na tomto len paratizovať.
Takže v zákone navrhujeme, aby bola prevoditeľnosť akcií obcí a samosprávnych krajov obmedzená opäť len na iné obce a samosprávne kraje. To znamená, že nebude, nebudú môcť svoje majetkové účasti predať súkromným, súkromným majiteľom, teda súkromníkom. Znenie, ktoré ste si, predpokladám, pozreli minimálne v prvom čítaní, bude menené pozmeňujúcim návrhom, ktorý predstaví kolega.
Ešte by som rád povedal, že podľa nás ide o úplne ukážkový príklad verejného záujmu, lebo predsa len nikto sa nechceme dočkať toho, že otvoríme kohútik a voda nám raz nepotečie, lebo to tam niekto tuneloval a nestaral sa o tú vodovodnú sieť tak, ako mal.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.1.2021 14:32 - 14:32 hod.

Peter Cmorej
Katka, ja ti veľmi pekne ďakujem, že s pokutovaním zdravotníckych zariadení má problém aj niekto iný ako len poslanci zo SaS a ZA ĽUDÍ, ale o to viac ma mrzí, že ste dneska neprišli na zdravotnícky výbor a tak ste znemožnili prijatie pozmeňovacieho návrhu, ktorý by tento nezmysel zo zákona vypustil. Ďakujem.
Skryt prepis