Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci. Rád by som uviedol návrh novely zákona č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy.
Zmyslom tejto zmeny zákona je upraviť limity pre nakupovanie vozidiel pre verejnú správu, keďže limity sú v súčasnosti nastavené tak, že nezohľadňujú rozdiel v cene elektrických vozidiel a hybridných vozidiel oproti bežným vozidlám so spaľovacím motorom. Tento rozdiel je dnes už aj niekedy dvojnásobný pri menších vozidlách, čiže pristúpili sme k tomu, aby sa tento rozdiel upravil a zavádzame vlastne zmenu v tejto oblasti.
Cieľom je to, aby verejné inštitúcie mohli nakupovať aj ekologické vozidlá, tak ako im prikazuje aj už existujúca legislatíva, ktorú sme implementovali, kde je stanovený podiel vlastne ekologických vozidiel na celkovom nákupe.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem. Vážení kolegovia, oznámime konanie hospodárskeho výboru, pravdepodobne v pondelok aj online formou, cez pani tajomníčku budeme informovať o presnom termíne. Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, určite nebudem tak dlho hovoriť ako pán poslanec Galek.
Sme v prvom čítaní... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Máte aj menej času, pán poslanec.

Kremský, Peter, poslanec NR SR
Jasne, takže myslím si, že je zbytočné tu robiť nejakú rozsiahlu odbornú diskusiu. Budeme teraz hlasovať len o tom, či to posunieme do druhého čítania.
Mne je veľmi ľúto, pán kolega Galek, že chodíš tu s pozmeňujúcim návrhom, diskutujeme o ňom s ministrom a rozprávame sa o zmenách, ktoré by sme tam mohli urobiť, a potom ty prídeš a povieš: lebo, proste my to nepodporíme, lebo, lebo je to zlé, lebo Sulík zakázal alebo neviem kvôli čomu. Je mi to veľmi ľúto, lebo naozaj diskutujeme na odbornej úrovni vždy. Teším sa na diskusiu na hospodárskom výbore, ktorú budeme mať k tomuto návrhu. Ja tiež mám niekoľko pozmeňujúcich návrhov pripravených a diskutujeme o tom vecne. Takže myslím si, že to je presne spôsob, akým by sa tento zákon mal preberať. Takže mrzí ma, že ste sa dostali do pozície čím horšie, tým lepšie tuto spolu so SMER-om a ďalšími. Je mi to ľúto, ale, žiaľ, sami ste si zvolili svoj osud a každý deň nás o tom presviedčate.
Ďakujem. (Potlesk v sále.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, dámy a páni, chcel by som uviesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorým upravujeme navrhované znenie zákona.
V podstate ak... aby som to skrátil do odôvodnenie, vypúšťame časť II, ktorá vlastne sa týkala Úradu verejného zdravotníctva, pretože tam došlo k dohode, že sa vlastne táto časť vypustí. A v podstate upravujeme platnosť zákona tak, aby platil od 1. januára 2023 a upravujeme vlastne lehoty pri zainteresovanej verejnosti. Takisto upravujeme pripomienkovanie kolaudácie. (Ruch v sále.)
Čiže prečítam teraz pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej, pôvodne Juraja Šeligu, Petra Kremského a Ľuboša Krajčíra na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zrýchlením niektorých konaní (tlač 1060).
K bodu 1. Pred čl. I sa vkladajú nové čl. I a II, ktoré znejú:
Čl. I
Zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z. z., zákona č. 344/2018 Z. z... (Neutíchajúci ruch v sále.)
Kolegovia, keď môžem poprosiť, trošku kľud, lebo veľmi zle sa to číta, keď je taká vrava.
... zákona č. 413/2019 Z. z., zákona č. 423/2020 Z. z., zákona č. 187/2021 Z. z., zákona č. 512/2021 Z. z., zákona č. 150/2022 Z. z. (neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu) a zákona č. 151/2022 Z. z. sa dopĺňa takto:
Za § 71 sa vkladá § 71a, ktorý znie:
㤠71a
Lehota na rozhodnutie o žalobe, ktorou zainteresovaná verejnosť uplatňuje právo na súdnu ochranu vo veciach životného prostredia, je 90 dní, ak tento zákon neustanovuje inak.
Čl. II
Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení zákona č. 139/1982 Zb., č. 103/1990 Zb., č. 262/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 136/1995 Z. z., zákona Národnej rady č. 199/1995, nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 286/1996 Z. z., zákona č. 229/1997 Z. z., zákona č. 175/1999 Z. z., zákona č. 237/2000 Z. z., zákona č. 416/2001 Z. z., zákona č. 553/2001 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 217/2002 Z. z., zákona č. 103/2003 Z. z., zákona č. 245/2003 Z. z., zákona č. 417/2003 Z. z., zákona č. 608/2003 Z. z., zákona č. 541/2004 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 479/2005 Z. z, zákona č. 24/2006 Z. z., zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 540/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 513/2009 Z. z., zákona č. 118/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z., zákona č. 408/2011 Z. z., zákona č. 300/2012 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 219/2013 Z. z., zákona č. 368/2013 Z. z., zákona č. 293/2014 Z. z., zákona č. 314/2014 Z. z., zákona č. 154/2015 Z. z., zákona č. 247/2015 Z. z., zákona č. 254/2015 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 93/2019 Z. z., zákona č. 279/2019 Z. z., zákona č. 90/2020 Z. z., zákona č. 145/2021 Z. z., zákona č. 149/2021 Z. z. a zákona č. 172/2022 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. V § 140b ods. 6 sa za slovo „preruší“ vkladajú slová „najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní“.
2. V § 140c ods. 8 sa za slová „kolaudačnému rozhodnutiu“ vkladajú slová „vydanému v spojenom konaní podľa § 81 ods. 4“.
Doterajšie články sa primerane preznačia .
2. V čl. I, 1. bod znie:
1. Doterajší text § 3 sa označuje ako ods. 1 a dopĺňa sa ods. 2, ktorý znie:
„(2) Za povolenie podľa § 3 ods. 1 písm. j) sa nepovažuje kolaudačné rozhodnutie; to neplatí, ak bolo vydané v kolaudačnom konaní, ktoré bolo spojené s konaním o zmene stavby.“
3. V čl. I sa za 1. bod vkladajú nový 2. až 5. bod, ktoré znejú:
2. V § 13 sa za ods. 4 vkladajú nové ods. 5 a 6, ktoré znejú:
„(5) Spracovateľ odborného posudku môže od jeho vypracovania odstúpiť len na základe odôvodnenia zaslaného v písomnom vyhotovení, a to najneskôr do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku príslušným orgánom.
(6) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku.“
Doterajšie ods. 5 až 9 sa označujú ako ods. 7 až 11.
3. V § 13 ods. 7 sa slová „ods. 6" nahrádzajú slovami „ods. 8“.
4. V § 14 ods. 1 sa slová „§ 13 ods. 6" nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 8“.
5. V § 17 ods. 12 sa slová „§ 13 ods. 5" nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 7“. Nasledujúce body sa primerane preznačia.
4. V čl. 1, 2. bod znie:
2. § 20 sa dopĺňa ods. 4, ktorý znie:
„(4) Ak pripomienky dotknutej verejnosti uvedené v odôvodnenom písomnom stanovisku k zámeru podľa § 23 ods. 4, v odôvodnených pripomienkach k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30 ods. 8, v odôvodnenom písomnom stanovisku k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2, alebo v odôvodnenom písomnom stanovisku k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti podľa § 29 ods. 9 smerujú proti obsahu písomného stanoviska dotknutého orgánu, príslušný orgán konanie nepreruší, ale pri odôvodnení svojho rozhodnutia stanoviská vyhodnotí na základe správnej úvahy. Na zjavne neodôvodnenú pripomienku sa neprihliada. Pripomienka je zjavne nedôvodná, ak sa zjavne netýka navrhovanej činnosti, zmeny navrhovanej činnosti alebo jej vplyvov na životné prostredie. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, na základe akých dôvodov neprihliadol na pripomienky verejnosti.“
5. V čl. 1 sa za 2. bod vkladajú nový 3. až 5. bod, ktoré znejú:
3. V § 22 ods.1 znie:
„(1) Ak má byť predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa ods. 3 až 5, ktorý obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť alebo zmena navrhovanej činnosti nerealizovala a aspoň jeden variant navrhovanej činnosti; zámer je navrhovateľ povinný doručiť písomne a elektronicky a zároveň vopred dohodnúť s príslušným orgánom potrebný počet písomných vyhotovení pre dotknuté obce. Túto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil k navrhovanej činnosti alebo jej zmene zámer v priebehu zisťovacieho konania podľa § 29.“
4. V § 22 sa za ods. 1 vkladá nový ods. 2, ktorý znie:
„(2) Pre navrhovanú činnosť, ktorej predmetom je líniová stavba, odvolávka 22c) je navrhovateľ povinný doručiť príslušnému orgánu zámer podľa ods. 1, ktorý okrem náležitostí podľa ods. 3 až 5 obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť nerealizovala a najmenej dva realizačné varianty navrhovanej činnosti. Táto povinnosť sa nevzťahuje na prípojky stavieb a pozemkov na verejné rozvodné siete a kanalizáciu všetkých stavieb a pozemkov a pripojenie drobných stavieb a pozemkov na rozvodné siete a kanalizáciu hlavnej stavby.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 22c znie:
„22c) § 139 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“
Doterajšie ods. 2 až 6 sa označujú ako ods. 3 až 7.
5. V § 22 ods. 6 sa slová „ods. 3 a 4“ nahrádzajú slovami „ods. 4 a 5“. Nasledujúce body sa primerane preznačia.
6. V čl. I, 3. bode, § 23 ods. 4 sa slová „záväzné stanovisko“ nahrádzajú slovami „písomné stanovisko“, slová „sa neprihliada“ sa nahrádzajú slovami „príslušný orgán nemusí prihliadnuť“ a slová „zákonnej pôsobnosti, je povinný uviesť v záväznom stanovisku ustanovenia právneho predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť a obsah záväzného stanoviska riadne“ sa nahrádzajú slovami „pôsobnosti a písomné stanovisko“.
7. V čl. I sa za 4. bod vkladajú nový 5. a 6. bod, ktoré znejú:
5.V § 29 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 22 ods. 3“ nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 4“.
6. V § 29 ods. 4 sa slová „§ 22 ods. 5 a 6“ nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 6 a 7“.
8. V čl. I, 5. bode, § 29 ods. 9 sa slová „záväzné stanovisko" nahrádzajú slovami „písomné stanovisko“, slová „sa neprihliada“ sa nahrádzajú slovami „príslušný orgán nemusí prihliadnuť“ a slová „zákonnej pôsobnosti, je povinný uviesť v záväznom stanovisku ustanovenia právneho predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť a obsah záväzného stanoviska riadne“ sa nahrádzajú slovami „pôsobnosti a písomné stanovisko“.
9. V čl. I, 6. bod znie:
6. V § 30 ods. 8 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „na pripomienky doručené po uplynutí tejto lehoty sa neprihliada.“
10. V čl. I, 7. bod znie:
7. V § 35 ods. 4 znie:
„(4) Na stanovisko doručené po uplynutí lehôt uvedených v ods. 1 nemusí príslušný orgán prihliadať. Na stanovisko doručené po uplynutí lehôt uvedených v ods. 2 a 3 príslušný orgán neprihliada. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a je povinný stanovisko odôvodniť. Dotknutá právnická osoba je oprávnená uplatňovať pripomienky v rozsahu vplyvov na infraštruktúru, ktorej je vlastníkom, správcom alebo prevádzkovateľom,“.
11. Čl. I sa dopĺňa 8. až 14. bodom, ktoré znejú:
8. V § 36 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie:
„(3) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku.“
Doterajšie ods. 3 až 8 sa označujú ako ods. 4 až 9.
9. V § 36 ods. 4 sa slová „ods. 4“ nahrádzajú slovami „ods. 5“.
10. V § 38 ods. 6 znie:
„(6) Rozhodnutie povoľujúceho orgánu musí obsahovať podmienky, ktoré určil príslušný orgán v rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní alebo v záverečnom stanovisku.“
11. V § 46 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 22 ods. 4" nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 5“.
12. V § 54 ods. 2 písm. i) a § 55 písm. g) sa slová „§ 22 ods. 2“ nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 3“.
13. V § 64 písm. c) sa slová „§ 22 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 7“.
14. V § 65g ods. 1 znie:
„(1) Počas mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 v konaniach, v ktorých sa vyžaduje vykonanie prerokovania alebo konzultácie, alebo ich vykonanie, žiada účastník konania, rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán alebo dotknutá obec, sa tieto úkony vykonajú, ak je konanie prerokovania v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu.
Poznámka 40aa):
Ak nie je možné vykonať tieto úkony v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu, vykonajú sa písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe; príslušný orgán upovedomí navrhovateľa, povoľujúci orgán, rezortný orgán, dotknutý orgán, dotknutú obec a ostatných účastníkov konania o tom, v akej lehote je možné podávať pripomienky k dokumentácii alebo rozsahu hodnotenia.“
12. Čl. II sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane preznačia.
13. To je už posledný bod pozmeňujúceho návrhu.
Čl. III znie:
„Čl. III
Zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 484/2013 Z. z., zákona č. 58/2014 Z. z., zákona č. 79/2015 Z. z., zákona č. 262/2015, zákona č. 148/2017 Z. z., zákona č. 292/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 193/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 218/2020 Z. z., zákona č. 46/2021 Z. z. a zákona č. 372/2021 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
V § 13 ods. 3 znie:
(3) Ak pripomienky účastníkov konania smerujú proti skutočnostiam, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté v záverečnom stanovisku podľa osobitného predpisu, 46c) alebo proti rozhodnutiu vydanému v zisťovacom konaní podľa osobitného predpisu, 46d) inšpekcia konanie preruší najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní. V rámci tejto lehoty o pripomienkach rozhodne a svoje rozhodnutie zahrnie do záverečného rozhodnutia.“
Poznámky pod čiarou k odkazom 46c a 46d znejú:
„46c) § 37 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.
46d) § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.“
Ešte predsa 14. bod tu máme:
14. V čl. IV sa slová „15. októbra 2022“ nahrádzajú slovami „1. januára 2023“.
Takže to je všetko, ďakujem za pozornosť a ďakujem tiež za podporu tohto návrhu zákona a tiež pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda, zvolám zasadnutie výboru pre hospodárske záležitosti zajtra o 8.30 hod. v miestnosti č. 32. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dámy a páni, ctená snemovňa, chcel by som odôvodniť návrh zákona, novelu zákona, ktorú sme navrhli spolu s kolegami, ktorá má takú prezývku, volá sa aj Antislávik. Niežeby sme mali niečo proti týmto vtáčikom milým alebo že by sme mali niečo proti ochrane životného prostredia, ale máme niečo proti šikanóznemu konaniu v rôznych povoľovacích postupoch, ktoré naozaj zdržiava mnohé významné investície. A nielen významné, ale aj také úplne malé investície.
Možno poviem príklad, ktorý zažil vlastne pán kolega Milan Kuriak na Orave, pri rekonštrukcii mosta, kde jednoducho pod pláštikom pripomienok verejnosti sa isté veľmi známe občianske združenie zapojilo do tohto procesu, vznieslo požiadavky, neviem, či tam bola tá legendárna socha, že tam má byť na tom moste, alebo tam bolo niečo iné, ale proste nejaké nezmyselné požiadavky, na základe ktorých sa to celé zdržalo po dlhé týždne, dlhé mesiace a nakoniec, nakoniec vlastne až po intervenciách rôznych regionálnych autorít sa podarilo toto, toto konanie pohnúť a... a toto občianske združenie sa nakoniec stiahlo z tohto šikanózneho konania.
Naším zámerom vlastne je odstrániť takýto problém, ktorý sa deje na Slovensku, že jednoducho mnohí ľudia si robia živnosť z toho, že budú všetko možné pripomienkovať, dávať nezmyselné požiadavky, a v podstate často je to taká moderná forma výpalníctva, ktoré dnes už možno sa nerobí s pištoľou v ruke, ale robí sa za počítačom a rôznymi sofistikovanými spôsobmi otravovania investorov a celkovo, celkovo úradov.
V procese, v procese prerokovávania tohto zákona sme dostali niekoľko pripomienok zo strany ministerstva životného prostredia, s ktorým sme mali niekoľko rokovaní, a v podstate dospeli sme k nejakej dohode zhruba tak na 95 %, ale verím, že aj tých zvyšných 5 % nie sú natoľko vážne veci, že by tento zákon nemohol byť schválený.
Tieto pripomienky sme zohľadnili v pozmeňujúcom návrhu, ktorý potom neskôr v rozprave prečítam. Ja som veľmi rád, že niekoľko návrhov zákona už v tomto parlamente aj tento mesiac prešlo viac ako ústavnou väčšinou, dokonca aj všetkými hlasmi a sú to také návrhy, ktoré jednoducho sú pre našu krajinu potrebné, a naprieč politickým spektrom sa na nich vieme zhodnúť a podporiť ich. A ja verím, že aj tento návrh zákona bude takým, že nebude problém ho podporiť v žiadnej časti tohto parlamentu, takže len toľko s odôvodnením.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť a ďakujem za podporu.

Vážený pán predseda, navrhujem stiahnutie návrhu novely zákona č. 251/2012 o energetike z programu schôdze (tlač 1131).

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja poviem len toľko, že ďakujem pánovi poslancovi Potockému za jeho pozmeňujúci návrh. Samozrejme, že sme o ňom diskutovali už v posledných dňoch a myslím si, že je to vylepšenie tejto novely zákona. Takže odporúčam hlasovať zaň.
A ešte raz veľmi pekne ďakujem za podporu tohto, tejto novely zákona a myslím si, že prinesie úžitok, či už dnešnej opozícii, alebo dnešnej koalícii. Vieme, že môže sa to hocikedy vymeniť, ako už to býva v politickom živote, a myslím si, že je dôležité, že občania tejto krajiny budú môcť mať lepší prístup k informáciám o jej fungovaní.
Takže ďakujem za podporu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ako som už spomenul, počas prerokovávania tohto návrhu zákona v parlamente došlo k rokovaniam s niektorými ministerstvami, ktoré zareagovali na ustanovenia tohto zákona a po viacerých rokovaniach, najmä s ministerstvom financií, ministerstvom spravodlivosti, došlo k dohode na určitých úpravách, ktoré som podal prostredníctvom pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý by som teraz rád predniesol.
Ide o to, ide najmä o to, o spresnenia niektorých ustanovení. Asi to nebudem úplne komentovať. Niektoré sú legislatívno-technické úpravy, o povinných osôb, o čiast... o... v prípade, že nevyhovie povinná osoba a podobne. Na prípadné otázky môžem odpovedať v rozprave.
Čiže prečítam teraz pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (tlač 1173).
1. V čl. I v bode 1 v § 2 ods. 3 sa vkladá nová prvá veta, ktorá znie: „Povinnými osobami sú ďalej zdravotné poisťovne. Poznámka 2a)"
2. V čl. I v bode 2 v § 3 ods. 1 sa za slová „k dispozícii," vkladá slovo „najmä".
3. V čl. I bod 3 znie:
„3. § 3 sa dopĺňa odsekmi 4 a 5, ktoré znejú:
„(4) Ak to technické podmienky povinnej osoby umožňujú, povinná osoba zabezpečuje zverejňovanie a sprístupňovanie informácií aj ako otvorené údaje vo formáte umožňujúcom automatizované spracovanie.
(5) Osoba, ktorá získala zverejnené alebo sprístupnené informácie v súlade s týmto zákonom, je oprávnená ich ďalej šíriť. Ak sa informácie získané sprístupnením alebo zverejnením podľa tohto zákona ďalej šíria v pôvodnom obsahu, šíriteľa nemožno postihnúť alebo voči nemu uplatňovať nároky; to neplatí, ak žiadateľ šíri
a) informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, obrazové záznamy a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy, ktoré boli sprístupnené povinnou osobou s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby sprístupniť tieto informácie žiadateľovi,
b) osobné údaje, ktoré boli sprístupnené povinnou osobou s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby sprístupniť osobné údaje žiadateľovi,
c) informácie, ktoré boli sprístupnené povinnou osobou podľa § 11 ods. 1 písm. a) alebo so súhlasom osoby podľa § 11 ods. 1 písm. c)."."
Bod 4 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 4 znie:
„4. V § 4 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Informáciou je akýkoľvek obsah v akejkoľvek forme zaznamenaný na akomkoľvek hmotnom nosiči, najmä obsah písomného záznamu v listinnej podobe, obsah písomného záznamu uloženého v elektronickej podobe alebo obsah záznamu v zvukovej, obrazovej alebo audiovizuálnej podobe."."
Doterajšie odseky 3 až 5 sa označujú ako odseky 4 až 6.
Bod 5 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 6 znie:
„6. § 11 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Vykonávanie kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom verejnej moci podľa osobitných predpisov, odvolávka 24b), nemôže byť dôvodom na nesprístupnenie informácie, ktorá vznikla pred začatím kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy, poznámka 24b)".".
Bod 6 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bode 7 v § 11a ods. 1 sa za slovo „mohlo" vkladá slovo „tejto".
7. V čl. I bode 7 v § 11a odsek 2 znie:
„(2) Obmedzenie podľa odseku 1 sa neuplatní, ak žiadateľ požaduje od povinnej osoby podľa § 2 ods. 3 informácie, ktoré sa týkajú používania verejných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu iným ako majetkom povinnej osoby podľa § 2 ods. 3, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom, na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie."
Bod 8 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 8 znie:
„8. Doterajší text § 12 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Dôvodom na nesprístupnenie informácie nie je skutočnosť, že informácia je
a) uvedená v zmluve, ktorá nie je povinne zverejňovanou zmluvou podľa § 5a,
b) uvedená v zmluve, o ktorej sa zverejňuje informácia o uzatvorení zmluvy podľa § 5a ods. 3, alebo
c) údajom o vyhotovenej alebo doručenej objednávke tovarov, služieb a prác alebo údajom o vystavenej alebo doručenej faktúre za tovary, služby a práce, ktorý nie je povinne zverejňovaný podľa § 5b."."
9. V čl. I sa vypúšťa bod 9.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
10. V čl. I bod 10 znie:
„10. V § 18 odsek 4 znie:
„(4) Ak povinná osoba podľa § 2 ods. 3 žiadosti hoci len sčasti nevyhovie, je povinná do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti podať povinnej osobe podľa § 2 ods. 1 a 2, ktorá v nej má samostatne alebo spoločne aspoň väčšinovú priamu alebo nepriamu účasť, ktorá ju kontroluje alebo ktorá priamo alebo nepriamo navrhuje alebo ustanovuje viac ako polovicu členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu, alebo osobe, s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti o životné prostredie, vecne odôvodnený podnet na vydanie rozhodnutia podľa odseku 2 spolu so žiadosťou a spisovým materiálom. Ak je povinnou osobou podľa predchádzajúcej vety zdravotná poisťovňa a ak žiadosti hoci len sčasti nevyhovie, je povinná podať vecne odôvodnený podnet na vydanie rozhodnutia spolu so žiadosťou a spisovým materiálom v lehote podľa predchádzajúcej vety Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky."."
11. V čl. I bod 11 znie:
„11. § 18 sa dopĺňa odsekmi 5 až 7, ktoré znejú:
„(5) Ak nie je možné určiť, ktorej osobe sa má vecne odôvodnený podnet na vydanie rozhodnutia spolu so žiadosťou a spisovým materiálom podľa odseku 4 podať, osobu určí štatutárny orgán povinnej osoby podľa § 2 ods. 3.
(6) Ak povinná osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 alebo osoba, s ktorou povinná osoba podľa § 2 ods. 3 uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti o životné prostredie, do 14 pracovných dní odo dňa podania žiadosti nerozhodla o nesprístupnení požadovaných informácií ani požadované informácie žiadateľovi neposkytla, vráti bezodkladne povinnej osobe podľa § 2 ods. 3 žiadosť a spisový materiál na nové vybavenie, pričom uvedie svoj právny názor a o vrátení bezodkladne upovedomí žiadateľa. Povinná osoba podľa § 2 ods. 3 je právnym názorom povinnej osoby podľa § 2 ods. 1 a 2 alebo osoby, s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti o životné prostredie, viazaná.
(7) Lehota na nové prejednanie a vybavenie žiadosti začína plynúť odo dňa nasledujúceho po vrátení žiadosti a spisového materiálu povinnej osobe podľa § 2 ods. 3."."
Bod 12 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 13 znie:
„13. V § 19 ods. 3 sa za prvú vetu vkladá nová druhá a tretia veta, ktoré znejú: „Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú informáciu k dispozícii, rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osobe a sprístupní požadovanú informáciu v rozsahu, v akom odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán zruší odvolanie povinnej osoby a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o sprístupnenie informácie v lehote podľa § 17.
Bod 13 pozmeňujúceho návrhu. Čl. I sa dopĺňa bodom 14, ktorý znie:
"14. Za § 22g sa vkladá § 22h, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠22h
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2023
Ustanovenie § 5a ods. 14 v znení účinnom od 1. januára 2023 sa vzťahuje aj na povinne zverejňované zmluvy zverejnené do 31. decembra 2022."."
V súvislosti s predloženým pozmeňujúcim návrhom navrhujem vyňať body 3 a 5 spoločnej správy výborov na samostatné hlasovanie, keďže tento pozmeňujúci návrh ich rieši lepšie.
Ďakujem veľmi pekne a prípadné otázky môžem odpovedať. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dovolím si predložiť alebo odôvodniť novelu zákona Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1173).
Nebudem hovoriť o tom veľa. Je to zákon, ktorý už je v druhom čítaní, a účelom tejto novely je upraviť niektoré ustanovenia tak, aby sa tento zákon, aby tento zákon jasne určoval, na koho sa vzťahuje, a aby pri žiadaní o informácie niektoré hlavne štátne organizácie a organizácie v štátnom vlastníctve nemali zámienku, nemali výhovorku, aby sa spod pôsobnosti tohto zákona vyvliekli. Je to, je to agenda, ktorú vlastne sme mali aj v programovom vyhlásení vlády, ktorú sme mali teda viacero strán, možnože aj takmer všetky vo svojich volebných programoch, že chceme zlepšiť fungovanie infozákona, chceme zlepšiť prístup k informáciám pre občanov, pre verejnosť, pre neziskové organizácie, pre aj, aj vlastne bežných občanov, aby sa dostali k informáciám.
Majetok štátu a jeho spravovanie je obrovskou témou nielen pred voľbami, ale aj počas každého funkčného obdobia a občania často právom kritizujú zákon o prístupe k informáciám, že má určité medzery, že dovoľuje niektorým organizáciám nájsť zámienky, prečo neposkytnú informácie, prečo tvrdia, že sa k nim nemôžu dostať alebo sa na ne žiadosti nevzťahujú. A týmto, tomuto by sme teda v tom, týmto, touto novelou zákona radi predišli.
Na druhej strane novela upravuje aj, alebo predchádza určitým šikanóznym požiadavkám. Ide najmä o informácie, ktoré štátne organizácie alebo štát nemajú, ale keďže dostali žiadosť o ich poskytnutie, museli by ich vypracovať, čiže dajme tomu rôzne analýzy a štúdie, ktoré ešte nie sú hotové, nie sú k dispozícii, ale vlastne infožiadosť žiada o ich vypracovanie. Tak takémuto niečomu by sme chceli zamedziť, pretože si myslíme, že nie je na to dôvod, aby sa vyrábali rôzne štúdie len preto, že niekto o to požiada, a v skutočnosti ani štát ich nepotrebuje.
Takže toľko zhruba k tomuto, k tejto novele zákona. Myslím si, že je to v záujme každého občana tejto krajiny, aby zákon o prístupe k informáciám bol čo najlepší, čo najširší, aby pokrýval čo najviac oblastí, a preto verím, že tak ako pri mnohých iných zákonoch sa zhodneme naprieč politickým spektrom v tomto parlamente na schválení tejto novely.
Viem o viacerých pozmeňujúcich návrhoch. Ja tiež mám jeden, ktorý potom uvediem osobitne. A verím, že aj tieto pozmeňujúce návrhy prispejú k zlepšeniu znenia zákona o prístupe k informáciám a že jednoducho zlepšia informovanosť občanov o fungovaní tejto krajiny.
Takže ďakujem za podporu a verím, že tento zákon bude prijatý.