Videokanál poslanca
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie v rozprave
20.12.2022 o 9:10 hod.
Mgr.
Peter Kremský
Videokanál poslanca
Ďakujem, pán predsedajúci.
Rád by som bol prvý, aby som predniesol ten pozmeňujúci návrh, aby už sme potom hovorili o tom, že ako bude vyzerať reálne ten zákon. Čiže poviem k tomu len pár drobných komentárov. Poviem niekoľko bodov, ktoré vlastne sa týmito ustanoveniami zmenia.
Prvý bod, ktorý je veľmi dôležitý, je ten, že vlastne obmedzujeme pripomienky v kolaudačnom konaní. V minulosti alebo doteraz sa v podstate bežne stáva, že aj v kolaudačnom konaní ešte vlastne ľudia zastupujúci akože verejnosť vznesú pripomienky, ktoré už vzniesli dajme tomu v stavebnom konaní, a napriek tomu, že sa teda stavba uskutočnila podľa stavebného povolenia, ešte aj v kolaudačnom konaní vznášajú tie isté pripomienky, znova sa s nimi musia orgány vysporiadavať, zdržuje to celý proces, je tam veľa byrokracie opäť a zbytočná práca aj týchto orgánov. Čiže, čiže toto vlastne sa zamedzí. Samozrejme, pokiaľ je to, pokiaľ je to v spojenom konaní s konaním o zmene stavby, čiže ten, tá stavba sa nepostaví podľa projektu, ktorý bol predmetom alebo teda podkladom k stavebnému povoleniu, tak toto neplatí. Čiže môžu byť účastníkmi aj ďalšie osoby, ktoré boli zúčastnené v rámci procesu EIA. To je prvý bod.
Body 2 až 4. Navrhuje sa tam úprava posudzovania strategického dokumentu. Dnes musí aj strategický dokument teda ísť aj cez zisťovacie konanie. Tu navrhujeme, aby sa zisťovacie konanie preskočilo a išlo sa priamo na posudzovanie. Čiže opäť je to skrátenie procesov.
Body 5 až 7. Tam sa rieši problém, že veľmi často vypracovanie odborného posudku sa veľmi zdržuje, keďže sa vlastne osloví nejaký znalec, ten nezareaguje, potom neskôr sa zistí, že si to neprečítal alebo niečo podobné, prípadne to odmietne a tak ďalej. Čiže dokonca sa stali prípady, že ten znalec zomrie medzi tým. Čiže riešime, prípadne sa nevie dohodnúť na cene medzi navrhovateľom a spracovateľom odborného posudku, čiže vlastne riešime tú cestu ako určiť nového spracovateľa odborného posudku pri posúdení strategických dokumentov. Zase cieľom je urýchlenie, zjednodušenie procesov.
Body 8 a 9. Takisto ide o skrátenie procesov posudzovania vplyvov tým, že sa vlastne uvádza nasledujúci krok. Navrhovaná činnosť sa tak nemusí, nemusí ísť od začiatku, ale preskočí do rozsahu hodnotenia, čo je výrazná časová úspora.
Bod 10. Je tam, sú tam určité terminologické spresnenia a nové nastavenie pravidiel, ktoré upravujú postup práve pri týchto šikanóznych pripomienkach, ktoré napĺňajú znaky zneužitia práva, tzv. zjavne neodôvodnené pripomienky.
Body 11 až 13. Ide o to, že nie vždy sú jednotlivé dokumenty procesu EIA aj riadne zverejňované, nie vždy má verejnosť zabezpečený včasný prístup k nim, preto sa navrhuje pôvodné znenie nahradiť novým znením, ktoré zruší povinnosť predkladať zámery vo variantoch. Táto povinnosť vlastne viedla len k predĺženiu toho konania, pretože tam potom prišli žiadosti o bezvariantnosť, čím sa konanie predlžovalo o 3-4 týždne. Teraz sa povinnosť variantnosti podľa tohto ustanovenia zachováva len pri líniových stavbách, čiže tam je reálne významné zrýchlenie povoľovacích procesov.
Bod 14. Možnosť neprihliadať alebo teda presadzuje sa možnosť neprihliadať na podanie doručené po lehote a zavedenie povinnosti dotknutého orgánu uplatňovať pripomienky len v rozsahu jeho kompetencie. Tam takisto ide o zrýchlenie celého procesu.
Legislatívne úpravy, to nebudem spomínať.
Bod 18. Takisto možnosť neprihliadať na podanie doručené po lehote, zavedenie povinnosti dotknutého orgánu, uplatňovať pripomienky len v rozsahu jeho kompetencie.
Bod 20. Oprávnenie verejnosti, dotknutej obce, dotknutého samosprávneho kraja predložiť pripomienky k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny do 10 pracovných dní od jeho zverejnenia a takisto sa navrhuje zakotviť, že na pripomienky doručené po lehote sa nemusí prihliadať s cieľom zrýchlenia konania.
Takisto ďalšie body, je tam obmedzenie pôsobnosti jednotlivých orgánov, bod 22 takisto rieši patovú situáciu so znalcami a ďalej už sú to, pokiaľ vidím, skôr technické úpravy alebo takisto nejaké vecne súvisiace s predchádzajúcimi bodmi a vlastne posledný bod - navrhuje sa posun účinnosti návrhu tohto zákona od 1. februára 2023, keďže skôr vlastne do konca decembra by tento návrh neprešiel jednotlivými procesmi, čiže posudzovaním u pani prezidentky a zverejnením v Zbierke zákonov.
Čiže dovolím si teraz prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1253.
1. Čl. I až III znejú:
"Čl. I
Zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 275/2007 Z. z., zákona č. 454/2007 Z. z., zákona č. 287/2009 Z. z., zákona č. 117/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z., zákona č. 258/2011 Z. z., zákona č. 408/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 448/2012 Z. z., zákona č. 39/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 314/2014 Z. z., zákona č. 128/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 312/2016 Z. z., zákona č. 142/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 363/2021 Z. z., zákona č. 372/2021 Z. z. a zákona č. 172/2022 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 písm. j) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "za povolenie sa nepovažuje kolaudačné rozhodnutie, povolenie na užívanie, ani ich zmena; to neplatí, ak povolenie bolo vydané v kolaudačnom konaní, ktoré bolo spojené s konaním o zmene stavby,"
2. V § 4 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: "Po vydaní odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny8a) sa ďalej v konaní postupuje podľa § 8."
3. V § 7 ods. 1 sa slová "§ 4 ods. 2 a 3" nahrádzajú slovami "§ 4 ods. 2".
4. V § 8 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová "a ak bolo vydané odborné stanovisko podľa § 4 ods. 3 do desiatich pracovných dní od doručenia návrhu strategického dokumentu obstarávateľom."
5. V § 13 sa za odsek 4 vkladajú nové odseky 5 a 6, ktoré znejú:
"(5) Spracovateľ odborného posudku môže od jeho vypracovania odstúpiť len na základe odôvodnenia zaslaného v písomnom vyhotovení a to najneskôr do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku príslušným orgánom.
(6) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku alebo ak zistí nové závažné skutočnosti odôvodňujúce zmenu."
Doterajšie odseky 5 až 9 sa označujú ako odseky 7 až 11.
6. V § 14 ods. 1 sa slová "§ 13 ods. 6" nahrádzajú slovami "§ 13 ods. 8".
7. V § 17 ods. 12 sa slová "§ 13 ods. 5" nahrádzajú slovami "§ 13 ods. 7".
8. V § 18 sa dopĺňa odsek 6, ktorý znie:
"(6) Ak ide o navrhované činnosti alebo ich zmeny podľa § 18 ods. 1 písm. g), po vydaní odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny8a) sa ďalej v konaní postupuje podľa § 30."
9. V § 19 odsek 6 znie:
"(6) Príslušný orgán pri rozhodovaní o tom, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, použije kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10. Ak príslušný orgán rozhodne, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena má podliehať posudzovaniu vplyvov podľa tohto zákona, určí na základe prerokovania rozsah hodnotenia a postupuje sa ďalej v konaní podľa § 30."
10. § 20 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
"(4) Ak pripomienky dotknutej verejnosti uvedené v odôvodnenom písomnom stanovisku k zámeru podľa § 23 ods. 4, v odôvodnených pripomienkach k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30 ods. 8, v odôvodnenom písomnom stanovisku k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2, alebo v odôvodnenom písomnom stanovisku k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9 smerujú proti obsahu písomného stanoviska dotknutého orgánu, príslušný orgán konanie nepreruší, ale pri odôvodnení svojho rozhodnutia stanoviská vyhodnotí na základe správnej úvahy. Na zjavne nedôvodnú pripomienku sa neprihliada. Pripomienka je zjavne nedôvodná, ak sa zjavne netýka navrhovanej činnosti, zmeny navrhovanej činnosti alebo jej vplyvov na životné prostredie. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, na základe akých dôvodov neprihliadol na pripomienky verejnosti."
11. V § 22 odsek 1 znie:
"(1) Ak je predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa odsekov 3 až 5, ktorý obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť alebo zmena navrhovanej činnosti nerealizovala a aspoň jeden variant navrhovanej činnosti; zámer je navrhovateľ povinný doručiť písomne a elektronicky a zároveň vopred dohodnúť s príslušným orgánom potrebný počet písomných vyhotovení pre dotknuté obce. Túto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil k navrhovanej činnosti alebo jej zmene zámer v priebehu zisťovacieho konania podľa § 29."
12. V § 22 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
"(2) Pre navrhovanú činnosť, ktorej predmetom je líniová stavba,22c) je navrhovateľ povinný doručiť príslušnému orgánu zámer podľa odseku 1, ktorý okrem náležitostí podľa odsekov 3 až 5 obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť nerealizovala a najmenej dva realizačné varianty navrhovanej činnosti. Táto povinnosť sa nevzťahuje na prípojky stavieb a pozemkov na verejné rozvodné siete a kanalizáciu všetkých stavieb a pozemkov a pripojenie drobných stavieb a pozemkov na rozvodné siete a kanalizáciu hlavnej stavby."
Poznámka pod čiarou k odkazu 22c znie:
"22c) § 139 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“
Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7.
13. V § 22 ods. 6 sa slová "odsekov 3 a 4" nahrádzajú slovami "odsekov 4 a 5".
14. V § 23 ods. 4 sa na konci pripájajú tieto vety: "Na stanovisko doručené po lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť."
15. V § 24 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: "Na odôvodnené písomné stanoviská a pripomienky podané v konaní podľa tretej časti tohto zákona o ktorých už bolo rozhodnuté, sa nemusí prihliadať v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti."
16. V § 29 ods. 1 písm. a) sa slová "§ 22 ods. 3" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 4".
17. V § 29 ods. 4 sa slová "§ 22 ods. 5 a 6" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 6 a 7".
18. V § 29 ods. 9 sa na konci pripájajú tieto vety: "Na stanovisko doručené po lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť."
19. V § 30 ods. 2 písmeno c) znie:
"c) od doručenia odborného stanoviska podľa § 18 ods. 1 písm. g) a podkladov týkajúcich sa navrhovanej činnosti navrhovateľom,"
20. V § 30 ods. 8 sa na konci pripája táto veta: "Na pripomienky doručené po uplynutí tejto lehoty sa nemusí prihliadať."
21. V § 35 ods. 4 sa na konci pripája veta: "Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko je povinný odôvodniť."
22. V § 36 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
"(3) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku."
Doterajšie odseky 3 až 8 sa označujú ako odseky 4 až 9.
23. V § 36 ods. 4 sa slová "odseku 4" nahrádzajú slovami "odseku 5".
24. V § 38 ods. 6 znie:
"6) Rozhodnutie povoľujúceho orgánu musí obsahovať podmienky, ktoré určil príslušný orgán v rozhodnutí vydanom zisťovacom konaní, alebo v záverečnom stanovisku."
25. V § 46 ods. 1 písm. a) sa slová "§ 22 ods. 4" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 5".
26. V § 54 ods. 2 písm. i) a § 55 písm. g) sa slová "§ 22 ods. 2" nahrádzajú slovami "§ 22 ods.3".
27. V § 64 písm. c) sa slová "§ 22 ods. 6" nahrádzajú slovami "§ 22 ods.7".
28. V § 65g ods. 1 znie:
"(1) Počas mimoriadnej situácie núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 v konaniach, v ktorých sa vyžaduje vykonanie prerokovania alebo konzultácie, alebo ich vykonanie žiada účastník konania rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán alebo dotknutá obec, sa tieto úkony vykonajú, ak je vykonanie, prerokovanie, alebo konzultácie v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu.40aa Ak nie je možné vykonať tieto úkony v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu, vykonajú sa písomne v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe. Príslušný orgán upovedomí navrhovateľa, povoľujúci orgán, rezortný orgán, dotknutý orgán, dotknutú obec a ostatných účastníkov konania o tom, v akej lehote je možné podávať pripomienky k dokumentácii, alebo rozsahu hodnotenia."
29. Za § 65g sa vkladá § 65h, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§65h
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
Čl. II
Zákon č. 50/1976 Z. z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení zákona č. 139/1982 Zb., č. 103/1990 Zb., zákona č. 262/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 136/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 199/1995 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 286/1996 Z. z., zákona č. 229/1997 Z. z., zákona č. 175/1999 Z. z., zákona č. 237/2000 Z. z., zákona č. 416/2001 Z. z., zákona č. 553/2001 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 217/2002 Z. z., zákona č. 103/2003 Z. z., zákona č. 245/2003 Z. z., zákona č. 417/2003 Z. z, zákona č. 608/2003 Z. z., zákona č. 541/2004 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 479/2005 Z. z., zákona č. 24/2006 Z. z, zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 540/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 513/2009 Z. z., zákona č. 118/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z, zákona č. 408/2011 Z. z., zákona č. 300/2012 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 219/2013 Z. z., zákona č. 368/2013 Z. z., zákona č. 293/2014 Z. z., zákona č. 314/2014 Z. z., zákona č. 154/2015 Z. z., zákona č. 247/2015 Z. z., zákona č. 254/2015 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 93/2019 Z. z., zákona č. 279/2019 Z. z., zákona č. 90/2020 Z. z., zákona č. 145/2021 Z. z., zákona č. 149/2021 Z. z., zákona č. 172/2022 Z. z., sa dopĺňa takto:
1. V § 140b ods. 6 sa za slovo "preruší" vkladajú slová "najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní."
2. V § 140c ods. 8 sa za slová "kolaudačnému rozhodnutiu" vkladajú slová "vydanému v spojenom konaní podľa § 81 ods. 4".
3. Za § 142i sa vkladá § 142j, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§142j
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
Čl. III
Zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 484/2013 Z. z., zákona č. 58/2014 Z. z, zákona č. 79/2015 Z. z., zákona č. 262/2015, zákona č. 148/2017 Z. z., zákona č. 292/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 193/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 218/2020 Z. z., zákona č. 46/2021 Z. z. a zákona č. 372/2021 Z. z. sa mení takto:
1. V § 13 ods. 3 znie:
"(3) Ak pripomienky účastníkov konania smerujú proti skutočnostiam, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté v záverečnom stanovisku podľa osobitného predpisu,46c alebo proti rozhodnutiu vydanému v zisťovacom konaní podľa osobitného predpisu,46d inšpekcia konanie preruší najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní. V rámci tejto lehoty o pripomienkach rozhodne a svoje rozhodnutie zahrnie do záverečného rozhodnutia."
Poznámky pod čiarou k odkazom 46c a 46d znejú:
"46c § 37 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.
46d § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov."
2. Za § 40h sa vkladá § 40i, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 40i
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
2. V čl. 4 sa slová "1. januára 2023" nahrádzajú slovami "1. februára 2023".
Ďakujem, pán predsedajúci, to je všetko, skončil som.
Rozpracované
Videokanál poslanca
No, pán Suja, už ste ma rozosmial, že čo dokážete využiť na nahranie videjka na sociálne siete. V pozmeňováku sa nič nepíše o fitneskluboch, dokonca ani v návrhu zákona. Ja som fitneskluby použil len ako príklad, že sa používali ako zásterka vyberania výpalného a vy to dobre viete, že sa to tak robilo a ja to tiež viem a veľmi veľa ľudí to vie, takže ako ste si tu zahral divadielko, fajn.
Ja si...
No, pán Suja, už ste ma rozosmial, že čo dokážete využiť na nahranie videjka na sociálne siete. V pozmeňováku sa nič nepíše o fitneskluboch, dokonca ani v návrhu zákona. Ja som fitneskluby použil len ako príklad, že sa používali ako zásterka vyberania výpalného a vy to dobre viete, že sa to tak robilo a ja to tiež viem a veľmi veľa ľudí to vie, takže ako ste si tu zahral divadielko, fajn.
Ja si myslím, že treba si, treba si naliať čistého vína, ani Peter Vons, ani, ja tiež som chodil kedysi do fitka a, samozrejme, že žiadni slušní ľudia, ktorí prevádzkujú fitnescentrá, nemajú s týmto nič spoločné, ale dobre vieme, že tzv. silní muži mali vždycky blízko k organizovanému zločinu. A či už organizovaný zločin sa snažil u nich nájsť nejaké zázemie alebo zase naopak oni sa toho zúčastňovali, keďže niekedy silní ľudia majú pokušenie myslieť si, že oni sú tí, ktorí by mali iným určovať, ako sa majú správať. Takže keď tomuto pokušeniu niekto neodolá, tak potom sa stávajú aj takéto nepríjemné veci.
Čiže znovu, hovoril som o zásterke, hovoril som o zámienke, o tom, že za fitnescentrá sa takýto ľudia často skrývali a obaja dobre vieme, že to tak bolo. Niekde možno je to tak aj dnes. A keď ste si nahral videjko, tak asi ste spokojní a vaši priaznivci majú čo lajkovať a v podstate vytvárate tu ďalší bulvár popri tej bulvárnej tlači, ktorá nás tu všetkých sleduje a robí titulky, ktoré potom v článku ani nenájdete tie informácie, ktoré sa objavia v titulku, tak si tu robíme aj takto sami bulvár. Ale keď si myslíte, že to tak má byť, tak ja vám v tom brániť nebudem, len som potreboval na to zareagovať vecne a fakticky.
No ak som dobre rozumel, pán Suja, tak pýtate sa na to, o akom zákone hovoríme. Je to zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie 24/2006 a, samozrejme, keď sa toto mení, tak ak sa tie procesy upravujú, tak sa musia vlastne meniť aj súvisiace zákony. Čiže preto ten pozmeňujúci návrh vlastne sa týka aj stavebného zákona a zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia.
No ak som dobre rozumel, pán Suja, tak pýtate sa na to, o akom zákone hovoríme. Je to zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie 24/2006 a, samozrejme, keď sa toto mení, tak ak sa tie procesy upravujú, tak sa musia vlastne meniť aj súvisiace zákony. Čiže preto ten pozmeňujúci návrh vlastne sa týka aj stavebného zákona a zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia.
Vystúpenie v rozprave 20.12.2022 9:10 - 9:10 hod.
Peter KremskýRád by som bol prvý, aby som predniesol ten pozmeňujúci návrh, aby už sme potom hovorili o tom, že ako bude vyzerať reálne ten zákon. Čiže poviem k tomu len pár drobných komentárov. Poviem niekoľko bodov, ktoré vlastne sa týmito ustanoveniami zmenia.
Prvý bod, ktorý je veľmi dôležitý, je ten, že vlastne obmedzujeme pripomienky v kolaudačnom konaní. V minulosti alebo doteraz sa v podstate bežne stáva, že...
Rád by som bol prvý, aby som predniesol ten pozmeňujúci návrh, aby už sme potom hovorili o tom, že ako bude vyzerať reálne ten zákon. Čiže poviem k tomu len pár drobných komentárov. Poviem niekoľko bodov, ktoré vlastne sa týmito ustanoveniami zmenia.
Prvý bod, ktorý je veľmi dôležitý, je ten, že vlastne obmedzujeme pripomienky v kolaudačnom konaní. V minulosti alebo doteraz sa v podstate bežne stáva, že aj v kolaudačnom konaní ešte vlastne ľudia zastupujúci akože verejnosť vznesú pripomienky, ktoré už vzniesli dajme tomu v stavebnom konaní, a napriek tomu, že sa teda stavba uskutočnila podľa stavebného povolenia, ešte aj v kolaudačnom konaní vznášajú tie isté pripomienky, znova sa s nimi musia orgány vysporiadavať, zdržuje to celý proces, je tam veľa byrokracie opäť a zbytočná práca aj týchto orgánov. Čiže, čiže toto vlastne sa zamedzí. Samozrejme, pokiaľ je to, pokiaľ je to v spojenom konaní s konaním o zmene stavby, čiže ten, tá stavba sa nepostaví podľa projektu, ktorý bol predmetom alebo teda podkladom k stavebnému povoleniu, tak toto neplatí. Čiže môžu byť účastníkmi aj ďalšie osoby, ktoré boli zúčastnené v rámci procesu EIA. To je prvý bod.
Body 2 až 4. Navrhuje sa tam úprava posudzovania strategického dokumentu. Dnes musí aj strategický dokument teda ísť aj cez zisťovacie konanie. Tu navrhujeme, aby sa zisťovacie konanie preskočilo a išlo sa priamo na posudzovanie. Čiže opäť je to skrátenie procesov.
Body 5 až 7. Tam sa rieši problém, že veľmi často vypracovanie odborného posudku sa veľmi zdržuje, keďže sa vlastne osloví nejaký znalec, ten nezareaguje, potom neskôr sa zistí, že si to neprečítal alebo niečo podobné, prípadne to odmietne a tak ďalej. Čiže dokonca sa stali prípady, že ten znalec zomrie medzi tým. Čiže riešime, prípadne sa nevie dohodnúť na cene medzi navrhovateľom a spracovateľom odborného posudku, čiže vlastne riešime tú cestu ako určiť nového spracovateľa odborného posudku pri posúdení strategických dokumentov. Zase cieľom je urýchlenie, zjednodušenie procesov.
Body 8 a 9. Takisto ide o skrátenie procesov posudzovania vplyvov tým, že sa vlastne uvádza nasledujúci krok. Navrhovaná činnosť sa tak nemusí, nemusí ísť od začiatku, ale preskočí do rozsahu hodnotenia, čo je výrazná časová úspora.
Bod 10. Je tam, sú tam určité terminologické spresnenia a nové nastavenie pravidiel, ktoré upravujú postup práve pri týchto šikanóznych pripomienkach, ktoré napĺňajú znaky zneužitia práva, tzv. zjavne neodôvodnené pripomienky.
Body 11 až 13. Ide o to, že nie vždy sú jednotlivé dokumenty procesu EIA aj riadne zverejňované, nie vždy má verejnosť zabezpečený včasný prístup k nim, preto sa navrhuje pôvodné znenie nahradiť novým znením, ktoré zruší povinnosť predkladať zámery vo variantoch. Táto povinnosť vlastne viedla len k predĺženiu toho konania, pretože tam potom prišli žiadosti o bezvariantnosť, čím sa konanie predlžovalo o 3-4 týždne. Teraz sa povinnosť variantnosti podľa tohto ustanovenia zachováva len pri líniových stavbách, čiže tam je reálne významné zrýchlenie povoľovacích procesov.
Bod 14. Možnosť neprihliadať alebo teda presadzuje sa možnosť neprihliadať na podanie doručené po lehote a zavedenie povinnosti dotknutého orgánu uplatňovať pripomienky len v rozsahu jeho kompetencie. Tam takisto ide o zrýchlenie celého procesu.
Legislatívne úpravy, to nebudem spomínať.
Bod 18. Takisto možnosť neprihliadať na podanie doručené po lehote, zavedenie povinnosti dotknutého orgánu, uplatňovať pripomienky len v rozsahu jeho kompetencie.
Bod 20. Oprávnenie verejnosti, dotknutej obce, dotknutého samosprávneho kraja predložiť pripomienky k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny do 10 pracovných dní od jeho zverejnenia a takisto sa navrhuje zakotviť, že na pripomienky doručené po lehote sa nemusí prihliadať s cieľom zrýchlenia konania.
Takisto ďalšie body, je tam obmedzenie pôsobnosti jednotlivých orgánov, bod 22 takisto rieši patovú situáciu so znalcami a ďalej už sú to, pokiaľ vidím, skôr technické úpravy alebo takisto nejaké vecne súvisiace s predchádzajúcimi bodmi a vlastne posledný bod - navrhuje sa posun účinnosti návrhu tohto zákona od 1. februára 2023, keďže skôr vlastne do konca decembra by tento návrh neprešiel jednotlivými procesmi, čiže posudzovaním u pani prezidentky a zverejnením v Zbierke zákonov.
Čiže dovolím si teraz prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1253.
1. Čl. I až III znejú:
"Čl. I
Zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 275/2007 Z. z., zákona č. 454/2007 Z. z., zákona č. 287/2009 Z. z., zákona č. 117/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z., zákona č. 258/2011 Z. z., zákona č. 408/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 448/2012 Z. z., zákona č. 39/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 314/2014 Z. z., zákona č. 128/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 312/2016 Z. z., zákona č. 142/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 363/2021 Z. z., zákona č. 372/2021 Z. z. a zákona č. 172/2022 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 písm. j) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "za povolenie sa nepovažuje kolaudačné rozhodnutie, povolenie na užívanie, ani ich zmena; to neplatí, ak povolenie bolo vydané v kolaudačnom konaní, ktoré bolo spojené s konaním o zmene stavby,"
2. V § 4 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: "Po vydaní odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny8a) sa ďalej v konaní postupuje podľa § 8."
3. V § 7 ods. 1 sa slová "§ 4 ods. 2 a 3" nahrádzajú slovami "§ 4 ods. 2".
4. V § 8 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová "a ak bolo vydané odborné stanovisko podľa § 4 ods. 3 do desiatich pracovných dní od doručenia návrhu strategického dokumentu obstarávateľom."
5. V § 13 sa za odsek 4 vkladajú nové odseky 5 a 6, ktoré znejú:
"(5) Spracovateľ odborného posudku môže od jeho vypracovania odstúpiť len na základe odôvodnenia zaslaného v písomnom vyhotovení a to najneskôr do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku príslušným orgánom.
(6) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku alebo ak zistí nové závažné skutočnosti odôvodňujúce zmenu."
Doterajšie odseky 5 až 9 sa označujú ako odseky 7 až 11.
6. V § 14 ods. 1 sa slová "§ 13 ods. 6" nahrádzajú slovami "§ 13 ods. 8".
7. V § 17 ods. 12 sa slová "§ 13 ods. 5" nahrádzajú slovami "§ 13 ods. 7".
8. V § 18 sa dopĺňa odsek 6, ktorý znie:
"(6) Ak ide o navrhované činnosti alebo ich zmeny podľa § 18 ods. 1 písm. g), po vydaní odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny8a) sa ďalej v konaní postupuje podľa § 30."
9. V § 19 odsek 6 znie:
"(6) Príslušný orgán pri rozhodovaní o tom, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, použije kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10. Ak príslušný orgán rozhodne, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena má podliehať posudzovaniu vplyvov podľa tohto zákona, určí na základe prerokovania rozsah hodnotenia a postupuje sa ďalej v konaní podľa § 30."
10. § 20 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
"(4) Ak pripomienky dotknutej verejnosti uvedené v odôvodnenom písomnom stanovisku k zámeru podľa § 23 ods. 4, v odôvodnených pripomienkach k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30 ods. 8, v odôvodnenom písomnom stanovisku k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2, alebo v odôvodnenom písomnom stanovisku k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9 smerujú proti obsahu písomného stanoviska dotknutého orgánu, príslušný orgán konanie nepreruší, ale pri odôvodnení svojho rozhodnutia stanoviská vyhodnotí na základe správnej úvahy. Na zjavne nedôvodnú pripomienku sa neprihliada. Pripomienka je zjavne nedôvodná, ak sa zjavne netýka navrhovanej činnosti, zmeny navrhovanej činnosti alebo jej vplyvov na životné prostredie. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, na základe akých dôvodov neprihliadol na pripomienky verejnosti."
11. V § 22 odsek 1 znie:
"(1) Ak je predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa odsekov 3 až 5, ktorý obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť alebo zmena navrhovanej činnosti nerealizovala a aspoň jeden variant navrhovanej činnosti; zámer je navrhovateľ povinný doručiť písomne a elektronicky a zároveň vopred dohodnúť s príslušným orgánom potrebný počet písomných vyhotovení pre dotknuté obce. Túto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil k navrhovanej činnosti alebo jej zmene zámer v priebehu zisťovacieho konania podľa § 29."
12. V § 22 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
"(2) Pre navrhovanú činnosť, ktorej predmetom je líniová stavba,22c) je navrhovateľ povinný doručiť príslušnému orgánu zámer podľa odseku 1, ktorý okrem náležitostí podľa odsekov 3 až 5 obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť nerealizovala a najmenej dva realizačné varianty navrhovanej činnosti. Táto povinnosť sa nevzťahuje na prípojky stavieb a pozemkov na verejné rozvodné siete a kanalizáciu všetkých stavieb a pozemkov a pripojenie drobných stavieb a pozemkov na rozvodné siete a kanalizáciu hlavnej stavby."
Poznámka pod čiarou k odkazu 22c znie:
"22c) § 139 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“
Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7.
13. V § 22 ods. 6 sa slová "odsekov 3 a 4" nahrádzajú slovami "odsekov 4 a 5".
14. V § 23 ods. 4 sa na konci pripájajú tieto vety: "Na stanovisko doručené po lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť."
15. V § 24 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: "Na odôvodnené písomné stanoviská a pripomienky podané v konaní podľa tretej časti tohto zákona o ktorých už bolo rozhodnuté, sa nemusí prihliadať v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti."
16. V § 29 ods. 1 písm. a) sa slová "§ 22 ods. 3" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 4".
17. V § 29 ods. 4 sa slová "§ 22 ods. 5 a 6" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 6 a 7".
18. V § 29 ods. 9 sa na konci pripájajú tieto vety: "Na stanovisko doručené po lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť."
19. V § 30 ods. 2 písmeno c) znie:
"c) od doručenia odborného stanoviska podľa § 18 ods. 1 písm. g) a podkladov týkajúcich sa navrhovanej činnosti navrhovateľom,"
20. V § 30 ods. 8 sa na konci pripája táto veta: "Na pripomienky doručené po uplynutí tejto lehoty sa nemusí prihliadať."
21. V § 35 ods. 4 sa na konci pripája veta: "Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko je povinný odôvodniť."
22. V § 36 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
"(3) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku."
Doterajšie odseky 3 až 8 sa označujú ako odseky 4 až 9.
23. V § 36 ods. 4 sa slová "odseku 4" nahrádzajú slovami "odseku 5".
24. V § 38 ods. 6 znie:
"6) Rozhodnutie povoľujúceho orgánu musí obsahovať podmienky, ktoré určil príslušný orgán v rozhodnutí vydanom zisťovacom konaní, alebo v záverečnom stanovisku."
25. V § 46 ods. 1 písm. a) sa slová "§ 22 ods. 4" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 5".
26. V § 54 ods. 2 písm. i) a § 55 písm. g) sa slová "§ 22 ods. 2" nahrádzajú slovami "§ 22 ods.3".
27. V § 64 písm. c) sa slová "§ 22 ods. 6" nahrádzajú slovami "§ 22 ods.7".
28. V § 65g ods. 1 znie:
"(1) Počas mimoriadnej situácie núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 v konaniach, v ktorých sa vyžaduje vykonanie prerokovania alebo konzultácie, alebo ich vykonanie žiada účastník konania rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán alebo dotknutá obec, sa tieto úkony vykonajú, ak je vykonanie, prerokovanie, alebo konzultácie v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu.40aa Ak nie je možné vykonať tieto úkony v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu, vykonajú sa písomne v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe. Príslušný orgán upovedomí navrhovateľa, povoľujúci orgán, rezortný orgán, dotknutý orgán, dotknutú obec a ostatných účastníkov konania o tom, v akej lehote je možné podávať pripomienky k dokumentácii, alebo rozsahu hodnotenia."
29. Za § 65g sa vkladá § 65h, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§65h
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
Čl. II
Zákon č. 50/1976 Z. z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení zákona č. 139/1982 Zb., č. 103/1990 Zb., zákona č. 262/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 136/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 199/1995 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 286/1996 Z. z., zákona č. 229/1997 Z. z., zákona č. 175/1999 Z. z., zákona č. 237/2000 Z. z., zákona č. 416/2001 Z. z., zákona č. 553/2001 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 217/2002 Z. z., zákona č. 103/2003 Z. z., zákona č. 245/2003 Z. z., zákona č. 417/2003 Z. z, zákona č. 608/2003 Z. z., zákona č. 541/2004 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 479/2005 Z. z., zákona č. 24/2006 Z. z, zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 540/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 513/2009 Z. z., zákona č. 118/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z, zákona č. 408/2011 Z. z., zákona č. 300/2012 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 219/2013 Z. z., zákona č. 368/2013 Z. z., zákona č. 293/2014 Z. z., zákona č. 314/2014 Z. z., zákona č. 154/2015 Z. z., zákona č. 247/2015 Z. z., zákona č. 254/2015 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 93/2019 Z. z., zákona č. 279/2019 Z. z., zákona č. 90/2020 Z. z., zákona č. 145/2021 Z. z., zákona č. 149/2021 Z. z., zákona č. 172/2022 Z. z., sa dopĺňa takto:
1. V § 140b ods. 6 sa za slovo "preruší" vkladajú slová "najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní."
2. V § 140c ods. 8 sa za slová "kolaudačnému rozhodnutiu" vkladajú slová "vydanému v spojenom konaní podľa § 81 ods. 4".
3. Za § 142i sa vkladá § 142j, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§142j
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
Čl. III
Zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 484/2013 Z. z., zákona č. 58/2014 Z. z, zákona č. 79/2015 Z. z., zákona č. 262/2015, zákona č. 148/2017 Z. z., zákona č. 292/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 193/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 218/2020 Z. z., zákona č. 46/2021 Z. z. a zákona č. 372/2021 Z. z. sa mení takto:
1. V § 13 ods. 3 znie:
"(3) Ak pripomienky účastníkov konania smerujú proti skutočnostiam, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté v záverečnom stanovisku podľa osobitného predpisu,46c alebo proti rozhodnutiu vydanému v zisťovacom konaní podľa osobitného predpisu,46d inšpekcia konanie preruší najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní. V rámci tejto lehoty o pripomienkach rozhodne a svoje rozhodnutie zahrnie do záverečného rozhodnutia."
Poznámky pod čiarou k odkazom 46c a 46d znejú:
"46c § 37 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.
46d § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov."
2. Za § 40h sa vkladá § 40i, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 40i
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
2. V čl. 4 sa slová "1. januára 2023" nahrádzajú slovami "1. februára 2023".
Ďakujem, pán predsedajúci, to je všetko, skončil som.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegyňa a kolegovia, som rád, že je tu aspoň niekto, že nebudem hovoriť k prázdnym stoličkám, to je veľmi nepríjemné.
Chcel by som odôvodniť pozmeňujúci a doplňujúci návrh, jaj, prepáčte, chcel by som odôvodniť novelu zákona, zákona o vplyvoch na životné prostredie. Poviem na začiatku trošku takú históriu toho alebo ako k tomu došlo, pretože prednesiem neskôr aj...
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegyňa a kolegovia, som rád, že je tu aspoň niekto, že nebudem hovoriť k prázdnym stoličkám, to je veľmi nepríjemné.
Chcel by som odôvodniť pozmeňujúci a doplňujúci návrh, jaj, prepáčte, chcel by som odôvodniť novelu zákona, zákona o vplyvoch na životné prostredie. Poviem na začiatku trošku takú históriu toho alebo ako k tomu došlo, pretože prednesiem neskôr aj pozmeňujúci návrh k tejto novele.
Pôvodne táto novela mala riešiť špeciálne prípady, keď sa geotermálne vrty a využité plynové vrty môžu neskôr využiť na vykurovanie objektov cez tzv. suchú geotermálnu energiu. To znamená, že sa geotermálna voda nečerpá vlastne z podzemia, ale teplo, ktoré je v podzemí, sa využíva na vloženie takého prietokového ohrievača, dá sa povedať, bez toho, aby sa vlastne tieto vrty rozširovali a menil, menil sa nejak vplyv na životné prostredie. Navrhovali sme takéto aktivity vlastne vybrať z riešenia EIA. Nakoniec po dohode s ministerstvom životného prostredia došlo k tomu, že celá táto úprava sa vloží do špeciálneho zákona, ktorým sa znížia nároky na environmentálne posudzovanie pre všetky obnoviteľné zdroje. Je to aj v súvislosti so smernicou Európskej únie, ktorá bola vydaná v posledných mesiacoch a ministerstvo takýto zákon pripravuje a ako mi prisľúbili, buď tento týždeň, alebo hneď po novom roku by sa mal dostať do vlády a mal by byť schválený v skrátenom legislatívnom konaní tak, aby už budúci rok vlastne takéto aktivity mohli mať výrazne rýchlejšie vybavovanie a výrazne jednoduchšie, jednoduchší povoľovací proces. Takže to je ten, táto prvá vec.
Na druhej strane, pred časom sme s viacerými kolegami - s pani Annou Zemanovou, s Ľubošom Krajčírom a s Jurajom Šeligom predložili zákon o zrýchlení konaní, v ktorých, v ktorom sme priniesli niekoľko ustanovení, ktoré by mali zabrániť tzv. šikanóznym podaniam pri povoľovacom konaní, a mali by urýchliť vlastne konania, ktoré sa teraz nezmyselne predlžujú. A tento zákon vlastne bol prerokovaný v prvom aj druhom čítaní. K tomuto zákonu sme vlastne podali aj pozmeňujúci návrh, ktorý ho mierne upravil, ale nedošlo k úplnej dohode s ministerstvom životného prostredia vtedy, ktoré namietalo niektoré konkrétne veci, a preto vlastne sme sa rozhodli ustanovenia z tohto zákona, o ktorých sme nakoniec našli dohodu s ministerstvom životného prostredia, vložiť cez pozmeňujúci návrh práve do tohto zákona o úprave zákona o vplyve na životné prostredie, pretože tam to patrí.
V podstate to je zákon, ktorý chceme meniť, budú sa tam meniť aj niektoré súvisiace zákony, čiže vlastne cez tento pozmeňujúci návrh tie ustanovenia, ktoré boli v tom pôvodnom zákone o zrýchlení procesov, vložíme do tohto zákona a ten pôvodný zákon bude potom stiahnutý z hlasovania. Čiže keď neskôr prednesiem pozmeňujúci návrh, tak budú v ňom tieto ustanovenia.
A ešte raz sa vrátim k tomu, čo je cieľom. Cieľom tohto, tohto, týchto ustanovení je to, aby sa, aby sa procesy zrýchlili, aby sa odstránili zbytočné dvojnásobné alebo dvojité posudzovania, aby niektoré námietky, ktoré už boli raz vznesené a orgány sa s nimi vysporiadali, nemohli byť znova vznesené a tak ďalej. Ide nám proste o to, aby rôzne šikanózne tzv. občianske združenia a organizácie bytových samospráv a podobné v podstate zjavne šikanózne organizácie, ktoré ja nazývam - takí novodobí výpalníci, ktorí už nenosia samopaly, ale v podstate vypaľujú svojou znalosťou právnych predpisov, využívaním medzier v nich a organizáciou niekoľkých sekretárok, ktoré v podstate periodicky posielajú rovnaké námietky alebo mierne pozmenené na všetky možné konania na Slovensku a čakajú teda, kto sa bude chcieť dohodnúť a kto vstúpi do ich klubu akože, čo stojí niekoľko tisíc eur, a tak vlastne takýchto ľudí jednoducho, ak nie vypojiť z toho systému, tak aspoň obmedziť ich vplyv a sťažiť im vlastne takéto konanie.
Pre mňa je stále obrovskou otázkou, prečo orgány činné v trestnom konaní nedokážu takéto účelové konania postihnúť a nedokážu vlastne vstúpiť do tohto a vlastne dokázať to, že ide naozaj o účelové, šikanózne konania, pretože keď to dokážu urobiť pri skutočných výpalníkoch, ktorí tiež sa skrývajú za rôzne fitneskluby a súkromné bezpečnostné služby a podobné veci, tak by to mali dokázať aj v takýchto prípadoch.
Takže zatiaľ len toľko k vysvetleniu tohto procesu celého a k jednotlivým opatreniam, k jednotlivým ustanoveniam tohto zákona, aj potom neskôr predneseného pozmeňujúceho návrhu, samozrejme, som k dispozícii pre vaše otázky.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Myslím si, že to je presne to, čo odlišuje veľké národy od malých národov, že v ťažkých chvíľach dokážu držať spolu, ťahať za jeden povraz a postaviť sa za dôležité veci. Takže myslím si, že máme naozaj ešte priestor rásť do toho, aby sme boli veľkým národom a v tom veľmi rozhoduje aj taká jednota v dôležitých veciach. Takže želám celej našej krajine aj dnes jednotu.
Ďakujem.
K uvedenému návrhu bola zvolaná 116. schôdza Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet na 5. decembra 2022. Výbor pre financie a rozpočet o návrhu nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Z dvanásť členov Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet bolo prítomných päť členov.
Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Ďakujem.
Na Petra Cmoreja zareagujem. No, vieš, keď tvrdíš o mne, že ja mám obsesiu Sulíkom, tak to už je aký dvojitý kilometer? Vy tu máte hromadnú, masovú obsesiu Matovičom a vy nám niečo takéto idete vyčítať? (Povedané so smiechom....
Na Petra Cmoreja zareagujem. No, vieš, keď tvrdíš o mne, že ja mám obsesiu Sulíkom, tak to už je aký dvojitý kilometer? Vy tu máte hromadnú, masovú obsesiu Matovičom a vy nám niečo takéto idete vyčítať? (Povedané so smiechom. Potlesk.)
To je úplne zábavné, to je úplne zábavné a... a ja si myslím, že kým ja hovorím vecné argumenty, tak vy útočíte, nadávate a podobne. To, čo tu previe... predviedol Richard Sulík pred chvíľou, takže myslím si, že to hovorí za všetko.
Konečne som pochopil teda tvoju kritiku, že ako si na to prišiel, že ja som chcel byť ministrom. Aha, pretože som kritizoval ministra hospodárstva, tak to znamená, že ja som chcel byť ministrom. No to je pozoruhodné, to asi podľa hesla „Podľa seba, súdim teba,“ čiže ty keď kritizuješ Igora Matoviča, znamená to, že chceš byť ministrom financií. Dobre, už som to pochopil, teda motívy tvojej kritiky. Ja takto nefungujem, ja kritizujem veci, pretože sa mi nepáčia, nie preto, že chcem byť ministrom. Keď je to takto u teba, dobre, budem to tak vyhodnocovať.
K tomu zdaňovaniu dôchodkov, dobre vieš, že to nebol môj nápad a už mám pripravený návrh na to, aby som to zrušil.
A, pani Zemanová, no máte úplnú pravdu, že SME RODINA je drahá nevesta. Ja v tom úplne súhlasím a vy ste jej cenu v lete, teda veľmi prudko zvýšili až nad úroveň inflácie, takže pozrite sa do zrkadla.
Ďakujem.
Vystúpenie v rozprave 12.12.2022 11:10 - 11:27 hod.
Peter KremskýNo to, čo, to, čo ja tu vidím, odkedy vlastne tá schôdza beží, v piatok som tu nebol, pretože, na schôdzi, pretože mi nebolo dobre, ale to, čo tu vidím, je to, že sa tu objavuje veľmi veľa ideológie, veľmi málo vecných výhrad, nehovorím, že žiadne, ale veľmi málo, veľmi veľa ideológie. Veľmi veľa rečí o tom, ako vláda prináša chaos, neporiadok, rozvrat, ale veľmi málo konkrétnych kritických pripomienok a hlavne návrhov, ako vy by ste to robili inak. To mi tu veľmi chýba. Ja skôr to vidím opačne, že ten chaos, neporiadok a rozvrat sa výrazne zmenšil, odkedy SaS odišla z vlády. Výrazne to prispelo k upokojeniu práce vlády, nikto odtiaľ urazene neodchádza s tým, že sú tam tliachaniny a podobne, nikto tam nevykrikuje, že to je červená čiara.
Žiaľ, práve Richard Sulík je ten, ktorý svojou urážlivosťou a pomstychtivosťou zamoruje slovenskú politiku. A ja nehovorím, že Igor Matovič tiež na tom nemá svoj podiel, oni sú v niečom veľmi podobné povahy, žiaľ, a takíto ľudia na seba zvyčajne veľmi narážajú, ale treba veľmi otvorene povedať, že tá práca vlády sa výrazne upokojila, stala sa výrazne vecnejšou, a myslím si, že tvrdiť o tom, že ako tu vládne chaos, neporiadok a rozvrat po odchode SaS z vlády, je extrémne nerealistické a bez akejkoľvek pokory, kolegovia.
A k tej ideológii, no, už tu veľmi často robíte z čierneho biele, z bieleho čierne, šírite tu až hoaxy, všelijaké hausnumerá, ktoré ste si niekde vypočítali, bez toho, aby ste ukázali nejaké podklady k tomu, a proste je to, je to také smutné. A ako vrchol toho je tu pán kolega Peťo Cmorej, ktorý ma tu obvinil, že jak ja som sa tlačil na ministerstvo hospodárstva (povedané so smiechom), ako mne je to až zábavné, lebo kto ma pozná, vie, že ja som sa v živote do žiadnej funkcie netlačil, vždy ma museli prehovárať. A ak by to tak bolo, ako si tu spomínal, tak asi by som to aj niekde dal najavo, že by som tam chcel byť, ale myslím si, že taký, taký, také moje vyjadrenie nikde nenájdeš, a proste použiť to tu proti mne, lebo ja som vás v niečom kritizoval, tak mi plesneš o hlavu, že však ja som sa hrozne tlačil na ministerstvo hospodárstva, Peťo, ako to je naozaj úbohé a nízke. Ja si myslím, že stávaš sa ideológom a to je veľmi smutné, lebo ja si myslím, že človek by mal naozaj vychádzať z faktov, a už keď niečo tvrdí, tak by to mal mať aj nejako podložené, nielen to, že sa mu to práve hodí, aby to druhé mu otrepal o hlavu. To je naozaj úbohé.
Á, Richard Sulík prekvapivo prichádza, výborne. Dobre. Je to ako na zavolanie, lebo mám tu pár reakcií na vaše pripomienky o tom, ako veľa je tu skrátených konaní. No už tu bolo povedané, že veľmi veľká časť z nich boli naozaj pandemické zákony počas pandémie. Ja len chcem pripomenúť napríklad jeden skrátený zákon, ktorý tu presadzoval práve Richard Sulík, a to bolo slávne Kilečko. Ako bolo to niečo, na čom som aj ja pracoval čiastočne ešte v čase dobrých vzťahov, keď Richard Sulík ma bral ako niekoho, kto môže byť prínosom. Potom zistil, že nebudem skákať tak, ako on píska, tak už potom som nebol prínosom, ale v tom čase ešte áno. No a, samozrejme, toto Kilečko išlo skráteným konaním, lebo však bolo to nutné okamžite, pripravovalo sa to dávno pred tým a malo by to byť, malo to byť hotové skôr, ale nakoniec proste išlo to skráteným konaním. A predstavte si, že aj tento zákon, aj toto Kilečko je ten dôvod, prečo nám teraz Richard Sulík vyčíta, že táto vláda nepracuje správne a pracuje zle, lebo skrátenými konaniami presadzuje zákony. Čiže v podstate takto nás obviňuje z toho, čo on sám urobil, zo svojich vlastných chýb obviňuje teraz vládu Eduarda Hegera, ktorý vtedy ani ešte nebol premiérom. Ale nevadí. Hodí sa to, tak prečo by sme to nepoužili? Síce to nie je pravda, ale mohla by byť. No tak použijeme.
Súdna reforma, nepriama novela. Ďalšia vec, ktorú, ktorá tu bola spomínaná. Tam to bolo dobré, tam to bolo v poriadku. Ešte by som spomenul jednu vec, ale však Richard Sulík zasa odišiel, tak načo to budem rozprávať?
Ale spomeniem ešte jednu poslaneckú novelu, ešte ďalšia výčitka tu je veľmi častá, že presadzujeme zákony poslaneckými novelami. Poviem vám jeden príbeh poslaneckej novely, mojej vlastnej, a to novely infozákona.
Zmena infozákona bola asi vo všetkých programoch strán pôvodnej vládnej koalície. Aj v našom. Bola v programovom vyhlásení vlády. Samozrejmé, že ten infozákon bol okresaný Ficovými vládami, aby nemuseli podávať informácie, a všetci, ktorí sme to kritizovali, sme hovorili, že určite to zmeníme, keď prídeme do vlády. Od prvých mesiacov som chodil za pani ministerkou Kolíkovou a hovoril, poďme zmeniť infozákon, poďme urobiť reformu infozákona, poďme to rozšíriť. A pani Kolíková mi vždy hovorila, áno, ja súhlasím, ale my chceme urobiť komplexné riešenie. To bolo niekedy na jar alebo v lete 2020 a za pár mesiacov som za ňou šiel znova: pani ministerka, ten infozákon. Áno, áno, pripravujeme komplexné riešenie. Na jar alebo pred letom 2022, keď už bol štátnym tajomníkom Ondrej Dostál, som znovu bol na ministerstve spravodlivosti. Hovorím si, je tam Ondro, ten mi to pomôže presadiť. A Ondro mi povedal, áno, my so všetkým vecne súhlasíme, ale pripravujeme komplexné riešenie. No super! Ale to už, ako už som naozaj mal toho dosť, lebo to už som tam chodil dva roky, tak som povedal: „Ondro, ak to do leta nepodáte do parlamentu, tak ja to podám ako poslaneckú novelu.“ Nie, nie, určite, to, určite to bude. Nebolo. A tak som to v auguste podal ako poslanecký návrh zákona, na čo v septembri zrazu sa niečo začalo diať na ministerstve spravodlivosti a začali niečo pripravovať, dokonca aj tlačovku urobili, kde povedali, že ten Kremský to robí zle, oni to urobia lepšie. No nakoniec, chvalabohu, poslanecká novela prešla a dokonca aj hlasmi SaS a ja som za to veľmi vďačný. Dokonca aj pani exministerka Kolíková za to zahlasovala.
A ja verím, že ako nemali nič proti tomu, veď to je super, ale dva roky s tým nič nerobiť? Tak potom čo iné nám ostáva, ako ísť s poslaneckou novelou? A to isté ste robili aj vy niekedy. Ale potom prečo to kritizujete? Prečo zrazu to, čo bolo biele ešte pred pol rokom, už je zrazu čierne, lebo už v tej vláde nesedíte a už sedíte tu v parlamente a musíte všetko očierňovať. Dobre.
Vrátim sa k Richardovi Sulíkovi, keď prišiel. Ešte jedno, ešte jeden, jedno skrátené konanie, ktoré ti pripomeniem, je zákon o kritickej infraštruktúre. To bol zákon, s ktorým Richard Sulík prišiel, že to je strašne nutné, lebo chce zaviesť súhlas, že, že každý prevod akcií osemnástich súkromných firiem, väčšinou energetických, musí mať súhlas vlády. To by ešte nebolo také zlé, tomu by som ešte rozumel, ale dokonca aj súhlas vlády s nepriamym prevodom. Čiže prevod akcií materskej spoločnosti, tej slovenskej, strategickej firmy, alebo dokonca jej materskej spoločnosti. To by viedlo k tomu, že keď niekto chce previesť viac ako päťpercentný podiel firmy, ktorá je materská spoločnosť nejakej dôležitej firmy na Slovensku, napríklad to kúpi na burze, tak si od toho, tak si na to musí pýtať súhlas slovenskej vlády, hej? To je, to je ako neuveriteľné. Firmy kótované niekde v Chicagu alebo v New Yorku alebo v Londýne by, keby ich niekto chcel kúpiť, viac ako päťpercentný podiel, tak by si museli pýtať súhlas slovenskej vlády. To bola taká absurdita, že ja som na začiatku nechcel tomu veriť, to je vôbec možné, že to vôbec na ministerstve hospodárstva nejaký minister hospodárstva vymyslel. A toto šlo skráteným konaním. Rýchlo-rýchlo, to musíme rýchlo schváliť. A keď som sa Richarda na to pýtal: „Prosím ťa, toto čo je, kde si na to prišiel?“ - „To tak majú v Nemecku.“ - „Aha, v Nemecku.“ (Reakcia z pléna.)
No však ja mám na to svedkov, Riško. Ako keď chceš, ti ich zavolám. Sedeli sme tam na koaličnej rade. A keď som sa ho pýtal na to, že ukáž mi, že kde to je v Nemecku, som si naschvál našiel ten zákon, ktorý to upravuje, som si ho vytlačil a doniesol som mu to a ukázal, tak sme prišli na to, že v tom Nemecku to bolo upravené úplne inak, ako on chcel. Tak potom sme urobili, samozrejme, pozmeňovák, ktorým sme to upravili tak, ako to majú v Nemecku, a upravili sme to na normálny stav. Ale ako toto všetko zase malo ísť skráteným konaním. Vtedy to bolo super, vtedy to bola bomba, to musí tak ísť, to inak nejde, lebo Slovensko je ohrozené. Teraz to je zrazu škaredé, hnusné, je to dôkaz neporiadku a rozvratu vlády. Presne to isté, čo ste robili s veľkou radosťou a s veľkou ochotou, a tvrdili ste, že to tak musí byť, zrazu je zlé. To, čo bolo biele, je zrazu čierne, a to, čo bolo čierne, vás, SMER aj politika je zrazu biele. Je to super, bomba, výborne!
Richard, kto sa koordinuje s Robertom Ficom, kto sa s ním dohaduje, kto vyťahuje karty, kto ho pozýva na ministerstvo hospodárstva konzultovať zdražovanie ceny energií, stretol si sa kedysi s Kočnerom, Kotlebom tajne, stretol si sa s Ficom, ktorého si osobne pozval na ministerstvo, Richard! (Reakcia z pléna.) To sú veci, ktoré sa... (Reakcia z pléna.) Ja ti nenadávam, ja hovorím, čo robíš. (Reakcie z pléna, ruch v sále a zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Kolegovia, poprosím vás, nevykrikujte.
Kremský, Peter, poslanec NR SR
Vidíte, ako to vyzerá? Na konkrétnu vecnú kritiku osobné invektívy. Takto fungujete, drahí kolegovia. Z tohto (reakcia z pléna), áno, aj toto je vecná kritika, Janka, že? (Reakcia z pléna.) Toto je vecná kritika? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Poprosím vás, kolegovia.
Kremský, Peter, poslanec NR SR
Ja hovorím o vecných, konkrétnych veciach, ktoré robíte. A vy osobne urážate. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, prihláste sa s faktickou poznámkou. (Povedané súbežne s rečníkom.)
Kremský, Peter, poslanec NR SR
Osobne urážate. (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Presne toto vyčítate Igorovi. Sami to robíte mnohonásobne viac. (Smiech v sále.) Jeho za to chcete zarezať. Jeho chcete vyhodiť z vlády za to, čo robíte sami mnohonásobne viac. Richard bol toho dobrým dôkazom teraz. (Povedané so smiechom.) Peťo Cmorej aj vy, pani poslankyňa. Osobné útoky. Toto robíte. Ja to nerobím. (Reakcia z pléna.) Čo? (Reakcia z pléna.) Že hovorím o tom, že Richard Sulík pozval Roberta Fica? (Povedané súbežne s predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, poprosím vás, aby ste sa prihlásili s faktickou poznámkou. (Povedané súbežne s rečníkom.) V opačnom prípade už fakt budem musieť použiť paragraf zo zákona o rokovacom poriadku. Nenúťte ma k tomu!
Kremský, Peter, poslanec NR SR
Znižujete úroveň slovenského parlamentu, kolegovia. (Smiech v sále.) Touto úbohosťou. Osobnými útokmi. Ja sa ich nebojím, ja sa nemám za čo hanbiť. Ja hovorím o vecných, vecnej kritike. Richard Sulík pozval Roberta Fica na rokovanie na ministerstvo hospodárstva. Osobne. To je fakt. Z toho sa nevykrúti. To mu bude história vyčítať, takisto ako mu vyčíta povalenie Radičovej vlády. Z toho sa nevykrúti. História stavia na faktoch, nie na vašich pocitoch a náladách, na tom, čo sa vám práve hodí alebo nehodí. História stavia na faktoch. A tých sa držme.
Ďalšie tvrdenie, Matovič rozvrátil štátny rozpočet. Štát tento rok vybral o 2 mld. eur viac, ako bolo v rozpočte, daňové príjmy teraz sú 14,5 mld. eur, to je viac, ako bol rozpočet na celý rok 2022.
??Už začiatkom decembra. Deficit je 3 mld. zhruba, rozpočtovaný je 5,5 mld. Zase Matovič rozvrátil štátny rozpočet. Kde sú fakty? Vás fakty nezaujímajú, pretože vy potrebujete okydávať niekoho, tak ako sa vám to hodí.
Ja nehovorím, že Igor Matovič je bezchybný. Ja ho tiež kritizujem, ja tiež mám kritické názory na mnohé veci, ktoré robí, ale nevymýšľam si. Nevytváram si virtuálnu pravdu. Nevytváram si hoaxy len preto, aby som niekoho okydal. To je úbohé, to je ľudsky úbohé. To, čo robíte, je osobné. Za všetkým je Matovič. Koľkokrát už sa tu jeho meno vyskytlo? Koľkokrát ste ho zopakovali? Odvolávate Eduarda Hegera, ale to, čo riešite, je Igor Matovič. Neustále dokola. A nie vecné výhrady. Nie kri... nie vecná kritika, konštruktívna, ale osobné výhrady. Lenže politika nie je manželstvo, politika je niečo, čo sa robí z rozumu. Výber menšieho zla. Takisto ako voliči nás vyberajú nie preto, že nás milujú, ale preto, že sme menšie zlo. Takisto koaličného partnera si vyberáme ako menšie zlo, nie preto, že ho milujeme. Na toto ste zabudli, pretože sa pozeráte len na seba.
A výsledok vám vystavia voliči. Odkedy ste odišli z vlády, preferencie vám výrazne klesajú a budú vám klesať ďalej, pretože robíte nezmyselnú, samovražednú misiu.
Ja som veľmi rád, že aj počas tohto víkendu si to mnohí ľudia uvedomili, že sa im to rozležalo v hlave. Čo by prišlo, keby táto vláda bola odvolaná. A nielen poslanci tohto parlamentu, ale aj mnohí novinári. Ja som veľmi rád, že ten čas na to máme, aby sme o tom mohli diskutovať, že sa to mnohým ľuďom rozležalo v hlave a uvedomili si, čo nás čaká, keď by tento parlament vyslovil nedôveru demokratickej, prozápadnej, reformnej vláde, že nás čaká len to ostatné, čo tu je v tomto parlamente okrem proreformných, demokratických, prozápadných síl. Vtedy nás práve čaká rozvrat, chaos, ohrozenie demokracie. Prosím vás, uvedomme si to.
Držme sa faktov a reality, nie svojich želaní, virtuálnej reality a hoaxov.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.12.2022 10:25 - 10:26 hod.
Peter KremskýJa som dosť skeptický, pretože myslím si, že SaS-ka, strana, ktorá vždy sa chválila tým, že bojuje za zdravý rozum, úplne ten zdravý rozum stratila a prestala si všímať fakty. Prestala si všímať, stráca historickú pamäť.
A to, čo si spomínal, ako, ako hlasoval HLAS, je presne to, čo hovorí o ich prístupe, o tom,...
Ja som dosť skeptický, pretože myslím si, že SaS-ka, strana, ktorá vždy sa chválila tým, že bojuje za zdravý rozum, úplne ten zdravý rozum stratila a prestala si všímať fakty. Prestala si všímať, stráca historickú pamäť.
A to, čo si spomínal, ako, ako hlasoval HLAS, je presne to, čo hovorí o ich prístupe, o tom, akí naozaj sú. A to, čo teraz vlastne SaS-ka robí, je to, že si toto nechce všímať. Nechce na to brať ohľad. Proste ide za iným hlasom a iným smerom, ako tie vyše dva roky vo vládnej koalícii, keď sme sa snažili naozaj zmeniť túto krajinu a unesený štát vrátiť ľuďom do rúk.
A k tej historickej pamäti. SaS-ka už raz povalila demokratickú vládu a ja len pripomeniem dve čísla. Potom vo voľbách v roku 2012 mal SMER 40,42 %, SaS mala 5,88 %. Kolegovia, smerujete k tomu, aby ste toto zopakovali.
Toto, čo robíte, k tomu smeruje. Je to samovražedné. Zastavte sa, prosím, vás.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.12.2022 10:10 - 10:12 hod.
Peter KremskýA ja si myslím, že to dláždenie cesty pre Roberta Fica, ktoré tu spomínaš, je presne to, čo...
A ja si myslím, že to dláždenie cesty pre Roberta Fica, ktoré tu spomínaš, je presne to, čo robíte. To je to neustále spochybňovanie vlády, neustále očierňovanie, prekrúcanie, presne to, čo tu robí od začiatku REPUBLIKA, Kotlebovci, SMER, HLAS, k tomu ste sa teraz pridali vy, pretože už nie ste vo vláde, tak už je to zlá vláda, už je všetko zlé, čo robí, a pridávate k tomu šírenie hoaxov ako tuto pani kolegyňa Cigániková pred chvíľou alebo domnienok ako ty. Mali sme pocit na výbore... Aha, takže vy ste mali pocit, takže to tak je, tak už to v rozprave v Národnej rade vyhlásiš za fakt.
No celé, celé toto je také úbohé varenie z vody, ktoré tu predvádzate, proste rozprávate o tom, jak si mal Edo Heger upratať Igora Matoviča, no vy by ste si mali upratať Richarda Sulíka. Človek, ktorý svoju dcéru napíše na zoznam pracovníkov ministerstva len preto, aby mohla ísť do Dubaja zadarmo, tak to je niečo, za čo by politik v slušnej krajine odišiel úplne z politiky na veky. To proste toto normálny človek urobiť nemôže. A to, že svojou urazenosťou a pomstychtivosťou vedie celú SaS-ku do záhuby, to je niečo, prečo by ste si ho mali upratať, ale to vy, žiaľ, nedokážete, pretože v SaS-ke diskusia neexistuje. Tam viete na seba iba kričať.