Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda parlamentu, práve ste dokázal to, čo nikto nechcel. Ja sám osobne som túto obrannú stratégiu na výbore pre obranu a bezpečnosť podporil, pretože bola odprezentovaná korektne, čisto, vo vecnej a odbornej rovine. Počkal som si na úvodné slovo ministra obrany, že ako uvedie tento materiál. Sami ste počuli záver jeho úvodného slova, že nechce k tomuto dokumentu a do tohto dokumentu a do rokovania o tomto dokumente vnášať žiadnu politiku.
Čo ste, prosím vás, teraz urobil vy? Vy ste tak zdehonestoval ten materiál, že proste presne ste dokázal a ste spravil to, čo nikto nechcel, aká vlna reakcií sa vzniesla na vaše vystúpenie. Bohužiaľ, ste dali náboje do rúk tým, ktorí to budú teraz kritizovať a všetko sa to znesie na vás. Lebo úvodné slovo bolo veľmi vecné, korektné a slušné. Takže ak sa táto diskusia zvrtne do toho, do čoho ste chcel, tak môžme poďakovať za to len a len vám.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, ja nemám slov. Ja som včera poďakoval vašej kolegyni, lebo som v istej chvíli pri jej vystúpení myslel, že patrí do opozičného tábora a dnes to isté. Keď si robili poznámky predkladateľ a spravodajca z toho, čo ste teraz prečítal tú štatistiku, tak my budeme top jednotka. Ani jeden štát tam nemá 20-dňovú lehotu ex post. Ani jeden a ešte by som vám možno poradil dve také kolónky do tej štatistiky, ak by ste skúsili zistiť, že koľko z tých krajín má v čase núdzového stavu zavedené aj zákaz zhromažďovania a zákaz vyjadrovania slobodného názoru občana, to, čo je u nás. A druhá kolónka, že koľko takýchto krajín má zavedený nútený pobyt v domácom väzení.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, ja nadviažem aj na mojich predrečníkov, lebo vlastne budem sa venovať presne tej istej oblasti, čo oni a podložím vám to jedným konkrétnym faktom. Presne hovoríme to o tej právnej istote, ktorá nám chýba v tom návrhu a vy tvrdíte, že ale prečo, že vláda by také úmysly nemala, že to tak robiť nebude.
Pán Dostál, spomeňte si na včerajšie vaše vystúpenie v rozprave, keď som dal konkrétnu otázku, že na základe ktorého článku ústavného zákona vláda predĺžila súčasný núdzový stav. Keď ste vystúpil v rozprave vy, ste hľadal, aké slovíčko použiť namiesto slovo ´predĺžili´, lebo ste povedali, že vláda zmenila uznesenie a kvázi ten stav, chvíľu bola pauza, a ste použili to slovo, že predĺžila. Takže je tu tá obava? Je. A tá obava nie je z toho, že je to vymyslené, ale konkrétne sa to stalo, lebo v platnom ústavnom zákone nikde sa nehovorí o predlžovaní núdzového stavu, aj napriek tomu vláda našla tú skulinku a ten núdzový stav predĺžila zmenou uznesenia, to, že prepísala číslo zo 45 na 90. Čiže tam je ten, presne ten konkrétny príklad, akým spôsobom sa to dá spraviť. A preto aj kolega Susko upozornil na to, že je tam tá právna neistota a môže presne k tomu dôjsť, lebo kľudne sa dá špekulovať s tým dvadsaťdňovým predlžovaním, predlžovaním-nepredlžovaním, či to parlament schváli alebo neschváli.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Boris, ja chcem oceniť tvoje vecné vystúpenie. Vlastne ja som na to včera viackrát upozorňoval, že sa tu rozplývame nad tým, že akú super kompetenciu dostáva parlament, že budeme vlastne rozhodovať o predlžovaní núdzového, núdzového stavu. Lenže viackrát som upozorňoval na to, že načo nám je taká kompetencia, keď viac mi to pripadá ako nejaký alibizmus pre vládu, keď my máme rozhodovať o niečom 20 dní po tom, ako to bude vyhlásené.
Aj na výbore som viackrát upozornil, že porozmýšľajte nad alternatívou, čo som vám hovoril ja, že dajte ten návrh, ktorý som vravel, že sedem dní pred uplynutím riadneho núdzového stavu vláda schváli jeho predĺženie, parlament bude mať sedem dní na to, aby o takom niečom rozhodol a v čase platnosti riadneho núdzového stavu vieme o tom diskutovať aj na pôde parlamentu. Vtedy mi to dáva nejaký význam. Vravel som vám to, aby ste to pripravili vy ako koaliční poslanci, pretože pri včerajšej diskusii bolo jasne, zrozumiteľne povedané, že nepodporíte ani náš návrh, ani návrh pána poslanca Šutaja Eštoka.
Takže stále budem tvrdiť to, že je to, je to proste len naoko, je to čisto alibistické a parlament bude v tomto zohrávať úplne úlohu nejakého smiešneho štatistu, ktorý sa bude vyjadrovať 20 dní po niečom, čo v tom čase už ani nemusí platiť. Lebo ak ho vyhlásite, ten núdzový, predĺžite ten núdzový stav na 14 dní, tak potom načo budeme vlastne my o niečom rokovať?
A to, čo povedal aj kolega Susko, že vlastne ak aj parlament to neschváli, o 20 dní si to predĺžite potom znova a zase sa tu budeme doťahovať. A to isté na to prechodné ustanovenie chcem upozorniť, že je to také zvláštne, to ako keby sme dnes sa rozhodli, že ideme dôchodcom znížiť, zmeniť dôchodky, zmeniť spôsob vyplácania dôchodkov a vrátime to všetko spätne, ja neviem koľko rokov dozadu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Dostál, ostaňme vo vecnej rovine, tak ako našu debatu vedieme od začiatku. Vy ste odborník na ústavné právo, ja nie, ale celý čas sa tu rozplývame nad tým, akú super kompetenciu dostane parlament, že bude rozhodovať o predĺžení núdzového stavu. Lenže stále ja tvrdím to, že je to úplne zbytočná kompetencia pre ten parlament, ak má rozhodnúť po 20 dňoch, kedy ten dvad..., ten núdzový stav tých 20 dní bude platiť tak či tak.
To, že na 20. deň parlament rozhodne, že to nebude, tak čo je z toho, keď tých 20 dní si tá vláda predĺžila ten núdzový stav? Preto som vám navrhoval, že veď je to ten istý mechanizmus, ako máte navrhnutý teraz, ale bude sa schvaľovať v čase platného núdzového stavu. Sedem dní pred ukončením vláda príjme predĺženie núdzového stavu, predloží to parlamentu, parlament je povinný do 7 dní sa zísť tak či tak aj v súčasnosti, ak je požiadaná Národná rada o zvolanie mimoriadnej schôdze, tak do 7 dní zasadne parlament a ešte v čase platnosti núdzového stavu rozhodne alebo nerozhodne o tom, či bude takýto núdzový stav predĺžený. Čo je na tom nelogické?
To, čo je predložené teraz, je proste bez logiky, kde parlament bude, ale čisto len a len nejaký štatista, resp. budeme v pozícii alibizmu, kde povedia, veď aj parlament sa k tomu môže vyjadriť.

Ďakujem veľmi pekne. Pani kolegyňa, ďakujem za vaše vecné vystúpenie. Chvíľu som rozmýšľal, či nepatríte aj do nášho opozičného tábora, keď ste začali s takou (povedané so smiechom) objektívnou kritikou do vlastných radov. Ale viete, to je ten paradox, že aj tento ústavný zákon keď prejde, tak Ústavný súd už nebude vedieť posúdiť jeho ústavnosť, resp. protiústavnosť, pretože ste odňali kompetenciu Ústavného súdu.
Ale k veci. Spomínali ste vo vašom vystúpení, že oceňujete to, že parlament dostane možnosť sa vyjadriť k tomu, či predĺžiť, alebo nepredĺžiť núdzový stav. Áno, ale až po 20, do, po 20 dňoch. Čiže je nám to viac-menej na dve veci.
A preto to, čo som navrhoval, aj keď vystupoval pán poslanec Dostál, síce na mňa nereagoval, ale som mu hovoril, skúste porozmýšľať potom nad tým, že nech vláda najneskôr 7 dní pred skončením riadneho núdzového stavu rozhodne o predĺžení a parlament dostane 7 dní ešte počas trvajúceho z toho klas..., núdzo..., pôvodného núdzového stavu možnosť sa vyjadriť, či súhlasí, alebo nesúhlasí s takýmto predlžením. Aj dnes platí, že Národná rada je zvolaná do 7 dní od predloženia návrhu na zvolanie schôdze. Čiže je našou povinnosťou do tých 7 dní prísť. Tak dajme tomu logiku, a nech ten parlament v tom procese má nejaké opodstatnenie, lebo takýmto spôsobom sme len štatisti, lebo ak fakt dôjde k tomu, že predĺži sa o 14 dní, no tak načo nám bude schvaľovať to na 19. deň. V tom nevidím tú logiku.
A keď ste spomínali niektoré okolité štáty. Áno, je pravda, ale napríklad zoberte si také Rakúsko. Môž... Teraz neviem, či som si to dobre pamätal, či si to dobre pamätám, v Rakúsku počas núdzového stavu nebol obmedzený zákaz zhromažďovania. Prečo to nedovolili u nás?

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Dostál, nebudem riešiť to súčasné, čo, predĺženie, ktoré ste spomínali, a čo spomínali kolegovia predo mnou, ale mne stále chýba logika k tomu, čo hovorím od začiatku, že načo má parlament schvaľovať ex post po vláde. Tak buď nech to schvaľuje pred, alebo potom, ste vládna väčšina, vy to viete prijať, my vám môžme poradiť, tak to spravte ináč.
Nastavte to tak, že vláda môže predĺžiť núdzový stav najneskôr 7 dní pred ukončením toho pôvodného, a dajte tých 7 dní parlamentu na to, aby do konca tohto núdzového stavu, ktorý sa má predĺžiť, parlament rozhodol o tom, že ten núdzový stav teda môže alebo nemôže pokračovať ďalej. A vtedy to má pre ten parlament význam a tú nejakú brzdu pre vládu, že bude vedieť ten parlament reagovať, ako keď máme po 20 dňoch tuná niečo schváliť alebo neschváliť formálne, a pritom ten predĺžený núdzový stav 20 dní trvá bez toho, či ten parlament to o tom hlasoval, alebo nie. Tak videl by som logiku v tom, že najneskôr 7 dní pred skončením riadneho núdzového stavu vyhláseného rozhodne vláda o predĺžení, za 7 dní sa, musí zasadnúť parlament, či chce, či nechce, veď to platí aj dnes.
A vyhovárať sa dnes na COVID, že môžme byť všetci v karanténe, no tak môžme, ale to môže byť pri hocikoľvek ako inom zákone, ktorý platí, aj dnes.

Ďakujem pekne. Pán podpredseda vlády, budeme si asi takto pingpongovať, ale práveže v tom ústavnom zákone súčasne platnom sa nehovorí nič o predlžovaní núdzového stavu... (reakcia z pléna), lebo vy ste, ale vy ste 45 dní predĺžil o ďalších 45. No dobre, budeme sa na tom naťahovať a čo sa hovorí o tej, čo som vám vravel o tých 14 dňoch, tak ja som to uviedol ako čisto teoretický príklad, lebo v praxi to môže to môže nastať. A vzniká tá anomália, že proste parlament má 20-dňovú lehotu, ale vy môžete predĺžiť o 14 dní. Veď tam je maximálna hranica 40 dní. Otázka je, že prečo práve 40, prečo ste nedali 45, polovicu z 90, že prečo práve ste sa zhodli napríklad na tých 40, ale dobre. To je myslím si, že to je len akurát na diskusiu. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci. Ja by som doplnil svojho kolegu ešte možno o pár takých faktov, že prerokúvavame to v skrátenom legislatívnom konaní, tak ako keby sme si doteraz nevšimli, že tu máme pandémiu a že potrebujeme riešiť núdzový stav. Zrazu sme si všimli, že teda ho ideme upravovať a ideme ho upravovať takýmto neštandardným spôsobom v zrýchlenom konaní, tak možno mi pán podpredseda vlády dá aj odpoveď na moju otázku, že teda nech ho cituje, na základe akého článku alebo akého paragrafu v zákone predĺžili tento núdzový stav, ktorý existuje. Možno právnici sa vyjadria k tomu, že v prechodných ustanoveniach je dokonca napísané, že sa to bude vzťahovať aj na už vyhlásený núdzový stav, že ho budeme takto vedieť predĺžiť.
A možno mi pán podpredseda vlády dá aj odpoveď na jednu otázku, že je tam maximálna doba síce 40 dní, to predĺženie toho núdzového stavu, čo v prípade, ak vláda predĺži ten núdzový stav o 14 dní. Parlament bude mať termín do 20 dní rozhodnúť, to znamená, že čo, že budeme rozhodovať na 19. deň, to znamená, päť dní po skončení núdzového stavu predĺženého? Alebo ako? Veď to nedáva žiadnu logiku. Preto tu je ten návrh, keď už prichádzate s takýmto nápadom, tak nech parlament rozhoduje o tom predtým, a nie 20 dní po. Budete si predlžovať stále o 14 dní a tým pádom ten parlament z toho kľudne vyblokujete.

Ďakujem pekne, pán podpredsedajúci. Pripomínam členom výboru na kontrolu SIS, že dnes je rokovanie o 12.15, obvyklá miestnosť. Ďakujem.