Videokanál poslanca

Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujme sa, hlasujme.

Podľa § 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať. Prezentujeme sa, hlasujme.

Žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal pán poslanec z Lučenca. Prezentujme sa, hlasujme.

Predsedajúci, vážené paní poslankyne, páni poslanci, pani poslankyňa Plaváková sa ma opýtala, či podporujem návrh pána poslanca Šimka, takže vám odpovedám, že áno, podporujem tento návrh. A vy ste sa pýtali, tak viete, čo ste sa ma opýtali asi a chcela by som povedať, že vy ako mestská poslankyňa, ako teda určite viete, že pán ombudsman má problém aj s časťou zákona o Bratislave, tak nejako podobne práve s tým, či nie je protiústavná pri tom, kde zákon zaručuje, že každá mestská časť má jedného poslanca, čiže nie každý poslanec musí byť zvolený približným kórom alebo mať približný počet voličov. Toto sa rieši už dlhé roky a samozrejme, že všetky mestské časti odmietajú zmenu v tejto oblasti. Čo je úplne správne, podľa môjho názoru, považujem tento zákon v tomto aj v tomto smere naozaj za spravodlivý, pretože mestské časti vznikli pričlenením malých obcí, každá rieši svoje problémy. Nie sú rovnaké problémy v jednotlivých mestských častiach, ani ktoré spolu susedia a tento istý problém je v podstate aj v Košiciach. Toto, čo riešil pán poslanec Šimko. Myslím si, že mali by sme sa v tomto smere skôr zamyslieť nad tým, ako zabezpečiť to, aby pochybnosti o ústavnosti týchto ustanovení sa nejakým spôsobom vyriešili v prospech toho, ako zákon o Bratislave doteraz funguje. Čiže to je odpoveď na vašu otázku. Ďalej by som chcela zareagovať na pána poslanca Marčeka Lackoviča a to v tej časti, ktorá, poviem, bola pre mňa trošku prekvapujúca a aj zábavná. Riešil poklopy ukradnuté vo Vrakuni, v hlavnom meste a veľmi sa nahneval, že teda takto nám nejako veľmi výrazne narástla kriminalita v tomto hlavnom meste, ktoré je pod vedením Progresívneho Slovenska. Čiže on vlastne kritizoval Progresívne Slovensko, poslanec Progresívneho Slovenska sa obul do Progresívneho Slovenska a teda sa mu to veľmi nepáčilo. Ako je to možné teda, že poslanec Progresívneho Slovenska kritizuje Progresívne Slovensko, ktoré teda je pod jeho kontrolou a že ich dokonca vozia do mestskej bratislavskej firmy Odvoz a likvidácia odpadu. Takže pán poslanec Lackovič, spolu s vami tuná sedia štyria poslanci, ktorí sedia aj v bratislavskom mestskom zastupiteľstve za vašu stranu, za agresívne SLOVENSKO, Dana Kleinert, Dávid Day, Oskar Dvořák a Lucia Plaváková. A ja by som vám odporučila dve veci. Skúste to riešiť s nimi aj na úrovni mesta a druhá vec, skúste porozmýšľať aj nad tým, že či by nebolo dobré riešiť Za Progresívne Slovensko, Dana Kleinert, Dávid Day, Oskar Dvořák a Lucia Plaváková. A ja by som vám odporučila dve veci. Skúste to riešiť s nimi aj na úrovni mesta a druhá vec, skúste porozmýšľať aj nad tým, či by nebolo dobré riešiť výmenu týchto poklopov z kompozitných materiálov, ktoré nie sú zaujímavé pre týchto zberačov. Ďalej by som chcela veľmi pekne poďakovať za vystúpenie pánovi poslancovi Dostálovi, ktorý sa naozaj teda pokúsil byť vecný, aj keď samozrejme to politikum tam zaznelo. Snažil sa o vecnosť, zčasti v niektorých veciach som s ním mohla aj súhlasiť, ale samozrejme, ako je, bolo veľmi veľa vecí, v ktorých sme sa nezhodli, ale teda za tú vecnosť aj v minulom pri prvom čítaní aj teraz naozaj ďakujem. Ďalej by som chcela dať do pozornosti, že tento náš návrh, ktorý sme dali na predĺženie volebného obdobia, sleduje cieľ zabezpečiť kontinuitu, stabilitu a efektivitu v ako samospráve, tak aj na celoslovenskej úrovni. Lebo len lebo nie je pravda, na čo ste tuná veľmi často poukazovali, že však teda ako, keď je dobrý starosta, tak zostane a teda, keď sa aj vymení starosta, tak teda sa pokračuje ďalej. Áno, častokrát sa to aj môže stať, ale aj keď zostane starosta niekoľko volebných období, častokrát sa môže stať, že stačí jeden jediný poslanec, ktorý zmení pomery v zastupiteľstve a práca, ktorá bola predtým pripravená, je zmarená. Takže ja tak len veľmi rýchlo, keďže nemám toľko času, prejdem, čo znamená nerealizovaná stavba, čo predstavuje pre občanov, je to premárnený úžitok, čiže tzv. ušlý prínos. Z ekonomického a spoločenského hľadiska hovoríme o stratených benefitoch. Čiže občania prišli o očakávané zlepšenia kvality života, čiže napríklad z v dobe novej cesty, čiže zlepšenia dopravy a tak ďalej. Nefektívne vynaložené finančné prostriedky. Ak sa peniaze minuli v prípravnej fáze na štúdie, projekty a tak ďalej, výkupy pozemkov, stavba sa nezačala, verejné financie boli zmarené bez návratnosti a, bohužiaľ, často aj bez toho, že by niekto za to niesol zodpovednosť. Ďalej sú to obrátené náklady obetovanej príležitosti. Čiže peniaze určené na nerealizovanú stavbu sa mohli investovať do iných projektov, napríklad aj na tú kanalizáciu, o ktorej tu hovoril pán poslanec Sabo. Môžem povedať aj o konkrétnych príkladoch, ako napríklad v hlavnom meste sa niekoľko volebných období pripravoval územný plán. Stálo to množstvo desiatok tisíc € množstvo práce a došlo posledné hlasovanie bolo tesne pred voľbami a poslanci začali byť zneistení, čo to asi prinesie pre nich pri k voľbám. To hlasovanie sa neuskutočnilo a po voľbách došla nová garnitúra, došli nové nápady, všetko sa zmarilo. Čiže veľmi dlhý čas, práca, námaha a financie a zároveň aj škody tým, že obec sa nemohla rozvíjať, mali občania okamžite na tanieri. A takto by som mohla hovoriť o mnohých projektoch ako park, ktorý už mal aj vydané stavebné povolenie a zabezpečené financie, bohužiaľ, došla nová garnitúra, za niekoľko desiatok rokov to nie je urobené dodnes a tak ďalej a tak ďalej. Na záver by som chcela teda zhodnotiť diskusiu opozície, liberálnej opozície, najmä Progresívneho Slovenska. Kolegovia, naozaj, ak niekto povie, že opozícia dokáže sformovať vládu, ktorá je len vládu šialencov, tak má absolútnu pravdu a úplne to dokazuje diskusia týchto dvoch dní. Liberálna opozícia, najmä z Progresívneho Slovenska, tu dva dni len trepala a trepala. Pre piate cez deviate a pointa im asi ušla niekde do Cvernovky alebo niekde do nejakého neho, liberálneho zariadenia. Ktokoľvek na svete za ten čas, čo tu progresívci len trepali a trepali piate cez deviate, urobili množstvo hodnotnej práce. Čiže asi tak som videla celú vašu diskusiu, lebo naozaj nič zmysluplné tu nebolo povedané. Na záver mi dovoľte, aby som poďakovala všetkým, ktorí tento návrh podporia, lebo podporia príležitosti, podporia kontinuitu, stabilitu a v každom prípade aj efektivitu. Lebo presne, ak sú niektoré obce, ktoré majú málo peňazí a ako som teda počula, je na tých obciach málo peňazí, tak práve dlhší čas a väčšia kontinuita dokáže zabezpečiť lepšie hospodárenie s finančnými prostriedkami. Ďakujem za pozornosť.

Predsedajúci, vážené paní poslankyne, páni poslanci, pani poslankyňa Plaváková sa ma opýtala, či podporujem návrh pána poslanca Šimka, takže vám odpovedám, že áno, podporujem tento návrh. A vy ste sa pýtali, tak viete, čo ste sa ma opýtali asi a chcela by som povedať, že vy ako mestská poslankyňa, ako teda určite viete, že pán ombudsman má problém aj s časťou zákona o Bratislave, tak nejako podobne práve s tým, či nie je protiústavná pri tom, kde zákon zaručuje, že každá mestská časť má jedného poslanca, čiže nie každý poslanec musí byť zvolený približným kórom alebo mať približný počet voličov. Toto sa rieši už dlhé roky a samozrejme, že všetky mestské časti odmietajú zmenu v tejto oblasti. Čo je úplne správne, podľa môjho názoru, považujem tento zákon v tomto aj v tomto smere naozaj za spravodlivý, pretože mestské časti vznikli pričlenením malých obcí, každá rieši svoje problémy. Nie sú rovnaké problémy v jednotlivých mestských častiach, ani ktoré spolu susedia a tento istý problém je v podstate aj v Košiciach. Toto, čo riešil pán poslanec Šimko. Myslím si, že mali by sme sa v tomto smere skôr zamyslieť nad tým, ako zabezpečiť to, aby pochybnosti o ústavnosti týchto ustanovení sa nejakým spôsobom vyriešili v prospech toho, ako zákon o Bratislave doteraz funguje. Čiže to je odpoveď na vašu otázku. Ďalej by som chcela zareagovať na pána poslanca Marčeka Lackoviča a to v tej časti, ktorá, poviem, bola pre mňa trošku prekvapujúca a aj zábavná. Riešil poklopy ukradnuté vo Vrakuni, v hlavnom meste a veľmi sa nahneval, že teda takto nám nejako veľmi výrazne narástla kriminalita v tomto hlavnom meste, ktoré je pod vedením Progresívneho Slovenska. Čiže on vlastne kritizoval Progresívne Slovensko, poslanec Progresívneho Slovenska sa obul do Progresívneho Slovenska a teda sa mu to veľmi nepáčilo. Ako je to možné teda, že poslanec Progresívneho Slovenska kritizuje Progresívne Slovensko, ktoré teda je pod jeho kontrolou a že ich dokonca vozia do mestskej bratislavskej firmy Odvoz a likvidácia odpadu. Takže pán poslanec Lackovič, spolu s vami tuná sedia štyria poslanci, ktorí sedia aj v bratislavskom mestskom zastupiteľstve za vašu stranu, za agresívne SLOVENSKO, Dana Kleinert, Dávid Day, Oskar Dvořák a Lucia Plaváková. A ja by som vám odporučila dve veci. Skúste to riešiť s nimi aj na úrovni mesta a druhá vec, skúste porozmýšľať aj nad tým, že či by nebolo dobré riešiť Za Progresívne Slovensko, Dana Kleinert, Dávid Day, Oskar Dvořák a Lucia Plaváková. A ja by som vám odporučila dve veci. Skúste to riešiť s nimi aj na úrovni mesta a druhá vec, skúste porozmýšľať aj nad tým, či by nebolo dobré riešiť výmenu týchto poklopov z kompozitných materiálov, ktoré nie sú zaujímavé pre týchto zberačov. Ďalej by som chcela veľmi pekne poďakovať za vystúpenie pánovi poslancovi Dostálovi, ktorý sa naozaj teda pokúsil byť vecný, aj keď samozrejme to politikum tam zaznelo. Snažil sa o vecnosť, zčasti v niektorých veciach som s ním mohla aj súhlasiť, ale samozrejme, ako je, bolo veľmi veľa vecí, v ktorých sme sa nezhodli, ale teda za tú vecnosť aj v minulom pri prvom čítaní aj teraz naozaj ďakujem. Ďalej by som chcela dať do pozornosti, že tento náš návrh, ktorý sme dali na predĺženie volebného obdobia, sleduje cieľ zabezpečiť kontinuitu, stabilitu a efektivitu v ako samospráve, tak aj na celoslovenskej úrovni. Lebo len lebo nie je pravda, na čo ste tuná veľmi často poukazovali, že však teda ako, keď je dobrý starosta, tak zostane a teda, keď sa aj vymení starosta, tak teda sa pokračuje ďalej. Áno, častokrát sa to aj môže stať, ale aj keď zostane starosta niekoľko volebných období, častokrát sa môže stať, že stačí jeden jediný poslanec, ktorý zmení pomery v zastupiteľstve a práca, ktorá bola predtým pripravená, je zmarená. Takže ja tak len veľmi rýchlo, keďže nemám toľko času, prejdem, čo znamená nerealizovaná stavba, čo predstavuje pre občanov, je to premárnený úžitok, čiže tzv. ušlý prínos. Z ekonomického a spoločenského hľadiska hovoríme o stratených benefitoch. Čiže občania prišli o očakávané zlepšenia kvality života, čiže napríklad z v dobe novej cesty, čiže zlepšenia dopravy a tak ďalej. Nefektívne vynaložené finančné prostriedky. Ak sa peniaze minuli v prípravnej fáze na štúdie, projekty a tak ďalej, výkupy pozemkov, stavba sa nezačala, verejné financie boli zmarené bez návratnosti a, bohužiaľ, často aj bez toho, že by niekto za to niesol zodpovednosť. Ďalej sú to obrátené náklady obetovanej príležitosti. Čiže peniaze určené na nerealizovanú stavbu sa mohli investovať do iných projektov, napríklad aj na tú kanalizáciu, o ktorej tu hovoril pán poslanec Sabo. Môžem povedať aj o konkrétnych príkladoch, ako napríklad v hlavnom meste sa niekoľko volebných období pripravoval územný plán. Stálo to množstvo desiatok tisíc € množstvo práce a došlo posledné hlasovanie bolo tesne pred voľbami a poslanci začali byť zneistení, čo to asi prinesie pre nich pri k voľbám. To hlasovanie sa neuskutočnilo a po voľbách došla nová garnitúra, došli nové nápady, všetko sa zmarilo. Čiže veľmi dlhý čas, práca, námaha a financie a zároveň aj škody tým, že obec sa nemohla rozvíjať, mali občania okamžite na tanieri. A takto by som mohla hovoriť o mnohých projektoch ako park, ktorý už mal aj vydané stavebné povolenie a zabezpečené financie, bohužiaľ, došla nová garnitúra, za niekoľko desiatok rokov to nie je urobené dodnes a tak ďalej a tak ďalej. Na záver by som chcela teda zhodnotiť diskusiu opozície, liberálnej opozície, najmä Progresívneho Slovenska. Kolegovia, naozaj, ak niekto povie, že opozícia dokáže sformovať vládu, ktorá je len vládu šialencov, tak má absolútnu pravdu a úplne to dokazuje diskusia týchto dvoch dní. Liberálna opozícia, najmä z Progresívneho Slovenska, tu dva dni len trepala a trepala. Pre piate cez deviate a pointa im asi ušla niekde do Cvernovky alebo niekde do nejakého neho, liberálneho zariadenia. Ktokoľvek na svete za ten čas, čo tu progresívci len trepali a trepali piate cez deviate, urobili množstvo hodnotnej práce. Čiže asi tak som videla celú vašu diskusiu, lebo naozaj nič zmysluplné tu nebolo povedané. Na záver mi dovoľte, aby som poďakovala všetkým, ktorí tento návrh podporia, lebo podporia príležitosti, podporia kontinuitu, stabilitu a v každom prípade aj efektivitu. Lebo presne, ak sú niektoré obce, ktoré majú málo peňazí a ako som teda počula, je na tých obciach málo peňazí, tak práve dlhší čas a väčšia kontinuita dokáže zabezpečiť lepšie hospodárenie s finančnými prostriedkami. Ďakujem za pozornosť.

Takže vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Adama Lučanského, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Karola Farkašovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40661 z roku 2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 1264 A, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1493 z 5. mája 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Stanovisko vlády Slovenskej republiky k predmetnému návrhu zákona nebolo doručené do konania schôdze gestorského výboru. Predmetný návrh zákona, tlač 1264, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom štyri tejto spoločnej správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 163 z 25. mája 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, kde je rokovanie o predmetnom návrhu zákona, informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, takže ja už len teda naozaj v krátkosti naozaj ďakujem všetkým, ktorí podporia tento návrh. Znovu zdôrazňujem, tak ako aj moja predrečníčka pani doktorka Kolejáková, pani poslankyňa Kolejáková uznala, že strata blízkeho je naozaj veľká trauma a vieme od psychiatro-psychológov, že dôstojná rozlúčka je pre pozostalých naozaj veľmi dôležitá, veľmi dôležitá. Okrem toho to považujeme aj za akýsi morálny morálny dlh štátu voči svojim občanom a vysoko morálny a sociálny rozmer tohto návrhu. Takže ešte raz všetkým veľmi pekne ďakujem a to je všetko. Ďakujem, žiada.

Veľmi pekne. Takže ja by som ešte v rámci rozpravy, tak ako som povedala, bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý je zverejnený a ktorý som si osvojila. Ešte mi dovoľte, aby som prečítala odôvodnenie. Keďže aj pani poslankyňa, ktorá predo mnou vystupovala, nevedela presne tú sumu, hoci som to povedala. Pozmeňujúcim návrhom sa navrhuje zvýšiť príspevok na pohreb zo sumy 200 € na sumu 250 € namiesto pôvodne navrhovanej sumy 500 €. Navrhovaná úprava zachováva základný sociálny účel návrhu zákona, teda posilnenie pomoci pozostalým pri uhradení v rade výdavkov spojených so zabezpečením pohrebu, zároveň však predstavuje rozpočtovo primeranejšie riešenie. Zmena sa dotýka výlučne výšky príspevku na pohreb. Nemení sa okruh oprávnených osôb, podmienky nároku, spôsob uplatnenia nároku ani postup pri poskytovaní príspevku. Ide preto o vecne úzky a legislatívne čistý zásah, ktorý zvyšuje podporu pozostalých bez neprimeraného navýšenia výdavkov verejnej správy a tak, ako som povedala, som si tento pozmeňujúci návrh osvojila. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám vám návrh poslancov Dagmar Kramplovej, Romana Michelka, Andreja Danka, Milana Garaju na vydanie zákona č. 238 z roku 1998 o príspevku na pohreb. Tento zákon sme už novelizovali, už sme navrhli a bola prijatá zmena, ktorou sa zvýšil príspevok na pohreb po 17 rokoch z 80 € na 200 €. Už vtedy, keď sme ho predkladali, sme vedeli, že tento príspevok nie je dostatočný, a preto sme sa rozhodli podať opätovne postupne návrh na zvýšenie tohto príspevku, ktorý je vysoko sociálnym príspevkom. Je to príspevok, ktorý sa poskytuje najbližším v čase, v dobe, kedy prežívajú veľmi veľkú traumu nad odchodom svojho blízkeho a kedy dôstojný pohreb je pre pozostalých veľmi dôležitý pri aj tom, ako budú následne prežívať stratu tohto svojho blízkeho človeka. Nakoľko sme rokovali aj s Ministerstvom financií o výške príspevku a, bohužiaľ, museli sme sa vzhľadom na situáciu, aká sa, akú, v akej sa naša republika nachádza po vláde predchádzajúcej z rokov 2020 – 23, museli sme pristúpiť k zníženiu nami navrhovanej sumy a preto sme podali pozmeňujúci návrh, kde navrhujeme sumu zmeniť z 200 € zvýšiť na 250 €. Ďakujem pánovi ministrovi aj za toto zvýšenie a takisto aj koaličným partnerom, s ktorými sme sa dohodli, že tento návrh, ktorý, ako hovorím, je vysoko morálny a sociálny, ktorými sme sa dohodli na podpore tohto zákona. Zároveň chcem povedať, že tento pozmeňujúci návrh, ktorý sme podali, si osvojujem. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460 z roku 1990 Zb. v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 369 z roku 1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Cieľom navrhovanej právnej úpravy je predĺženie funkčného obdobia orgánov územnej samosprávy, a to starostov obcí, primátorov miest, predsedov samosprávnych krajov, ako aj poslancov obecných, mestských a krajských zastupiteľstiev, ako aj volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky zo súčasných štyroch na päť rokov. Súčasná právna úprava zakotvuje štvorročné volebné obdobie orgánov územnej samosprávy a Národnej rady Slovenskej republiky. Pri orgánoch územnej samosprávy tento volebný cyklus v praxi často neumožňuje efektívnu realizáciu strategických projektov miestneho a regionálneho rozvoja, keďže veľká časť funkčného obdobia je venovaná analýze a príprave nových projektov, pričom samotná realizácia je neraz obmedzená časovým rámcom daným dĺžkou volebného obdobia. V praxi sa ukazuje, že rozvojové projekty, infraštruktúrne investície, zmeny v územnom plánovaní či reformy v oblasti školstva či verejných služieb si vyžadujú dlhší čas na prípravu, schválenie, implementáciu a vyhodnotenie. Vo viacerých prípadoch sa ukázalo, že práve krátkosť štvorročného volebného obdobia spôsobila zastavenie alebo zásadné prehodnotenie projektov v dôsledku zmien vo vedení obcí a samosprávnych krajov, čím došlo k neefektívnemu vynakladaniu verejných financií a nenaplneniu strategických cieľov rozvoja regiónov. Vo vzťahu k Národnej rade Slovenskej republiky návrh smeruje k posilneniu stability volebného a politického cyklu a k vytvoreniu dlhšieho časového rámca na riadny výkon mandátu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a pre presadzovanie verejných politík. Predĺženie volebného obdobia na päť rokov vytvára predpoklady na stabilnejšie a predvídateľnejšie riadenie územnej samosprávy, ako aj stabilnejší výkon zastupiteľskej demokracie na celoštátnej úrovni. Dátum nadobudnutia účinnosti návrhu ústavného zákona sa navrhuje od 1. januára 2027, a to vzhľadom na dĺžku legislatívneho procesu, potrebu primeranej legislatívnej lehoty a potrebu jednoznačne oddeliť najbližšie volebné obdobia od nového právneho režimu. Ďalším návrhom je návrh zákona, ktorý nadväzuje na návrh ústavného zákona, ktorý som predkladala a ktorým sa mení a dopĺňa čl. 69 Ústavy Slovenskej republiky. Touto novelou sa navrhuje predĺženie funkčného obdobia starostov obcí, primátorov miest a poslancov obecných a mestských zastupiteľstiev zo štyroch na päť rokov. V nadväznosti na túto zmenu sa navrhuje úprava zákona o obecnom zriadení tak, aby sa odstránila jeho vecná a terminologická nesúladnosť s ústavným rámcom. Ďakujem.