Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

14.2.2024 o 10:47 hod.

Mgr. art.

Dana Kleinert

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 15.2.2024 9:34 - 9:35 hod.

Dana Kleinert Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Ja to budem mať tiež pomerne krátke, ale na úvod by som teda chcela povedať, že áno, dobu máme trošku paranoidnú a asi je treba povedať, že naozaj neprispievajú k tomu žiadne konšpirácie a konšpiračné médiá, pretože tie nám tu dlhé roky tvrdia, ako sa nikomu nedá veriť a ako sa, ako sú v podstate nejaké štandardné médiá, kde objektívne vieme, že si zdroje hľadajú, že ich uvádzajú, sú považované za tie, ktorým sa nedá veriť, a, naopak, tie, ktoré sú objektívne konšpiračné, pretože tam ani zdroje nevidíme a šíria sa hoaxy nimi, kde reálne vieme, že sú tie hoaxy vyvrátiteľné, tak tie potom sú dávané do popredia, takže ja by som tu chcela aj vlastne poďakovať takto tomu denníku alebo nejakému médiu, ktoré sa vás priamo spýtalo, pretože to je dôležité sa pýtať a pýtať sa takto. Takže chcela by som povedať len, že štandardné médiá sú pre nás veľmi-veľmi dôležité, pretože uvádzajú zdroje a konšpirácie nešíria.
Samozrejme, ono tomuto, tejto nedôvere v tieto zákony prispieva presne ten spôsob, akým sa to predkladá, ktorý tu stále pripomíname, že to nešlo tým pripomienkovým konaním a že jednoducho máme tu niečo, čo sa dá pokladať iba ako noha do dverí, a to je, to je tiež problém. A, samozrejme, treba povedať aj, že my budeme v Progresívnom Slovensku, samozrejme, hľadať všetky možnosti, ako nás veci môžu spájať, a keďže sa vieme zhodnúť na ochrane pamiatok, tak sa poďme o tom rozprávať odborne a konštruktívne.
Moja rozprava nebude tiež nejak veľmi dlhá. V podstate tiež už gro povedala kolegyňa Zora Jaurová. Chcela by som sa len vyjadriť k tomu teda, že predĺženie lehoty na uplatnenie predkupného práva pri pamiatkach z 30 na 60 dní sa môže javiť ako zbytočné, ak nie sú poskytnuté aj konkrétne príklady alebo situácie, ktoré by takýto, takéto rozhodnutie dať tento návrh zákona odôvodňovali. Ono bez jasných dôkazov o existujúcich problémoch súvisiacich s kratšou lehotou sa zmena môže zdať ako zastierací manéver bez reálneho prínosu. Ono každý, kto sa v prostredí pamiatkarov trochu hýbe, vie, že z praxe to predkupné právo v dĺžke 30 dní nebýva vôbec problém. Keď sme sa rozprávali s pamiatkarmi, oni hovoria dokonca o tom, že úplne je v poriadku, že vedia v pohode to stihnúť napríklad do desať dní. Čiže to nie je vôbec, to sa nikto nikdy nerozprával o tom, že potrebujeme predĺžiť tú lehotu z 30 na 60 dní, dokonca tá realita býva iná. Takže odporúčam sa s nimi aj rozprávať.
Ono preto takáto iniciatíva navrhovateľov skôr vyvoláva zdvihnuté obočie v tom kontexte, kto to predkladá, aké môžu mať predkladatelia záujmy a či sú celkovo tak tie záujmy v prospech Slovenska, tu však priznávam, idem už trošku s predstavami trochu ďalej a uvidíme, kam sa tá situácia vyvinie. Ja som v tomto v napätom očakávaní a uvidíme teda, či pán Michelko teda dostojí svojim slovám, že za tým nemusíme vidieť žiadnu konšpiráciu, a medializované informácie o reinštitucionalizácii Matice slovenskej alebo dávanie viacej financií nebude súvisieť s tým, že tuto nastane niečo aj s pamiatkovým ústavom v súvislosti s Maticou.
Ono to predĺženie lehoty môže síce poskytnúť viac času na rozhodnutie, ale zároveň môže znamenať dlhšie obdobie neistoty pre vlastníkov ostatných zainteresovaných strán, čo môže mať aj negatívny vplyv na efektívnosť a rýchlosť procesov v ochrane kultúrnych pamiatok. A ako som už spomínala, tých, ten problém s tými tridsiatimi dňami tu fakt nie je a nie je tu ani na to spoločenská objednávka. Tie dôvody tej spoločenskej objednávky nepoznáme, ani neboli v dôvodovej správe dostatočne uvedené a trebalo by aj upozorniť na, trošku na neefektívnosť takéhoto kroku; to sme už hovorili aj v tých predchádzajúcich návrhoch zákona.
Neviem teda, či predkladatelia nemali úplne čo vhodného na práci, či príliš veľa voľného času a vykazovať činnosť treba, faktom však je, že tento návrh nerieši žiadne iné výzvy, ktorým toto odvetvie čelí, my nevidíme žiadne iné relevantné návrhy pre vyriešenie existujúcich problémov v oblasti ochrany pamiatkového fondu alebo potrieb tohto sektora, niektoré z nich vymenovala už moja kolegyňa. Veľmi som preto zvedavá, čo sa bude s týmito, s týmto zbytočným návrhom medzi prvým a druhým čítaním diať, veľmi.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.2.2024 18:49 - 18:51 hod.

Dana Kleinert Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Vážený predsedajúci, vážené poslankyne, poslanci, ono naozaj tu už bolo veľmi veľa toho povedaného. Ďakujem Zore Jaurovej za naozaj veľmi profesionálne vklady do vysvetľovania, ako fungujú fondy, a ja by som chcela teda k tomu pár vecí povedať, nebude to dlhé.
My sme sa v predchádzajúcom návrhu zákona k fondu pre umenie v rozprave vyjadrili teda ku zbytočnosti navrhovaného úkonu zvýšiť počet členov dozornej komisie z tri na päť. Ten návrh pri FPU sa javí ako zbytočný, avšak ja by som pri tomto návrhu zákona spozornela. Ono už v samotnej dôvodovej správe tohto – opäť poslaneckého – návrhu, čo tiež vnímame ako problém, je dôležitá veta a tá je posilnenie kontrolnej právomoci štátu vo fonde. Ono už ten štát v tom fonde má tú kontrolu, lebo má tam jedného člena vlastne dozornej komisie, takže posilnenie kontrolnej právomoci štátu vo fonde je trošku akože na výkričník.
Čo to je Audiovizuálny fond? Opäť len veľmi stručne by som chcela teda, povedať teda to, že po tých dvadsiatich rokoch po odštátnení filmového priemyslu vznikol Audiovizuálny fond, ktorý nahradil dovtedy priame financovanie, no a... alebo teda nahradil... poskytuje aj doplnkovú činnosť, doplnkovú časť. Audiovizuálny fond podporuje vývoj, tvorbu a produkciu slovenských filmov vrátane európskych koprodukcií, distribúciu a propagáciu a marketingovú podporu audiovizuálnych diel, prezentáciu slovenskej kinematografie v zahraničí, digitalizáciu kín a technologický rozvoj v audiovízii, filmové festivaly a prehliadky, výskum a vydávanie odbornej literatúry a vzdelávanie, workshopy a tréningy pre profesionálov v audiovízii. Tie čísla o tom, ako úspešný bol tento projekt a ako je naozaj dobré podporiť to celé prostredie a vtedy to fakt začne fungovať ako taká snehová guľa, to vám vlastne už hovorila v predchádzajúcej rozprave moja kolegyňa Zora Jaurová.
Cieľom systému prostredníctvom dotačných fondov je najmä eliminácia korupcie a klientelizmu, a to najmä tým, že politickí predstavitelia strácajú možnosť ideologicky ovplyvňovať, aké projekty budú z verejných zdrojov podporované. A my tu až príliš často počúvame všelijaké naše názory, čo sa nám páči, nepáči, čo je kvalitné, nekvalitné, a my tu nemáme byť tí, ktorí rozhodujeme o týchto veciach. Základom zdrojov fondu je spojenie verejných financií, čiže štátny rozpočet a príspevkov od neštátnych subjektov, ktoré vo svojom podnikaní používajú audiovizuálne diela, ako je verejnoprávna televízia, súkromné televízie, prevádzkovatelia kín, distributéri a tak ďalej, pričom platí zásada, teda že príspevok teda mal byť od štátu najmenej tých šesť mil. eur ročne, ale za rok 2023 rozpočet alebo Audiovizuálny fond rozpočtoval vyše 65,5 mil. eur.
Ako som už spomínala v predchádzajúcej rozprave, ono treba vnímať kontext. Aktivity ministerstva kultúry, toho, čo sa teraz deje nielen v podobe pani ministerky Šimkovičovej, ale aj generálneho tajomníka služobného úradu pána Machalu, štátneho tajomníka pána Bernaťáka, poslancov za SNS pána Michelka či ostatných z HLAS-u a SMER-u. A, žiaľ, teda je vidno, že až príliš veľa z týchto ľudí chápu ministerstvo kultúry ako dŕžavu, ako možný zdroj financií v rukách tejto aj konšpiračnej družiny, a je to pre nich určite veľmi zaujímavé číslo, o ktorých, o ktorých sa tu rozprávame.
A tiež treba spomenúť ideologickú snahu vrátiť Slovensko do čias totality, niektorí by ideálne do čias zločinca Tisa. Už vo svojej rozprave k programovému vyhláseniu vlády sme varovali, že sú tu jasné snahy o pretransformovanie ministerstva kultúry na ministerstvo propagandy, a máme to tu. Neúspešní žiadatelia nekvalitných projektov alebo ľudia, ktorí sa o kultúru celý život ani neobtreli, pretože ich ani nezaujímala, chcú teraz celou svojou politickou silou získanou na konšpiráciách a nenávisti rozhodovať o tom, čo sa tu točiť má a čo nie, čo umenie je a čo umenie nie je. Rovnaké paralely sme tu videli pred a počas druhej svetovej vojny, ale aj za komunistov, a preto my si musíme dať veľký pozor na siahanie na nezávislosť fondov.
Orgány fondu, ako má Audiovizuálny fond, zabezpečujú spravodlivú súťaž tým, že sa o rozhodnutiach, o financovaní konkrétnych projektov vo fondoch rozhoduje Rada alebo riaditeľ na základe odporúčania odbornej komisie. Audiovizuálny fond rovnako ako FPÚ nepodporuje konkrétnych žiadateľov, ale posudzuje projekt. Audiovizuálny fond nepodporuje filmy podľa názvu, ako si to mnohí predstavitelia myslia, ako keď sme v médiách počuli, či nebol podporený film o hrdinovi SNP, ale iný podporený bol, názov naozaj nie je podmienkou a ani definíciou kvality projektu. Opäť išlo o účelovo vyrobenú zjednodušenosť prezentovanú ako jasný príklad nepodporenia filmov s tematikou národného hrdinstva, pritom odborná komisia tu mala praktické výhrady k rozpočtovej stránke projektu a nemá problém film podporiť, ten, ktorý ste spomínali, že je nepodporený, v čase, keď žiadateľ doplní to, čo mu bolo odporúčané. Vo sfére audiovízie, kde nám môže skrachovať na detailoch projekt, je úplne normálne a zodpovedne pristupovať k financovaniu z verejných zdrojov.
Čo je však skutočnou podstatou tohto návrhu zákona o Audiovizuálnom fonde? No predsa tá snaha o zasiahnutia do jeho nezávislosti. Momentálne má dozorná komisia fondu troch členov, kde jedného z nich vymenúva a odvoláva minister. Už na prvom výbore pre kultúru a médiá sa ministerka Šimkovičová tam vyjadrila, že jeden je pre nich málo. Viac nevedela povedať. No a nepretieklo veľa vody Dunajom a máme tu poslanecký, čuduj sa svete, návrh na zmenu, doplnenie komisie o ďalších dvoch ľudí, a to tak, že spolu troch ľudí z tých celkovo päť vymenúva a odvoláva minister kultúry. A tu sa teda pristavme, lebo traja z piatich, to už je väčšina, čiže návrh hovorí, že ministerstvo kultúry bude mať v dozornej komisie väčšinovú právomoc v tej dozornej komisie. Áno, v dôvodovej správe "s posilnením kontrolnej právomoci štátu vo fonde" je presne toto napísané a v návrhu sa presne toto navrhuje.
Vnímame to ako problém z podstaty veci, že ministerstvo si nárokuje na rozhodovaciu väčšinu v komisii, ale ako zbytočnosť v tom, že budeme vynakladať úplne zbytočné a nehospodárne verejné zdroje na nových dvoch ľudí. Rovnako tak pôjde o administratívnu záťaž, ktorú z nášho pohľadu nepotrebujeme. O participácii, prípadne aspoň diskusii s odbornou obcou asi netreba hovoriť, že nebola žiadna, to už sme tu rozoberali viackrát. Tento návrh neprešiel žiadnou diskusiou a zjavne ani náročky žiadnu neočakáva, keďže ho tu máme opäť ako poslanecký návrh. Ak by to bol návrh vlády, ktorého súčasťou je predsa nominantka SNS, samotná ministerka kultúry Martina Šimkovičová, tak by musel ísť cez MPK, alebo odôvodniť skrátené legislatívne konanie a to tu zjavne niekto nechce a my teda vieme prečo.
Preto pokladáme tento návrh za nebezpečne ohrozujúci nezávislosť Audiovizuálneho fondu a zaťažujúci štátny rozpočet úplne zbytočne. Čiže máme tu návrh, ktorý je síce zlý, ale za to aj drahší. Prečo ho tu máme, nad tým sa musí zamyslieť každý sám.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.2.2024 18:19 - 18:21 hod.

Dana Kleinert Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Ja, pán Szalay, neviem vaše pochybnosti, žiaľ, rozptýliť, lebo teda ich zdieľam. Tiež by som tu o kultúre rozprávala veľa. Je to naozaj krásna téma a myslím si, že veľmi dôležitá, ale fakt je, že parlament nie je fórum na podrobné a v podstate také technické riešenie problémov. Ono sa to má riešiť poctivo a inde a s čo najväčším počtom zúčastnených aktérov.
Ono tento návrh je ale nenápadný, ale je to vlastne prvý politický výkop a to je na tom akoby nesprávne, lebo nám je jasné, že za tým budú iné veci. A mňa teda veľmi mrzí, že nemáme to MPK, lebo mňa by to naozaj zaujímalo, aké sú tam z toho výsledky, ale tak ako dnes pán Jarjabek v RTVS povedal, bolo to náročky, lebo to chcú mať rýchlo. Ja teda som celkom unavená z toho, že teda sa už bavíme o tom, že teraz a hneď a zvalcujeme to rýchlo, a toto je, samozrejme, problém, s ktorým logicky má problém odborná a kultúrna obec, a teda nie náhodou je tu petícia na, na odstúpenie ministerky, ktorá mala za tých desať dní v januári už takmer 190-tisíc hlasov. To nie je náhoda a rovno v tej petícii sa vyčíta presne tento prístup vlády aj ku kultúre a k fondom.
My tu môžme mať, samozrejme, každý iné preferencie v kultúre od hudby cez dizajn, od historickejších vecí až po nové, skúmajúce nové svety, ale my politici máme zodpovedne prichystať tie najlepšie podmienky pre prostredie, aby to prostredie fungovalo. A urobiť to spôsobom, že a teraz my to ideme urobiť rýchlo a takto a my máme tú pravdu, a nerozprávame sa s odbornou obcou, je veľmi, veľmi nesprávne a veľmi nemúdre.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.2.2024 17:49 - 17:51 hod.

Dana Kleinert Zobrazit prepis
Ďakujem ti. Ja by som ťa chcela ešte, Zora, doplniť, že my sa tu vlastne rozprávame o tom, že sú spokojní a nespokojní žiadatelia, teda úspešní a neúspešní, ale ja by som chcela povedať, že ono sú aj dokonca nespokojní žiadatelia, ak sú aj úspešní, lebo častokrát sa stane aj to, že rozpočet toho daného projektu je proste vyšší oveľa ako finančné prostriedky, ktoré oni dostanú z fondu. Čiže nie je to iba také čierno-biele, úspešní - neúspešní, spokojní - nespokojní.
Je to naozaj taká ako keby zvláštna situácia, že my sa tu, ako keby rozprávame o tomto, pričom ten návrh zákona vôbec nerieši to, o čom sa my tu rozprávame, ale teda dôležité bolo pre mňa toto spomenúť, aby sme to nevideli iba takýmto spôsobom. Ak je niekto nespokojný, lebo teda nedostal dostatočnú informáciu, tak to nám nerieši to, že my navýšime v podstate štátny rozpočet alebo, alebo znížime teda rozpočet fondu o to, že bude musieť vyplácať ďalších dvoch členov dozornej komisie. To nevyrieši to, to vyrieši hlbšie odôvodnenie odmietnutých žiadostí, takže ak sa chceme rozprávať o tom, aby ľudia viacej vedeli, prečo nedostali, tak potom toto je úplne jednoduché riešenie, ktoré je úplne zadarmo, a nemusíme vôbec nič tuto riešiť.
A ešte by som chcela jednu vec povedať, opäť raz čísla, knižnice suma – 2,2 mil., tradičná kultúra, neprofesionálne umenie – viac ako 1, 6 mil., naše múzeá, galérie –
vyše 1,1 mil. a najviac projektov podporených z rokov ’13 až ’23 je z Banskobystrického a Žilinského kraja. Čiže ja by som tu nepodsúvala nejakú zvláštnu nevraživosť voči Bratislave, lebo dáta za všetky tieto roky hovoria jasne.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

14.2.2024 17:00 - 17:00 hod.

Dana Kleinert Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja skúsim využiť toto väčšie publikum.
Ďakujem, pán Malatinec, za vašu rozpravu. Ja by som chcela len povedať pár vecí k tomu, že tam vlastne, ako sa vyberajú tie odborné komisie, na to je celý mechanizmus, ktorý je veľmi presne určený a naozaj je to akože mechanizmus, ktorý fakt funguje, a tým pádom zaručuje aj objektivitu v tom rozhodovaní.
Ono odborné organizácie z celého Slovenska môžu celoročne nominovať svojich ľudí, ktorí musia splniť napríklad vysokoškolské vzdelanie plus dva roky praxe, alebo stredoškolské vzdelanie plus tri roky praxe, plus proste ako prácu v tom danom odbore a tak ďalej. To je nejaký mech ľudí, tí musia splniť teda tie podmienky, a následne úplne logicky deklarujú konflikt záujmov v projektoch, v ktorých sú v tom jednotlivom, v tom ako keby mechu alebo podmechu, pretože je logické, že nemôžu byť predsa oni štatutári organizácií alebo nemôžu mať nič do činenia s tými projektami, keď teda ich idú hodnotiť. Takže oni deklarujú toto, tým pádom sú ako keby z toho losovania potom už vylúčení a losuje sa z tých, ktorí teda nemajú konflikt záujmov, a z tých sa potom losuje následne dané zloženie tej komisie, a to ešte dokonca tak, že dvaja členovia z tej komisie sa môžu ako keby vymeniť, aby tam náhodou nebolo akože príliš jednostranné zameranie. Čiže naozaj by som sa neobávala tohto. Treba si to dobre pozrieť, dobre naštudovať. Je to určite úplne v poriadku.
Ak vnímame a cítime nejaký iný problém vo fonde, poďme sa o tom rozprávať, ak je tu nedôvera napríklad vo výsledky, že človek vie málo o tom, prečo nedostal financie, no tak proste poďme sa baviť, baviť o tom, aby tá komisia jednoducho dávala bližšie a hlbšie popisy toho, prečo žiadateľ financie nedostal. Ale určite to nie je o tom, že by boli nesprávne alebo netransparentne zložené tie komisie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.2.2024 16:46 - 16:55 hod.

Dana Kleinert Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán Hajko.
Ja tiež by som chcela veľmi zareagovať na to, že tu hľadáme kultúrnosť a kultivovanosť v tomto parlamente celkom intenzívne. Ja osobne teda sa stále neviem vynačudovať, ako je možné, že my 150 zástupcovia ľudí tu máme takéto prostredie, a je mi osobne častokrát veľmi, veľmi ľúto.
Tá kultivovanosť sa, samozrejme, prejavuje aj v podávaní takýchto návrhov, ako hovorila aj pani Jaurová, poslanci a poslankyne, ktoré to predkladali, sú súčasťou vlády, a preto je naozaj nepochopiteľné, prečo je to takto. Aj keď pán Jarjabek tiež mi pred chvíľkou potvrdil, že jednoducho si chce koalícia švihnúť a že chce to rýchlo a, samozrejme, medzirezortné pripomienkové konanie by tomuto, tejto rýchlosti len bránilo. A teda ja si aj myslím, že hlavne asi by nikto v tom reťazci po tej profesionálnej stránke úplne nerozumel, že prečo sa vlastne takéto niečo vôbec predkladá.
Čakala som tu naozaj súboj ideí a vidím tu len naozaj ako keby kvázi pästný súboj, a ako by sám Danko povedal, pán Danko povedal, tak že keď táto vláda nechytí niečo pevnou rukou, tak sa to vníma ako jej slabosť. A ja si myslím, že to je veľmi nesprávne rozmýšľanie. Možno to takto funguje vo svete SNS, vo svete koalície, ale napríklad my v Progresívnom Slovensku máme radi naozaj profesionálne otvorené diskusie, ktoré vedú k nejakému dobrému cieľu, ktorý môže reálne pomôcť. To tu ako úplne nevidíme, takže to mi je veľmi ľúto. Ja si myslím teda, že musíme byť v strehu, a áno, sme v očakávaní čo príde, aké pozmeňováky, lebo to vidíme, ako je SNS smädná po bezbrehej moci.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.2.2024 11:40 - 11:40 hod.

Dana Kleinert Zobrazit prepis
Ďakujem.
Ja by som chcela reagovať na pána rečníka Dubéciho. Áno, tam je dobré hovoriť o nezriaďovanej kultúre a o tom, ako skutočne je podvyživená, ale keď sa bavíme o tom, že kto získal koľko alebo koľko žiadostí získali podporu v rámci Fondu na pre umenie, tak za roky ’16 až ’23 je to najviac, sú to obce, VÚC-čky a zriadené organizácie. Z tohto fondu, o ktorom sa už teraz bavíme, že je vlastne finančne podvyživený, tak oni to získali vlastne najviac. Čiže ja by som bola rada, keby sme sa aj akože bavili naozaj o faktoch, ktoré sme tu spomínali aj finančne.
Tá perfídnosť toho zákona alebo toho návrhu je zároveň aj v tom, že prichádzajú ďalšie štyri, a hneď ďalší je o Audiovizuálnom fonde, na ktorý sa akoby tento odvoláva, ale v Audiovizuálnom fonde už potom zase má byť zvýšený počet členov, tak aby tam malo väčšiu kontrolu ministerstvo kultúry, a v Audiovizuálnom fonde je rádovo oveľa viacej financií. Tento rok, ’23 myslím, operoval so 163 mil., čiže ja si myslím, že sa treba pozerať ako keby na, na toto, že tuto niekde je tiež nejaká súvislosť, čiže ak sa ideme baviť o zmene konkrétne v tomto, v tomto návrhu zákona, tak z tých troch miest môžme potom jedno teda dať, aby nominovala správna rada. Čiže ono sa to dá všelijako vyriešiť, ten problém. A ak je naozaj problém v nedôvere a v tom, že napríklad žiadatelia, ktorí nedostanú finančné prostriedky, im je málo, keď majú napísané, že projekt je nekvalitný, a žiadajú viacej, tak je to jednoducho vyriešiteľné, proste požiadame odborné komisie, aby dávali oveľa podrobnejší výklad toho, prečo si myslia, že projekt nie je dobré podporiť.
Okrem toho, keď sa pozriete na stránku FPU, keď sú tam rozhodnuté, že, rozhodnutia žiadateľa, teda riaditeľa, tak vy tam vidíte, že ktorý projekt je kvalitný a dostal, ktorý projekt je ešte napríklad žiadanie na dopracovanie, ktorý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.2.2024 11:02 - 11:04 hod.

Dana Kleinert Zobrazit prepis
Ďakujem. (Ruch v sále.)
Ja by som chcela poprosiť kolegov a kolegyne, aby trošku sa stíšili, lebo predsa len je to také nedôstojné, keď sa tu tak navzájom nepočúvame. Vopred vám ďakujem. Ďakujem.
Rozprávame sa tu o aj o akceptácii výsledkov alebo hodnotenia odborných komisií. Ja si myslím, že to je veľmi dôležité, hovoriť o tom, že ja, samozrejme, chápem, že keď niekto nedostane projekt, hoc ako je kvalitný, je nespokojný a tým pádom akože je ťažké si povedať, že, že okej, možno som mohol spraviť niečo lepšie, alebo okej, budžet je nízky, tak tým pádom som nedostal a ľahšie je potom zvaľovať vinu na druhého.
Ale tie fakty sú jasné. Tie odborné komisie sú nominované odbornými organizáciami. Každý rok je komisia iného zloženia pre daný segment, to znamená, že oni sa ani nestretnú akože rok po roku rovnaká komisia. Zároveň každý, kto to pozná, tak vie, že tam dokonca pri väčších projektoch, už nad niekoľko tisíc eur, sú dokonca aj osobné pohovory s tou komisiou. Zároveň vy musíte deklarovať rozpočet von naozaj podrobný, v podrobných položkách, a to nehovorím o vyúčtovaní a týmto naozaj pozdravujem veľmi poctivé úradníčky fondu pre umenie, ktoré si fakt pozrú každý jeden cestovný lístok. Čiže tie financie zrovna v týchto fondoch sú naozaj používané veľmi jasne, transparentne preukázateľne.
Čiže ak chcete teda zvýšiť počet podpory, podporených projektov, tak po prvé zvýšte teda ten rozpočet, ktorý je požadovaný, resp. 65 mil. bolo teraz žiadaných na tie projekty, nie na celý fond. Ale zároveň možno je tu otázka vzdelávania, ktorému sa tuto nikdy nevenuje. A pani ministerka je teraz na jednej konferencii o vzdelávaní v umení a kultúre, ale teda jej prínos je tam celkom nulový, takže poďme sa baviť o tom, ako robiť dobré, kvalitné projekty, takže... A áno, pri pláne obnovy, kde bola nula, my ako PS-ko sme to naozaj veľmi výrazne kritizovali.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.2.2024 10:47 - 10:58 hod.

Dana Kleinert Zobrazit prepis
Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci... Je tu nejaký pán minister? (Rečníčka sa obrátila smerom k miestam určeným pre ministrov.) ... vážený pán minister, vážení poslanci, vážené poslankyne, trošku ma mrzí, že pri prejednávaní týchto zákonov, týchto návrhov zákonov, ktoré o chvíľku, príde nie priamo pani ministerka, ale tá je, teda ako všetci vieme, na služobnej ceste a ako už celkom veľká časť Slovenska vie, máme ďalšiu hanbu. Takže ja len verím teda, že dnes sa jej bude dariť na tej konferencii oveľa lepšie, ako sa jej darilo včera, pretože Slovensko si nie úplne zaslúži takúto reprezentáciu.
Ale teda poďme ku navrhovaným zákonom. Navrhovaný zákon hovorí o zmene počtu členov dozornej komisie vo fonde pre umenie, a to konkrétne z troch menovaných ministerstvom kultúry na päť, pričom títo dvaja majú byť nominovaní radou fondu.
Včera tu zaznelo celkom veľa vecí o fonde pre umenie, a tak ja by som si dovolila trošku teda nás dostať do obrazu, že čo to je fond pre umenie. Je to inštitúcia, ktorá funguje princípom tzv. predĺženej ruky, kde o podpore konkrétnych umeleckých projektov rozhodujú odborníci a odborníčky v danej oblasti. Tí sú vyberaní a najmä nominovaní spomedzi profesijných organizácií. Fond pre umenie poskytuje finančné prostriedky na podporu, šírenie, prezentácie, výskum aj tvorbu a rozvoj umeleckých aktivít, kultúry a kreatívneho priemyslu, ako aj na medzinárodnú spoluprácu v tejto oblasti. Včera tu vo faktických poznámkach na moju kolegyňu Zoru Jaurovú padlo niekoľko kvázi argumentov na nie transparentnosť fondov. Všetko sú to však zvláštne otočky od reality a svedčia o neznalosti reagujúcich o tom, ako fond funguje. A to je v tom lepšom prípade. V tom horšom je to zámerné nepravdivé tvrdenie s cieľom manipulácie.
Tu je pár faktov na vysvetlenie napríklad ku kontrole hospodárenia fondu. Keďže fond poskytuje verejné prostriedky, podlieha kontrole štátnymi orgánmi. Vo fonde za posledných osem rokov prebehla kontrola poskytovania finančných prostriedkov za roky ’16 až ’20, a to tromi kontrolnými orgánmi, konkrétne úradom vládneho auditu, ministerstvom kultúry a protimonopolným úradom. Aktuálne prebieha kontrola Najvyšším kontrolným úradom zameraná na roky 2021 až 2023 podpornej činnosti. A zároveň teda fond odpočtuje ministerstvu kultúry a aj ministerstvu financií na mesačnej a aj ročnej báze nakladanie s finančnými prostriedkami a kontrolu hospodárenia navyše zabezpečuje aj daná dozorná komisia fondu, v ktorej sú všetci členovia a členky menovaní priamo ministerkou kultúry. Takéto sú fakty aj o kontrole.
Ale teda vráťme sa opäť k tomu konkrétnemu návrhu. Ten hovorí o zmene počtu členov dozornej komisie vo fonde pre umenie, a to konkrétne z tých troch menovaných ministerstvom kultúry na päť, pričom títo dvaja majú byť teda nominovaní tou radou. Vo svojej podstate sa tento návrh poslancov SNS, HLAS-u a SMER-u so zvýšením počtu členov dozornej komisie javí ako v podstate nezaujímavý a v kontexte ostatných predkladaných návrhov priam v rozpore s tým, čo už viackrát deklarovala ministerka kultúry Martina Šimkovičová spolu s jej kolegami pánom Machalom, Bernaťákom či straníckym kolegom Michelkom, že do fondov treba priniesť viac kontroly zo strany ministerstva. Čo tým presne myslia, sa však ukazuje v priebehu času. Ministerka kultúry v podaní SNS sa tak zapísala svojou, prepytujem, prácou pre rezort, že po pár týždňoch vo funkcii vznikla aj otvorená výzva na jej odstúpenie. V ostatné dni signatári výzvy odovzdali na ministerstvo jej podpisy. Výzva na odvolanie Martiny Šimkovičovej mala tých podpisov v čase odovzdania 188 494 a tie sú zozbierané za púhych desať dní v tomto januári. Bojím sa, že súčasná ministerka aj tento rekord jednej z najväčších a najrýchlejších petícií na Slovensku bude brať ako víťazstvo, ale teda, žiaľ, víťazstvo to teda pre nás pre nikoho nie je. Jej pôsobenie v tejto funkcii je našou národnou tragédiou a to je teraz len niečo cez sto dní vlády. Vo výzve ľudí na jej odstúpenie sa priamo spomínajú aj snahy o neprofesionálne a nikým neprediskutované zásahy do Fondu na podporu umenia.
Fond pre umenie pracuje s cirka s 20 mil. eur ročne. V kontexte výšky prijímaných a zároveň nepodporených žiadostí, napríklad je to 20 mil. ku 65. mil., v takej výške sú tie žiadosti, je to veľmi málo. Avšak v kontexte ministerstva chápaného ako dŕžavy, ako zdroja financií v rukách Slovenskej národnej strany a jej konšpiračnej družiny, je to už číslo celkom zaujímavé. Do toho, keď si predstavíme dourážaných neúspešných žiadateľov o podporu svojich projektov, ktorým navyše komisia v hodnotení napíše, že projekt nemá požadovanú kvalitu, a títo dourážaní ľudia sa dostanú k riadeniu ministerstva kultúry, ktoré má fondy takpovediac pod sebou, tak nám vzniká celkom vražedný kokteil smerovaný k zlikvidovaniu podstaty fondu, jeho nezávislosti. Ja chápem, že mať kontrolu nad peniazmi, ale zároveň ideologicky môcť ovplyvňovať niečo, čo bolo doteraz od vás nezávislé, je veľmi lákavé a dalo by sa povedať, priam diabolsky lákavé. Každý, kto sa len trochu vyzná v systéme ako sa o projektoch, o projektoch, nie žiadateľoch, rozhoduje, vie, že fond má na to jeden z najtransparentnejších procesov. Vždy sa dá diskutovať o vylepšení, avšak siahať na nezávislosť, ako sa to teraz deje, je veľmi nebezpečné. Prázdne reči o podpore zdravej, haló, slovenskej a tradičnej kultúry sú len takým balastom. Neskočme im na to.
Dám vám pár čísel. Z cirka dvadsaťmiliónového rozpočtu fond prispel v roku 2023 napríklad na knižnice, na knižnice sumou 2,2 mil., čo je hneď jedna desatina z toho rozpočtu, na tradičnú kultúru a neprofesionálne umenie viac ako 1,6 mil. eur, na naše múzeá a galérie vyše 1,1 mil. eur, na literatúru išlo vyše 1,8 mil. eur. A to sa stále bavíme o balíku 20 mil., pričom percentuálne najvyššia úspešnosť žiadateľov medzi rokmi 2016 až 2023 je z Banskobystrického a Žilinského kraja, takže môžeme byť spokojní aj v tomto smere a neskočiť na falošné argumenty o nutnosti väčšej podpory tradičného a národného, lebo to už podporované je. Tento systém skrátka funguje dobre a trojčlenná dozorná rada nepotrebuje byť rozšírená o ďalších dvoch členov. Včera tu zo strany koalície padlo aj tvrdenie, že chcú v tomto návrhu demokratizáciu pri výbere tých členov, keďže teraz sú všetci nominovaní ministerstvom kultúry a v návrhu majú byť tí dvaja nominovaní radou. Ale ak by toto bol skutočný záujem predkladateľov, tak na to predsa netreba pridávať ďalších dvoch a míňať zbytočné peniaze, zmeňte to teda na dvoch nominovaných, napríklad ministerstvom kultúry a jedného radou a máte to vybavené. Tiež treba povedať, že všetky tieto navrhované zmeny idú bez akejkoľvek diskusie od odbornej obce počnúc, cez rady a komisie fondu, riaditeľom končiac.
Ako som už spomenula, vytvárate zbytočné náklady navyše, finančné, nových členov treba aj zaplatiť, ale aj administratívne sprocesovať a tak ďalej. Alebo je to len nejaká pripravovaná trafika? Lebo načo nám je návrh zákona, ktorý nič nerieši, ničomu nepomáha a iba nám aj finančne zbytočne zaťažuje štátny rozpočet. Načo je to dobré? Prečo tu máme poslanecký návrh vládnej koalície, nie však napríklad vládou?
Človeku sa natíska jedna odpoveď. Opäť raz tu niekto obchádza medzirezortné pripomienkové konanie, však áno. Čo môžeme čakať? Prídu k tomuto pomerne nezaujímavému zákonu pozmeňováky na poslednú chvíľu? Pán Michelko už aj verejne deklaroval, že áno, tak čakáme, teda čo to bude. Čo to bude ešte, to vie táto koalícia, avšak pri doterajších skúsenostiach s ministerkou a jej najbližšími spolupracovníkmi to neveští nič dobré, nič zdravé, ani protislov... ani proslovenské, ale ani národné. Takto v tejto forme je táto zmena absolútne nepotrebná a iba vyhadzuje peniaze von oknom. Ale možno len máte za lubom oveľa viac, ako len pridať dvoch členov do dozornej komisie, a to je tom, o čom tu hovoríme, že asi sa ešte niečo dozvieme.
Poslanci a poslankyne koalície, ak chcete naozaj pomôcť žiadateľom pri získavaní projektov, ako to tu včera padlo, že sú aj nespokojní, ak chcete naozaj pomôcť zvýšenému prijímaniu pozitívnych správ od fondu pre umenie, tak navýšte rozpočet fondu pre umenie. Je to riešenie jednoduché a výsledky uvidíte okamžite, pretože nezávislosť rozhodovania odborných komisií je zaručená a dáta hovoria jasne. Nemôžu byť podporené všetky žiadosti, pretože logicky, keď sú žiadosti v objeme 65 mil. a peňazí na prerozdelenie podľa daných kritérií je 20, tak skrátka to nesedí. Je jasné, že ani len kvalitné projekty všetky nemôže byť podporené, čo je veľká škoda pre Slovensko. To bude to proslovenské, keď sa stane.
A dám ešte malú radu na záver, a kde budem aj trošku osobná, pretože reagujem na osobné vyjadrenia v médiách napríklad pána Michelka. Pán Michelko, ono je fakt dobré sa neofučať, ak dostanete ako autor žiadateľ zamietavú odpoveď od komisie, zvlášť ak vám píšu, že je to projekt nízkej kvality. Je lepšie sa zamyslieť a skúsiť projekt podať aký? Projekt kvalitný. Stalo sa to už mnohým z umeleckého a kreatívneho prostredia a verte, že naozaj takýchto ľudí z branže je fakt veľa, ktorí nedostali granty, veď aj dáta nám o tom hovoria. Ale len pár z nich na čele s vami sa ide mstiť, ohovárať a rozprávať verejné bludy o fondoch. Tí druhí sa zamyslia nad sebou a podajú odborne lepšie pripravené žiadosti. Avšak len vy a táto koalícia a ministerka kultúry idete rozmontovávať systém a prihrávať vlastným a to bez hanby, že nerozumiete tomu, čo kultúra, a aj tá slovenská, naozaj je.
Preto, ako hovorím, vážení poslanci a poslankyne koalície SMER, HLAS a SNS, ak chcete naozaj pomôcť umeleckému prostrediu na Slovensku, tak navýšte fondu pre umenie rozpočet. A jeho nezávislosť v rozhodovaní nechajte na pokoji.
Ďakujem pekne. (Potlesk. Ruch v sále. Zaznievanie gongu.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.2.2024 9:57 - 9:59 hod.

Dana Kleinert Zobrazit prepis
Ďakujem ti, Ivo, ja by som tiež chcela reagovať na to, čo si spomínal, že vravel pán Kéry, a teda ja tu prehlasujem, že nie som právnička, prehlasujem to zodpovedne, mám iné druhostupňové vysokoškolské, a to slovenské a čiastočne aj fínske vzdelanie, časť svojho života som prežila aj v zahraničí a myslím si, že ma to nerobí menej chápavou v tom, že vidím, ako zvrhlý je tento návrh a ako aj jeho proces. Rovnako tak viem pochopiť obsah čítaného textu pripravovaného právnikmi, a rovnako tak sa viem aj opýtať odborníkov a odborníčok v danej oblasti. A tiež by sme si mohli uvedomiť, že tu sme v Národnej rade, kde nie je podmienkou byť právnikom či právničkou a tiež, že teda verím, nebudeme tu štyri roky riešiť iba Trestný zákon, ale teda ten mal prejsť, samozrejme, MPK, ale teda budeme tu riešiť zákony zo všetkých oblastí života ľudí a fakt verím, že sa k nim aj dostaneme a nebudeme furt len ošetrovať tuto pár ľudí, aby nešli nebodaj pred súd.
Takže ja ako neprávnička vám, poslanci a poslankyne koalície, hovorím, že vy ste zodpovední. Ste zodpovední, že myslíte iba na seba a ľudí našej krajiny s neľudskou aroganciou a výsmechom hádžete cez palubu. Vyzývam vás tu opäť, a to aj v mene desaťtisícou ľudí na námestiach, stiahnite tento návrh zákona. Ničíte Slovensko, ničíte dôveru medzi ľuďmi, ste strojcami budúceho nešťastia obrovského množstva ľudí. Vaši voliči to, žiaľ, zistia až neskôr ako v tieto dni, ale zistia. A tak ako vy ničíte našu budúcnosť, zároveň ničíte aj tú svoju. Pretože síce teraz ste zaslepení pocitom moci, ale ako sa vraví, príde deň. Naozaj sa zamyslite, či zahlasovať za tento zvrátený zákon vám stojí za to, že sa s týmto budete každý deň ráno budiť a zaspávať, a teda ako to budete obhajovať pri tom možnom poslednom súde, pokiaľ teda na niečo také veríte, ale tam si už nestihnete dať amnestiu. Ďakujem.
Skryt prepis