Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Vážený pán minister, musím povedať, že z vášho vystúpenia sme sa nedozvedeli žiadne relevantné informácie, ktoré by nám pomohli odborne a zodpovedne posúdiť váš návrh. Už skončila predvolebná kampaň, takže skôr by som privítala vaše naozaj konštruktívne odpovede na pripomienky, ktoré boli naozaj relevantné, niektorých poslancov. A nie propagandu, ktorú ste tu predniesli.
Viete, vy sa obraciate na nás, čo sme tu neboli, ale nás nezaujímajú vaše boje bývalej koalície a opozície. My naozaj potrebujeme relevantné informácie na to, aby sme posúdili návrhy, ktoré pomáhajú ľuďom a ktoré majú pomáhať ľuďom. Mňa by preto zaujímalo, kde máte istotu, že pomoc s odvodmi pre zamestnávateľov sa skutočne premietne do ceny potravín. Hovorili ste, aby sme nevytĺkali politický kapitál. Viete, mne sa zdá, že politický kapitál z tohto návrhu zákona vytĺkate práve vy, pretože naozaj to, či sa tieto odpustenia odvodov premietnu do cien, tak tú istotu naozaj nemáte.
Ďakujem.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec Štefunko.

Dobrý deň. Ďakujem za slovo. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som sa vyjadrila k novele návrhu stavebného zákona. Budem veľmi stručná, pretože v rámci svojho prednesu chcem predniesť aj pozmeňujúci návrh, takže zdôvodnenie bude veľmi rýchle.
Pôvodný návrh novely dával právomoci orgánom územného plánovania, obciam a mestám, vydávať záväzné stanoviská, v ktorých obce a mestá by mohli formulovať regulatívy a podmienky nad rámec územného plánu. Cieľom mojej predkladanej právnej úpravy, ktorá má za... je, úlohou je spresniť záväznosť územného plánu pre územné konania, je posilniť právnu istotu a transparentnosť v procese územných konaní. Územný plán záväzne definuje zásady využitia územia, ktoré musia byť rešpektované pri všetkých formách územného rozvoja.
Záväzné stanovisko nie je nadradené ustanoveniam územnému plánu, ale slúži ako potvrdenie, že navrhovaný zámer je v súlade s územným plánom a neodporuje jeho záväznej časti.
Súčasná právna úprava môže spôsobovať nejednoznačnosť ohľadom rozsahu a detailnosti regulácie, ktorú je možné v záväznom stanovisku uplatniť, a preto sa navrhuje úprava, podľa ktorej záväzná časť územnoplánovacej dokumentácie obsahuje aj architektonické a urbanistické požiadavky. V súčasnosti nie je v legislatíve jasne definované, z čoho musí vychádzať záväzné stanovisko k zámerom v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou. V praxi sa preto môže stať, že záväzné stanovisko vychádza z jednostranného rozhodnutia bez opory v schválených regulatívoch a všeobecne záväzného nariadenia.
Navrhovanou zmenou sa zabezpečí, že záväzné stanovisko bude vychádzať výhradne zo schválených regulatívov a všeobecne záväzného nariadenia, čím sa docieli väčšia predvídateľnosť pre investorov a developerov o tom, aké podmienky musia splniť, aby získali záväzné stanovisko.
Toľko len pre vysvetlenie novely, ktorú budem teraz čítať, pozmeňovacieho návrhu, prepáčte.
Takže pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Dariny Luščíkovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 148. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I bod 13 znie:
„13. V § 37 odsek 1 znie:
"(1) Podkladom pre vydanie územného rozhodnutia je záväzné stanovisko orgánu územného plánovania vydaného podľa osobitného predpisu^1fd), pričom v územnom konaní sa skúma súlad navrhovanej stavby so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie príslušného stupňa."."
2. V čl. IV sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie:
„5. V § 18 ods. 7 druhá veta znie: „Záväzná časť územnoplánovacej dokumentácie mikroregiónu, obce alebo zóny obsahuje v grafickej forme regulačný výkres, ktorého obsahom je priestorová a funkčná regulácia rozvoja územia, a v textovej forme regulačné listy jednotlivých priestorovo-funkčných celkov územia a architektonické a urbanistické požiadavky."."
Ostatné novelizačné body v čl. IV sa primerane prečíslujú.
V čl. IV nový bod 4 nadobudne účinnosť 1. apríla 2024, čo sa primerane premietne do ustanovení o účinnosti návrhu zákona.
3. V čl. IV bod 31 znie:
„31. Za § 40 sa vkladajú § 40a až 40c, ktoré vrátane nadpisu nad § 40a znejú:
„Osobitné prechodné ustanovenia účinné od 1. apríla 2024
§ 40a
(1) Úrad na úseku územného plánovania do 31. marca 2025 nahrádza záväzné stanovisko orgánu územného plánovania pre rozhodovanie o povolení stavby podľa osobitného predpisu¹⁸) a na povoľovanie ostatných činností podľa osobitných predpisov¹) podľa § 24 ods. 9.
(2) Do 31. marca 2025 je dotknutým orgánom štátnej správy aj orgán, ktorý sa pri prerokovaní návrhu územnoplánovacej dokumentácie vrátane jej zmien a doplnkov vyjadruje z pohľadu stavieb slúžiacich na obranu štátu a stavieb slúžiacich pre bezpečnosť štátu.
(3) Územnoplánovacia dokumentácia je do 31. marca 2025 záväzným podkladom pre územné konanie, stavebné konanie a na povoľovanie činností v konaniach podľa osobitných predpisov a na projektovú činnosť.
(4) Záväzná časť územného plánu obce alebo územného plánu mikroregiónu je do 31. marca 2025 záväzná pre vydanie záväzného stanoviska podľa odsekov 1 a 6, § 24 ods. 3 až 5, ods. 9 až 12, § 40b a § 40c.
(5) Do 31. marca 2025 obec, ktorá nemá územný plán obce, vydáva na žiadosť navrhovateľa alebo stavebníka do času schválenia územného plánu vyjadrenie pre vydanie územného rozhodnutia, stavebného povolenia a na povoľovanie činností v konaniach podľa osobitného predpisu, ktoré má odporúčací charakter.
(6) Územnoplánovacia dokumentácia schválená podľa doterajších predpisov¹⁸) je do doby jej nahradenia územnoplánovacou dokumentáciou podľa tohto zákona podkladom na vydávanie záväzného stanoviska pre rozhodovanie v územnom konaní a stavebnom konaní, na povoľovanie činností v konaniach podľa osobitného predpisu do 31. marca 2025 a je aj podkladom pre obstaranie zmien a doplnkov takejto územnoplánovacej dokumentácie postupom podľa doterajších predpisov ¹⁸); najneskôr však môže byt' týmto postupom oznámené začatie obstarávania zmien a doplnkov do 31. marca 2028. Pre vydávanie záväzného stanoviska podľa predchádzajúcej vety sa územný plán regiónu podľa doterajších predpisov považuje za koncepciu územného rozvoja regiónu podľa tohto zákona.
§ 40b
(1) Záväzné stanovisko je do 31. marca 2025 podkladom na vydanie územného rozhodnutia podľa osobitného predpisu²⁰) alebo stavebného povolenia podľa osobitného predpisu²¹) a na povoľovanie činností v konaniach podľa osobitného predpisu z hľadiska súladu navrhovanej stavby so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie; § 22 ods. 5 posledná veta tým nie je dotknutá.
(2) Orgán územného plánovania ako dotknutý orgán územnej samosprávy vydáva do 31. marca 2025 záväzné stanovisko na základe žiadosti stavebníka. Orgán územného plánovania posudzuje žiadosť o záväzné stanovisko z hľadiska súladu navrhovanej stavby so záväznou časťou príslušnej územnoplánovacej dokumentácie; § 22 ods. 5 posledná veta tým nie je dotknutá. Ak zo záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie nevyplývajú požiadavky na priestorové usporiadanie územia, záväzné stanovisko možno vydať aj na základe súladu navrhovanej stavby so všeobecnými požiadavkami na priestorové usporiadanie územia.
(3) Územnoplánovacia dokumentácia najnižšieho dostupného stupňa nie je do 31. marca 2025 podkladom pre vydanie záväzného stanoviska v časti, v ktorej nie je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa.
(4) Ak líniová stavba dopravnej infraštruktúry, stavba technickej infraštruktúry a významná investícia prechádza územím viacerých obcí, príslušným orgánom územného plánovania na vydanie záväzného stanoviska do 31. marca 2025 je samosprávny kraj, ktorý posudzuje návrh na základe záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa. Ak líniová stavba dopravnej infraštruktúry, stavba technickej infraštruktúry a významná investícia prechádza územím viacerých samosprávnych krajov, samosprávne kraje sa dohodnú, ktorý z nich do 31. marca 2025 vydá záväzné stanovisko. Ak sa samosprávne kraje nedohodnú, úrad určí, ktorý samosprávny kraj je príslušný na vydanie záväzného stanoviska.
(5) Orgán územného plánovania príslušný na vydanie záväzného stanoviska vydá na žiadosť stavebníka podanú do 31. marca 2025 záväzné stanovisko v lehote do 90 dní, ak ide o stavbu dopravnej infraštruktúry, stavbu technickej infraštruktúry, stavbu jadrových zariadení, stavbu súvisiacu s jadrovým zariadením a stavbu významnej investície, inak v lehote do 60 dní od doručenia žiadosti stavebníka, ak osobitný zákon²²) nestanovuje inak. Ak sa orgán v určenej lehote nevyjadrí, má sa za to, že vydal záväzné stanovisko, že navrhovaná stavba je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie. Na záväzné stanovisko orgánu územného plánovania vydané po lehote sa neprihliada.
(6) Záväzné stanovisko vydané na základe žiadosti podanej do 31. marca 2025 pre stavbu dopravnej infraštruktúry, stavbu technickej infraštruktúry, stavbu jadrových zariadení, stavbu súvisiacu s jadrovým zariadením a stavbu významnej investície platí päť rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi. Toto záväzné stanovisko nestráca platnosť, ak bola v týchto lehotách podaná žiadosť o začatie konania podľa osobitného predpisu.
(7) Záväzné stanovisko vydané na základe žiadosti podanej do 31. marca 2025 je preskúmateľné úradom na základe podnetu stavebníka do dvoch mesiacov odo dňa jeho vydania a v procese konania podľa osobitného predpisu na základe podnetu stavebného úradu.
§ 40c
(1) Žiadosť o záväzné stanovisko podaná do 31. marca 2025 podľa odsekov 2 až 5, § 24 ods. 3 až 5, ods. 9 až 12, § 40a ods. 1 a 6, § 40b obsahuje meno a priezvisko alebo názov a adresu alebo sídlo stavebníka, popis navrhovanej stavby so stručnou charakteristikou územia, druhy a parcelné čísla dotknutých pozemkov podľa katastra nehnuteľností. Ak ide o návrh na vydanie záväzného stanoviska pre umiestnenie líniovej stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, alebo pre využitie územia, ak sa týka rozsiahleho územia, údaje o druhu pozemku a parcelné čísla sa v návrhu neuvádzajú, ale uvedie sa opis prebiehajúcich hraníc územia.
(2) Prílohou žiadosti podľa odseku 1 sú údaje svedčiace o súlade navrhovanej stavby so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie a dokumentácia navrhovanej stavby minimálne v rozsahu
a) urbanistické začlenenie stavby do územia,
b) jednoduchý situačný výkres súčasného stavu územia na podklade katastrálnej mapy so zakreslením navrhovanej stavby a jej polohy s vyznačením väzieb na okolie (ďalej len „zastavovací plán”); ak ide o návrh na vydanie záväzného stanoviska pre umiestnenie líniovej stavby alebo zvlášť rozsiahlej stavby s veľkým počtom účastníkov konania, alebo pre využitie územia, ak sa týka rozsiahleho územia, zastavovací plán tvorí situačný výkres súčasného stavu územia na podklade mapového podkladu v mierke 1:10 000 až 1:50 000 s vymedzením hraníc územia, ktoré je predmetom návrhu a s vyznačením širších vzťahov k okoliu,
c) architektonické riešenie stavby, jej hmotové členenie,
d) vzhľad a pôdorysné usporiadanie stavby,
e) údaje o základnom stavebnotechnickom a konštrukčnom riešení stavby,
f) údaje o požiadavkách stavby na dopravné napojenie vrátane parkovania a návrh napojenia stavby na dopravné vybavenie územia a jestvujúce siete a zariadenia technického vybavenia.
(3) Ak predložená žiadosť podľa odseku 1 neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie súladu navrhovanej stavby so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie, orgán územného plánovania v lehote do 15 dní od podania žiadosti vyzve stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnil, a upozorní ho, že inak záväzné stanovisko nevydá a žiadosť odloží. Ak stavebník nedoplní žiadosť o záväzné stanovisko požadovaným spôsobom v určenej lehote, orgán územného plánovania žiadosť odloží, o čom stavebníka bezodkladne upovedomí.
(4) Záväzné stanovisko podľa odsekov 1 až 3, odseku 5, § 24 ods. 3 až 5, ods. 9 až 12, § 40a ods. 1 a 6, § 40b vydané na základe žiadosti podľa odseku 1 obsahuje
a) meno a priezvisko alebo názov a adresu alebo sídlo stavebníka,
b) stručný popis navrhovanej stavby,
c) druhy a parcelné čísla dotknutých pozemkov navrhovanej stavby podľa katastra nehnuteľností,
d) vyjadrenie, či navrhovaná stavba je v súlade s obsahom záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie, s požiadavkami na dopravné a technické vybavenie územia spolu s odôvodnením,
e) popis záväzných podmienok na umiestnenie navrhovanej stavby z hľadiska splnenia urbanistických a architektonických požiadaviek, požiadaviek na priestorové a funkčné využitie územia a požiadaviek na verejné dopravné a technické vybavenie územia, na ktorom má byt' stavba umiestnená podľa územného plánu obce alebo územného plánu zóny, ak bol spracovaný.
(5) K záväznému stanovisku podľa odseku 4 pripojí orgán územného plánovania overený zastavovací plán, ktorý je prílohou žiadosti podľa odseku 2.”."
Poznámky pod čiarou k odkazom 20 až 22 znejú:
„20) § 32 až 42 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.
21) § 39a ods. 4 a § 54 zákona č. 50/1976 Zb. v znení zákona 237/2000 Z. z.
22) § 7d zákona Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení zákona č. 205/2023 Z. z.”
Týmto končím svoj pozmeňovací návrh. Ďakujem.

Vážené dámy a vážení páni, škoda, že tu nie je minister Tomáš, pretože mi prišlo pred chvíľkou veľmi úsmevné jeho tvrdenie, že estrády tu robia len opoziční poslanci, lebo neviem, čo to bolo v jeho podaní práve pred chvíľkou, či to práve nebola estráda. Ale poďme k veci.
Za zásadný problém novely tohto zákona nepovažujeme posunutie účinnosti, ale práve zavedenie záväzného stanoviska, ktoré sa vinie mnohými zmenenými paragrafmi, ale vychádza hlavne z § 40 zákona 200/2022. Uvedené stanovisko umožní autokratické rozhodnutie o umiestnení stavby. Musím vám pripomenúť, že stavebný úrad zostáva v obci po dobu predĺženej platnosti zákona 50/1976 a neprechádza na okresné úrady, ako bolo avizované. Prečo teda vkladáme do prechodných ustanovení narýchlo nejaké záväzné stanovisko? Načo obec má ešte záväzným stanoviskom interpretovať územný plán? Navrhovaná novela prepája zákon 200/2022 a zákon 50/1976 cez záväzné stanovisko, ktoré je záväzné pre vydanie územného rozhodnutia a môže ho dokonca nahradiť, pričom toto záväzné rozhodnutie obsahuje aj iné podmienky ako sú v územnom pláne. Na jednej strane zákon 200 okliešťuje územnoplánovaciu dokumentáciu na čisté regulačné listy bez všeobecne záväznej časti, pričom je to predmetom prerokovania, a na druhej strane tieto regulatívy, čo sú urbanistické a architektonické podmienky, vkladá do záväzného stanoviska, ktoré je ale jednotným rozhodnutím obce, v podstate starostu. Pre zrýchlenie konaní, čo je hlavný predpokladaný dôvod tejto novely, ale nie je potrebné zrýchliť a oklieštiť územnoplánovaciu dokumentáciu, ktorá je právnou istotou investícií v území a nástrojom participatívnej demokracie. Pre zrýchlenie konaní je nevyhnutné urýchliť povoľovacie konania, ktoré ostávajú v pôsobnosti § 50/1976. Zopakujme si to teda.
V prechodnom období bude v súčasne v platnosti aktuálny stavebný zákon, ako aj časť nového zákona č. 200 o územnom plánovaní, a to konkrétne časť týkajúca sa územného plánovania. Pri takomto fungovaní bude veľké riziko vzniku takzvaných konfliktných situácií, ktoré zákonodarca má ambíciu riešiť prechodnými ustanoveniami v § 40 v zákone 200. Ale aj tieto prechodné ustanovenia sa javia byť zmätočné a nezrozumiteľné. V podstate podľa nášho názoru v skrátenom legislatívnom konaní bolo dostatočné posunúť účinnosť oboch týchto zákonov, ktoré aj tak chcete upravovať, pretože vidíte tam nášľapné míny, ktoré vlastne boli spôsobené ešte prijatím predchádzajúcej garnitúry. Ale mohli ste si dať rok na to, aby sme zákony 200 a 201 vyšperkovali, aby sme sa naozaj na ne pozreli a aby naozaj riešili problémy, ktoré máme a urýchlili stavebné aj územné konania. Pevne verím, že o rok sa dočkáme toho, že nebudeme znova prijímať tieto dva zákony v skrátenom legislatívnom konaní, aleže prejdú riadnym pripomienkovým medzirezortným konaním. Ja pevne verím, že to, čo mi povedal pán minister, bude aj pravda a že tieto zmeny sa v predkladaných pozmeňovákoch prejavia.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Dostál, veľmi oceňujem váš pohľad právnika a zhodnotenie z právnického pohľadu zmien tohto zákona. My v Progresívnom Slovensku taktiež vidíme presne tie dôvody, ktoré ste popísali v prechodných ustanoveniach, ktoré môžu spôsobovať problémy práve ten rok, kedy tie prechodné ustanovenia budú platiť, kde v podstate navrhovateľ išiel nad rámec toho, čo sa neskutočne rýchlo vyžaduje, aby sa napravilo, aby mohla byť účinnosť k 1. 4. 2024, aby mohli sme nejako fungovať v rámci stavebných konaní. Stavebné konania nie sú len pre developerov, pre investorov, pre veľkých hráčov na trhu, ale stavebné konania, územné konania, územné povoľovacie konania sa týkajú aj bežných ľudí, a tam naozaj môže byť veľký problém v tých prechodných ustanoveniach, kedy sa nemusia spravodlivo, nemusí sa spravodlivo rozhodovať o tých územných konaniach. A na toto práve chceme poukazovať a máte pravdu v tom, že zrýchlené stavebné, zrýchlené legislatívne konanie by malo byť len na to, aby sa posunula tá účinnosť, ale nie, aby sa riešili rôzne legislatívne a odborné úpravy, o ktorých bolo potrebné a nevyhnutné diskutovať.
Ďakujem.

Ja presne rozumiem, pán kolega Šmilňák, o čom hovoríte a naozaj to má nadväznosť. Skrátené legislatívne konanie, oni sa budú vyhovárať, táto vláda, a v podstate trošíčku opodstatnene na to, čo sa tu dialo predtým, ale teraz nie je podstatné riešiť minulosť. Je podstatné riešiť to, aby sme naozaj zabránili hospodárskym škodám, a tie by istým spôsobom vznikli, ak by sa toto neprijalo v skrátenom legislatívnom konaní. Nemyslím v tomto znení, ako to je napísané, k tomu budeme mať ešte výhrady v ďalších čítaniach. Ale rozumieme tomu, že sa to musí prijať v skrátenom legislatívnom konaní. Sú tam však nebezpečné zmeny, ktoré sme si práve v tom skrátenom legislatívnom konaní nevšimli. A toto je naozaj problém, pretože naozaj potom to nadväzuje na tie úplatky, ktoré ste hovorili, a na tie možnosti autokratického jednostranného rozhodnutia, kde sú tie nášľapné míny v niektorých paragrafoch. A tie si my veľmi jednoznačne uvedomujeme a musím ich ubezpečiť, že ono to nie je také jednoduché niekedy, pretože samosprávy, hoci s tým súhlasili, môžu prísť naozaj k veľkým problémom. Ale je to previazané a skrátené legislatívne konanie je v princípe zlé.
Ďakujem.

Prajem všetkým kolegom dobré ráno. Rada by som poprosila predsedajúceho, aby ma nehanil za to tričko a za nejakú štábnu kultúru, ktorú tu máme, pretože táto oranžová farba je symbolom boja proti rodovo podmienenému násiliu. Len aby ste vedeli aj vy ostatní z koalície. (Potlesk.)
Takže, vážení kolegovia a kolegyne, určite si tu všetci uvedomujeme, že stavebný zákon ovplyvňuje každodenný život občanov Slovenska v oblasti výstavby, vlastníctva nehnuteľností a ochrany verejných záujmov. Je to nástroj, ktorý pomáha regulovať a riadi rozvoj obcí a miest a zabezpečuje, že stavebné činnosti sú vykonávané zodpovedne a v súlade so zákonom. Novela stavebného zákona, ktorá prichádza do parlamentu, môže ovplyvniť kvalitu života a hodnotu majetku každého jedného občana a podnikanie firiem. V princípe preto nesúhlasíme, aby sa závažné zmeny v stavebnom práve prijímali v skrátenom legislatívnom konaní. Rozumieme však okolnostiam a dôvodom, prečo je nutné súčasnú situáciu vyriešiť čo najskôr. Je možné súhlasiť s vládou, že nový zákon o výstavbe 201/2022 je k dátumu účinnosti nevykonateľný a jeho zavedenie k 1. 4. 2024 vzhľadom k celkovej nepripravenosti by viedlo k značným ťažkostiam pri príprave, povoľovaní stavieb a ja si dokonca dovolím tvrdiť, že k úplnému chaosu. Zákon o výstavbe je však úzko previazaný so zákonom 200/2022 o územnom plánovaní, keďže tieto dva zákony majú nahradiť znenie zákona 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Upravovať narýchlo starý stavebný zákon a zosúlaďovať ho s tým, aby mohol od 1. apríla platiť samostatný zákon o územnom plánovaní však nie je vhodná cesta, ako zrýchliť procesy schvaľovania a ani sa to neudeje. Snaha o zjednodušenie a zrýchlenie procesu povoľovania stavieb má jednoznačne svoje opodstatnenie. S tým súhlasí nielen odborná verejnosť, ale aj každý jeden individuálny stavebník, ktorý si prešiel peripetiou územného konania a stavebného konania. A súhlasia s tým samosprávy a rôzne profesné a odborné združenia či organizácie a dokonca súhlasíme s tým aj my.
My v Progresívnom Slovensku nespochybňujeme, že pomalé a komplikované povoľovacie procesy brzdia mnohé súkromné aj verejné projekty. My si uvedomujeme, že Slovensko je v dĺžke konaní na chvoste Európy a potrebuje v tomto smere radikálnu zmenu. V našom záujme však je, aby Slovensko malo funkčné a transparentné zákony, ktoré budú neohybným právnym rámcom tak, aby chránili majetok občanov, životné prostredie a historické pamiatky, aby umožnili firmám sa rozvíjať a rásť, aby bolo možné oveľa rýchlejšie budovať a modernizovať infraštruktúru, ktorú občania potrebujú. Radšej preto majme o územných plánoch dlhšie prerokovania a dišputu, participatívne plánovanie a nastavenie regulatívov s účasťou všetkých dotknutých strán. Ale keď to schválime, potom už stavby povoľujme rýchlo. Návrh máme však na stole opačný. Urobme len akože plán s minimom regulatívov a potom to bez konania dopracujme a dopíšme a doregulujme v ad hoc jednostranných rozhodnutiach. A práve v tomto v prekladanej novele vidíme riziká a nášľapné míny, ktoré spolu so zákonmi o strategických investíciách a verejnom obstarávaní umožnia tým, čo sa vyznajú, zneužívať systém.
Toľko za nás, ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem, že budete ticho.
Pán poslanec Gašpar, veľmi kultivovaným spôsobom ste nám podsunuli množstvo manipulatívnych poloprávd a človek by vám skoro uveril. Áno, možno sa niektorí poslanci pomýlili v pojmoch, ale všetkým bolo jasné, o čom sa tu bavíme, a to je skrátenie premlčacej lehoty pri znásilnení a sexuálnych trestných činoch. Hovorili ste, že žena potrebuje pomoc v prvých dňoch po znásilnení. Mňa by zaujímalo, na základe akých analýz, ste vyhodnotili, že je to tak. Áno, ja chápem, že práve čas hrá rolu v prípade vyšetrenia trestného činu. Ale odborné analýzy hovoria, že drvivá väčšina sexuálneho zneužívania, teda obetí sexuálneho zneužívania, je zneužitá či znásilnená blízkou, alebo známou osobou. Aj pani ministerka, bývalá ministerka Kolíková povedala, že až 80 % žien nenahlási tieto trestné činy. Tieto činy sa riešia až po veľa rokoch, kedy získajú silu tieto obete a nájdu podporu, pochopia, že to nebola ich chyba. A to je často viac aj 15 rokov, ako ste tu víťazoslávne opravili kolegu z KDH.
Odborné analýzy hovoria aj to, že obeť je schopná oznámiť takýto čin až po uplynutí naozaj dlhej doby. Hovorili ste o pomoci znásilneným ženám, že sa polícia zamerala na prvé dni po znásilnení. Ale viete, kto pomáha tieto prvé dni po znásilnení ženám? A pomáha im možno celý život, lebo sa často nevedia zaradiť do normálneho života? Vašou koalíciou nenávidené mimovládky, pretože tie majú dôveru žien a obetí. Majú dôveru, že ich ochránia a nie polícia. Vyzvali ste nás, aby sme sa bavili odborne a bez emócií. Vy asi máte zmysel pre humor, toto snáď nemyslíte vážne. Veď to je úplný cynizmus najhrubšieho zrna. To, po čo tu voláme už niekoľko týždňov, je práve tá odborná diskusia. A vy ste tí, ktorí ju znemožnili.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pozerám, že ženská osádka koalície asi nedokáže počúvať tieto slová, ktoré tu teraz hovoríme. A koaliční poslanci a celá koalície hovorí o tom, že k týmto zmenám trestného kódexu kvôli tomu, aby sa chránili ľudské práva. Ľudské práva koho? Ľudské práva len tých, ktorí sú vaši ľudia. Vôbec nie ľudské práva žien a detí, ktorým naozaj boli tie práva, ľudské práva upreté.
Vy, neviem, či si uvedomujete, čo hovoria odborníci o znásilnení, jedno z tvrdení odborníkov. Znásilnenie je veľmi závažný zásah do intimity ženy. Niektoré ženy sa s tým vyrovnávajú tak, že poprú, že sa im niečo stalo, čiže sa správajú, ako keby sa nič nestalo. A z toho sa dostávajú mnohé roky. Dochádza k sebapoškodzovaniu, často k sebevraždám. Majú pocit, že nemôžu žiť a ony sa vlastne s toho spamätajú až po mnohých rokoch psychoterapií a dokážu žiť možno až vtedy, keď oznámia vinníka. A viete, koľko trvá vyšetrovania zvyčajne znásilnenia? Dva roky. To znamená, že máme 10 rokov na to, aby bol naozaj vinník, ktorí zapríčinil znásilnenie alebo znásilnil ženu, znásilnil deti alebo sexuálne obťažovali deti, aby bol potrestaný. Ja neviem, či sa uvedomujete túto obludnosť. Ďakujem.

Kolegovia, veľmi pekne vám ďakujem za vaše príspevky. Všetci si uvedomujeme alebo všetci o tom čítame, že domôcť sa spravodlivosť, to je vec, ktorú považujú za veľmi problematickú, veľká časť občanov Slovenska považuje túto vec za veľmi problematickú. Veľa ľudí sa nechce súdiť, veľa ľudí nechce dať trestné oznámenia, pretože povedia, že je to zbytočné, že sudca je podplatený, policajt je podplatený a toto sa v našej spoločnosti deje už naozaj dlhodobo. A vy touto novelou znova urobíte to, že ľudia budú ešte menej dôverovať a ešte menej sa budú snažiť o to, aby vôbec poukázali na toho, kto im spôsobil škodu alebo im ublížil nejakým spôsobom. Mňa čo naozaj udivuje, a to ste tu viacerí pomenovali, ďakujem vám za vaše príspevky naozaj, že neprebehla žiadna analýza, žiadna odborná diskusia o tom, koľko takýchto prípadov bude potrest... bude vlastne ukončených. Pre mňa teraz bola nová informácia od Bey, že je to až 20 % prípadov, môj výskum by bol nerelevantný, pretože súdni znalci sa dostanú ťaž... k týmto prípadom veľmi často vtedy, keď ten prípad sa vlečie veľmi dlho, to znamená, že by tie dáta, ktoré by som získala zo svojich znaleckých posudkov, neboli relevantné, pretože väčšina mojich znaleckých posudkov bola práve robená pre prípady, ktoré trvali dlhšie a ich vyšetrovanie trvalo dlhšie ako tri roky alebo ten trestný čin sa stal skôr ako pred troma rokmi. A veľakrát išlo o škody menšieho rozsahu. Takže to, čo naozaj sa udeje, je to, že sa stratí dôvera štátu, ale dôvera v štát, dôvera v spravodlivosť a toto je naozaj veľmi obskúrne. Ďakujem.

Prajem vám dobré ráno, kolegovia a kolegyne. Navrhovaná novela Trestného zákona prináša kolosálne nebezpečné a účelové zmeny, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou budú mať negatívne dopady na právny systém a spoločnosť ako celok. My z opozície sa už niekoľko týždňov pýtame predstaviteľov vládnej väčšiny na skutočné dôvody prijímania takýchto radikálnych zmien. Pretože uvedené dôvody v dôvodovej správe nie sú skutočnými dôvodmi. Predkladateľov zákona z klamstva už usvedčila Európska komisia, aj Európska prokuratúra a zosúlaďovanie nášho práva s právom Európskej únie ako dôvod neobstojí. Rovnako sa pýtam aj na dôvody, prečo tieto zmeny musia prebehnúť takto rýchlo a bez diskusie s odbornou verejnosťou. Popravde ja sa veľmi divím, prečo to robíme a prečo sa vôbec pýtame. Pravdou je, že je to legitímne právo, dokonca povinnosť opozície klásť otázky a žiadať vysvetlenia. V skutočnej demokratickej parlamentnej diskusii by sme sa dočkali relevantných odpovedí. Lenže tu ide o mocenské rozhodnutie. Ide o mocenské rozhodnutie Roberta Fica a úzkej skupiny ľudí okolo neho s cieľom zabezpečiť amnestiu pre všetkých vašich obvinených a odsúdených a obžalovaných a ani Robert Fico, a ani nikto z vás sa tým netají.
Je zrejmé, že ste nemohli bezprecedentne upraviť len trestné sadzby za korupciu a činy, ktoré sa týkajú vašich ľudí. A tak sa popri vašich ľuďoch zvezú aj podvodníci, zlodeji a páchatelia majetkových či trestných, či iných trestných činov, ktoré bežne nepáchajú vaši ľudia. Vy ste si naozaj mysleli, že vám vašu dôvodovú správu niekto zhltne? Že vašim odôvodnenie niekto reálne uverí? Že vašu dôvodovú správu bude odborná verejnosť a ľudia znalí okolností, vrátane Európskej komisie, Európskej prokuratúry, ako aj iných inštitúcií brať vážne?
Môžete kričať koľko chcete, že je to vina opozície, že sme žalovali Európskej únii, to je len divadielko, povinná jazda pre vašich voličov. Živiť nepriateľstvo a odpor voči opozičným stranám a zlej Európe. Úradníci a odborníci v európskych inštitúciách sú dostatočne odborne vybavení, aby nečakali, alebo aby sa nespoliehali len na úsudok opozície. Európska komisia má dostatočné mechanizmy na to, aby si dokázala zmapovať situáciu a vyhodnotiť aj potenciálne riziká z prijímaných zákonov či diania v členských štátoch a krajinách Európskej únie. Je to ich povinnosť strážiť európske peniaze, strážiť európskych, strážiť peniaze európskych poplatníkov, aby tieto peniaze nešli do vreciek korupčníkov, ale slúžili ako pomoc ľuďom, všetkým občanom našej krajiny.
Všetci kolegovia z opozície sa veľmi konštruktívne vo svojich rozpravách venujú dôsledkom zmien, ktorými chcete zmeniť Trestný zákon. Bola tu už položená aj úplne legitímna otázka, že my vôbec nevieme, koľko rozpracovaných trestných stíhaní sa tieto zmeny týkajú. To je to, čo mňa zaujalo a podrobne sme sa tomu nevenovali. V normálnej krajine, kde fungujú demokratické procesy, by bola analýza počtu prebiehajúcich vyšetrovaných prípadov, ktoré zasiahne zmena premlčacích lehôt, povinnou jazdou. Žiaľ, na Slovensku to za tejto vlády nefunguje. Preto som si urobila svoj vlastný zbežný výskum. Do roku 2021 som robila ekonomické znalecké posudky. Prezrela som si svoje vypracované znalecké posudky za posledné roky. Veľká časť posudkov, ktoré som počas svojho pôsobenia vypracovala pre vyšetrovateľov, by bola v prípade trojročnej premlčacej lehoty už úplne zbytočná. Často totiž bolo predmetom znaleckého dokazovania posudzovanie okolností, ktoré sa stali viac ako tri roky pred tým, ako mi vôbec vyšetrovateľ zadal znalecký posudok.
Takže vy nieže len chránite prijatím tejto novely vašich ľudí, čo už samo osebe je obskúrne, ale vy ešte aj poškodíte mnohých občanov Slovenska, a dokonca aj svojich vlastných voličov, ktorí nebudú môcť vymôcť škodu. Vlastných voličov, ktorých niekto okradol. Vašich vlastných voličov, ktorí si prechádzajú tortúrou oznámenia trestného činu a prídu na to, že to bolo úplne zbytočné. Pretože páchateľ alebo páchatelia budú oslobodení a oni sa nedomôžu náhrady škody. Ja na tomto mieste uvediem niekoľko príkladov, ktoré mám z vlastnej praxe.
Náhrady škody sa nedomôžu napríklad mnohí veritelia spoločnosti z malého mesta v Prešovskom kraji, ktorá dlžila svojim dodávateľom, často drobným podnikateľom, viac ako 400-ticís eur. Je veľmi pravdepodobné, že spoločnosť sa zbavila svojho majetku tak, aby nemusela vyplatiť svoje dlhy a tým sa dopustila prečinu sprenevery a prečinu poškodzovania veriteľa. Celý prípad sa ťahal už desať rokov, pretože súd vrátil prípad vyšetrovateľom. Po novom by bol tento prípad už premlčaný. O môj znalecký posudok požiadal vyšetrovateľ po viac ako troch rokoch. To znamená, že prípad po novom bude premlčaný a drobné stavebné firmy, živnostníci, ktorí pracovali pre túto firmu niekoľko týždňov a možno mesiacov nikdy nedostanú za svoju prácu zaplatené. A vinník, ten sa bude môcť ďa... ten bude môcť ďalej podnikať s vidinou toho, že sa mu ani v budúcnosti nemusí nič stať.
Alebo ďalší prípad sprenevery, kedy zodpovedný pracovník športového klubu z malého mesta na východe od roku 2015 do roku 2017 evidentne spotreboval príjmy športového klubu pre vlastnú potrebu. Boli to dotácie mesta a príspevky od rodičov detí určené pre deti. Boli to, boli to dotácia, aha, takto, vyšetrovateľ požiadal o znalecký posudok až v roku 2019. Hovorila som o tom, že to bol prípad z roku 2015, vtedy začal. Čo z toho vyplýva pri platnosti novely Trestného zákona? Že kým bola prijatá obžaloba, väčšina škody, ak nie celá, by bola už premlčaná a páchateľ by bol považovaný za nevinného. Čo na tom, že v jeho vrecku skončili peniaze, ktoré boli určené pre športovanie detí.
Dajme príklad aj zo stredného Slovenska, kde konateľ spoločnosti odovzdal správcovi konkurznej podstaty v roku 2010 spoločnosť, kde v pokladni chýbalo viac ako 600-tisíc eur. Znaleckým posudkom bolo zistené, že tie peniaze v pokladni chýbali približne už tri roky pred vyhlásením konkurzu, a to v roku 2007. Objednávku k znaleckému posudku z polície na uvedený prípad som dostala v roku 2018. Počujete dobre. Jedenásť rokov po spáchaní skutku. Spoločníci, majitelia, ktorí zverili riadenie firmy do rúk tohto konateľa by sa nikdy nedomohli spravodlivosti.
A takýchto prípadov po celom Slovensku bude nespočetné množstvo. Vyšetrovaných prípadov, kde zo dňa na deň dostanú neusvedčení páchatelia amnestiu a budú sa môcť každému smiať do očí.
Ja sa pýtam, čo zmeny v novele Trestného zákona urobia s občanmi, čo to urobí s dôverou poškodených v právny systém na Slovensku, čo to urobí s dôverou občanov v inštitúcie. Čo to urobí z vierou v spravodlivosť? To naozaj chcete, aby si občania našej krajiny povedali, že na Slovensku je ľahšie kradnúť, ako žiť poctivo? Že na Slovensku sa neoplatí poctivo pracovať, podnikať a žiť? Aby ľudia mali pocit, že len ten, kto kradne, sa môže mať dobre? Naozaj toto chcete urobiť so spoločnosťou? Naozaj nás chcete vrátiť pred rok 1989?
Mnohé znalecké posudky počas moje 18 ročnej praxe boli vypracované aj niekoľko mesiacov, dokonca rokov, vypracuvávané, pardon, ten priebeh bol naozaj niekedy veľmi dlhý. Počas spracovania znaleckého posudku sa často odkrývajú mnohé nové skutočnosti a znalec či znalkyňa musí požiadať políciu o zabezpečenie ďalších podkladov. Najmä náročné znalecké dokazovania v prípadoch sofistikovanej ekonomickej trestnej činnosti ako sú karuselové podvody na DPH či podvody s eurofondami. Pamätám si napríklad aj staré kauzy olejárov, Devín banku či Drukos, ktoré sú mnohým z vás z koalície iste dôverne známe. Tam vyšetrovania trvali oveľa viac ako len tri roky. A takisto aj znalecké posudky. Pre zložitosť problému a množstvo dokladov nebolo v silách policajtov či znalcov uzavrieť tieto prípady do troch rokov. Veľká časť posudkov, ktoré som ako znalkyňa pre políciu vypracovala, sa týkala trestných činov či prečinov nezaplatenia dane a poistného alebo neodvedenia dane a poistného. Množstvo z nich sa celkovo alebo čiastočne týkalo obdobia viac ako tri roky pred objednávkou znaleckého posudku. To znamená, že nielen občania sa nedočkajú náhrady škody, ale aj štát bude mať veľký problém škodu vymôcť, čo si budú páchatelia uvedomovať. A práve takáto rozsiahla a nebezpečná trestná činnosť s obrovskou škodou pre štát sa nebude dať vyšetriť. A to sa týka každého jedného občana, keď budú vznikať hospodárske škody. Lebo ja zodpovedne vyhlasujem, že budú vznikať veľké hospodárske škody. A nie také imaginárne, o akých sa píše v dôvodovej správe.
Zhrňme si dôvody, prečo drvivá väčšina nezainteresovanej odbornej verejnosti vyjadrila obavy z prijatia novely Trestného zákona, čo vyplýva aj z príkladov, ktoré som uviedla. Nedostatok odbornej diskusie. Keďže zmeny budú prijaté bez primeranej odbornej diskusie s právnymi expertmi a odborníkmi, ukazuje sa, že nové ustanovenia sú nedostatočne premyslené a nezohľadňujú všetky možné dôsledky.
Zníženie trestov a lehôt premlčania. Ak zmeny vedú k výraznému zníženiu výšky trestov a lehôt premlčania, sú namieste obavy o oslabenie odstrašujúceho účinku trestného systému a reálneho zvýšenia rizika trestnej činnosti.
Ďalší dôvod. Zrýchlené legislatívne konanie. Keďže sa zmeny konali v rámci zrýchleného legislatívneho konania bez dostatočného času na dôkladnú analýzu a diskusie, vedie to k nedostatku transparentnosti a demokratického procesu.
Účelovosť zmien. Nevyhneme sa podozreniu, že zmeny boli prijaté z účelom ovplyvniť konkrétne prípady vašich ľudí, čo je zjavný útok na spravodlivosť.
A na záver, nedostatok konsenzu. Keďže zmeny nezískali širokú podporu v spoločnosti a medzi odborníkmi, môže to spôsobiť narušenie dôvery v právny systém a spravodlivosť. Celkovo môžu tieto faktory spôsobiť obavy o stabilitu právneho prostredia a o schopnosť systému efektívne riešiť trestnú činnosť a obraňovať práva občanov.
A preto na záver musím koalícii, koaličným poslancom a vláde, pripomenúť to podstatné. Vy ste zodpovední za to, ako bude vyzerať naša spoločnosť. Vy ste zodpovední za to, že veľká časť mladých ľudí nechce žiť v našej krajine. Vy ste zodpovední za to, že sa rozdeľujú rodiny, neznášajú susedia, lebo vy šírite klamstvá a nenávisť, šírite strach a nedôveru. Takúto spoločenskú atmosféru potrebujete, aby ste mohli zostať pri moci.
Ďakujem. (Potlesk.)