Videokanál poslanca

Ďakujem. Ďakujem, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Turčanová, upozornili ste na účelovosť celého tohoto návrhu vrátane návrhu na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely Trestného zákona a súvisiacich zákonoch, ktorým sa ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, znižujú, znižuje sa výška trestov, vrátane trestov za korupciu, skracujú sa premlčacie doby, zvyšuje sa výška škody. Áno, je úplne evidentné, komu je to šité na mieru. Lebo tento návrh je šitý na mieru konkrétnym ľuďom. A je až neuveriteľné, že vláda a vládna koalícia má tú drzosť prísť s návrhom zákona, ktorý je šitý na mieru organizovanému zločinu, lebo organizovanému zločinu prepojenému na politický boj, politickú moc najviac zodpovedá tento návrh zákona a najviac zodpovedá snaha pretlačiť takýto návrh cez skrátené legislatívne konanie, keď nie je dostatočný priestor na diskusiu. Lebo, ako pán poslanec Hargaš správne hovorí, toto nie je diskusia, toto je rozprava, čisto formálna rozprava v zmysle zákona o rokovacom poriadku. A my tu síce zmysluplne diskutujeme v rámci opozície, ale len v rámci opozície. Nedostáva sa nám žiadnej spätnej väzby od predkladateľov, nedostávame odpovede na otázky, ktoré kladieme, nemá vládna koalícia potrebu ani odôvodniť svoj návrh, v tomto prípade návrh na skrátené konanie. Keď ho odôvodní a my im to vyvrátime, že to tak nie je, no tak zase mlčia, mlčia a mlčia.

Pán poslanec Ledecký, povedal si, že stav väzníc ich netrápil, kým sa nezačal týkať priamo ich alebo ich blízkych osôb, teda hovoríme o predkladateľoch vládnej koalícii. Ale, bohužiaľ, tak to je skoro so všetkým, čo sa tu navrhuje meniť, čo sa tu, o čom sa tu aj v minulosti diskutovalo, aj teraz diskutuje. Výška trestov ich nijako extra nezaujímala, pokiaľ sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, výška škody ich nijako extra nezaujímala, kým sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, premlčacie lehoty ich nezaujímali, kým sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, existencia Úradu špeciálnej prokuratúry im nijako nevadila, kým Úrad špeciálnej prokuratúry nezačal reálne stíhať korupciu a aj korupciu prepojenú s politický prostredím.
O potrebe restoratívnej justície a o tom, že, že nestačí iba potrestať, ale treba sa snažiť nahradiť tú ujmu, ktorá vznikla obetiam, že, že možno sú lepšie niekedy alternatívne tresty a práca s páchateľom, o tom som nezachytil nič, že by, že by, že by SMER alebo HLAS mali, mali vo výhľade niečo takéto riešiť a teraz, teraz to zrazu, teraz na tom stavajú, stavajú celú, celú novelu a idú to robiť v skrátenom konaní. Ani podmienky väzby, ani dĺžka väzby, ani existencia spolupracujúcich obvinených až vtedy, keď sa to začalo týkať ich a ich blízkych ľudí a veľmi správne si pomenoval aj tie dopady, no len dopady tuto v rozprave to nevyriešime. Práve na to je medzirezortné pripomienkové konanie, práve preto nemá byť skrátené legislatívne konanie, aby sme vedeli tie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Kolíková, ja teda vnímam, teda pozitívne, ak by sa našli nejaké pravidlá, lebo toto je vec, ktorá nemá jednoznačný, jednoznačný výklad. Dôležitý je práve ten jeden meter, aby sa nepristupovalo inak ku koaličným a k opozičným poslancom. A nie som si celkom istý, či stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva bude stačiť. Možno že by bolo lepšie, keby ústavnoprávny výbor podal nejaké výkladové stanovisko, ktoré potom bude rešpektované a podľa možnosti, ak by to výkladové stanovisko nebolo motivované tým, že parlamentná väčšina si chce zjednodušiť život, ale naozaj nájsť nejaký korektný balans medzi tým, čo je napísané v rokovacom poriadku a aká je, aká je reálna prax, hej, a potom sa už toho držať. Ale to, čo si veľmi správne pomenovala, je, že z našej strany to predsa bola iba reakcia. Veď to nebolo, že by sme, by sme nejako si hľadali zámienku, aby sme mohli tu šikanovať koalíciu, veď ako prvé s tým prišla koalícia, keď nedala hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Galka, pozmeňujúcich návrhoch k štátnemu rozpočtu. Pričom tie pozmeňujúce návrhy aj k štátnemu rozpočtu, aj keby, aj keby o nich dali hlasovať, no tak trvá rokovanie o pol minúty dlhšie, kým sa, kým to zamietnu, lebo jasné, že by to zamietli. Ale ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Galka bol naozaj na úrovni tej chyby, na ktoré som, na ktorú som upozornil aj teraz pri pánovi poslancovi, poslancovi Malatincovi. A áno, je to reakcia aj na to skracovania konaní. Nie len skrátené legislatívne konanie, ale aj obmedzenie rozpravy na 12 hodín, skončenie rozpravy predčasne, však takého veci tu predtým nebývali.

Ďakujem všetkým opozičným kolegom za hlasnejšie aj menej hlasné reakcie a ja by som len zopakoval, že som vo svojom vystúpení, som sa prihováral pánovi predsedovi Národnej rady Pellegrinimu, upozorňoval som na výklad rokovacieho poriadku, ktorý môže byť rôzny vo vzťahu k tomu, na koľko musí byť do bodky zhodný, zhodná tá verzia prečítaného pozmeňujúceho návrhu s tou napísanou, a teda keď napríklad pani poslankyňa Mesterová sa pýtala pána predsedu Národnej rady, že aký má byť ten výklad a že by aj to poslanci radi vedeli, že aký má byť ten výklad, tak v zmysle rokovacieho poriadku reagovala presne na to, o čom som ja hovoril. A pán poslanec Podmanický, keď jej vykrikoval, že má reagovať, tak jej to nemal vykrikovať, lebo pani poslankyňa postupovala striktne podľa rokovacieho poriadku, pán poslanec Podmanický nie. A pani poslankyňa Cigániková sa dožadovala rovnakého metra a pán predseda Národnej rady Pellegrini opäť faktickou poznámkou, ku ktorej sa neprihlásil, hovoril, že dal hlasovať o mojom pozmeňováku, ale napríklad keď som toto isté urobil v decembri, tak nedal hlasovať o mojom procedurálnom návrhu, aby nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pán poslanca Justína Sedláka, ktorý sa týkal civilného letectva, ale odložil rokovanie, celé rokovanie v druhom čítaní o tom návrhu zákona a máme o tom rokovať ako o ďalšom bode až teraz. Až teraz. Čiže aj to je dvojaký meter.
A ešte raz, dobre. Rozsiahle pozmeňováky k štátnemu rozpočtu a, ale pán poslanec Galko jeden bod zo 180 sa pomýlil a toto je naozaj zásadná vec. Kompetenčák to nie sú, nie sú fazuľky, bol v skrátenom legislatívnom konaní, hoci neboli dôvody, bol vetovaný a bola obmedzená rozprava k vetu. (Potlesk.)

Vážený pán predseda, tak aby sme si pripomenuli, čo hovorí o rokovacom poriadku, teda rokovací poriadok o treťom čítaní. § 84 ods.1, ak v druhom čítaní neboli schválené nijaké pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy, pristúpi sa v treťom čítaní k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Odsek 2, ak v druhom čítaní boli schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, koná sa tretie čítanie najskôr na druhý deň po ich schválení. Skôr sa môže konať, ak v tom, konať, ak o tom na návrh gestorského výboru alebo spoločného spravodajcu, rozhodne Národná rada bez rozpravy. § 85, tretie čítanie sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce návrhy alebo doplňujúce návrhy. Nič o tom, že musia byť prednesené nejaké pozmeňujúce v treťom. A ods. 2, v treťom čítaní môže poslanec navrhnúť len opravu legislatívno-technických chýb a jazykových chýb. Môže, nemusí.
Takže ja sa teraz chcem obmedziť iba na tie ustanovenia... (Potlesk. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, len doplním, čiže môžete sa vyjadrovať k zmene dátumu účinnosti, to znamená, môžte sa vyjadrovať k zmene dátumu účinnosti. To znamená, môžte sa venovať téme 1. február alebo 1. január.

Dostál Ondrej, poslanec NR SR
Áno, budem sa venovať téme 1. január a 1. február. Budem sa venovať striktne v zmysle rokovacieho poriadku iba tým ustanoveniam, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce návrhy. Konkrétne návrh pána poslanca Malatinca, o ktorom sa podľa môjho názoru nemalo dať hlasovať, lebo v obdobných situáciách sa postupovalo inak. A teraz nehovorím o tých návrhoch k návrhu zákona o štátnom rozpočte, kde boli vynechané celé pasáže, dobre. Ale v návrhu pána poslanca Galka k novele alebo k tzv. konsolidačnému zákonu, bola chyba v jednom zo 180 bodov a pritom on navrhol, aby sa hlasovalo osobitne o tých bodoch. Čiže ak jedna, jedna chyba v jednom bode oprávňuje nehlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý ma 180 bodov, tak krátky pozmeňujúci návrh pána poslanca Malatinca, ktorý sa týka účinnosti, a tam by sme tiež mali vyžadovať, že jedna chyba, nebude sa dať hlasovať.
Čiže ako bude, ako bude vyzerať v zmysle schváleného návrhu, návrhu, pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Malatinca. Zákon, ako bol, ako bol schválený, účinnosť napríklad, čl. 22 bude znieť: Tento zákon nadobúda účinnosť 1. február 2024.
V čl. 1 § 40an ods. 3 bude znieť - V súvislosti s prechodom kompetencie podľa ods. 1 prechádzajú od 1. február 2024 práva a povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckých vzťahov, z pracovnoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov zamestnancov, zabezpečujúcich výkon tejto kompetencie, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov z Ministerstva dopravy Slovenskej republiky na Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky. Majetok štátu, ktorý bol do 31. januára 2024, tam to bolo správne, správne prečítané, v správe Ministerstva dopravy Slovenskej republiky a ktorý slúži na zabezpečenie výkonu kompetencie v oblasti podľa ods. 1, prechádza od 1. február 2024 do správy Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky.
§ 40ao - V súvislosti s prechodom kompetencie podľa ods. 1 prechádzajú od 1. február 2024 práva a povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckých vzťahov, z pracovnoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov zamestnancov zabezpečujúcich výkon tejto kompetencie, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov z Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky na Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky. Majetok štátu, ktorý bol do 31. januára 2024 v správe Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a ktorý slúži na zabezpečenie výkonu kompetencie v oblasti podľa ods.1, prechádza od 1. február 2024 do správy Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky.
§ 40ap ods. 3 – V súvislosti s prechodom kompetencie podľa ods. 1 prechádzajú od 1. február 2024 práva a povinnosti vyplývajúce zo štátnoza.... štátnozamestnaneckých vzťahov, z pracovnoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov zamestnancov zabezpečujúcich výkon tejto kompetencie, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov z Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky na Úrad vlády Slovenskej republiky. Majetok štátu, ktorý bol od 31. januára dvetisíc... do 31. januára 2024 v správe Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky a ktorý slúži na zabezpečenie výkonu kompetencie v oblasti podľa ods. 1 prechádza od 1. február 2024 do správy Úradu vlády Slovenskej republiky.
Obdobne je to potom v § 40aq, v § 40au, v v § štyridsať... 40av, ktorý, ktorý znie: Dňom 1. február 2024 sa zrušuje Fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nákazlivej ľudskej choroby covid-19 a tak ďalej.
Potom tie prechodné uzna... ustanovenia k jednotlivým novelizačným článkom nie sú označené ako prechodné ustanovenia k právnej úprave účinnej od 1. februára 2024, ale ako prechodné ustanovenia k právnej úprave účinnej od 1. február 2024. Je to, týka sa to článku II, článku V, článku VI, článku XII, článku XIII, článku XVI a článku, článku XXI. A v niektorých týchto článkoch sa to týka nielen nadpisu, ale aj textu predmetných, predmetných ustanovení.
Ďalej bola schválená zmena, ktorá sa týka článku V v zmysle, v zmysle písomného vyhotovenia pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Malatinca, ale v tom ústnom vyhotovení nebol ten článok V identifikovaný, miesto toho véčka, ktoré, ktoré označuje päť, bolo prečítané slovo „v". Čiže nesprávne bol identifikovaný článok a nemožno z toho, z toho určiť, ktorej, ktorej, ktorého článku sa tá navrhovaná zmena týka, resp., resp. to musí byť priradené k tomu predchádzajúcemu.
A naozaj je, je na diskusiu, že ako veľmi máme dbať na to, aby písomne nevyhotovené znenie pozmeňujúceho návrhu bolo identické s ústnym prečítaním, lebo, samozrejme, že takéto chyby sa stávajú, môžu sa stať, ale potom je namiesto požadovať, aby sa rovnakým metrom pristupovalo ku všetkým. Čiže keď sú to takéto drobné zmeny, tak budeme brať, že áno, môže, môže nastať chyba pri prednese v ústnej rozprave, ale potom, potom všetkým. A ešte raz, ak, ak páni poslanci Grendel, Pollák alebo Mikulec vynechali celé pasáže, asi je to, asi je to problém, ale chvíľu pred tým sme hlasovali o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Galka a tam, tam, tam sa nehlasovalo o rozsiahlom pozmeňujúcom návrhu z dôvodu, že jeden jediný bod bol prečítaný nesprávne, a ešte aj napriek tomu, že pán poslanec Galko žiadal, aby sa hlasovalo osobitne o každom z tých 180 bodov. A teda upozorňujem aj na to, že minulý týždeň, alebo to bolo ešte, ešte aj v decembri, som analogicky upozornil, že v pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Justína Sedláka, ktorý sa týkal novely zákona o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, takisto došlo k takýmto drobným pochybeniam, upozornil som na to procedurálnym návrhom a pán predsedajúci povedal, že teda nebudeme hlasovať a odložil rokovanie a je to nasledujúci bod, o ktorom máme hlasovať po tomto, po tomto bode.
Tak mali by sme sa ujednotiť, buď teda že dobre, drobné, drobné chyby sa stávajú a môže sa dať hlasovať, alebo nie a budeme, budeme striktne trvať a budeme tu dookola čítať až kým to nebude prečítané úplne správne.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predseda.
Navrhujem, aby predsedajúci nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Romana Malatinca, ak pani prezidentkou vetovanému zákonu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, tlač 125, a to z dôvodu, že jeho ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá jeho písomnému vyhotoveniu.
Odôvodnenie: V, v písomnom vyhotovení sa slová "1. januára 2024" nahrádzajú slovami "1. februára 2024". Pán poslanec Malatinec to prečítal, sa nahrádzajú slovami "1. február 2024".
Miesto článku päť uviedol pri čítaní slovo "v", čím nesprávne identifikoval článok, ktorého sa má zmena týkať.
Postupovali sme tak, že sa nehlasovalo o pozmeňovákoch poslancov Grendela, Polláka, Mikulca, odložilo sa hlasovanie o pozmeňujúcom ná... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Pán poslanec Čaučík, myslím, že to poukázanie na praktické problémy, ktoré môže spôsobiť urýchlené schválenie zákona a jeho urýchlené nadobudnutie účinnosti, veľmi dobre ukazuje, aké nezmyselné je to skrátené legislatívne konanie. Lebo na jednej strane je problém s tým, že ideme o takejto zásadnej veci rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, ideme rokovať bez toho, aby sa k tomu mohli vyjadriť zainteresovaní, ktorých sa to dotkne. Prinajmenšom aby sa k tomu mohli vyjadriť a dať nejakú spätnú väzbu tí, ktorí sa podieľajú na trestnom stíhaní, ktorí s ním majú skúsenosti, myslím teraz zo strany, zo strany orgánov činných v trestnom konaní, nemyslím zo strany zločincov. Predpokladám, že zločinci mali možnosť sa k tomu návrhu vyjadriť, dostatočne ho prediskutovať, a tak to aj potom vyzerá, lebo v praxi to spôsobí problémy. Problémy to spôsobí tým, že tá úprava nebude dobrá, lebo bola narýchlo pripravená, lebo nebola dostatočne prediskutovaná a aj tie problémy, o ktorých ste hovorili vy, ktoré súvisia s rýchlosťou, ale nielen s rýchlosťou konania, ale aj s rýchlosťou nadobudnutia účinnosti. Ak takýto zákon nadobudne účinnosť hneď, okamžite dňom zverejnenia v Zbierke zákonov alebo iba s veľmi krátkou legisvakačnou dobou, tak to bude problém, s ktorým sa budú mať, mať ťažkosti vysporiadať vyšetrovatelia, prokuratúry, súdy, sťaží to vyšetrovanie, obmedzí to možnosti účinného stíhania už aj tých zločinov, ktoré boli, ktoré boli odhalené a ktoré sú vo fáze trestného stíhania. Jediní, komu to pomôže, budú skorumpovaní zločinci, a teda aj iní zločinci.

Pani poslankyňa Bittó Cigániková, ako si hovorila, predkladatelia tohto návrhu a jeho podporovatelia nemajú žiadne dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Je to úplne evidentné a to ich vyhýbanie sa riadnej diskusii to len potvrdzuje. Podľa pôvodného plánu už dnes nemala špeciálna prokuratúra existovať. A ešte minulý týždeň sa aj pán minister Susko stretol s predsedom Národnej rady pánom Pellegrinim a generálnym prokurátorom pánom Žilinkom a diskutovali o tom, že budú robiť, budú robiť ešte nejaké zmeny a úpravy v tom návrhu. Tak to len dokresľuje absurdnosť celej tej situácie, keď podľa toho, ako si to vláda naplánovala, už to malo byť schválené, nieže skrátené konanie. Prvé čítanie, druhé čítanie a prelomené veto prezidentky, ktoré sa dá očakávať v tejto veci a až teraz predstavitelia koalície, samotní predstavitelia koalície a im blízky generálny prokurátor dospievajú k tomu, že ešte v tom návrhu zákona je možné urobiť zmeny. Tak aké zmeny by sa tam mohli urobiť, keby to išlo podľa plánu koalície, keby sme nediskutovali takto rozsiahlo a tá rozpravy by už bola skončená tak, ako si to koalícia predstavuje.
A opäť, hovorila si aj o tom, o čom viacerí rečníci už hovorili, Európska únia na jednej strane zaštíťovanie sa tým, že musíme transponovať smernice, inak infringement, inak pokuty, na druhej strane Európska komisia, ktorá nám hovorí, že sa nemáme ponáhľať, varuje nás pred skracovaním.

Dávam procedurálny návrh, aby Národná rada prerušila svoje rokovanie až do utorka 16. januára 2024 do 9. hodiny, tak ako je naplánované podľa schváleného programu.
Svoj návrh odôvodňujem tým, že je 15.47 h, o šestnástej musí rokovanie Národnej rady skončiť, lebo tak bolo, tak bolo určené. Teraz má vystúpiť v rozprave pani poslankyňa Cigániková, Bittó Cigániková, ktorá má pripravené svoje vystúpenie na 20 minút. Keď bude musieť začať teraz, tak to znamená, že nejakých 13 minút bude vystupovať teraz a potom sedem minút bude vystupovať v utorok. Myslím si, že je korektné, aby poslanec mohol predniesť svoj, svoje vystúpenie naraz a aby sa to, aby sa to nečlenilo takýmto spôsobom.
Ďakujem.