Videokanál poslanca

Ďakujem, pani poslankyňa Kleinert. Mňa to veľmi mrzí, ale, žiaľ, musím dať v tomto prípade za pravdu pánovi predsedajúcemu Blahovi, lebo náš rokovací poriadok je, žiaľ, napísaný tak, že pozmeňujúci návrh poslanec prednesie na záver svojho vystúpenia v rozprave a to doslovným prečítaným pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia. Začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu. Ja si uvedomujem, že je to absolútne nelogické, lebo normálne je, že uvediem niečo, potom prečítam ten pozmeňovák alebo prečítam ten pozmeňovák a potom ho odôvodním, ale, žiaľ, tak to máme napísaný rokovací poriadok, čiže pre budúcnosť to treba naozaj urobiť tak, že najprv odôvodniť a potom už keď poslanec pristúpi k čítaniu pozmeňujúceho návrhu alebo teda poslankyňa, tak, tak, tak už potom nemal by veľmi nič, nič dodávať.
K tomu vecnému obsahu. Tam ma naozaj zaujalo, že z hľadiska cestovného ruchu by bolo dobré, keby bolo Slovensko bezpečnou krajinou aj pre LGBTI+ ľudí, že by to prilákalo ľudí aj zo zahraničia sem. Ale ja si myslím, že možno by sme nemuseli mať také vysoké ambície, možno by bolo fajn, keby Slovensko bolo bezpečnou krajinou pre LGBTI+ ľudí najmä kvôli tým ľudom, ktorí tu u nás dnes žijú, s ktorých mnohí sa bezpečne necítia. A nemusíme to riešiť v kontexte cestovného ruchu, aj keď to, samozrejme, má vplyv na to, či sú sem ľudia ochotní chodiť či na krátko, alebo na dlho. Ale je to dôležité pre našich ľudí, pre ľudí, ktorí tu žijú, pre našich občanov a občianky. Takže je to dôležité, áno.

Ďakujem.
Pán poslanec Pročko vo svojom vystúpení si sa okrem iného ohradzoval voči vyrušovaniu zo strany koaličných poslancov. Takže, ak sa niekto vyjadrí k tomu, k čomu si sa ty vyjadroval v rozprave, k vyjadrovaniu zo strany koaličných poslancov, je to v rámci faktickej poznámky, je to úplne v súlade s rokovacím poriadkom. Teda napríklad to, čo spravil pán poslanec Hargaš, ktorý reagoval na to, čo si hovoril v rozprave.
Ja sa budem vyjadrovať k inej časti tvojho vystúpenie, k tej kde si vyzýval opozičných poslancov, aby využili svoje právo diskutovať a diskutovali, a diskutovali, a dávali faktické, tak ja teda dávam faktickú. Ale možnože by veci trochu pomohlo, keby si sa vo svojom vystúpení viac zameral na návrh zákona, o ktorom rokujeme, lebo veď na tom návrhu zákona je množstvo veci, ktoré sa dajú kritizovať. Mnoho tu už zaznelo, ale mnohé sa dá, dá povedať ešte, ešte stále ďalej. A bolo by to, bolo by to lepšie nielen preto, že nehrozí ti potom, že ti predsedajúci bude chcieť odobrať slovo, ale možnože aj tých reakcií, ktoré by prišli na teba vo forme faktických poznámok, by bolo viac. Lebo áno, vieme, že táto koalícia je zlá, ale mali by sme hovoriť o návrhu zákona.
A ešte ma zaujala tá tvoja výzva na záver, že spojme sa, milá opozícia, ktorú si povedal asi dve minúty po tom, či si si kopol do predsedu poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska Martina Dubéciho, že si niečo šeptá s Pellegrinim. A teda vlastne si si kopol do predsedu poslaneckého klubu, vďaka ktorému tu ešte v tejto chvíli diskutujeme o tomto návrhu zákona. Lebo keby sa oni nezapájali do rozpravy a do faktických, tak už by sme asi skončili. Takže tento spôsob spájania opozície sa mi nezdá úplne opti... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, pán predseda.
Pán poslanec, áno, to je taký, taký šport slovenský, že sa zriaďujú ministerstvá alebo že zriaďujú sa nejaké inštitúcie, alebo ešte, ešte inak, prijímajú sa nejaké zákony, vymýšľajú sa nejaké dotačné schémy, aby sa vyriešil nejaký problém alebo aby sa podporila, podporila nejaká, nejaká oblasť. Tu je to, samozrejme, spojené aj s mocenskými chúťkami jednej koaličnej strany, lebo dostatočný doterajší počet ministerstiev, ktoré v minulosti stačili trebárs štyrom koaličným stranám, no tak teraz trom koaličným stranám sa zdalo, že tých ministerstiev je málo, tak treba zriadiť ešte jedno, aby každý mal toľko členov vlády, koľko si myslí, že si zaslúži na základe výsledkov volieb, na základe toho, koľko má poslancov, na základe toho, koľko má hlavný, hladných krkov.
A ešte si to v tomto návrhu zákona, v tomto návrhu zákona idú poistiť cez rozšírenie počtu štátnych tajomníkov. Jedno aj druhé je nedostatočne odôvodnené alebo lepšie povedané, takmer nijak odôvodnené. Ešte k tomu športu a cestovnému ruchu pripojili nejaké všeobecné frázy, ale k tomu rozšíreniu počtu štátnych tajomníkov sa neobťažovali pripojiť ani, ani tie všeobecné nič nehovoriace frázy, ktorým by povedali, že niekde majú strašne veľa práce. No nemajú, jednoducho navrhneme a bude tých tajomníkov viac.

Ďakujem, pán poslanec Tankó, za vaše vystúpenie a je to presne tak, ako ste povedali v úvode svojho vystúpenia. Vládna koalícia si chce našiť zmeny zákonov, ktoré schvaľuje alebo chce schváliť hneď po nástupe k moci v skrátenom legislatívnom konaní len preto, aby ošetrila individuálne osoby, aby si vytvorila priestor na odvolanie šéfky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, aby vytvorila priestor pre vymenovanie pána poslanca Gašpara za riaditeľa SIS, opätovne využívam tú možnosť, aby som vyzval predkladateľov, ale aj pána Gašpara, aby sa vyjadrili k tomu, že či naozaj ideme robiť z SIS ústredný orgán štátnej správy len preto, aby sa prípadne mohol vrátiť do parlamentu, keby mu hrozilo väzobné stíhanie, lebo to je jediné vysvetlenie celej veci, ktoré doteraz, doteraz zaznelo. Ak by to naozaj malo byť tak, tak je to naozaj strašný bizár vzhľadom na to všetko, čo tu vládna koalícia ide robiť, čo už spravil minister vnútra s vyšetrovateľmi, ako pri tom postavení mimo štátnu službu porušil zákon o ochrane oznamovateľov, ako idete vykostiť zákon o ochrane oznamovateľov, ako idete zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, máte policajného prezidenta, šéfa inšpekcie a ešte idete, ešte idete urobiť takúto zmenu, lebo žiadne iné vysvetlenie, prečo by sa SIS mala stať alebo by mala získať postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy, dosiaľ nezaznelo.

Ďakujem, pán podpredseda. Pán poslanec Galko navrhol hlasovať o svojom pozmeňováku tak, že sa bude hlasovať bod po bode, a teda z toho vyplýva, že chce dať poslancom príležitosť, aby zvážili vypustenie niektorých častí. Ak by chcel teda rovno vypustiť všetky časti, no tak v tom prípade by navrhol, aby sa o všetkých bodoch jeho pozmeňujúceho návrhu hlasovalo naraz. Ja som to pochopil tak, že pán poslanec Galko chce, aby si poslanci mohli vybrať, že ktoré z tých ustanovení návrhu zákona považujú za také problematické, že ich vypustia alebo budú hlasovať za ich vypustenie z návrhu zákona. Čiže myslím si, že v súlade s rokovacím poriadkom aj s doterajšou parlamentnou praxou by sme mali rešpektovať vôľu navrhovateľa a hlasovať spôsobom, ktorý on navrhol.
Vo vystúpení pána poslanca Galka ma zaujalo to tvrdenie, že pán poslanec Gašpar nepoprel, že zmena postavenia Slovenskej informačnej služby na ústredný orgán štátnej správy sa má udiať preto, aby bol krytý pred prípadným väzobným stíhaním, ako sa všeobecne špekuluje, no tak to by som si rád vypočul aj ja od pána poslanca Gašpara, myslím, že má možnosť ešte vystúpiť v rozprave, bude sa dať prihlásiť ústne, lebo zdá sa mi to neuveriteľné po tom, čo pán minister vnútra postavil mimo služby vyšetrovateľov, po tom, čo idú zrušiť špeciálnu prokuratúru, po tom, čo porušujú zákon o ochrane oznamovateľov, idú zobrať ochranu oznamovateľov vyšetrovateľom, idú znižovať tresty za korupčné činy a ešte stále... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Šmilňák, no tá poznámka o politickej kultúre teda bola riadne sarkastická. To, ten váš odkaz predsedovi Národnej rady Pellegrinimu v súvislosti s tým, akým spôsobom rokujeme o novele kompetenčného zákona v skrátenom legislatívnom konaní bez akéhokoľvek priestoru pre vyjadrenie sa verejnosti v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Rokovali sme doteraz až do polnoci, boli natiahnuté rokovania a teraz si koalícia, resp. na návrh pána predsedu Národnej rady Pellegriniho povedala, že nestačí rokovať do polnoci, budete rokovať až do rána. Tak naozaj oceňujem tú iróniu k pripomenutím politickej kultúry, ktorú tu chcel zniesť pán predseda Národnej rady a HLAS-u a prezidentský kandidát Pellegrini.
Z vecného hľadiska vo vašom vystúpení ma zaujal ten odkaz alebo poukaz, alebo poukázanie, alebo dôraz na decentralizáciu. Lebo myslím si, že práve decentralizácia je tá, je tá vhodná cesta, akým spôsobom sa môže rozvíjať krajina vrátane cestovného ruchu, vrátane športu, vrátane budovania infraštruktúry. Nie nové ministerstvá ale viac kompetencií, viac právomocí a viac financií pre samosprávy, pre regionálnu samosprávu aj pre miestnu samosprávu, teda samosprávu obcí a miest je tá správna cesta. Ale ten spôsob, akým k tomu dospieť, určite nie je skrátené legislatívne konanie, rokovanie parlamentu nonstop v nočných hodinách.

Pani poslankyňa Nash, myslím, že na vaše vystúpenie by sa dalo reagovať dvoma spôsobmi. Ten prvý je stručnejší a v podstate znie, nie, to je odpoveď na vašu otázku, či potrebujeme nové ministerstvo športu. Ak by som chcel byť trošku menej, menej stručný, tak by som sa aj ja chcel poďakovať za váš dôkladný rozbor rôznych aspektov vytvorenia nového ministerstva športu a cestovného ruchu a aj vaše vystúpenie je dôkazom pomýlenosti procesu, ktorým postupujeme, lebo o takýchto veciach sa malo hovoriť ešte dokonca pred pripomienkovým konaním v diskusii o nejakom zámere vytvoriť nové ministerstvo. Malo sa o ňom hovoriť v medzirezortnom pripomienkovom konaní, kde by sa k tým zámerom, ale aj k jednotlivým aspektom a technickým riešeniam mohli vyjadriť nielen poslanci Národnej rady, ale aj všetky dotknuté inštitúcie, organizácie, jednotlivci, odborná verejnosť, širšia laická verejnosť a tak ďalej a potom mal byť ten návrh prerokúvaný v riadnom procese, vo výboroch sa malo takýchto veciach hovoriť. Ale ako môžme hovoriť vo výboroch o takýchto veciach, keď výbor trvá hodinu cez obednú pauzu alebo hodinu pred začiatkom rokovania, už ani po rokovaní nemôže byť, lebo keď rokujeme do polnoci alebo nonstop, tak na to nie je priestor. A naozaj by som aj ja chcel vyzvať pána podpredsedu Národnej rady Danka, aby sa aj on vyjadril, aby vystúpil v rozprave, aby sa pokúsil obhájiť aspoň túto jednu vec z celého kompetenčného zákona, je to jeho dielo, tak nech aspoň s nami o tom diskutuje.

Ďakujem, pán predsedajúci, podpredseda Danko.
Pán poslanec Hlina, mňa zaujímalo, zaujalo to, čo si hovoril o tej reklame, už si to teda spomenul aj v niektorých faktických, faktických poznámkach. Tak pozrime sa na to, že či je to, ten moment reklamy alebo propagácie tam je prítomný a podľa mňa je tam veľmi silne prítomný a nemyslím teraz len tak reklamu a propagáciu pre krajinu, pre Slovenskú republiku, skôr reklamu a propagáciu pre politickú stranu, kvôli ktorej sa tento nový rezort vytvára, lebo tie záujmy, ktoré za tým sú, nepochybne sú nejaké personálne, že, že teda bude mať, bude mať strana o ministra viacej, bude mať jedného, dvoch, troch, štyroch, piatich, siedmich, za ako zložité to budú považovať, štátnych tajomníkov viacerých, nejakých úradníkov, poradcov, hovorcov, možno vzniknú nejaké rezortné organizácie, ktoré budú podriadené, kde si dosadia svojich ľudí, možno tam sú nejaké biznisové záujmy, ale nepochybne je tam aj ten rozmer reklamy a propagácie pre, pre politickú stranu, ktorá sa bude prezentovať, že my tuto rozvíjame cestovný ruch alebo cestovný ruch a šport. A je to taká zvláštna predstava, že vytvoríme, je tu nejaký problém alebo chceme, chceme niečo zlepšiť, tak zlepšíme to tým, že vytvoríme ministerstvo.
A teda ak chce pán podpredseda reagovať, tak môže, on sa môže kedykoľvek prihlásiť do rozpravy a dvadsať minút rozprávať aj mimo poradia. Len to som chcel upozorniť.

Ani ja nemám. Ja som sa hlásil, lebo som sa chcel prihlásiť do rozpravy v treťom čítaní a kým sa zapla možnosť prihlásiť sa do rozpravy, tak vy ste už ukončili... (Povedané súbežne s predsedajúcim.)

Ďakujem, pán predseda.
Myslím, ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Myslím, že najlepšie to vystihol pán poslanec Grendel. Skúsil by som to teda ešte raz povedať. Ak poslanec prednesie pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje viac bodov a aj v prípade, že nenavrhne hlasovať o nich samostatne, ak sú pred tým schválené pozmeňujúce návrhy, ktoré vylučujú schválenie niektorého z bodov, tak spravodajca pri uvádzaní povie, nemôžme hlasovať o bodoch 3, 5 a 7 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Viskupiča, lebo sme schválili body 1, 2 a 6 spoločnej správy, ktoré sa vylučujú. Ale o tých ostatných sa hlasuje. Čiže spravodajca robí to, že aj keď poslanec nenavrhne rozdeliť hlasovanie o bodoch, tak vylúči iba tie body, ktoré sa vylučujú z už schválenými pozmeňujúcimi návrhmi. Tu sme v situácii, že poslanec navrhol hlasovať jednotlivo o každom z 230 bodov, a keď sa v jednom pomýlil, tak o ňom nemožno hlasovať, dobre, ale o tých zvyšných 229 by mala byť možnosť hlasovať. Možno s výnimkou tých, ktoré už sú vylúčené schválením predchádzajúcich návrhov.
Ak tu pán predseda hovorí o tom, že niečo sa konvaliduje hlasovaním v treťom čítaní, tak ak nastane nejaký zmätok, ak sa Národná rada pomýli, áno, ale tu ste boli vopred upozornený, že sa chystáte porušiť práva poslanca, porušiť rokovací poriadok, že to môže mať takú intenzitu, že to spochybní ústavnosť celého zákona. Tak dobre, ak si to chcete vyskúšať, či aj tentoraz Ústavný súd potvrdí celý zákon a povie, že to bolo v poriadku, lebo si to odklepnete v treťom čítaní, choďte do toho. Ja vás len upozorňujem, že robíte chybu. A pán predseda, vy máte právo prerušiť rokovanie, vy máte právo dať to ústavnoprávnemu výboru na posúdenie, je to vaša zodpovednosť. Nevyhovárajte sa na to, že to spravila koaličná väčšina. Vy ste za to zodpovedný. (Potlesk.)