Ďakujem veľmi pekne.
Už nebudem dlhý, pretože som bol aktívny v rámci rozpravy, ale patrí sa ešte to nejakým spôsobom uzavrieť.
Dámy a páni, veľmi pozorne som si vypočul pripomienky z vás, rôzne podnety, komentáre, ale myslím si, že počas rozpravy sa mi všetky podarilo vyvrátiť, pretože nie sú pravdivé.
Na úvod tohto krátkeho príhovoru chcem povedať, že mal som pocit, že v opozícii sa neviete dohodnúť, či tento zákon je,...
Ďakujem veľmi pekne.
Už nebudem dlhý, pretože som bol aktívny v rámci rozpravy, ale patrí sa ešte to nejakým spôsobom uzavrieť.
Dámy a páni, veľmi pozorne som si vypočul pripomienky z vás, rôzne podnety, komentáre, ale myslím si, že počas rozpravy sa mi všetky podarilo vyvrátiť, pretože nie sú pravdivé.
Na úvod tohto krátkeho príhovoru chcem povedať, že mal som pocit, že v opozícii sa neviete dohodnúť, či tento zákon je, alebo nie je namierený proti Rómom. Ale teraz sa ukazuje, že už v samotnom Progresívnom Slovensku sa na tom neviete dohodnúť, čo už je naozaj nemilé, pretože pani Biháriová povedala, pani Biháriová povedala, že nie je namierený proti Rómom, vy pani Kosová, že je. No, musíte si to vypočuť a potom zladiť. (Reakcia z pléna.)
Pani poslankyňa, ja vás poprosím, neskáčte mi do reči. Je to tak, ľudia to pozerajú a mám pocit, že sa len hľadajú dôvody na odmietnutie zákona, ale máte na to právo. To, na čo právo nemáte, nemôžete klamať jednoducho a nemôžete hovoriť a spochybňovať rozhodnutia Ústavného súdu v zmysle, že sa pomýlil alebo niečo podobné.
Pani poslankyňa, chcem vás upozorniť, že túto rozpravu sledujú odborné sekcie rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny vrátane legislatívnej a posudzujú vaše vyjadrenia v kontexte rozhodnutia Ústavného súdu. Opäť chcem zdôrazniť, že Ústavný súd už tento princíp raz posudzoval a konštatoval, že je možné od človeka vyžadovať aktívnu participáciu na zabezpečení základných životných potrieb. Nie je pravda, pani poslankyňa Biháriová, že by súd sa nezaoberal základnými ľudskými právami a slobodami, naopak čl. 39 ods. 6 komplexne bol posúdený aj s prepojením na základné práva a slobody a spájate nespojiteľné v tom zmysle, že na hospodárske, kultúrne a sociálne práva sa musí pozerať inou optikou ako na základné ľudské práva a slobody. Čiže všetko komplexne ten Ústavný súd posudzoval. Ja by som si nikdy nedovolil tvrdiť o Ústavnom súde, že sa v niečom pomýlil. Hľadáte proste nejakú protiústavnosť tam, kde nie je. Ale nech sa páči, ak chcete podať teda podnet na Ústavný súd, je to vaše právo, ja nikdy nebudem spochybňovať nálezy Ústavného súdu, budem ich rešpektovať. Len ako som už povedal, bude zaujímavé posudzovanie Ústavného súdu, ktorý už raz v takejto veci rozhodol.
Na záver, mrzí ma prístup, poviem, strán SaS a KDH, pretože keď som pozorne počúval, tak oni vôbec nemajú problém s princípom tohto zákona, ale hľadajú nejaké zástupné dôvody, ako to nepodporiť. Napríklad SaS-ka hovorí, že im tam prekážajú tie aktivačné práce, ktoré sme nechali, ponechali len preto, aby ak ľudia, ktorí odmietnu teda reálnu pracovnú ponuku, aby mali aspoň nejakú aktivitu. A preto sme ich tam nechali, ale oni nie sú podstatné z hľadiska sledovania cieľa zákona, len sme nechceli tým ľuďom zobrať všetko. Čiže, naopak, skôr by som očakával, že budeme za to pochválení, že nerušíme aktivačné práce a nevyžadujeme len to, aby sa ľudia reálne zamestnali. No a v prípade teda obáv zo strany KDH, tam už nerozumiem, tam sú už až neodborné niektoré argumenty, že samosprávy sa obávajú, že ony budú napokon tými, ktorí budú musieť všetko organizovať a rozhodovať o tom, kto pôjde a nepôjde do práce. Ako som si vypočul pani poslankyňu Turčanovú, ale to nie je pravda. Úrady práce, teda štát bude tie ponuky dávať a všetko bude organizovať. Tak len chcem poprosiť o odbornú debatu a nehľadanie nejakých vecí, čo samosprávy s tým majú. Samosprávy organizujú aktivačné práce, to je pravda, ale to už robili aj doteraz, toho sa to netýka, ale to ponúkanie vhodných pracovných ponúk predsa bude od úradov práce, teda od štátu a nebude to znamenať žiadnu záťaž pre samosprávy. Čiže toto ja neberiem ako argument s tým, že pani poslankyňa Turčanová, veď my musíme vidieť, tak ako v prípade všetkých zákonov, čo prinesie v praxi. Ja to uznávam, ale prečo tomu nedať šancu, ak hovoríte, že ten princíp je správny, rovnako ako SaS, ktorá to dokonca mala vo svojom volebnom programe. 55-2
Prečo tomu nedať šancu a potom to vylepšiť, ak uvidíme, že tá prax teda prinesie nejaké nové poznatky, ktoré musíme zmeniť a upraviť, tak to urobíme tak ako v prípade každej legislatívy. Ale dajme šancu tomuto zákonu, aby fungoval v praxi a dajme šancu tomu, aby sa čo najviac ľudí zamestnalo bez ohľadu na to, či je to Róm, alebo nie je to Róm. Je úplne evidentné, že zákon mieri, ak to tak môžem povedať, na všetkých nezamestnaných poberateľov dávky v hmotnej núdzi a len na tých, ktorí z objektívnych, teda ktorí môžu pracovať, a nie na tých, ktorí z objektívnych príčin pracovať nemôžu. Je to tu úplne evidentné, vysvetlené a tak ďalej.
No a posledná poznámka, máme všetky nástroje na aktivitu ľudí spustené a fungujú v praxi. To nie je pravda, že len tento zákon robíme, ako keby nič iné nefungovalo. Hovorili sme o tom v rozprave. Máme aktívne opatrenia na trhu práce, všetky sú spustené, všetky fungujú. Vytvorili 10-tisíc pracovných miest, zachovali 35-tisíc pracovných miest, pripravili 70-tisíc ľudí pre trh práce. Teraz som oznámil ďalší vzdelávací program, ktorý súvisí s príchodom automobilky Volvo. 25-tisíc ľudí pre priemysel, rekvalifikačné kurzy, vzdelávacie kurzy, prax. Všetko toto funguje a popritom ešte spúšťame tento zákon, ktorý v 90 % má motivačné faktory. Preto chcem najmä SaS a KDH ešte v záverečnom slove poprosiť, aby prehodnotili svoj postoj, že sa chcú zdržať pri tomto zákone, pretože ak raz uznávajú princíp, ktorý je aj ústavný, ako som povedal, dajme tomuto zákonu šancu a potom vylepšíme veci v praxi.
Ďakujem ešte pekne za korektnú rozpravu.
Skryt prepis
