Videokanál poslanca

Podľa § 18 zákona o rokovacom poriadku ods. 1 schôdze Národnej rady sú verejné, účasť verejnosti na schôdzkach Národnej rady sa umožňuje do naplnenia kapacity miest určených pre verejnosť. Takže je to úplne k veci, čo hovorí pán poslanec Pročko, a mali ste dať hlasovať v zmysle § 38 ods. 3 o mojom procedurálnom návrhu.
Ešte raz: „O procedurálnom návrhu, ktorý nemá zrejmú podporu Národnej rady, dá predsedajúci hlasovať ihneď. Ak pri hlasovaní predsedajúci zistí, že Národná rada nie je schopná uznášať sa, pokračuje sa v rokovaní podľa programu.“

Ďakujem za slovo. V zmysle § 20 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku, citujem: „Na rokovaní schôdze Národnej rady sa so súhlasom Národnej rady môžu zúčastniť aj iné osoby,“ žiadam o súhlas s účasťou advokátov Mareka Paru a Dávida Lindtnera na rokovaní v rozprave k tlači 105 na šiestej schôdzi Národnej rady, ktorí sa podieľali na príprave novely Trestného zákona a mohli by vysvetliť otázky, ktoré oficiálny predkladateľ zákona doteraz nevysvetlil a nezodpovedal.
To je môj procedurálny návrh, mám ho aj písomne a upozorňujem na § 38 ods. 3: „O procedurálnom návrhu dá predsedajúci hlasovať ihneď, ak pri hlasovaní zistí neuznášaniaschopnosť, pokračuje sa v rokovaní.“

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dubéci, aj vaše vystúpenie sme si mali za normálnych okolností vypočuť zajtra ráno, ale Peter Pellegrini, ktorý nikomu nebude robiť podržtašku, sa rozhodol, že ak si Robert Fico, ktorému tiež nebude robiť podržtašku, si želá, aby parlament rokoval o tomto skrátenom legislatívnom konaní aj v noci, tak budeme rokovať aj v noci.
Položili ste otázku, čo sú tie inkvizičné tresty. To je veľmi správna otázka a mám na ňu jednu odpoveď. Dvanásť nepodmienečných trestov zo štyridsať, to sú tie inkvizičné tresty. Viete, kto všetko vyviazol s podmienkou, je právoplatne odsúdený a je na slobode?
Bernard Slobodník, Milan Žáčik, Ivan Bobocký, Martin Fleischer, Margaréta Fleischerová, Boris Beňa, Martin Ciriak, Adrián Szabó, František Imrecze, Daniel Čech, Kornélia Černá, Denisa Židová, Lenka Wittenbergerová, Jana Rovčaninová, Pavol Boško, Štefan Poláček, Tomáš Rajecký, Miriam Repáková, Zoroslav Kollár, František Tóth, Pavol Polka, Mária Urbanová, Patrik Murza, František Salinger, Ľuboš Mahdoň, Pavol Kuric, Ján Slota.
Dvadsaťosem zo štyridsať doteraz právoplatných, právoplatne odsúdených ľudí v korupčných kauzách dostalo podmienku. To sú tie ich inkvizičné tresty.
A budem to opakovať do nemoty, ak sudca v nejakej veci dospeje k názoru, nielen v korupčnej trestnej veci, v akejkoľvek inej, majetkovej, násilnej, drogovej, ak sudca dospeje k presvedčeniu, že trestné sadzby sú príliš prísne, môže udeliť aj nižší trest, ako je dolná hranica trestnej sadzby, kvôli tomuto zákon meniť netreba.

Ďakujem za slovo. Havlove amnestie vychádzali z presvedčenia, že komunistickí policajti stíhali odporcov totalitného režimu nespravodlivo, že komunistickí prokurátori obžalovali odporcov totalitného režimu nespravodlivo a komunistickí sudcovia odsúdili odporcov komunistického režimu nespravodlivo, a preto im treba udeliť týmto väzňom amnestie, čo bolo správne, politické procesy boli naozaj nespravodlivé, ale, žiaľ, Havlove amnestie sa dotkli nielen väzňov svedomia, ale aj páchateľov napríklad násilných trestných činov, čo sa ukázalo ako chyba.
Pri tejto amnestii, ktorú obsahuje novela Suskovho Trestného zákona, nejde o žiadnych väzňov svedomia. Pri tejto amnestii ide o udelenie beztrestnosti skorumpovaným zlodejom, aj keď Robert Fico hovoril o politických procesoch medzi doteraz 40 právoplatne odsúdenými páchateľmi za korupčné a ekonomické trestné činy nebol ani jeden aktívny politik. Boli medzi nimi skorumpovaní sudcovia, prokurátori, policajti či iní štátni funkcionári, ale ani jeden politik. Tým, že vyšetrovania týchto ľudí označil Robert Fico za politické procesy, de facto priznal, že išlo o politicky spriaznených sudcov, prokurátorov, policajtov či iných štátnych funkcionárov.
Peter Pellegrini mal tú možnosť sa od tohto všetkého odstrihnúť. Mohol si vybrať inú cestu, mohol sa stať premiérom, mal tú možnosť. On si vybral túto koalíciu, on si vybral za partnerov Roberta Fica a Andreja Danka a takisto on sa rozhodol pre túto hanebnú novelu.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Škripek, za normálnych okolností sme si mali vaše vystúpenie vypočuť zajtra ráno, ale premiér Fico zavelil, že má parlament rokovať aj v noci, tak predseda parlamentu, ktorý nikomu nebude robiť podržtašku, zariadil, aby želanie predsedu vlády bolo splnené. Rozkaz znel jasne, priority sú priority.
Pán poslanec Škripek, máte moje veľké uznanie. Trestný zákon, trestné sadzby, premlčacie lehoty nepatria medzi témy, ktorým sa zvyknete ako politik obvykle venovať. Ale postavili ste sa na správnu stranu dejín. Aj týmto vystúpením ste zabojovali za spravodlivosť a právny štát, ozvali ste sa proti tomuto hanebnému návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ozvali ste sa proti tejto nadpráci v prospech skorumpovaných gaunerov. Ďakujem vám za to.
Neviem ako vám, ale mne vládnutie tejto garnitúry začína pripomínať staré mečiarovské časy. Vtedy v 90. rokoch sa tiež ozvali všetci demokraticky zmýšľajúci politici bez ohľadu na svoju politickú expertízu a ozvala sa aj občianska spoločnosť, ľudia vyšli masovo do ulíc, lebo koalícia HZDS, SNS a Združenie robotníkov Slovenska urobila zo Slovenska čiernu dieru na mape Európy. Premiér Mečiar vtedy vyhlasoval, že keď nás nechcú na Západe, pôjdeme na Východ.
Vyzerá to tak, že sa história opakuje, a ja oceňujem, že patríte medzi tých poslancov v tejto sále, ktorí sa postavili na správnu stranu dejín.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pekne, pán poslanec Janckulík, že ste sa takto aktívne zapojili do obrany spravodlivosti a právneho štátu a že ste sa pridali ku kritikom skráteného legislatívneho konania.
Je možné, že ste boli jeden z posledných poslancov, ktorý mal možnosť vystúpiť v tejto rozprave, pretože už sa šíria chodbové reči, že sa zhruba do hodiny, hodiny a pol sa vráti predseda parlamentu zo zahraničnej pracovnej cesty a chystá na nás poslancov niečo, nikto zatiaľ nevie, čo by to presne mohlo byť, ale špekuluje sa, samozrejme, o tých možnostiach, ktoré pripúšťa zákon o rokovacom poriadku, to znamená, buď sa ukončí rozprava predtým, než by dostali možnosť vystúpiť všetci prihlásení poslanci, alebo zavedú rokovanie bez prestávky, nonstop, tak ako to navrhoval premiér Robert Fico, ktorý je čoraz nervóznejší, že tento jeho vianočný darček sa nepodarilo presadiť, a možno sa to nepodarí týmto tempom presadiť ani do Veľkej noci, alebo ďalšia možnosť je, že sa ukončí táto decembrová schôdza a ostatné body sa presunú na februárovú, takže nechajme sa prekvapiť. To sú tie alternatívy, ktoré plus-mínus prichádzajú do úvahy, zatiaľ nie je avizované ani rokovanie poslaneckého grémia, ani nevieme, čo by mal byť ten ďalší postup, ale vieme, že už zamestnanci Národnej rady boli informovaní, že sa niečo chystá, tak uvidíme, čo to bude.
Každopádne bolo by to to paradoxné, lebo medzirezortné pripomienkové konanie sa zrušilo, skrátené legislatívne konanie je jediná naša šanca vystupovať k tomu v rozprave, a keď nám aj túto moc, moc zoberú, tak neviem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Sulík, súhlasím s vami, že ľudia neprávnici sa nemajú šancu zorientovani... so... zorientovať v tých zmenách, a to podľa mňa jeden z dôvodov, pre ktoré koalícia obišla medzirezortné pripomienkové konanie, pretože v medzirezortnom pripomienkovom konaní sa mohli na tie paragrafy pozrieť odborníci a vyjadriť sa k tomuto návrhu, prečo je taký škodlivý, čo spôsobia jednotlivé zmeny, čo sa stane, ak sa znížia trestné sadzby, ak sa zvýšia sumy spôsobených škôd, ak sa zmenia premlčacie doby. Táto novela Trestného zákona nevznikla s dobrým úmyslom. Táto novela Trestného zákona nesleduje verejný záujem, takúto novelu Trestného zákona si ministerskí úradníci nikdy v živote nenapísali a nikdy v živote by ju nedokázali obhajovať v medzirezortnom pripomienkovom konaní a čeliť zásadným pripomienkam v rozporovom konaní, preto museli túto novelu napísať trestne stíhaní právnici trestne stíhaných politikov, bývalých policajtov, sudcov, prokurátorov a tak ďalej.
Máte pravdu, že vďaka časovému priestoru, ktorý vytvárame aj touto rozpravou, môžu odborníci analyzovať dopady tohto paškvilu. Jedna takáto analýza bola v uplynulých hodinách zverejnená od kolektívu justičných expertov na webovej stránke Učenej právnickej spoločnosti, www.usps.sk, ide o analýzu 33 modelových príkladov, ako sa zmení postavenie páchateľov po schválení novely Trestného zákona. Je to hrozné čítanie. Je to hrozné čítanie a každému musí automaticky napadnúť otázka cui bono, v čí prospech.
Táto novela nie je v prospech obetí trestných činov, nie je v prospech hospodárskych záujmov štátu, nie je v prospech poctivých občanov, ktorí dodržiavajú zákony, každý príklad to len potvrdzuje.

Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Kleinert, vyzvali ste koalíciu, aby novelo... aby novelu Trestného zákona stiahla.
Ja sa obávam, že sa toho nielenže nedočkáme, ale opäť sa dočkáme zalepenia úst opozícii. Dokonca niektorí koaliční poslanci volajú po tom verejne, aby sa ešte viac oklieštil čas na vystúpenia v rozprave a vo faktických poznámkach. Je príznačné, že sa to deje vždy vtedy, keď je pri moci SMER. Pred volebným obdobím 2016 – 2020 sme mohli v rozprave vystúpiť ako poslanci bez časového obmedzenia, tak ako sme to mohli nedávno vidieť v susednej Českej republike, kde poslanec Okamura rečnil nejakých jedenásť hodín. Také boli pravidlá aj u nás, až kým neprišla tretia Ficova vláda, koalícia SMER, SNS, MOST a SIEŤ, a táto koalícia zaviedla v parlamente časové obmedzenie, 20 minút písomná rozprava, 10 minút ústna rozprava, plus pozmeňujúci návrh, kde sa ten časový limit nepočíta.
Toto je náš jediný nástroj vystúpiť v rozprave, prípadne dať nejaký pozmeňujúci návrh. Ani mimoriadne schôdze nám neotvárajú. Pomaly je úplne zbytočné, aby sme dávali tieto návrhy, okrem odvolávania ministra vnútra Šutaja Eštoka nám ani jednu mimoriadnu schôdzu neotvorili. Toto tu nebolo v minulom volebnom období, keď sme boli pri moci my. No a o chvíľu aj to čítanie pozmeňujúcich návrhov zrušia, už to avizoval predseda parlamentu, a dokonca niektorí koaliční poslanci hovoria, že písomná rozprava sa má skrátiť na desať minút, ústna na päť minút a faktické poznámky na jednu minútu. Toto hovorí pán poslanec Michelko verejne.
Takže nieže to nestiahnu, opäť nám zalepia ústa.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Z doterajších 40 odsúdených išlo za korupčné a ekonomické trestné činy do väzenia 12 ľudí, menej ako jedna tretina, všetci ostatní dostali podmienku a sú na slobode. Toľko na tému inkvizičné tresty.
Veľakrát už zaznelo, že Boris Susko bol ako opozičný poslanec v minulom volebnom období najaktívnejším strážcom dodržiavania pravidiel rokovacieho poriadku, obzvlášť vo veci skrátených legislatívnych konaní, človek by preto očakával, že si ako minister spravodlivosti dá trochu viac záležať na tom, aby túto svoju reputáciu nezahodil hneď pri prvej príležitosti.
Otázka, ktorú som si aj počas vášho vystúpenia, pani poslankyňa Stohlová, položil, znie, prečo to urobil takto, lebo mohol to urobiť aj inak, a nielen riadnym legislatívnym konaním, ako to tu veľakrát zaznieva, ale ešte inak sa to dalo urobiť. A viete ako?
Mohol poslať do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní novelu Trestného zákona, v ktorej by navrhol len tie zmeny, ktoré naozaj treba urýchlene prijať kvôli požiadavkám Európskej únie. Zbehlo by prvé čítanie, zbehli by výbory a potom by v druhom čítaní predložil posledný ústne prihlásený koaličný poslanec pozmeňujúci návrh, v ktorom by navrhol zrušiť špeciálnu prokuratúru a znížiť trestné sadzby. A bolo by vymaľované.
Zatiaľ jediná odpoveď, ktorá mi vychádza, prečo to neurobili takto, je, že nás podcenili. Peter Pellegrini mal nutkanie hovoriť o zrušení špeciálnej prokuratúry už pred voľbami, vtedy bol ešte Robert Fico opatrnejší, ale po voľbách ani on neodolal tomu, aby v eufórii zo získania moci priznal farbu a na rovinu dopredu priznal, že prijal toto mocenské rozhodnutie. Podcenili nás. Aj vás osobne, aj vašich kolegov, lebo podľa mňa nečakali takýto odpor, ktorý sa masívne prenesie aj do ulíc. Urobi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pani poslankyňa, za pripomenutie, že koalíciou prezentované „desiatky“ (rečník gestom zdvihnutých rúk naznačil úvodzovky) rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv je v skutočnosti sedem nálezov Ústavného súdu zo stoviek podaných sťažností proti Úradu špeciálnej prokuratúry.
A ja sa aj čudujem predkladateľom, že argumentujú týmito stanoviskami Ústavného súdu, pretože ani týchto sedem nálezov nespochybňuje odôvodnenosť trestného stíhania sťažovateľov. Čiže to, že vyšetrovateľ vzniesol nejakému podozrivému obvinenie a prokurátor z Úradu špeciálnej prokuratúry sa s tým stotožnil, zamietol sťažnosť obvinených a ich trestne stíhanie nezrušil, bolo legálne, bolo správne a Ústavný súd tento postup špeciálnej prokuratúry absolútne nerozporoval. To je kľúčová vec.
Je to kľúčová vec, lebo vyvracia to rétoriku Roberta Fica, že tie trestné konania boli účelové. No neboli. Keby Robert Fico ako právnik na sebe pracoval v duchu knihy, ktorú ste citovali, pani poslankyňa, tak by sa nezhadzoval pred právnickou obcou tvrdeniami, ktoré nemajú žiaden právny základ. To isté platí aj o ministrovi Suskovi, samozrejme. Ak by ako právnik na sebe premiér pracoval, netvrdil by, že tieto zmeny treba prijať preto, aby sudcovia mohli udeľovať aj primeranejšie tresty, než to určujú trestné sadzby v Trestnom zákone, pretože aj podpriemerní právnici vedia, že to je možné už dnes, že v zmysle § 39 Trestného zákona už dnes môžu sudcovia dávať nižšie tresty, ako to určujú trestné sadzby.
Takže dúfam, že vás, pani poslankyňa Števulová, právnici vo vládnej koalícii počúvali, zoberú si vaše odporúčanie k srdcu a začnú na sebe pracovať, lebo to veľmi potrebujú.