Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

19.9.2025 o 13:56 hod.

JUDr. Ing.

Igor Dušenka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 19.9.2025 14:20 - 14:29 hod.

Igor Dušenka Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Pán minister, milí kolegovia, milé kolegyne, dokončím len to, čo som nestihol dopovedať v písomnej rozprave. Viackrát, alebo väčšiu časť rozpravy som tu venoval aj tomu, akým spôsobom sa zvýši odmena pre odsúdených, akým spôsobom sa im zvýši odmena za, vlastne disciplinárna pochvala, nazvime to, z 80 na 200 eur. Vravím, samo osebe to nie je zlé, ale treba sa pozrieť aj na to, akým spôsobom ten odsúdený s tými peniazmi má nakladať. Tak v § 45 uvádzate, že trovy výkonu trestu sa budú splácať pomalšie. Namiesto 55 % pôjde na splácanie trov len 45 %, respektíve zo 45 na 35, podľa toho, či ten odsúdený spláca výživné alebo nie. Ďalej, na platenie výživného sa to síce zvýši, ale len minimálne. Pôvodne, dnes teda ide 30 %, zvýši na 33 %. Doslova odrobinka. Ale na vreckové, na vreckové, tak to im zvyšujete z 12 % na 22 %, respektíve na 19. Tak kým na výživné nechávate, nech len platí o 3 % viac, o desatinu, tak vreckové nech si tvorí v dvojnásobnom množstve. Dobre, ak to máte podložené nejakými údajmi, že takto to má byť, nech, ale ja som v dôvodovej správe nevidel ani čiarku, prečo by osamelá matka, ktorá trpí v zásade dvojnásobne, jednak tým, že je na výchovu dieťaťa sama, po druhé, trpí dieťa, že áno, jeho rodič je vo výkone trestu, tak ešte z toho mála pri tej konsolidácii mu od rodiča, otca odsúdeného, príde o pár eur viac. Takýmto spôsobom s tým nakladáte. Čiže na výživné z 30 na 33 %, ale vreckové na dvojnásobok. To ma na tom najviac mrzí.
§ 97b ods. 2, to je ďalšia z takých pre mňa anomálií tohto návrhu. Teraz počúvajte. O odmene bude rozhodovať riaditeľ ústavu, ale o previnení, o disciplinárnych trestoch, len pedagóg. Čiže tu je ako keby úplne hra na dobrého a zlého policajta. Tak z riaditeľa ústavu, z riaditeľa väznice robia toho dobrého, lebo on bude rozhodovať len o odmene, o odmene, o tom, že povolí vychádzku, že povolí návštevu domova mimo ústav, že dovolí si pozerať webové stránky, aké si odsúdený požiada, ale pokiaľ ide o disciplinárne previnenie, no tak to už nebude rozhodovať riaditeľ, to už nechá tomu psychológovi, ktorý má už z toho postavenia nejakého hierarchického alebo nejakej reputácie násobne horšie postavenie. Čiže špinavú robotu, všetku špinavú robotu nechávajú na pedagóga, na pedagóga a všetky pozitíva, ktoré odsúdený môže získať, tak to zverujú riaditeľovi, aby bol za pekného. To je veľmi zaujímavý postup. Nech už by to bolo akokoľvek, že o odmenách aj trestoch rozhodujú obaja, alebo o všetkom rozhoduje len riaditeľ, alebo o všetkom rozhoduje len pedagóg, akékoľvek riešenie je násobne lepšie ako to, ktoré je tu teraz napísané. No a aby som nezabudol, pedagóg bude takisto rozhodovať aj o zhabaní veci. Čiže ten hnev, ktorý odsúdený bude mať z toho, že mu bude zhabaná vec alebo dostane nejaký, nejaké disciplinárne previnenie, tak všetko si bude môcť ventilovať vyslovene na pedagógovi, lebo riaditeľ s tým nebude mať nič spoločné.
No a ako som spomínal, len som si nevedel spomenúť na paragraf, tak činnosti pre všeobecný rozvoj odsúdeného, § 46. Tohto ustanovenia sa ani nedotkli. Tak ako aj moja predrečníčka spomínala, namiesto toho, aby naozaj lipli na tom, že nielen ten odsúdený si vychodí ten nejaký resocializačný program vzdelávací, alebo ako to nazvať, aby naozaj keď sa tam vzdeláva, aby len sa nevzdelával, ale aby aj ukončil nejaké vzdelanie, aby tam to nejakým spôsobom precizovali, aby naozaj sa snažili čo najviac prepájať tie centrá pomoci odsúdeným v živote po vyjdení z väzenia, tak, tak to nie, ale naozaj, ako som vravel, je to len a len spríjemnenie podmienok pre väznených bez toho, aby sa od nič očakávala akákoľvek aktivita, a to je podľa mňa chyba, lebo ten, ten odsúdený nemá absolútne žiadnu motiváciu. Tak ako tu kedysi sa zvyklo rozprávať, že mnohí ľudia boli naučení na nejaké sociálne výhody, aby čokoľvek spravili, tak takýmto istým alebo veľmi obdobným spôsobom pristupujete aj k týmto odsúdeným, aby sa sami o niečo vynasnažili, to nie, ale zlepšovať podmienky, tak to áno.
A opakujem, zo správy výboru CPT, ktorá tu bola naposledy, to, čo odsúdeným najviac prekážalo a na čo sa najviac sťažovali, nebola malá cela alebo nedostatok kreditu na telefonovanie, alebo že v potravinách väzenských nemôžu míňať dvetisíc eur. Nie, bola to policajná, poviem, brutalita, respektíve neprimerané fyzické zásahy príslušníkov voči, voči odsúdeným, ale pri všetkej úcte akože aj k príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže, ja neviem, ako oni potom, akú oni budú mať autoritu po konsolidácii a tomto, veď, veď tí odsúdení budú v lepšej pozícii a za takmer rovnakého finančného ohodnotenia ako tí bachari, ktorí ich tam strážia. Veď to nemôžete myslieť vážne, naozaj. Kebyže človek má upchaté uši a nič nevidí a je 10-tisíc kilometrov od Slovenska, tak povie, návrh, okej, v poriadku, ale keď vnímate tú realitu, aká sa aktuálne na Slovensku žije, tak nemôžte s takýmto návrhom prísť. Obzvlášť teraz. Áno, je predpoklad, že popri konsolidácii sa to zvezie, ale z môjho pohľadu sa nám to vypomstí, lebo aj pôvodne rozumné návrhy, ktoré sú obsiahnuté aj v koncepcii väzenstva, aj v odporúčaniach výboru CPT, skrátka aj to dobré ste skrátka dohnali do extrému. Ako vravím, podali vám prst, beriete celú ruku. Namiesto dvojnásobného zvýšenia telefonovania, voči ktorému by nikto nič nenamietal, šesťnásobné. Áno, poslancom o štvrtinu skrátime, nevadí, ale väzni nech rozprávajú šesťkrát viac. To akože chceme tú verejnú diskusiu preniesť z parlamentu do ústavov na výkon trestu odňatia slobody? Alebo ako?
To je asi všetko. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2025 14:14 - 14:16 hod.

Igor Dušenka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Takisto super vystúpenie podľa mňa. Áno, ja som na začiatku spomínal, že mnohé z tých opatrení, ktoré tam sú, nie sú a priori zlé. Vecne, technicky áno, len to si človek musí zakryť oči, uši a odsťahovať sa tak 10-tisíc kilometrov ďalej od Slovenska. Vtedy to všetko sedí. Ak človek vníma, aká je aktuálne na Slovensku realita, akým spôsobom tu prebehli dve konsolidácie, aká tretia konsolidácia sa chytá, chystá, akým spôsobom sa tu pomohlo odsúdeným a obvineným a v kontexte toho všetkého namiesto toho, aby sa tu hľadelo primárne na komfort slušných a čestných ľudí, tak mňa dojíma to, že vláde viac záleží na komforte a pohodlí odsúdených. To je celé. Keby tu nebola tretia konsolidácia, keby tu nebola novela trestných kódexov, jasné, dvihnem aj tri roky, ale v tomto kontexte sa to absolútne nedá podporiť, aleže vôbec. To je, to je výsmech voči všetkým čestným pracujúcim ľuďom a, ako aj kolega predo mnou spomenul, naozaj aj to zvýšenie platov samo osebe fajn, ale v kontexte konsolidácie tí naozaj sociálne najslabší, no pre nich bude výhodné ísť a nechať sa odsúdiť a ísť na trest odňatia slobody, lebo si tam zarobia viac ako skrátka v bežnom živote, a tak to je, a budú mať lepší komfort. A potom môžme zabudnúť na všetky alternatívne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2025 13:56 - 13:56 hod.

Igor Dušenka Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. V skratke, to, čo bola novela trestných kódexov pre odsúdených a obžalovaných, tým je táto novela o výkone trestu odňatia slobody pre odsúdených. Nič viac, nič menej. Jednoducho úplne ste odignorovali ten, tú podstatu, ten zmysel, o čom to má byť, aby sa ľudia v ústavoch resocializovali, aby ste ich motivovali pracovať, aby ste ich motivovali trochu sa viac snažiť a dobre správať, ale nie, všetko im ponúkate na zlatom podnose, bez toho, aby čo len pohli prstom. A ako vravím, ešte sa k tomu vrátim v ústnej rozprave, ustanovenia, ktoré sa týkajú naozaj resocializácie, či je to vzdelanie alebo ešte jedno ustanovenie, tak tých ste sa fakticky ani len nedotkli. Len výhody a výhody pre odsúdených za nič. Naozaj to, čo bola novela trestných zákonov pre obvinených a odsúdených, to je to isté pre odsúdených.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2025 13:56 - 14:14 hod.

Igor Dušenka
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2025 13:22 - 13:52 hod.

Igor Dušenka Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, hovorí sa, že najlepšie nakoniec, ale toto je zďaleka jeden z najhorších návrhov, aký som tu za ostatnú dobu videl. Pán minister už v úvodnom slovo prízvukoval ako prebehlo riadne legislatívne konanie, ako prebieha, ako prebehlo MPK, ako sa k tomu všetci vyjadrili, skvelé. Keď si to však človek naozaj pozorne prečíta a dá si to do kontextu s aktuálne schvaľovanou konsolidáciou, tak ostane zhrozený. Lebo nehnevajte sa na mňa, pán minister, ale tento, táto vaša novela ide úplne v súlade s tým vaším nejakým presvedčením, kto je pre vás prvoradý a kto je pre vás na vedľajšej koľaji. Tak ako prvú vec, ktorú ste spravili po nástupe do vlády, bola novelizácia trestných kódexov, tak tak po dvoch rokoch teraz idete naozaj že spríjemniť pobyt odsúdeným. Ale spríjemniť do takej miery, že väzenia budú pomaly pripomínať nejaké jednoduché lacnejšie ubytovania.
Už ste spomínali, že vychádzate s odporúčaní Európskeho výboru na zabránenie mučeniu a neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu, takzvanému výboru CPT. Ja som si všetky tie odporúčania prešiel, tie odporúčania sú miestami staré 22 rokov. To uvádzate aj v dôvodovej správe, áno, ony sa časom aktualizujú, viaceré z tých opatrení majú 22 rokov, sú z roku 2003. Tam, kde nestačí, nestačia európske nariadenia alebo európske smernice, tak pre komfort, chcel by som povedať, že vašich kamarátov zájdete až tak ďaleko, že dohľadáte aj odporúčania Rady ministrov, lebo to sú odporúčania Rady ministrov z roku 2003.
Ak sa pýtate, že čo výbor CPT, ktorý tu bol pred rokom či dvoma a robil prieskum v slovenských väzniciach, tak viete čo, na čo sa väzni najčastejšie sťažovali? Na tvrdé fyzické násilie. Na to, že boli, v úvodzovkách, ako keby bití, resp. voči nim bolo použité neprimerané fyzické násilie. To v návrhu zákona neriešite. A druhú vec, ktorú v zákone neriešite, ale je to hlavným light motívom, je snaha o resocializáciu odsúdených. Čo sa týka resocializácie v tomto dlhom či už samotnom platnom zákone, alebo tejto novele sa týkajú ako keby dve také ustanovenia, a to sú ustanovenia týkajúce sa vzdelávania a ustanovenia týkajúce sa ďalšieho nejakého zlepšenia takých soft skills alebo sociálnych zručností. Tak v rámci, v rámci vzdelávania ste tomu dali až dva odseky, čo sa týka tej skutočnej resocializácie, tak tam ani jeden. Ale teraz vám poviem, a to sú naozaj miestami až anomálie, keď si takto človek vezme v kontexte, v akej dobe aktuálne žijeme, akým spôsobom ľudia budú alebo už nesú ťarchu konsolidácie ako ešte budú a akým spôsobom pristupujete k odsúdeným. Ale pôjdem rad radom, upozorňujem vás miestami aj na paragraf, na konkrétny paragraf.
§ 2 písm. b) a c). Medzi ďalšie potreby osobnej hygieny zaradzujete medzizubnú kefku. Samo osebe super nápad, výborne. Ale vy si uvedomujete, že pred rokom alebo rokom a pol ste tu mali pani ministerku, ktorá zrušila všetkým ľuďom zubné benefity? Zubné benefity ste zrušili všetkým ľuďom a tuto trestancom, pardon za výraz, tak idete dobrovoľne dať medzizubné kefky, aby keď opustia ústavy na výkon trestu, tie svoje skrátené tresty, aby sa mohli ešte viacej usmievať a vysmievať na poctivých, pracujúcich ľudí s krásnym, s krásnym chrupom. Naozaj, akože samo osebe je to správna myšlienka a mali ste povedať, chlapi, super, ale viete čo, bolo by to cynické, mysleli, brali by to ako čierny humor. Výborné, nechám to nabudúce, ale za okolností, kedy pred rokom a pol pani Dolinková zruší zubné benefity a ja sa idem starať o chrup trestancov, tak to nie.
§ 8 ods. 1. Po novom ústav na výkon trestu sa bude vyberať aj s ohľadom na záujem odsúdeného. To sa, myslím, objavilo v nejakých odporúčaniach CPT, resp. v koncepcii väzenstva na roky ´22 až 2030, avšak tak isto dávam na zváženie, či je toto naozaj najvhodnejšia doba, aby si odsúdený, aby sa reálne prihliadalo na to, kde tí odsúdení budú vykonávať trest, či to bude o 50 kilometrov od ich bydliska, 150 kilometrov alebo 350 kilometrov.
Ďalej, zmena spôsobu výkonu trestu stupňa stráženia. Dnes to určuje súd, po novom to bude kompetencia riaditeľa. Riaditeľ však bude rozhodovať na základe odporučenia komisie, ktorú zostavuje minister. Takže a návrh na zníženie stupňa stráženia bude môcť po novom podať aj odsúdený. Áno, výbor CPT hovorí, že ten stupeň stráženia sa má priebežne prehodnocovať, priebežne prehodnocovať, lebo inak je človek nebezpečný v momente odsúdenia a inak v polovici trestu a inak na konci trestu. A to najlepšie dokážu ľudovo povedané bachári, resp. vedenie väznice. Lenže vy tú možnosť beriete už súdu v samotných počiatkoch a povedzte mi, na základe akého kľúča vy budete zostavovať tú komisiu? To bude ad hoc komisia, alebo to bude komisia, ktorá bude jednotná a určovať všade? Ja som vo vyhláške, ktorá k tomu zákonu patrí, našiel, ako sa to volá, umiestňovacia komisia, tak tam je presne popísané, kto je členom tej komisie, že je to pedagóg, že je to psychológ, že je to lekár, ďalší zdravotnícky pracovník, sociálny pracovník, príslušník zboru alebo zamestnanec zboru a tak ďalej a tak ďalej. Vy si tu do zákona jednoducho napíšete, vy budete zostavovať komisiu, ktorá riaditeľovi väzenia, ústavu na výkon trestu odňatia slobody poradí, a on sa ňou bude musieť riadiť, odporúčaním, či ho majú preradiť alebo nie. Toto je z môjho pohľadu úplná dezinterpretácia toho, čo tvrdil výbor CPT, a to, že akým spôsobom sa má prehodnocovať umiestnenie odsúdeného v treste odňatia slobody.
§ 12: Vo vyšších stupňoch stráženia sa už odsúdeného nebude týkať viac obmedzení, len sa bude viac monitorovať jeho pohyb a činnosti, ktoré vykonáva. Tak toto výbor CPT vôbec nerieši, ani nenaznačuje. Je to úplná vlastná iniciatíva vlády. Takže povedzte mi, či sa to nebude približovať viac naozaj k jednoduchému ubytovaniu ako trestu, ako ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ak ani v maximálnom stupni stráženia sa odsúdeného nebude týkať viac obmedzení, len bude viac monitorovaný. Čiže bude môcť robiť tie isté činnosti ako v strednom alebo nízkom stupni stráženia, len nad ním stále bude niekto stáť? To má aký význam takýto druh trestu? Kde, čím motivujeme toho, toho človeka, aby sa polepšil? V ústave s maximálnym stupňom stráženia budú môcť odsúdení pracovať aj mimo ústavu, ak budú strážené, a návštevy s priamym kontaktom. No, kto toto kedy navrhol? Áno, návštevy s priamym kontaktom sa síce spomínajú vo výbore CPT, v odporúčaniach, ale ak naozaj chceme tých ľudí trošku resocializovať, prečo im to ponúkame ako na podnose? Že automaticky aj v maximálnom stupni stráženia priamy kontakt. Prečo ste to nedali ako nejaké pilotné opatrenie, že to bude najprv súčasťou nejakej disciplinárnej odmeny? Nie, na zlatom podnose, bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom o to pričinili, dostanú návštevy s kontaktom. Skvelé! A pracovať aj mimo, len budú musieť byť strážení, fajn. Tak ak teraz má Zbor justičnej a väzenskej stáže nejaký podstav, tak nech sa páči, ešte budú aj tých najprísnejšie strážených väzňov chodiť strážiť niekde na pracovisko mimo ústavu. Za mňa absolútne nepochopiteľné.
Ďalej, plocha na jedného odsúdeného sa má zväčšiť z 3,5 metra štvorcového na 4 metra štvorcového. Okej, super, skvelý nápad. Lenže keď sa dôkladnejšie pozriete na odporúčania výboru CPT, tak ten hovorí, a potvrdzuje to aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, že ak má odsúdený k dispozícii 3 až 4 metre štvorcové, je to úplne v poriadku, hlavne aby to nekleslo pod 3 metre štvorcové. Hlavne nech to neklesne pod 3 metre štvorcové. My dnes máme 3,5, úplný štandard, bez problémov. Nie, 4 metre štvorcové. Že sú preplnené väznice, že nemáme dostavaný ďalší ústav niekde pri Rimavskej Sobote? Nevadí, 4 metre štvorcové, super, fantázia. To budem rád, keď mi vysvetlíte, ako to dosiahnete, lebo ten cieľ by sa podľa koncepcie väzenstva dosiahol aj sám, keby sa dostaval ústav na výkon trestu odňatia slobody, myslím, že pri Rimavskej Sobote sa plánoval. Takže ešte raz, 3 až 4 metre štvorcové úplný štandard, potvrdzuje to aj výbor CPT, aj Európsky súd pre ľudské práva, nie, vy idete úplne na strop, na 4 metre štvorcové.
§ 20, to je ďalšia taká úsmevná vec, ktorá len dokresľuje to, s akou, neurazte sa, ale až s otcovskou láskou sa staráte o odsúdených. Tak odsúdeným sa má po novom poskytovať aj spodná bielizeň, super, zrejme, aby im neprechladli močové cesty, viete. Takže aj spodnú bielizeň, a to ešte pripomeniem o niečo neskôr znova. Medzizubnú kefku som spomínal. Odoslanie a doručovanie došlej korešpondencie už nebude zadržiavané, ak sa v nej vyskytne nejaký hanlivý obsah. Okej, v poriadku, beriem, že ľudia, ktorí si odpykávajú tresty, dopisujú si, používajú hanlivé slová. Ale takýmto spôsobom ich chcete prevychovávať? Aby kľudne písali v listoch nadávky, len sa tak bude prášiť? Fajn. Keď ich chcete resocializovať, tak povedzte, dobre, aspoň ten písomný prejav, aspoň tam nenadávajte, nie, kľudne píšte, ako chcete.
§ 27 – výrazné zvýšenie telefonovania. Je dobré, že je tu aj pán predsedajúci Danko, lebo to chcem dať do súvisu aj s rokovacím poriadkom, ktorý máme aktuálne v prvom čítaní. Pred piatimi či šiestimi rokmi, 2018-´19, prvá novela náhubkového zákona, obmedzenie časov poslancov v rozprave. Dnes déja vu, poslancom, ktorí sú platení ľuďmi za to, aby v pléne Národnej rady diskutovali o najlepších riešeniach pre Slovensko, tak tým ideme skrátiť rečnícky čas o štvrtinu. O štvrtinu. Viete, o koľko sa ide zvýšiť rečnícky čas pre odsúdených? Šesťnásobne, šesťnásobne. To je odmena za to, že si tam odpykávajú trest zrejme. Čiže poslanci, ktorí sú platení za diskutovanie, o štvrtinu menej, a odsúdenci, tak tí nech telefonujú šesťnásobne viac ako doposiaľ. Dobre, aby som dal úplne na pravú mieru, aj výbor CPT odporúčal navýšiť objem telefonovania, ale navrhoval ho zvýšiť dvojnásobne. Vy ho zvyšujete šesťnásobne, zo 40 minút na 240 minút. To je ukážka toho, ako aj tie dobré návrhy, ktoré sa objavujú v odporúčaniach CPT alebo niekde v koncepcii väzenstva, ako aj ten dobrý návrh dokážete doslova že pokaziť. Človek vám dá prst, vezmete celú ruku. Poslanci o štvrtinu menej času, odsúdení šesťnásobne viac. Blahoželám, super. A ešte bonus, to mobilní operátori nech sa od vás učia. Popritom ešte 30 minút telefonovania denne s advokátom. Ústavy na výkon trestu odňatia slobody sa menia na call centrá. To si zapamätajte, meníme to na call centrá. Keď nebudú spať alebo pracovať, alebo sa stravovať, tak budú telefonovať.
§ 30 ods. 1, to je ďalšia perlička. Tak dnes si odsúdený môže v ústave mimo raňajok, obedov, večere, ktoré tam má zabezpečené, môže v miestnych, nazvime to, potravinách alebo nejakom obchode, kde sa predáva drogéria, si môže ešte nakupovať, ak má nejaké peniaze, buď za prácu alebo mu pošlú príbuzní. Dnes tam môže mesačne minúť trojnásobok životného minima. To je 852 eur aj 39 centov. Takmer 900 eur môže odsúdený dnes minúť vo väzenských potravinách. Podľa navrhovateľa to môže byť sedemnásobok, to je 1 988 eur. Rozumiete? Tu bežná štvorčlenná rodina nemá príjem 2 000 eur neraz a z toho sa vystravuje, zaplatí si dopravu, zaplatí si všetky poplatky, aké má. Tu necháme pre majetných odsúdených, aby 2 000 len tak šmahom ruky utratili, aby to doslova prejedli, prejedli. Nie aby si tvorili úspory na život po, aby splácali škodu, ktorú spôsobili, nie, nech sa páči, kľudne to môžete prejesť, alebo keď máte peniaze a nemáte ešte vo väzení rešpekt, tak za potraviny za 2 000 eur si ten rešpekt vo väzení kúpite. Doslova si ho kúpite. Rozdáte horalky spoluväzňom, budú vás nosiť na rukách, garantujem, paráda. Koľko takých majetných väzňov sa asi v slovenských väzniciach nachádza? No, zopár mi napadá, tuto pán od Bonaparte Kočner a ďalší. Tak to je ako preňho, už mi tu len chýba ustanovenie o tom, že raz za týždeň sa musia vo väzenskej kantíne piecť palacinky s hrúbkou dva milimetre.
Ďalej, väzni si budú môcť používať CD a DVD prehrávač, vlastné slúchadlá, ich používanie, elektrinu zaplatí ústav. Jasné, je fakticky nereálne dať jedného odsúdenému zaplatiť elektrinu, lebo to nikto nedokáže vypočítať, koľko tam spotreboval, ale ten princíp, že tu ideme ľudí zodrať z kože a tam im nahrnieme elektroniku, kľudne si tam vypeckujte, počúvajte, my to zaplatíme, paráda. Ide o princíp, samo osebe to nie je zlé, ale ide o princíp, ako k tomu pristupujete.
§ 35, to si, prosím vás, pozrite. Po novom si budú môcť odsúdení predplatiť knihy a časopisy, ktoré ohrozujú mravnosť. Inými slovami pornočasopisy a erotické časopisy. Opäť samo osebe nech, ale tu, prepáčte mi, ale mne tak ide na jazyk, že opäť s takou, ako myslíte na tých odsúdených ešte aj po zotmení. Aby ešte aj po zotmení sa im tam skrátka, aby ten čas tam trávili príjemne, tak si budú listovať erotické časopisy. No a povedzte mi, či toto je naozaj ešte stále ústav na výkon trestu odňatia slobody, alebo nejaké jednoduché, lacné ubytovania, lebo lacné ešte stále je. Namiesto toho, aby ste im, no, ešte ďalej. Odsúdení dostanú možnosť využívať internet. Okrem štátnych webov, ktoré budú prístupné, o ďalších povolených stránkach bude rozhodovať riaditeľ väznice. No, asi si môžme tipnúť, o aké stránky bude hlavný záujem, keď už tu odsúdeným dovoľujeme pornografické časopisy alebo erotické časopisy, aké stránky asi budú tí väzni žiadať. Namiesto toho, aby ste im tam dali prístup na weby organizácií, ktoré sa venujú pomoci odsúdeným po tom, čo si odpykajú trest, aby mali nejakú motivačnú literatúru a podobne, nie, vy im tam dáte štátne weby, fajn, a weby, o ktoré rozhodnú. Prečo im tam rovno nedáte spravodajské weby? Keď už. Nie, dáte ďalšie weby podľa rozhodnutia riaditeľa. Áno, a budete argumentovať, veď oni si chcú prečítať správy, tak, tak sme tak napísali. Ale dali ste to tak široko presne kvôli tomu, aby sa to mohlo zneužívať.
Základná odmena bude pevne stanovená a bude vo výške 40 % minimálnej mzdy, to ste aj spomínali. Len pripomeniem, že od januára bude výška minimálnej mzdy 915 eur. To znamená, že základná odmena pri najnižšej platovej triede s najkratšou praxou, pretože tí väzni majú ako keby tri platové triedy, ak si dobre pamätám, a je to ešte rozdelené podľa, podľa dĺžky praxe, akú majú, tak tá najnižšia suma, akú ten odsúdený môže si mesačne zarobiť, je dnes 309 eur aj 90 centov, po novom to bude 366 eur. Základná odmena sa zvýši o 18 %. Tak, milí občania, 18-percentné navýšenie mzdy v čase konsolidácie. Vy mínus 200 eur ročne, živnostníci mínus 1 000 ročne, odsúdení plus 18 %. A fajn, samo osebe nie zlé, ale poďme si potom pozrieť, ako s tými peniazmi majú nakladať. Majú z toho platiť výživné, majú z toho splácať nejakú náhradu škody? No, mrknime sa na to, mám to ďalej, takže sa k tomu dostanem. Aby toho nebolo málo, popri zvýšení mzdy, máte tu aj disciplinárnu odmenu. Dnes disciplinárna odmena 70 eur za nejaké dobré správanie. Po novom 200. Vau, 200, super. Tak to naozaj mnohí, mnohí si tam naozaj zarobia. Za chvíľu sa dostaneme aj k tomu, že ako s tými peniazmi budú nakladať.
Keď som hovoril o tom, že väzenia sa budú meniť na call centrá, tak to potvrdzuje aj § 52 ods. 3 písm. b). Ako disciplinárny trest nebude možné uložiť zákaz telefonovania. Čiže doposiaľ mnohí, poviem, sekali dobrotu, aby si mohli zavolať. Teraz? Budú môcť robiť, čo chcú, lebo telefonovať nezakážu. Takže keď si, keď nebudú pracovať, jesť, spať, listovať časopisy a surfovať po internete, tak budú telefonovať.
Za viac disciplinárnych previnení prejednávaných v jednom konaní sa odsúdenému uloží jeden disciplinárny trest. Ďalšie spríjemnenie pobytu odsúdených v ústave. Štyri priestupky, štyri disciplinárne previnenia? Nevadí, jeden trest, ten to vybaví. To je, prosím vás, aká motivácia? A aby toho nebolo málo, tak disciplinárne previnenie sa nezahladí po dvanástich mesiacoch ako doposiaľ, ale po šiestich. Po šiestich mesiacoch.
Skrátenie samotky, v úvodzovkách, samotky, z 21 na 14 dní. Ako som vravel, polovica disciplinárnych trestov sa premlčí o polovicu skôr, už po šiestich mesiacoch namiesto dvanástich. Toto je inak anomália, lebo na jednej strane skracujú dospelým pobyt v samotke o tretinu, z 21 na 14 dní, ale tam je aj obmedzenie, v akom slede môžte tú samotku odsúdenému ako keby nariadiť, že skrátka keď je osoba na samotke, pár dní musí byť v klasickej cele, až potom môže ísť. Ale § 72 ods. 6: „Opätovný trest samotky bude možné mladistvému uložiť skôr." Čiže, čiže pokiaľ ide o mladistvých, tak asi žiadnych kamarátov, známych nemajú, tak tí nech do samotky chodia ako na bežiacom páse. Výborne.
Do otvoreného oddelenia mohli ísť len tí, ktorí dostali minimálny stupeň stráženia. Po novom všetci odsúdenci za prečiny. Navyše aj iných odsúdených, ktorí vykonávajú trest za prečin, zločin alebo obzvlášť závažný zločin. Čiže aj tí najťažší zločinci po novom budú môcť ísť do otvoreného oddelenia. Ďalší dôkaz toho, že to už nie je o nejakej resocializácii, o tom, aby sa zlepšili, viac aklimatizovali na pobyt na slobode. Nie, aj najtvrdší zločinci budú si môcť užívať svoj dlhoročný pobyt v otvorených oddeleniach.
Paragraf 10 4 ods. 4 písm. c): Ústav po prepustení odsúdeného dnes informuje rodinu, súd a aj strediská, ktoré pomáhajú odsúdeným zaradiť sa späť do života, po novom už ústav na výkon trestu nebude kontaktovať tie strediská, ktoré odsúdeným následne pomáhajú. A to ani v prípade, že by ten odsúdený povedal, viete čo, pán riaditeľ, že pošlite to tomu ústavu, veď ten človek tu so mnou chodil, rozprávali sme sa a tak ďalej a tak ďalej, dajte mu vedieť, že už ma prepúšťate. Nie, nie, ak chcete, prepustíme vás, nech sa páči, môžte im tam zaklopať sám. To je aký prístup ku resocializácii? Necháte ho odísť a tak zaklop a ak nie, tak sa o seba postaraj sám. Vy by ste mali byť prví, ktorí budú lipnúť na tom, že prvé kroky odsúdeného budú smerovať práve do takýchto centier, kde im poskytnú ako keby prvotnú podporu, možnosti nejakého dočasného ubytovania, možnosť nejakého zamestnania a tak ďalej. Paragraf 10 7b ods. 2, ďalšia výborná vec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2025 12:48 - 13:01 hod.

Igor Dušenka Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, v zásade možno konštatovať, že novelizáciou zákona o Ústavnom súde nemožno napáchať také škody, aké boli napáchané novelou trestných zákonov pred dvoma rokmi, napriek tomu sa však treba mať na pozore. Začnem od takých jednoduchších technickejších poznámok, resp. nedostatkov.
Pri súdnom poradcovi v § 31 navrhujete zrušiť päťročnú prax. Pred ani nie dvoma hodinami sme sa tu rozprávali, ako treba dbať, doslova lipnúť na súdnej praxi, ak chce ísť sudca na stupeň vyššieho súdu, môžme oželieť aj jazykové testy, aj psychotesty, aj odborné testy, základ nech je tam prax. Tuto ideme presne naopak. Ja beriem, že toto je s najväčšou pravdepodobnosťou pripomienka Ústavného súdu, pretože majú o jedného člena menej, nestíhajú tú agendu a, samozrejme, verím aj tomu, že s päťročnou praxou nie je tak veľa záujemcov, ktorí by za tie peniaze chceli ísť robiť súdneho asistenta na Ústavný súd. Tak to dávam len tak do pozornosti, ako v zákone o sudcoch hovoríme, nech je tam hlavne súdna prax a akonáhle sa bavíme o súdnych poradcov, ale sudcov Ústavného súdu, tak tam nielenže tú prax skracujeme, nie, úplne ju rušíme, úplne. Ale v poriadku, beriem, že to bola zrejme pripomienka Ústavného súdu, ale že tak jednoducho to pustíte a úplne opačným smerom idete v zákone o sudcoch, tak to ma celkom prekvapilo.
Zrušujete povinné zverejňovanie nevyhovujúcich nálezov Ústavného súdu. No, Ústavný súd aj keď nevyhovie, že vydá teda nevyhovujúci nález, napriek tomu je to podľa mňa veľmi dobrým zdrojom poznania a nielen, najmä teda pre odbornú verejnosť, ale aj sčasti pre laickú verejnosť, ktorá sa na základe aj negatívnych, negatívnych nálezov dokáže do budúcna zariadiť a môže tým pádom odbremeniť Ústavný súd od povedzme nezmyselných alebo neopodstatnených konaní. Keď jednoducho uvidí, ako Ústavný súd uvažuje v jednotlivých veciach, tak skrátka nebude ten Ústavný súd zahlcovať. To je snáď aj cieľom vašej novely, ako som tak vyrozumel z dôvodovej správy, ale čo robíte, idete presne opačným smerom. Namiesto toho, aby ste zverejňovali, čo nie je absolútne žiadna práca, absolútne žiadna práca, stačí len zverejniť, aby sa verejnosť a ľudia, ktorí zvažujú podanie na Ústavný súd, mohli trochu lepšie rozhodnúť, či to vôbec má zmysel alebo nie, či majú do toho investovať čas, energie, peniaze alebo nie, tak aj to im zatrhnete. Okej, v poriadku, ale podľa mňa to ide úplne opačným smerom, ako ste si stanovili cieľ v tejto novele.
Ďalej § 37, Ústavný súd nebude musieť ustanovovať právneho zástupcu. V zásade technikália, môžme nad tým mávnuť rukou, v poriadku, lebo veď ľudia sa môžu obrátiť na Centrum právnej pomoci, ale aký to vysiela signál verejnosti, že ani Ústavný súd skrátka, dobre, nemá na to zamestnancov, tak ho to veľmi obťažuje? Lebo podľa mňa je to ad 1 vie, ktorí právni zástupcovia sa agende, ktorú Ústavný súd prerokúva venujú a nemusí ich odkazovať na centrá právnej pomoci, ktorí sú beztak z môjho pohľadu preplnené a majú tam množstvo úplne inej agendy ako tú, ktorú rieši Ústavný súd. Čiže toto je v zásade technická, administratívna vec, ale nemyslím si, že je to správne vypúšťať to odtiaľ.
Ďalej dopĺňate použitie správneho súdneho poriadku pred Ústavným súdom. Doteraz sa používa civilný sporový poriadok, no tu sa treba mať trošku na pozore, pretože v roku 2019 ste to isté presadili do ústavného zákona o majetkových priznaniach a dnes sa to zneužíva ako argument na neverejnosť konania o majetkových priznaniach. Navyše ani neregistrujem výhrady zo strany Ústavného súdu, že by bol s civilným sporovým poriadkom problém. Tak toto mi, prosím vás, takisto vysvetlite, že čo je za tým, lebo tak ako som hovoril aj v minulej rozprave, tu nemožno pozerať len na technické pracovanie textu, ktoré, povedzme, je v poriadku, ale ten úmysel. Ja sa naozaj veľmi obávam, aby nedošlo k tomu, že kvôli nahradeniu civilného sporového poriadku za SPP, SSP, pardon, tak budú konania neverejné.
Nadviažem na moju predrečníčku pani Kolíkovú, navrhujete zrušiť rotáciu senátov. No, to je z môjho pohľadu takisto jedna zásadná chyba, pretože rotácia, ako funguje dnes, nie je vo vyspelých európskych právnych poriadkoch ničím novým. Funguje tak v Nemecku a práve nemeckým modelom bola aj naša právna úprava pred pár rokmi vlastne inšpirovaná a takpovediac ju kopíruje. Je tam aj zachovaný, to obdobie rotácie, že najneskôr do troch rokov. A presne, ako povedala aj pani Kolíková, ide o to, aby sa nevytvárala nejaká mikrojudikatúra, že čo senát, to istý typ rozhodnutí a potom plénum skrátka bude mať od jedného senátu, od druhého senátu v podobných veciach rôzne právne názory a bude ich treba zjednocovať. Tak pokiaľ chcete, aby mal Ústavný súd menej práce, tak im nepridávajte ďalšiu novú robotu, že znova tu bude mikrojudikatúra v jednotlivých senátoch a Ústavný súd zrejme nemá čo robiť, tak znova bude musieť zjednocovať ešte aj vlastnú judikatúru. Úplne krok späť, krok späť a len sa vzďaľujete tomu cieľu, ktorý ste si tu napísali.
No a posledná vec, § 56 písm. g). Ja to vnímam tak, že vláda alebo vy ako ministerstvo spravodlivosti chcete sťažiť a do veľkej miery aj zmariť rozhodovanie Ústavného súdu o súlade právnych predpisov s ústavou. Tak teraz tu zavádzate možnosť, že o návrhoch na posúdenie ústavnosti právneho predpisu s ústavou bude možné odmietnuť také podanie už neverejným uznesením, správne hovorím? Pardon, áno, na neverejnom zasadnutí v trojčlennom senáte bez toho, aby to prijal na ďalšie konanie. Bez preháňania môžem povedať, že to dávate na úroveň toho, ako keby občan podal na Ústavný súd žiadosť o rozvod. Zjavná neopodstatnenosť, to áno. A vy prakticky najzložitejšiu možno agendu na Ústavnom súde, o ktorej sa môžu písať právne teórie, o témach, ktoré sú diskutované na rôznych právnych fórach a konferenciách, tak vy to umožníte zhodiť zo stola na neverejnom zasadnutí. Skrátka to, ako významné je postavenie, alebo nieže postavenie, ale posudzovanie právnych predpisov s ústavou vyplýva aj priamo zo § 44, kde sa uvádzajú, aké typy konaní Ústavný súd vedie. Práve konanie o súlade právnych predpisov je tam uvedené ako prvé, ako úplne prvé, ktoré vedie, a to je tých konaní tam 22. Už len z tohto položenia jasne vyplýva, že súlad právnych predpisov je jedna zložitá problematika, ktorú nemožno len tak hodiť do koša po prvotnom preskúmaní. Navyše ďalší argument, prečo návrhy o súlade právnych predpisov treba brať vážne, je aj to, kto ich môže podať. Veď tento typ konania môže byť začatý len na návrh či už prezidenta, vlády, tridsiatich poslancov, generálneho prokurátora, všeobec... pardon, ombudsmana a ďalších a ďalších, predseda Súdnej rady, Najvyššieho kontrolného úradu, to sú všetko subjekty alebo jednotlivci, ktorí sú tak už zo svojho postavenia významnými hráčmi, že to podanie skrátka nebude obsahovať žiadne zjavné chyby a nedostatky. A keby náhodou sa stalo, že aj áno, tak aj tam je taký postup, že Ústavný súd navrhovateľa vyzve na doplnenie a podobne. Čiže tu absolútne neexistuje žiaden dôvod na to, aby sa o tak dôležitej veci jednoducho, aby sa tak dôležité návrhy na začatie konania mohli zhodiť zo stola bez toho, aby o tom vôbec rozhodoval senát na neverejnom zasadnutí.
Takže opakujem, rotácia senátov, krok späť, úplne idete proti cieľu novely, to isté skrátenie praxe, zverejňovanie nevyhovujúcich nálezov Ústavného súdu alebo použitie Správneho súdneho poriadku pred Ústavným súdom. Jedna vec je, čo deklarujete v dôvodovej správe, a druhá, čo sú reálne opatrenia, ktoré tu navrhujete. To je nebe a dudy.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2025 12:09 - 12:09 hod.

Igor Dušenka Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, máme tu pred sebou nenápadný predpis, avšak, pán minister, tak ste si za ostatné dva roky pošramotili povesť, že aj pri jednoriadkovej novele zákona tu mnohí musia spozornieť a nepozerajú len na technické spracovanie návrhu zákona, ktoré samo osebe môže byť dobré, alebo každý sa pozerá aj ako keby ďalší krok za tým a úmysel, čo tam môže byť skryté a podobne.
Z môjho pohľadu, vraveli ste, že aj NKÚ kritizuje, že skrátka je nízka využiteľnosť monitorovacích zariadení, ale sú s tým spojené aj vysoké náklady. Táto jednoducho novela z môjho pohľadu otvára priestor pre rôzne pochybné kšefty a následne môžu byť veľmi ľahkovážne sprístupnené veľmi citlivé informácie o odsúdených. To si tu málokto uvedomuje, ale každé monitorovanie zariadenie je, alebo funguje na princípe GPS. GPS alebo monitorovanie polohy patrí medzi osobné údaje, obzvlášť keď sa týka odsúdených. Ďalšia vec, medzi monitorovacie zariadenia patrí aj hlasové overovanie prítomnosti kontrolovanej osoby. Tam sa sníma hlas, čo je biometrický údaj, takisto obzvlášť citlivý osobný údaj. Tým, že tie monitorovacie zariadenia bude vlastniť nejaká súkromná spoločnosť, tak už len ako technicky správcovia týchto zariadení budú mať prístup k týmto mimoriadne citlivým osobných údajom. Nevravím, že to niekto bude silou mocou spracúvať a monitorovať, ale skrátka toto tam je.
Pred voľbami ostatnými do Národnej rady sme tu často počúvali, aký štát musí byť silný, silný štát a silný štát. Teraz jednoducho púšťate súkromníkov v zásade aj do tejto oblasti. Videl som aj vašu argumentáciu v dôvodovej správe, respektíve v doložke vplyvov, ako argumentujete, ako to v zahraničí robia lacnejšie, koľko miliónov sa tým môže ušetriť, ale nie je tam ani slovo o tom, koľko tých monitorovacích zariadení máme v súčasnosti a na koľko percent sú využívané, aké druhy monitorovacích zariadení nám chýba, pre aké, ja neviem, druhy alebo typy odsúdených sa majú využívať. Nie, je tam veľmi pekne popísané, koľko sa dá ušetriť. Takým spôsobom by som vám vedel nájsť x príkladov, kde keď štát bude nakupovať cez sprostredkovateľa, ušetrí nemalé peniaze. Stačí sa pozrieť na ministerstvo vnútra, ako nakupovalo hasičské autá cez schránkovú firmu z rodinného domu. No tak, že sme platili 12 mil. Takže to, čo sa píše v dôvodovej správe a v doložke vplyvov, znie veľmi dobre, avšak momentálne by som sa mal na veľkom pozore. A, po druhé, vravím, zarábame si tu na nemalý problém, čo sa týka aj spôsobu narábania alebo toho, kto bude mať prístup k osobných údajom, podotýkam, citlivým osobným údajom o odsúdených.
Takže asi toľko, ďakujem veľmi za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2025 11:41 - 11:43 hod.

Igor Dušenka Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ten úvod bol naozaj katastrofálny, ale cením si, ste sa aspoň ku koncu dostali aj k skutočnej rozprave, ktorá tu dnes prebehla.
Čo sa týka tých hodnotiacich komisií, hodnotiacich konaní, pardon, tak vzhľadom na to, aký význam im prikladáte, a vzhľadom na to, že keď človek prvýkrát to hodnotenie absolvuje dobre, tak je fakticky jednou nohou už na vyššom súde, potom, čo získa aj príslušný počet rokov praxe. Je množstvo profesií na Slovensku, kde si zamestnanci musia v pravidelných intervaloch svoje schopnosti a vedomosti testovať a obnovovať, nevidím rozdiel, prečo by to tu malo byť inak a obzvlášť, keď je to naozaj jedným krokom už v zásade istota postupu na súd vyššieho stupňa.
Čo sa týka jazykových znalostí, máte pravdu, že sudca nie je tlmočník, nie je predkladateľ, to všetko platí, ale potom načo sa vyžadujú jazykové znalosti aj od absolventov vysokých škôl, ktorí sa uchádzajú o pozície vyššieho súdneho úradníka a podobne. Takže ak toto vyžadujeme od vyšších súdnych úradníkov, myslím si, že je úplne na mieste, aby to absolvovali aj sudcovia.
Čo sa týka odmien a v nadväznosti na ústavnú funkciu, aj poslanci sú ústavní, zastávajú ústavnú funkciu, takisto nedostanú odmeny a porovnávať funkciu sudcu s radovými zamestnancami, ktorí sú odmeňovaní v zmysle zákona o štátnej službe, neprináleží, lebo v zákone o štátnej službe si štyritisíc mesačne nezarobí takticky nik.
A čo sa týka tej poslednej veci 28 ods. 3, máte pravdu, vysvetlili ste mi to, trochu som to domotal, avšak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2025 10:02 - 10:16 hod.

Igor Dušenka Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážený pán minister, milí, milé kolegyne, milí kolegovia, začnem asi tam, kde sme skončili ohľadne odmien pri životných jubileách pre sudcov, a to bude vlastne jediná časť môjho vystúpenia, kde sa budem prekrývať s mojimi predrečníkmi.
Je až neuveriteľné, čo papiera znesie. Je september 2025, riešime tu tretiu konsolidáciu, už doľahlo aj na zamestnancov, na živnostníkov, na Slovensku už neexistuje subjekt alebo jednotlivec, ktorého by sa konsolidácia nedotkla. A vy, pán minister, ste mohli byť víťazom tejto konsolidácie, stačilo, ak by ste to nechali tak, ak by ste do toho nejakým spôsobom nezasahovali. Mohli ste o týždeň povedať, skvelé, skrátka sudcom sa na platy siahať nebude, ak majú valorizáciu, budú mať aj naďalej. Víťazi tejto konsolidácie po ministroch a nateraz ešte stále poslancoch Národnej rady a prezidentovi sudcovia mohli byť ďalší víťazi konsolidácie a vy s nimi. Namiesto toho tu teraz budete zažívať hanbu, že 750-tisíc eur, taký máte vyčíslený dopad v doložke vplyvov, idete minúť na odmeny za životné jubileum. Ak naozaj chcete dať tým sudcom nejaký darček k životnému jubileu, tak, prosím vás, motivujte tých zamestnancov súdov, ktorí tam robia tú mravenčiu robotu za doslova drobné. Najväčší problém alebo jeden z najväčších problémov v justícii je to, že tam chýba podporný personál. Nie a nie tam dostať kvalifikovaných ľudí, ktorí by sudcom robili podklady, administratívu a podobne. Nie, namiesto toho plat, respektíve odmena, ktorá, našiel som tiež v doložke vplyvov, je stanovená do výšky platu. Tú odmenu má určovať predseda súdu. Okej, už sa o tom nebude radiť so Súdnou radou, skvelé, ale napriek tomu, na základe čoho bude určovať tú odmenu? Na základe toho, či bol pozvaný na narodeninovú oslavu, alebo na základe čoho? Sú tam nejaké kritériá, akým spôsobom rozhoduje, či nemá prieťahy v konaní? Ak už chcete odmeňovať sudcov, v poriadku, ale robme to alebo robte to motivačným spôsobom. Vybavil daný sudca v nejakom časovom období súdne spory, ktoré sa ťahali 10-15 rokov? Skvelé, výborne. Nech má odmenu. Ale za dožitie, to mi príde veľmi nefér. A obzvlášť keď ešte spomeniem raz tých zamestnancov, nie sú oni náhodou platení alebo nepostupujú oni podľa zákona o štátnej službe? Nebudú mať oni na budúci rok, teda nedotkne sa ich valorizácia na budúci rok? Tak tomuto podpornému personálu beriete a sudcom, ktorí v priemere zarábajú od štyri- do šesťapoltisíc mesačne, ktorí v päťdesiatke po dvadsiatich rokoch v justícii už majú naozaj akože zarobené, tak im idete dať ešte jeden plat. 750-tisíc naozaj do vzduchu. Takže toľko k tomu.
A teraz ďalšie veci, ktoré tu ešte nestihli odznieť. § 11 ods. 2 a 3, resp. § 14 ods. 2 sa dá charakterizovať ako oslabovanie novej krvi v súdnictve a dôraz na staré kádre. Nech mi je odpustené, ale pri preradzovaní z nižšieho stupňa na vyšší stupeň, či už z okresného na krajský alebo z krajského na Najvyšší súd, sa zvyšuje podmienka súdnej praxe zo 7 na 10 rokov, resp. z 10 na 15 rokov. Vraj z dôvodu zjednocovania praxe, v poriadku. Ale prečo to takto predlžovať? Jednoducho predĺženie praxe zo 7 na 10 rokov alebo z 10 na 15 nenásobí, nedelí. Jednoducho tá základná prax, ktorá naozaj má zmysel, je tá, ktorú sudca nadobúda v prvých rokoch pôsobenia na súde. Od jeho prvého po piaty rok. Ale od 7. po 10.? Alebo od 10. po 15.? Áno, je to o tretinu navýšenie, ale ten sudca sa tam už toľko toho nenaučí ako v prvých rokoch. Veď skrátka, keď si vezmeme trestných sudcov, no trestný zákon má niečo cez 300, možno 400 skutkových post a trestných činov. A ruku na srdce, koľko alebo čo tvorí najpodstatnejšiu agendu trestných sudcov? Veď je to výber možno 30-40 trestných činov. Niektorí sudcovia v živote nebudú riešiť nejaké trestné činy terorizmu alebo nejakého extrémizmu a podobne. Skrátka nie, ani keby tam boli 30 rokov. Sú trestné činy, ktoré skrátka v trestnom zákone napísané sú, ale reálne sa neuplatňujú. Zato krádeže, podvody, lúpeže, nejaká korupcia, vraždy, zabitie, tak to je ich, v úvodzovkách, každodenný chlebík. Čiže predlžovať súdnu prax v tomto nemá zmysel a vravím, len sa tým obmedzuje, aby sa aj na súdy vyššieho stupňa dostali vekovo mladší sudcovia, ktorí by mohli na tie súdy vyššieho stupňa priniesť aj novú dynamiku rozhodovania.
Ďalej tu máme § 27g. Hodnoteniam sudcov pripisujete väčšiu váhu ako je účelné. Tak dnes sa robia hodnotenia sudcov každých päť rokov, každých päť rokov. Po novom to bude už len raz po piatich rokoch. Jednoducho tam nevidím absolútne žiaden nejaký zmysel toho, čo sa tým má dosiahnuť. A ešte by sa to dalo možno aj nejakým spôsobom hodiť za hlavu, lenže vy tým prvým a jediným v zásade hodnoteniam pripisujete ešte väčšiu váhu, ako tomu bolo doposiaľ. Doposiaľ keď chcel sudca postúpiť na vyšší stupeň súdu, tak mu veľmi pomohlo, ak mal výborné alebo veľmi dobré hodnotenie. To bolo od 86 po 100 bodov. Ak mal také dobré hodnotenie, bola mu odpustená psychologický nejaký pohovor alebo skúška a jazykový test. Okej, super. Lenže vy tie kritéria znova znižujete. Teraz bude stačiť sudcovi získať v tom jednom jedinom hodnotení viac ako 80 bodov a po novom nielen, že mu odpadne psychologický test, jazykový test, ale ešte aj odborný test. A to je presne to, čo spomínala aj pani Kolíková predo mnou, že ideme sudcov, alebo chceme na súdoch vyšších stupňoch erudovanejších sudcov, ale kritériá im znižujeme. Po prvé, uspokojíme sa s nižším hodnotením, ako je dnes, z 86 na 80 a zároveň, aby toho nebolo málo, tak im odpustíme popri psychologickom, jazykovom, ešte aj odborný test. Presne ako spomínala moja predrečníčka, len za to, že ten sudca má tú prax, možno by už ani nespravil tie odborné skúšky, napriek tomu stačí ústny pohovor a je na súde vyššieho stupňa.
Ďalšia anomália tohto návrhu. Fajn, prikladáme obrovský význam tomu prvému hodnoteniu. Človek by si povedal, že také hodnotenie bude násobne viac prepracované ako doposiaľ a že bude zverejnené, ktokoľvek si ho bude môcť prečítať. Čo sa píše v § 27h? No presný opak. Že hodnotenia sa už nebudú zverejňovať ani tak ako doposiaľ, nieto ešte v nejakej obšírnejšej forme, ale bude sa zverejňovať len výsledok. Len výsledok, počet bodov. Takže ak niekto si bude chcieť overiť, že a naozaj ten sudca dostal 83 bodov a mohol takto ľahko prejsť? No to hodnotenie už nikde nenájdete. Že si ho budete chcieť vyžiadať cez infožiadosť? Eee, aj na to sa tu myslelo. Sprístupnenie hodnotenia je umožnené len tak úzkemu okruhu osôb, fakticky myslím sudcov, disciplinárnych alebo nejakých nadradených, že skrátka bežný človek sa k nim už nikdy nedostane. Takže na jednej strane tu z toho jediného hodnotenia dávate mu obrovskú váhu a zároveň ho aj skrývate, ale tak, že sa k nemu ani cez infožiadosť človek fakticky nemá šancu dostať.
§ 28b – ďalšie zníženie verejnej kontroly spočíva v tom, že uchádzači, ktorí nie sú sudcami si po výberovom konaní budú môcť anonymizovať svoje osobné údaje z dokumentov, ktoré majú dosvedčovať, že v justícii nemajú žiadne blízke osoby. Čiže kým dnes uchádzač alebo úspešný uchádzač musí deklarovať, že v justícii nemá žiadnych príbuzných, po novom môže sa nechať anonymizovať a jednoducho transparentnosť ide úplne bokom.
No a za mňa najväčšia perlička, § 28d ods. 3, resp. § 22a. Navrhujete zrušiť právomoc Súdnej rady rozhodovať o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, ak existujú dôvodné pochybnosti o tom, že spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ak tým môže byť vážne ohrozená dôveryhodnosť súdnictva alebo dobrá povesť súdnictva. Čiže ak tu je voči nejakému sudcovi podozrenie či už oficiálne, že je obvinený alebo niečo podobné, alebo je to skôr v rovinách nejakých dôvodných dohadov, tak namiesto toho, aby Súdna rada mu mohla aspoň pozastaviť výkon funkcie, aby neohrozovala reputáciu celého súdneho stavu, tak nie. Kvôli jednému sudcovi ste ochotní ohroziť reputáciu celej justície. Mne to príde, či toto bola naozaj vaša myšlienka, alebo vám tento nápad zanechal ešte slovensky consigliere, alebo ako sa to vraví. Lebo toto je naozaj, že § 28d ods. 3: „Sudcom sa budem môcť stať aj kandidát na sudcu, ktorý je obvinený alebo obžalovaný z trestného činu." No, to je ešte vlastne vygradovanie toho predošlého § 22a. Čiže sudcom sa po novom bude môcť stať aj kandidát na sudcu, ktorý je obvinený alebo obžalovaný z trestného činu. Áno, je tam ešte možnosť, že Súdna rada môže rozhodnúť, že nespĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti. Ak však taký kandidát má dostatočne dobré známosti v Súdnej rade, tak je úplne jedno, že je obvinený alebo obžalovaný, smelo môže sa stať sudcom.
A na záver zopakujem len to, máte tu teraz predložený pozmeňovací návrh ohľadne zrušenia tých životných jubileí, je to to najmenej, čo v tejto chvíli môžete vziať, ideálne, ak by ste stiahli celý návrh zákona, ale toto určite treba podporiť, lebo 750-tisíc vyhodiť na odmeny sudcov, ktorí na ne absolútne nie sú odkázaní, pretože majú štvornásobné platy oproti priemernej mzde v národnom hospodárstve, je skrátka hanebné a neakceptovateľné.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk v sále.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2025 9:49 - 9:51 hod.

Igor Dušenka Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, výborné vystúpenie. Ja len doplním na margo tých nehanebných odmien pri dosiahnutí životného jubilea. Tak ako to bolo naformulované po prvom čítaní, že tam existovala možnosť predsedu súdu udeliť odmeny a ešte predtým sa poradiť so Súdnou radou, to naozaj nedávalo zmysel. To vychádzalo tak, že skrátka predseda súdu jednoducho ak sa rozhodne, tak tú odmenu udelí, ak nie tak nie a ešte aj rozhoduje o výške odmeny, lebo v zákone nie je stanovený žiaden postup, ako sa tá odmena mala určiť. A ďalšia vec, ak chcú odmeniť sudcov pri životnom jubileu, nech radšej motivujú súdnych zamestnancov, ktorí odpracujú penzum práce, a nie sudcov, ktorí po 30 rokoch v justícii pri priemernom plate 4 067 eur, alebo ako to vyrátalo ministerstvo financií, že priemerný plat sudcu je 6 380 eur, im pridať jeden ďalší plat, je absolútne zbytočné. A to ešte nevravím o tom, že príplatky budú dostávať aj členovia disciplinárnych senátov a hodnotiacich komisií.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis