Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
No mňa zaujalo tá štatistika, že na Slovensku je ohrozených chudobou 190-tisíc jednorodičovských rodín s 300-tisíc deťmi.
Určite je to pravda, určite nesmierne smutná vec. Ale je to práve, myslím si, presadzovaním vašich liberálnych hodnôt a spôsobu života, nie konzervatívnych. A nerozumiem, že čo sa tým chcelo povedať. To teda štát má suplovať nezodpovednosť tých rodín a tých druhov a družiek a dovychovávať ich deti alebo teda čo? Niekedy boli klasické manželstvá, kde neboli jednorodičovské rodiny.
Keď niekto si zvolí tento spôsob života, tak teda do toho partnerstva má vstúpiť štát? Ako naozaj som tomu nerozumel. Ďakujem.

Ďakuiem pekne, Zuzka, za tvoj príspevok. Bol opäť síce veľmi kritický, ale slušný, tak ako všetkých koaličných predrečníkov. Nemyslím si, že neboli slušné. Hovorím to preto, lebo je tu podsúvané, aj vaša reakcia tomu nasvedčuje, že sa uráža rodina pána Šimečku.
Neuráža sa. Ani v jednom vystúpení som nepostrehol takýto úmysel alebo takýto prejav.
Toto by mi fakt vadilo. Takže neuráža. Ďakujem ti aj za vysvetlenie, s akým apetítom túžia mimovládne organizácie po peniažkoch, ktoré poskytuje vláda. Veľmi zvláštne. Mimovládne organizácie, financované vládou, ktoré následne namiesto nejakej bohumilej činnosti robia politiku. Hovorím o tých, ktoré robia politiku, búria ľudí na námestiach a rôzne na sociálnych sieťach s cieľom meniť výsledky riadnych demokratických volieb. Mnohí to úplne otvorene priznali vrátane pána Šimečku, že sa nevzdá dovtedy, dovtedy. Kým nebudú Slovensku vládnuť ľudia práve z týchto mimovládok. Ale pozor! Polovičný výsledok už dosiahli. Sú v Národnej rade. Chvalabohu, ešte nevládnu.
Ďakujem. (Potlesk v sále.)

Ďakujem pekne.
No pri všetkej úcte k veku aj šedinám pána Mikloška, ja by som nebol taký hrdý na podpredsedu Národnej rady za vznik Slovenskej republiky, za vznik ktorej pán Mikloško svojho času nehlasoval. Teda pre pána Mikloška je Slovenská republika nechcené dieťa a bolo by a je minimálne zvláštne, keby ho riadil, akože ho istým spôsobom Slovenskú republiku aj riadi. Ak si to nesprávne pamätám, tak sa ospravedlňujem, naozaj, ale pamätám si to takto. Pán Gröhling, vyzývate na ukončenie schôdze, ale nepostrehol som váš procedurálny návrh na ukončenie rozpravy, čo nemáte na to odvahu? Ešte jeden postreh z vášho vystúpenia, je pre mňa, jeden z dôvodov odvolania pána podpredsedu je istá dvojtvárnosť. Dvojtvárnosť v tom teda, že ako sa to hovorí, že vodu kážu a víno pije. Ten, kto kritizuje aj morálku koaličných poslancov alebo aj vlády, by mal byť morálne čistý a aby na to mal právo.
A vidíme z toho, čo tu bolo povedané, že ťažko sa hľadá morálne čistý človek. A s tou kritikou, ktorá k tomuto vystúpeniu ani celkom nepatrila, ale so všetkým, s čím si vládna koalícia nevie poradiť, ste si ale nevedeli poradiť ani vy, pán Gröhling, a vaša strana, a preto ste dvakrát zbabelo ušli z vlády a teraz zbabelo ušiel z parlamentu aj váš bývalý predseda. Tak si vstupujte do svedomia sám sebe.

Ďakujem pekne. No, veľmi často sa používa argument a je ho dosť často počuť, že v časom v roku 2016 – ´18, keď bol vyšší hospodársky rast, že sa nevytvárala rezerva, malo sa viacej šetriť. Na čí vrub by bolo bývalo vtedy to šetrenie? Vyčíta sa nám aj teraz, že konsolidačné opatrenia zaplatia ľudia. Vtedy by to neboli znášali ľudia? Premiér Fico v tej dobe to zdôvodňoval, si to pamätám, že cíti potrebu podeliť sa o úspech a výkon ekonomiky s ľuďmi, ktorí ho vytvárajú. Nebolo to správne? Pre mňa áno. Veď od roku 1990 alebo dajme tomu aj ´94 vždy vyzývali vlády k šetreniu a uťahovaniu si opaskov, lebo ekonomika padla a len veľmi pomaly sa z toho spamätávala v porevolučnej dobe. Keď sa potom začalo trošku dariť, tiež sme teda mali šetriť na ľuďoch a nič nedať? To sa týka aj ich príjmov, minimálnej mzdy, ale aj verejných výdavkov, verejných investícií. Veď nemáme obrovský investičný dlh na verejných investíciách, čo sa týka infraštruktúry, ciest, vodovodov, kanalizácií, čistiarní, čohokoľvek? Všade, kde sa len pozrieme, zaostávame. Mali sme ešte šetriť? Zvláštne myslenie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
No, pán kolega, vôbec nerozporujem vaše zistenia, ktoré ste nám predložil. Žiaľ, ale táto situácia nie je nová a nie je naším dielom. Toto je od 90. rokov, že nákupy sa oveľa oplatia, akékoľvek, pre Slovákov, či už na severe, ale aj na juhu do Maďarska, aj tam sa chodí nakupovať za nižšie ceny. Dôvody sú, o dôvodoch by sa dalo naozaj veľa diskutovať, ale zrejme máte, alebo určite máte pravdu. Žiaľ, to neplatí len, ako tu bolo spomenuté o stavebnom materiáli a také veci, ale aj o priemyselnom tovare v reťazcoch, aj tie sú lacnejšie v iných krajinách, dokonca aj v západných, ako u nás. Len toto nemáme vo zvyku si nakupovať, lebo na čo by nám boli dve vŕtačky, nie, alebo dve kosačky. Takže to až tak neporovnávame, ale aj toto platí.
Takže všeobecne je tu chuť na Slovákoch viac zarábať, a keď už by náhodou aj nebolo, tak sú naozaj v nižšej kvalite alebo v lacnejšej kvalite prevedené. Len tak napríklad, že kúpite si krovinorez, tak v Rakúsku je k nemu trojmetrový kábel a u nás 20-centimetrový, takže ako považujem to za drzosť.
Ale ja len chcem naozaj poznamenať, že v tých číslach, ktoré ste uvádzal, verím, že ste sa len pomýlil, že to nebola demagógia, keď ste hovoril o percentách vyšších, že niekde ste povedal o 130 %, 130 % ceny, nie o 130 %, vo viacerých veciach, lebo potom ten rozdiel by nebol 60 %, ale oveľa vyšší, takže ale to sa stane pri zápale boja, keď sa hovorí, takže tie ceny možno že o 30 %, 40 %, nie o 130. Niekde ste to „o“ dal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Pán poslanec, veľmi zaujímavá téma II. pilier. Vôbec nerozporujem, čo ste povedal, lebo váš pohľad bol celý čas z pohľadu štátu a z pohľadu štátnej pokladnice napríklad. My, keďže tie zásahy, ktoré ste spomenuli, boli väčšinou spájané so SMER-om, tak mi to tak navodzuje a som, dúfam teda, že sa trafím do toho, že náš pohľad je z pohľadu sporiteľa. Preto tam nastáva, čo ste povedal presne, že ten priebežný pilier je neudržateľný, lebo tie potreby tých dôchodkov pre tých ľudí, pre tých poberateľov, lebo ono to nevzniklo len tak, tam je určitá potreba pre tých dôchodcov, tak je nepostačujúca.
Ja som naozaj úprimne presvedčený, ja som v II. pilieri a tiež som v nejakom veku. Pokiaľ by sa ten II. pilier momentálne otvoril, určite z neho idem von, pretože ľudia, ktorí zarábali celý život, a to sú šťastní ľudia, okolo priemeru mzdy v národnom hospodárstve, pre nich tento dôchodok je vysoko nevýhodný. A to ešte nehovorím o tom teda, že keď doňho vstupujeme, ako by asi vypadal ten dôchodok po dvadsiatich rokoch dôchodcovania. Kto by mu ho z II. piliera akým spôsobom valorizoval a o koľko? Tam by nastal, tam by sa obrovsky roztvárali nožnice v tom pomere dôchodku štátneho, a preto sa ten štátny neudržateľný, lebo on sa otvára a je pomerne viacej ústretový k poberateľom. Takže áno, vy máte pravdu z tej strany, ale verím, že tá naša politika je správna zo strany občanov, hlavne väčšiny občanov. Určite je pre úzku skupinu obyvateľov, platcov výhodný II. pilier, určite je. Ale pre väčšinu, myslím, že nie je.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ja len drobnosť. Škoda, že aj názov krajiny, napríklad Slovensko, nie je zahrnuté v tomto zákone ako chránený symbol pre účel tohto zákona. Bolo by veľmi zaujímavé, keby si niektorá politická strana napríklad dala názov Maďarsko, že ako by Maďarsko na to reagovalo, že nejaká politická strana sa stotožňuje s názvom krajiny. Takže podľa mňa by to doplnilo tento zákon, keby tam bol aj názov krajiny.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec, o finančnej náhrade za výrub má význam hovoriť v tejto téme, avšak vy ste stále v každom tom vystúpení prelínali dve témy – zabránenie výrubu a finančnej náhrade, čo nie je úplne vo vzájomnej súvislosti s týmto zákonom, aspoň tak, ako to vidím ja.
Hovoríte o škodách na životnom prostredí v konkrétnej lokalite tu v Bratislave. Samospráva ale mohla zmeniť územný plán mesta a nepovoliť výstavbu v lokalite, keď ju teda samospráva považuje za pľúca mesta, čo asi je pravda, že sú do istej miery pľúca mesta. Samospráva asi o tie pľúca nestojí, keď tam povolila výstavbu, takže Národná rada Slovenskej republiky, ani tento zákon nie je príčinou výrubu v tejto lokalite. Čiže podľa mňa toto je plač na špatnom hrobe v tejto súvislosti.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Spomenuli ste, pani poslankyňa, z prieskumov 34-percentnú dôveryhodnosť spravodajstva. Ja toto číslo nepovažujem za žiadnu veľkú výhru a ocenenie objektívnosti. Toto percento skôr len kopíruje voličskú základňu liberálnej časti politického spektra a tí sú, samozrejme, spokojní. Zvyšných 66 % asi spokojných nie je a preto ja vidím priestor na hlboké zmeny v RTVS. Alebo tých 66 % opýtaných, ktorí spravodajstvo RTVS nepovažujú za najobjektívnejšie, sa nepodieľajú na financovaní RTVS-ky? Ich názor je nezaujímavý?
V ich mene hovorím, do toho, pani ministerka, máte moju podporu a verím, že aj väčšiny občanov Slovenska.
Spomenuli ste tiež etické komisie, že môžu ovplyvňovať spravodajstvo neobjektívnosti, nevyváženosti a jednostrannosti. Presne tieto javy tam vnímam v RTVS-ke aj teraz a už aj niekoľko rokov späť. Taktiež bolo spomenuté spravodajstvo po atentáte na premiéra. Áno, informácií bolo dosť aj relácií, ale výber hostí bol pre mňa, no poviem, minimálne veľmi-veľmi zvláštny podporujúci naratív, ktorý šírite niekoľko rokov. Aj tieto spravodajstvá boli podľa mňa veľmi-veľmi nevyvážené. Je čas na zmeny.
Ďakujem. (Potlesk.)