Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Toto bol snáď asi jeden, 23.23 h tuším, že sa to začalo, to bol asi jeden z najemotívnejších výkonov, aký som tu počas tejto § 29a rozpravy zažil. A vzhľadom na to, pán kolega, že teda ste vyčerpali všetok svoj pridelený čas, tak skôr to bude asi taká faktická otázka. Skúsim to zarámcovať do poučky. (Reakcia z pléna.) Do, do poučky, pretože už toto bolo niekoľkokrát spomenuté, že niekto robí pre niekoho kampaň. No takto, pokiaľ ste tak neschopní, pokiaľ ste tak neschopní, že si tú kampaň neviete robiť, tak sa nesťažujte, že ju robí nejaká agentúra. A len tak pre vysvetlenie, pán kolega, nemáte čas, tak mi do toho neskáčte a neoberajte ma o môj, aj keď ho mám teda dosť, ale akákoľvek agentúra, akákoľvek firma, akákoľvek spoločnosť, ktorá tú kampaň vedie, tak je v zmysle zákona povinná do určitej doby, do určitej lehoty vystaviť takzvanú záverečnú správu. Tak by som vás chcel veľmi pekne poprosiť, môžeme si to niekedy tam v bufete vzadu vo fajčke povedať, že kde tam vidíte porušenie zákona, že to tá spoločnosť (reakcia z pléna), aká transparentnosť? Ešte raz, záverečná správa, záverečná správa, ktorú je povinná tá spoločnosť predložiť volebnej komisii, ešte stále mám 42 sekúnd, tak neviem, čo sa rozčuľujete. Ja vám to poviem aj desaťkrát. Záverečná správa, ktorú tá spoločnosť predloží Ústrednej volebnej komisie, komisii, kde sú uvedené absolútne všetky finančné transakcie, ktoré v rámci tej kampane boli uskutočnené. Okrem toho je tam ďalšia vec, ktorú som dneska spomenul, a to je transparentný účet. Ale ja chápem, že pokiaľ vy takto, pani Mesterová, kľud. Dobre? Ste veľmi prchká o 23.30 h, akože až mi to je (rečník hlasno potiahol nosom) divné. Čiže transparentný účet, kde sú rovnako vedené všetky transakcie a záverečná správa, pán kolega, ak vám to nič nehovorí, skúste si to naštudovať, zákon o financovaní a o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

.

Ďakujem, našiel som stratený hlas.
Pán kolega, myslel som si, že aspoň na úvod trošku oceníte tú moju veľkorysosť, ale darmá moja. Koľko, 13 minút, či koľko ste to rečnili, tak som sa nedočkal ani v tom závere, keď už v úvode nie. Každopádne rád by som vám povedal tiež, keď už sa tu skloňuje to slovo perfídny, pardon, že ten váš príhovor bol perfektný, ale, bohužiaľ, keďže je to faktická poznámka, tak skúsim pár faktov.
Občianska spoločnosť, ktorú ste niekoľkokrát spomínal a ja som to niekoľkokrát spomínal vašim kolegom, že sú tri základné piliere, na ktorých stojí demokracia a občianska spoločnosť, nie je práve tá, ktorá by jeden z tých pilierov mala nahradiť. Ona ho môže tak maximálne dopĺňať, ale nie nahradiť. A keď už teda tie mimovládky alebo teda občianske združenia, tak ako tu bolo niekoľkokrát spomenuté, budú tu svoju činnosť tak či tak zanietene vykonávať, tak mi z toho potom vychádzajú dve veci. Buď ten zákon je úplne v pohode a ony sa s tým jednoducho zmieria a budú to vykonávať aj napriek tomuto, ako to vy veľmi šťavnato označujete, zákonu, alebo, a to by som sa vôbec nedivil, keďže to vy takým spôsobom promujete, si nájdu nejaké cestičky, aby to jednoducho obišli. Pretože tak ako už dnes bolo povedané a pýtal sa to aj pán Dostál, respektíve informoval o tom pán Dostál, veď sú rôzne registre, kde sa rôzne subjekty nahlasujú a zverejňujú všetky tie informácie. Koniec koncov, keby ste nevedeli, tak existuje takzvaný transparentný účet, ktorý sa využíva v rámci politickej kampane a tam ktorýkoľvek donor, ktorý venuje čo i len jeden cent, tak musí byť jeho meno zverejnené. To znamená, že pokiaľ ja si dám, s prepáčením, cajch na čelo s tým, že tej strane venujem jeden cent, tak mi absolútne nebude vadiť, pokiaľ jeden cent alebo tisíc, alebo päťtisíc, alebo desaťtisíc eur venujem nejakému občianskemu združeniu.
A na záver už len taká drobná, drobná poznámočka, respektíve... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predseda. No ja som si zvykol v tejto sále hovoriť, že čudujem sa, že sa nečudujem viac a toto je jeden z týchto príkladov. Nadviažem teda minimálne na pani predrečníčku, ktorá ešte aj v tejto súvislosti, keď sa bavíme o umelom prerušení tehotenstva musela na začiatku spomenúť Fica, ale tak teraz vážne. Týmto čo tu aktuálne riešime a viem, že to neriešime prvýkrát, tak dosiahneme maximálne tak dve veci. Prvá bude tá, že skracovaním prípadnej interrupcie z dvanástich na osem týždňov sa za chvíľku dostaneme k zygote a tým, že budeme podporovať takzvanú potratovú turistiku. A myslím si, že to nechce nikto z nás. Ja to hovorím za seba, ako za chlapa, za muža, otca dcéry a manžela a verím, že takých nás tu je minimálne ďalších osemdesiat, ak to tak v hrubom zrátam, že nikto z nás mužov, ktorí sedia v tejto sále nezdvihnú ruku za niečo takéto. Naopak, že súhlasne budú tvrdiť, že aktuálna právna úprava je postačujúca, pretože nikto z nás mužov si nemôže dovoliť zničiť život ktorejkoľvek žene, ktorá sa pre to rozhodne. Tie dôvody pre ktoré sa žena rozhoduje ísť na interrupciu alebo teda na umelé prerušenie tehotenstva nemusia byť ideologické, tak ako ste hovorili, pani Záborská vo svojom prejave. Častokrát sú zdravotné, medicínske, či už sa týkajú plodu, či sa týkajú samotnej matky. Takže skúsme aspoň teda muži, ktorí tu sedíme, nezasahovať do takýchto vecí, lebo reálne, reálne dosiahneme akurát to, že ženy budú chodiť vykonávať tieto zákroky niekde do zahraničia a môže to mať fatálne následky pre ich ďalší zdravotný stav. Ďakujem.

A výborne. Cítim sa dotknu, trošku dotknutý, pán predkladateľ. Po tých slovách ocenenia som si myslel, že sa tam aj ja nájdem, ako som to veľkoryso teda zobral ako alternujúci spravodajca. Ale každopádne, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi prosím, ako na, no zaskakujúcemu spravodajcovi výboru predniesť informáciu o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu, Márie Kolíkovej, Vladimíra Ledeckéno na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k novej hudobnej úprave Štátnej hymny Slovenskej republiky (tlač 639) vo výbore. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 663 z 11. decembra 2024 pridelil návrh poslancov na prerokovanie výboru pre kultúru a médiá, a súčasne ho určil ako gestorský výbor s tým, že podá Národnej rade informácie o výsledku prerokovania predloženého materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady. Výbor pre kultúru a média prerokoval návrh poslancov dňa 4. februára 2025. Výbor k predloženému návrhu neprijal platné uznesenie. Nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov, podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, a čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Predseda výboru, dajme tomu, že po dohode s pánom Hlinom, ma určil za spravodajcu k tomuto návrhu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore. Prílohou tejto informácie je návrh na uznesenie Národnej rady v znení predloženom predkladateľovi návrhu, predkladateľmi návrhu uznesenia. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No možno by som aj ja poďakoval pánovi poslancovi Sabovi, keby bol vo svojom príspevku korektný a objektívny. Skúsim nadviazať na slová pani poslankyne Plavákovej, že teda ten úvod som si aj ja veľmi pozorne vypočul, kde pán Sabo použil niekoľko príkladov kolegov, kolegýň, ktorí svojím správaním alebo konaním nejakým spôsobom ovplyvňujú duševné zdravie obyvateľstva tejto krajiny.
Len ma tak trošku mrzí, pán kolega, že, ale mám za to, že to iba v tej rýchlosti vám vypadol jeden explicitný príklad a konkrétne ten váš, tak ja vám ho teda pripomeniem a skúsim sa vás opýtať, že aký dopad, resp. aký vplyv na duševné zdravie obyvateľstva má konanie človeka, rozumejte vás ako poslanca Národnej rady, ktorý hajloval? A to sa len tak akože na margo pýtam pre kamaráta.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Raz, dva, tri, moja doplňujúca otázka je v podstate len taká žiadosť vzhľadom na to, že ste ešte nedokončili ten predchádzajúci vstup, tak by som vás chcel poprosiť, keby ste mohli ešte pokračovať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
No, pán Ledecký, musím na úvod povedať, že mi vás je trošku ľúto, lebo čakal som, že na obhajobu Kisku sa postaví jeho verná poradkyňa pre regionálnu politiku, inovácie a podnikateľské prostredie, prípadne aj zvyšné ruiny ZA ĽUDÍ. Ale ak tak dobre pozerám a rátam, tak ste tu až dvaja. Každopádne idem k veci a vypichnem dva momenty z toho vášho príspevku.
Prvý sa týka toho volebného víťazstva v roku 2019, ak teda si dobre spomínam, kedy vyhral Kiska nad Ficom, ale treba si pán Ledecký uvedomiť, že vyhral podvodom a dnes už právoplatne uznaným podvodom.
Na druhú stranu, hovorili ste, že teda má možnosť ešte využiť všetky opravné prostriedky. Zrazu, pán Ledecký? Keď sme hovorili o Ficovi, respektíve vy ste hovorili o Ficovi, tak ste ho obžalovali, odsúdili a na konci dňa ste ho ešte aj popravili. No a k tomu rozsudku, o ktorom ste hovorili, mám to tu otvorené. Prešovský krajský súd otvoril pojednávanie vo štvrtok o deviatej, predseda senátu Jaroslav Bugeľ 38 minút čítal obžalobu. Ďalšími členmi senátu sú Peter Farkaš a Rastislav Varga. Bugeľ prečítal odvolacie námietky obžalovaného a jeho obhajoby. Aká sudkyňa, prosím vás? Neviem, sudca, respektíve predseda senátu Jaroslav Bugeľ. Tak aká sudkyňa? A ak ste náhodou narážali na okresný súd, tak krajský sa s tým asi musel následne vysporiadať.
No a ukončím to tak, ako som teda aj začal. Čakal som, že na tú obhajobu sa tu postavia všetky pozostatky kiskovcov, ale sála zíva prázdnotou a ste tu až dvaja. Smutné. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a médiá za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Súčasťou predloženého návrhu zákona je aj stanovisko ministerstva financií, zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá, a zároveň odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem.