Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, aby ste boli spravodlivejší, dámy majú vždycky prednosť, tak ste mali pani Mesterovú upozorniť ako prvú, pretože ja som odsúdený na to, že tu vystupujem v tejto rozprave a ona tu sedí vedľa mňa ako navrhovateľ. Takže ospravedlňujem sa z chodby svoj prejav nemôžem predniesť, ale dobre, poďme späť k veci, aby sme to teda nejakým spôsobom urýchlili. Pretože celý tento proces ku koncu schôdze mi príde tak trošku šitý horúcou ihlou, lebo bolo to tu koniec koncov spomínané aj mojim kolegom Mariánom Saloňom, že prísť pán kolega s takýmto krokom ku koncu schôdze, ako keby to fakt bolo na začiatku. Teraz vám poviem taký svoj osobný pohľad na to. Fakt to vnímam tak, že vám ide o to, aby ste na prázdniny mali k dispozícii auto a možno kanceláriu v priestoroch Národnej rady, lebo (nezrozumiteľne povedané) a komu tím prospejete jako? Keby ste fakt pri tých 150 bodoch prišli na začiatku, že tu odbremeníte kolegov podpredsedov, tak to berem, ale takto to fakt redukujete, len na to auto, na kanceláriu a možno nejaký lepší kávovar a minerálky. Pani kolegyňa fakt, ako nechcem byť ja ten, však ja nevediem schôdzu, ale skúste sa s faktickou prihlásiť, dobre, perfektné. A nechcem byť, alebo teda nechcem používať vaše výrazy alebo vaše slová, fakt chcem túto tento svoj výstup viesť veľmi vecne. Dokonca nebudem ani osobný voči vám, a to som len začal, budem veľmi krátky, ale aj počas toho svojho krátkeho vystúpenia sa budem snažiť byť vecný a nebudem chcieť zachádzať do nejakej osobnej roviny, ale musím povedať, prepáčte mi za ten výraz, je to taká trošku "vychcanosť". Fakt ako prísť v tomto čase s takýmto návrhom je "vychcanosť" a obzvlášť keď s tým prídete vy, ako najsilnejšia opozičná strana, ktorá sa uchádza o hlasy aj ostatných kolegov, sedí vás tu také zdravé polovičné jadro. Kde máte ostatných tých podporovateľov,? To fakt ako nikto iný sa vás nepríde ani zastať ani, obhájiť ani nejaké pozitívne PR vám urobiť, že teda ste ten človek na správnom mieste, lebo a zas mám aj ja musím úprimne povedať vo svojich radoch takých trošku vykrádačov myšlienok. Tak nadviažem na kolegyňu, ktorá povedala, že teda máte tam aj vhodnejších kandidátov a ja teda snáď to nebude brané ako nejaká memotechnická pomôcka, ale včera ma pobavil celkom jeden obrázok na jednej sociálnej sieti. Úprimne poviem, že neviem, fakt neviem, kto ho zverejnil, ani ma to absolútne nezaujíma, ale ste tam odfotený s vašim pánom predsedom s titulom, že opozícia má náhradu za Michala Šimečku. Do vedenia Národnej rady posiela jeho prvú ruku a ku tomu bol taký vtipný komentár, že: "Keď máš v strane ženské esá, ktoré ti ťahajú preferencie, ale vo vedúcich pozíciách podpriemerných mužov, ktorí dostávajú pozície aj za spackanú parlamentnú politiku". To nie sú moje slová. To som odcitoval ten komentár ku tomu. Keby som to vyjadril svojimi slovami, tak si myslím, že nie ste tá najostrejšia ceruzka v rámci PS-kárského peračníka. Už kedy sme teda hovorili minimálne o tej spackanej parlamentnej práci, matematika neviem, či vám išla, nejaká taktika, však pani Holečková, tá by tiež o tom vedela niečo povedať. Ale vrátim sa späť na cestu vecnosti. Ja absolútne, absolútne rešpektujem túto nejakú zásadu, ktorá je tu zavedená, že tento post patrí opozícii, a na druhej strane, ja by som bol rád keby ste jednak vy a jednak aj vaši opoziční kolegovia rešpektovali, že tak ako vy si nominujete kandidáta, tak my snáď máme právo, ba dokonca by som povedal, že až povinnosť vystúpiť pri tomto bode programu a vyjadriť nejaké svoje, či už názory, možno aj pochybnosti ak nejaké sú. Presne tak isto pán kolega, ako sme to urobili v roku 2020, keď sme sa po parlamentných voľbách ocitli v opozícii a vtedy kandidujúci predseda strany Sme rodina mal ambíciu a koniec koncov sa nakoniec aj stal predsedom parlamentu. Tak aj vtedy sme toto svoje právo využili a vystúpili sme a dávali sme verejnosti jasný signál a odkaz, že kto sa teda chce stať predsedom parlamentu. Veď vy budete zastávať jednu z najvyšších ústavných funkcií, tak asi by bolo vhodné, čo to si o tom povedať a nenechať to len tak, aby sme to prešli nejakou nazvem to, že tichou procedúrou. Jednak trošku ma rozptyľujete, keď sa tu prechádzate, ale kľudne si sadnite vedľa budeme takže.. (Smiech zo sály.) Chápem aspoň budem mať pre vás darček do ďalšej diskusie skúsim strúhadko. Viete, tak ako to bolo v prípade toho Borisa Kolára, však tiež nastúpil do politiky nie ako popísaný list papiera, ale doniesol si sem nejakú svoju minulosť aj každý z nás. Teraz nehovorím konkrétne len na vás, hovorím, že každý z nás má nejakú minulosť, s ktorou sa bohužiaľ pri takomto niečom keď sa hovorí o pozícii, či už poslanca alebo teda ja konkrétne podpredsedu parlamentu musí nejakým spôsobom voči tomu postaviť, resp. musí sa s tým nejakým spôsobom vysporiadať. Reálne mám ambíciu pokračovať vo vecnosti, ja nechcem byť osobný, pretože pardon (Reakcia z pléna) vážne pani Holečková, vy mi o tom niečo hovoríte? Viete a to je presne dôkaz toho na čo som chcel poukázať, že častokrát z vašej strany, sa jednotlivé debaty zvrhávajú do osobnej roviny, do invektív, ja neviem, či môžem použiť aj taký výraz že do nadávok a minimálne len tým štýlom alebo tým označením, že nás považujete za svojich nepriateľov. Tak ak by som mohol byť voči vám trošku úprimný a otvorený tak vám poviem, že my čo sedíme tam v tej pravej časti od vás, po vašej ruke, my nie sme vaši nepriatelia, my sme vaši oponenti. Nepriateľov, vážení kolegovia z PS máte vo vlastných radoch. A potvrdzujú to koniec koncov aj slová Winstona Churchilla, ktorý označuje nepriateľov tromi kategóriami, sú to nepriatelia, smrteľní nepriatelia a stranícky kolegovia. A tí vaši stranícky kolegovia, pán Dubéci a nielen stranícki, ale aj kolegovia z opozície sa k tomu postavili tak ako sa postavili a zopakujem sa je vás tu zdravá, možno zdravá polovica. Ale chcem veriť tomu, že aj napriek tomu, že sú tu len zúčastnení, tak sa k tomu postavia minimálne tak ako som bol povedal keď sa odvolával váš stranícky predseda práve z pozície podpredsedu parlamentu. Chcem veriť tomu, že všetci vaši kolegovia, či už z opozície alebo z koalície si vypočujú všetky argumenty, aj pre, aj proti na základe ktorých sa budú rozhodovať pri finálnom hlasovaní, ktoré verím, že nebude ešte na tejto schôdzi, ale až na najbližšej septembrovej schôdzi a budú mať tým pádom aj nejaký priestor na to, aby si teda premysleli, že či vôbec je vhodné, aby takýto človek zastával post podpredsedu parlamentu alebo aby zvážili svoju nejakú ďalšiu nomináciu. Ďakujem pekne.

Už som sa zľakol, že som použil nejaký nevhodný výraz, keď som povedal, že poslanectvo. Fú odľahlo mi, ďakujem pekne. (Ruch v sále.) Nemusím s tým súhlasiť, že? (Reakcia z pléna.) Nemusím s tým súhlasiť, dobre. Keď by náhodou, tak si môžeme cez faktické potom pokecať.

Ďakujem pekne pán predsedajúci, ak by sa mi tak žiadalo povedať, že pri tak dôležitej téme, ako v konečnom dôsledku ohlásil aj pán predsedajúci, začiatok tohto bodu, by sa mi tak žiadalo povedať, že ako to vy hovoríte? Ctené poslanectvo, ale je vás tu toľko, že by som vám mohol každého jedného z vás pozdraviť aj osobne a menovite.

Ďakujem pekne, pán predseda. No skúsim to veľmi skrátiť a zrýchliť, reakcie na pani kolegyňu Jurík. Aha, výborne. No myslím si, že keď ešte 74-krát počas tejto rozpravy mi spomeniete list adresovaný Borisovi Suskovi, resp. ministerstvu spravodlivosti, tak vám ho možno aj prečíta.
Pani kolegyňa, pani kolegyňa Mesterová, čo k tomu dodať bez toho, aby som bol čo i len, čo i len čiastočne osobný? Ja som pracoval tých ostatných pätnásť rokov, keď ste sa ma pýtali, že kde som bol, a nepracoval som ako niekto, kto menil ústavu, resp. zakladal šanóny niekde do knižnice.
Pani Kolíková, v podstate tá istá reakcia ako na pani Jurík, to znamená, že vo vašom prípade už len 73-krát stačí spomenúť ten list Európskej únie a vlastne vy ste ho vo svojej faktickej poznámke spomenuli dvakrát, čiže už len, či už len 72.
A na adresu kolegyne Bihariovej ďakujem za podnet. Kým doteraz sme boli SMER - SSD, čiže slovenská sociálna demokracia, tak dám podnet na premenovanie toho jedného eska na suverénna sociálna demokracia.
Ďakujem pekne.

v otázkach nášho národa nerozhodovalo mimo našich hraníc bez demokratického mandátu a bez vzťahu k našim dejinám a hodnotám. Chránime si právo, aby sa spoločenské zmeny diali prirodzene zdola a neboli donucované zhora.
Dámy a páni, opozícia a aj niektorí aktivisti sa snažia tento návrh onálepkovať ako extrémistický, spiatočnícky a prirovnávajú nás k Rusku. Realita je však presne opačná. Tento návrh je vyvážený, moderný a vznikol na základe a bez ohľadu na to, či sa to niekomu v tejto sále páči, alebo nepáči, vznikol na základe širokej koalično-opozičnej zhody. Je snáď extrémistické chrániť manželstvo muža a ženy, keď je to základ našej kultúry? Je spiatočnícke dať rodičom právo spolurozhodovať o sexuálnej výchove ich detí? Alebo je extrémistické chcieť, aby sa o osude Slovenska rozhodovalo na Slovensku? To sú predsa legitímne a hlboko demokratické požiadavky.
Kritici, ktorí nás prirovnávajú k autoritárskym režimom, zámerne zamlčiavajú kľúčový fakt, a síce, že súčasťou tohto ústavného balíka je aj explicitné zakotvenie rovnosti v odmeňovaní medzi mužmi a ženami. Je to snáď znakom totality? No nie. Je to znakom nášho záväzku k sociálnej spravodlivosti. Experti tvrdia, že táto klauzula o rovnakom odmeňovaní je zbytočná, čo len ukazuje ich odtrhnutosť od reality. Jej ústavné zakotvenie dáva tomuto princípu najvyššiu možnú váhu a je silným signálom pre celú spoločnosť.
Predkladaná novela ústavy je odpoveďou na snahy, ktoré by mali viesť, ktoré by mohli viesť k obchádzaniu našich vnútorných predpisov a ústavných garancií. Plne si uvedomujeme dôležitosť medzinárodného práva a princípu pacta sunt servanda. Musíme si však zároveň uvedomiť, že naša ústava ako najvyšší zákon štátu, nesmie byť pasívne podriadená akýmkoľvek vonkajším tlakom, ktoré by spochybnili naše základné kultúrno-etické otázky, ochranu života, ľudskú dôstojnosť, súkromný a rodinný život, manželstvo, rodičovstvo, verejnú morálku, kultúru a výchovu. Práve v týchto oblastiach si Slovensko zachováva a musí zachovať svoju zvrchovanosť.
Novela ústavy nedefinuje len právny rámec, ale vyjadruje aj hodnotové nastavenie Slovenskej republiky. Sme zodpovední pred občanmi, ktorí očakávajú, že ústava bude súčasťou ich identity a že naše medzinárodné záväzky nebudú nikdy použité proti nim, ale v ich prospech. Návrh novely hovorí jasne, Slovenská republika si zachováva zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity. Táto formulácia neznižuje hodnotu medzinárodných dohôd vrátane tých s Vatikánom, naopak, chráni ich pred účelovým zneužitím alebo selektívnym výkladom. Cieľom tejto zmeny je jasne a ústavne zakotviť to, čo je pre každý národ prirodzené a nenahraditeľné. Právo rozhodovať o vlastnej kultúrno-etickej identite, oblasti ako ochrana života, definícia manželstva ako zväzku muža a ženy, rodinné právo či verejná morálka sú piliermi, na ktorých stojí naša spoločnosť. Sú to hodnoty, pri ktorých nikdy nedošlo a ani nemohlo dôjsť k prenosu právomocí na Európsku úniu či inú medzinárodnú organizáciu. Tento princíp rešpektovania národnej identity zakotvený aj v článku Zmluvy o Európskej únii je základným kameňom fungovania Únie. Súdny dvor Európskej únie ho opakovane potvrdil, rovnako aj ústavné súdy v Nemecku, Poľsku či Českej republike jasne deklarovali, že existuje materiálne jadro ústavy, do ktorého nemôže zasiahnuť ani európske právo. Tak prečo by sme mali byť menej ostražití pri ochrane toho, čo nás definuje?
Na záver a nie, nebojte sa, nebudem nikoho ani vyzývať, ani prehovárať, ale skôr dúfať a veriť, že k hlasovaniu budú všetci moji kolegovia a kolegyne pristupovať racionálne bez tlaku a pocitu akéhosi previnenia sa voči svojim kolegom a ich snahe prehovoriť im do svedomia a ovplyvniť ich, ako sa im to už raz podarilo, napríklad pri voľbe prezidenta Slovenskej republiky. Ďakujem každému jednému poslancovi a poslankyni, ktorí sa vyslovia za predkladané zmeny ústavy.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pán minister, kolegyne, kolegovia, veľa z toho, čo mám pripravené, už povedal môj predrečník predseda ústavnoprávneho výboru pán Čellár, ale ako sa hovorí, repetitio est mater studiorum, tak prispejem aj ja svojím vystúpením trošku do tejto rozpravy. Snáď tých dvadsať minút, pán Dubéci, vás nezabije.
Návrh zmeny Ústavy Slovenskej republiky bol v prvom čítaní prerokovaný už 9. apríla a od toho dátumu uplynuli viac ako dva mesiace, je to brutálne vtipné, dva mesiace, počas ktorých sme boli svedkami viacerých názorov, či už zo strany konzervatívneho alebo teda liberálneho spektra, vyhrážok, nátlaku alebo slušne povedané výziev adresovaných niektorým opozičným poslancom, ako sa postaviť k samotnému hlasovaniu. Do tohto doslova ideologického boja sa okrem politikov zapojili, čuduj sa svete, už tradične aj tzv. „mienkotvorní" novinári, ktorí sa cez svoje osobné a najmä jednostranné názory a postoje snažili na jednej strane ovplyvniť váhavých opozičných poslancov a na druhej strane aktivizovať aj verejnosť. Ja už som len čakal, ako to u opozície býva zvykom, a boli sme toho svedkami aj v minulosti, kedy ľudia vyjdú do ulíc a vyjadria svoj negatívny alebo teda zamietavý postoj voči tomuto, ako ste to zas raz po čase vytiahli, proruskému návrhu zákona. Však, pani poslankyňa Kolíková? Pretože to sú práve vaše slová a dovolím si citovať: Zmena ústavy v podaní Roberta Fica, alebo teda zmenu ústavy v podaní Roberta Fica považujem za proruskú, protieurópsku a podkopáva základy demokracie a právneho štátu. Dostanem sa aj k tomu v svojej rozprave. To je vaša ďalšia enormná snaha, ba priam až túžba označiť aj novelu ústavy ako protiruskú, teda proruskú, protieurópsku, ktorá by ohrozila postavenie Slovenska v Európskej únii. Ak máte nejaké pripomienky, kľudne, gombík, faktická, super.
Ďalší pokus vniesť do spoločnosti naratív, že chceme Slovensko dostať von z Európskej únie. Už zase? Skúšali ste to pri dnes už toľkokrát spomínanom Trestnom zákone alebo teda pri trestných kódexoch, nevyšlo. Skúšali ste to pri zákone o mimovládnych organizáciách, nevyšlo. Tak to skúšate aj pri tom najdôležitejšom zákone tohto štátu. No a aby toho nebolo málo, keďže si na to nestačíte sami, ani s pomocou svojich liberálnych novinárov, tak sa tu objavili aj tzv. právni experti, ktorí ďalej šíria nezmysly o podkopávaní nášho členstva v Európskej únii či akejsi licencii na porušovanie práv. Je všeobecne známe, že ani ja, ani moji kolegovia nekomentujú prieskumy verejnej mienky, ale v tomto prípade si pomôžem, nebudem vás zaťažovať konkrétnymi číslami, tie aj napriek tomu, že sú vám dostatočne známe, tak si ich nepripúšťate, ale vašou optikou sa to známe vox populi, vox Dei, čiže hlas ľudu, hlas Boží, zmenilo lusknutím prsta na akési vox advokatorum, vox Dei, čiže hlas právnikov, hlas Boží. Toto sme tu už, vážená opozícia, v minulosti mali a určite mi viacerí z vás dajú za pravdu, že to nebolo to najsvetlejšie obdobie nášho parlamentarizmu a demokracie.
Ale späť k téme ústavy. Aj napriek tomu, že sa nepovažujem za večného optimistu, ale skôr realistu a v politike sa tým riadim dvojnásobne, dúfal som, že budem svedkom odbornej a vecnej diskusie. Opak je však pravdou a namiesto argumentov k novele Ústavy Slovenskej republiky sme svedkami doslova ideologickej vojny, ktorá sa často zvrháva až do roviny osobných urážok, zosmiešňovania nielen kolegov a kolegýň, ale aj prerokovaného dokumentu ako takého. A to aj napriek tomu, že ako poslanci, resp. poslankyne, sme sľubovali práve na Ústavu Slovenskej republiky, že ju budeme dodržiavať a časť z vás tu z nej robí strašiaka. Pokúsim sa teda vyvrá... vrátiť z krátkej cesty späť k vecným argumentom a v rámci svojho vystúpenia pár z nich vypichnúť a vyvrátiť toto ideologické šialenstvo.
Počúvame tu plamenné varovania od niektorých právnych expertov, že táto novela je nezlučiteľná s Európskou úniou. Toto je hlboké a účelové nepochopenie, my predsa nejdeme proti samotnej Európskej únii. My len do nášho najvyššieho zákona vkladáme to, s čím sme do Únie vstupovali a síce, že existujú kľúčové oblasti našej národnej identity, rodina, kultúra, ochrana života, ktoré nikdy neboli a ani nebudú prenesené na plecia Bruselu. Robíme presne to, čo pred nami robili ústavné súdy v Nemecku či Poľsku, keď definovali hranice európskej integrácie. Kritici hovoria o porušovaní prednosti európskeho práva, ale prednosť práva Európskej únie sa vzťahuje na oblasti, kde sme právomoci preniesli. Nikdy sme nesúhlasili s tým, aby nám boli, aby nám nadnárodné súdy alebo úradníci diktovali, čo je to manželstvo, ako máme vychovávať naše deti alebo koľko pohlaví máme uznávať. O tom nie je suverenita.
Počúvame kritiku, že touto novelou oslabujeme ľudské práva. Pýtam sa, čie ľudské práva. Práva rodičov rozhodovať o výchove svojich detí v citlivých otázkach, ako je napr. sexuálna výchova? Veď dávame rodičom istotu, že bez ich súhlasu nikto nebude ich deťom na školách vnucovať experimenty a ideologické koncepty, ktoré sú v rozpore s ich presvedčením a zdravým rozumom. Naši oponenti často hovoria, že poškodzujete deti z určitých typov vzťahov. Ale veď samotná novela ústavy len potvrdzuje súčasný stav adopcií, ktorý vždy sledoval najlepší záujem dieťaťa a síce, vyrastať v stabilnom prostredí s mamou a otcom. Toto nie je útok, toto je potvrdenie osvedčeného a pre dieťa najprirodzenejšieho modelu. Prijatím tejto novely teda nehovoríme nie Európe, hovoríme jasné áno Slovensku. Hovoríme, že si ctíme našu ústavu ako najvyšší zákon a že odmietame, aby sa o najcitlivejších otázkach nášho národa nerozhodovalo mimo našich hraníc, bez demokratického mandátu a bez vzťahu k našim dejinám a hodnotám. Chránime si právo, aby sa spoločenské zmeny diali prirodzene, zdola a neboli donucované zhora.
Dámy a páni, opozícia a aj niektorí aktivisti sa snažia tento návrh onálepkovať ako extrémistický....
=====

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, aj vám, pán minister, resp. pán premiér v zastúpení pána ministra, využijem vašu prítomnosť a chcel by som týmto zároveň aj poprosiť kolegov, keby nerušene nechali reagovať pána ministra, minimálne teda na moju doplňujúcu otázku, pretože reálne ma to zaujíma, čo sa urobilo v tomto sektore za roky ´24, resp. čo sa plánuje v roku 2025, tak by som si to chcel bez nejakého prerušovania vypočuť. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán minister, za sprostredkovanú odpoveď od pána ministra zahraničných vecí, ale dovolil by som si využiť vašu prítomnosť, respektíve tie slová, ktoré ste teraz vyslovili ako, ako vlastnú poznámku. Uviedli ste, že Spojené štáty americké teda najvyšším, najvyššou mierou prispievajú do tohto rozpočtu, to je asi všetkým jasné. Každopádne sú aj európske krajiny, napríklad také Poľsko, ktoré by úplne pokojne bolo za to, aby to bolo viac ako tých 5 %, ale moja otázka je, že jednak spomenuli ste ten skokový nárast, že kam až to teda podľa vášho názoru môže viesť, keď teraz hovoríme o 5 % a sami vieme, ako vyzerá geopolitická situácia, a zároveň v prípade, že by sa to teda stopercentne týkalo aj Slovenskej republiky, že by sme súhlasili s takýmto navýšením na 5 %. Tak v kontexte našich projektov duálneho využitia, ktoré teda sa v poslednej dobe spomínajú aj z vašich úst, aj z úst pána premiéra, tak ako by sa to dalo využiť potom na tieto projekty, respektíve v akej sú možno fáze, či plánujete ešte niečo ďalšie a podobne.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ctené mnohopočetné plénum takto zavčasu ráno.
V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a médiá za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla sa na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutiami predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbor predmetný vládny návrh zákona prerokovali do 5. septembra a v gestorskom výboru do 8. septembra 2025 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu.