Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.6.2025 o 14:49 hod.

Mgr.

Ján Mažgút

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 9.9.2025 16:28 - 16:28 hod.

Ján Mažgút
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, práve ten termín hlasovania by som chcel ohlásiť. Navrhujem termín hlasovania zajtra, to znamená v stredu 10. septembra o 17. hodine. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 9.9.2025 16:07 - 16:08 hod.

Ján Mažgút Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, dovoľte mi, prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o mediálnych službách, v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 265/2022 Z. z. o vydavateľských publikáciách a o registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o publikáciách, v druhom čítaní vo výboroch.
Výbor pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 946 zo dňa 29. mája 2025 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 14 s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona, tlač 808a, bola schválená uznesením výboru pre kultúru a médiá č. 62 z 9. septembra 2025. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov.
Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.6.2025 14:49 - 15:04 hod.

Ján Mažgút Zobrazit prepis
(Krátka pauza pre nefunkčnosť mikrofónu.) Teraz, výborne. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, vám za faktické poznámky. Mimoriadne ma teší, že môžem začať práve pani Mesterovou. Ďakujem za, ako to mám povedať, usmernenie? Alebo poučenie? Ja som si doteraz myslel, že tá liberálna kaviareň frčí na tekvicových latečkách, ale vy ste povedali čo? Filter? Dobre vedieť. Pán Dubéci ma už medzičasom, dúfam, že nepoviem nič tajné, tak nepriamo pozval ku sebe, tak budem vedieť, že keď tam prídem niekedy na návštevu, tak si donesiem svoju kávu.
Pán Dostál, neviem, vnímam to tak trošku s prižmúrením obidvoch očí ako snahu o vtipnú faktickú poznámku, ktorá ale asi bola určená pre vaše publikum, kam ja, bohužiaľ, alebo v tomto prípade, chvalabohu, nepatrím.
Pán Štefunko, ja som si myslel, že iba u nás v klube je veštica, ale vidím, že aj v PS-ku sú ľudia s nadprirodzenými schopnosťami.
Rišo, ak teda ťa môžem takto osloviť, ja som včera dostal jednu faktickú, ktorá bola rozdelená na cukor a bič, a keď si ty začal hovoriť svoju faktickú, tak tiež som okrem toho cukru čakal aj bič, ktorý teda nakoniec ani neprišiel, ak som ju teda správne pochopil, čo teda niektorí tvoji kolegovia spochybňujú, ale myslím si, že som to správne pochopil, takže ďakujem za ten cukor. Trošku odbočím, bol som si u tých lekárov dať zmerať, mám trošku zvýšenú hladinu cukru, takže opatrne s tým. A pokiaľ si sa pýtal na jedného podpredsedu parlamentu, nuž nemusí mať každý vo všetkom pravdu.
Marián, tebe tiež, ak teda môžem takto tykajúc ti povedať, že sám veľmi dobre vieš, že ten príklad, ktorý som použil na PS-ko o nepriateľovi, úhlavnom, pardon, no nebudem to opakovať, skrátka dobre. Ty ako bývalý politik vládnej koalície musíš vedieť, že v koalícii to funguje trošku ináč. Je priateľ, úhlavný nepriateľ a koaličný partner.
Tibor, ďakujem.
Dano, tiež ďaku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.6.2025 14:34 - 14:49 hod.

Ján Mažgút
vymazať
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.6.2025 14:34 - 14:49 hod.

Ján Mažgút
vymazať
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.6.2025 14:34 - 14:49 hod.

Ján Mažgút
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 21:44 - 21:59 hod.

Ján Mažgút Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda.
No, skúsim to veľmi skrátiť a zrýchliť.
Reakcia na pani kolegyňu Jurík, aha, výborne. No, myslím si, že keď ešte 74-krát počas tejto rozpravy spomeniete list adresovaný Borisovi Suskovi, respektíve ministerstvu spravodlivosti, tak vám ho možno aj prečíta.
Pani kolegyňa Mesterová, čo k tomu dodať bez toho, aby som bol čo i len čiastočne osobný? Ja som pracoval tých ostatných pätnásť rokov, keď ste sa ma pýtali, že kde som bol. A nepracoval som ako niekto, kto menil ústavu, respektíve zakladal šanóny niekde do knižnice.
Pani Kolíková, v podstate tá istá reakcia ako na pani Jurík, to znamená, že vo vašom prípade už len 73-krát stačí spomenúť ten list Európskej únie a vlastne vy ste ho vo svojej faktickej poznámke spomenuli dvakrát, čiže už len 72.
A na adresu kolegyne Bihariovej, ďakujem za podnet. Kým doteraz sme boli SMER - SSD, čiže slovenská sociálna demokracia, tak dám podnet na premenovanie toho jedného "S" na suverénna sociálna demokracia.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2025 21:29 - 21:44 hod.

Ján Mažgút Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda.
Pán minister, kolegyne, kolegovia, veľa z toho, čo mám pripravené, už povedal môj predrečník predseda ústavnoprávneho výboru pán Čellár, ale ako sa hovorí, repetitio est mater studiorum, tak prispejem aj ja svojím vystúpením trošku do tejto rozpravy. Snáď tých dvadsať minút, pán Dubéci, vás nezabije.
Návrh zmeny Ústavy Slovenskej republiky bol v prvom čítaní prerokovaný už 9. apríla a od toho dátumu uplynuli viac ako dva mesiace, je to brutálne vtipné, dva mesiace, počas ktorých sme boli svedkami viacerých názorov či už zo strany konzervatívneho, alebo teda liberálneho spektra, vyhrážok, nátlaku, alebo, slušne povedané, výziev adresovaných niektorým opozičným poslancom, ako sa postaviť k samotnému hlasovaniu.
Do tohto doslova ideologického boja sa okrem politikov zapojili, čuduj sa svete, už tradične aj tzv. "mienkotvorní" novinári, ktorí sa cez svoje osobné a najmä jednostranné názory a postoje snažili na jednej strane ovplyvniť váhavých opozičných poslancov a na druhej strane aktivizovať aj verejnosť. Ja už som len čakal, ako to u opozície býva zvykom a boli sme toho svedkami aj v minulosti, kedy ľudia vyjdú do ulíc a vyjadria svoj negatívny alebo teda zamietavý postoj voči tomuto, ako ste to zas raz po čase vytiahli, proruskému návrhu zákona. Však, pani poslankyňa Kolíková? Pretože to sú práve vaše slová a dovolím si citovať: "Zmenu ústavy v podaní Roberta Fica považujem za proruskú, protieurópsku a podkopáva základy demokracie a právneho štátu." Dostanem sa aj k tomu v svojej rozprave. To je vaša ďalšia enormná snaha, ba priam až túžba, označiť aj novelu ústavy ako proruskú, protieurópsku, ktorá by ohrozila postavenie Slovenska v Európskej únii. Ak máte nejaké pripomienky, kľudne gombík, faktická, super.
Ďalší pokus vniesť do spoločnosti naratív, že chceme Slovensko dostať von z Európskej únie. Už zase? Skúšali ste to pri dnes už toľkokrát spomínanom Trestnom zákone alebo teda pri trestných kódexoch, nevyšlo. Skúšali ste to pri zákone o mimovládnych organizáciách, nevyšlo. Tak to skúšate aj pri tom najdôležitejšom zákone tohto štátu. No a aby toho nebolo málo, keďže si na to nestačíte sami ani s pomocou svojich liberálnych novinárov, tak sa tu objavili aj tzv. právni experti, ktorí ďalej šíria nezmysly o podkopávaní nášho členstva v Európskej únii, či akejsi licencii na porušovanie práv.
Je všeobecne známe, že ani ja, ani moji kolegovia nekomentujú prieskumy verejnej mienky, ale v tomto prípade si pomôžem, nebudem vás zaťažovať konkrétnymi číslami, tie aj napriek tomu, že sú vám dostatočne známe, tak si ich nepripúšťate, ale vašou optikou sa to známe vox populi, vox Dei, čiže hlas ľudu, hlas Boží, zmenilo lusknutím prsta na akési vox advokatorum, vox Dei, čiže hlas právnikov, hlas Boží. Toto sme tu už, vážená opozícia, v minulosti mali a určite mi viacerí z vás dajú za pravdu, že to nebolo to najsvetlejšie obdobie nášho parlamentarizmu a demokracie.
Ale späť k téme ústavy. Aj napriek tomu, že sa nepovažujem za večného optimistu, ale skôr realistu a v politike sa tým riadim dvojnásobne, dúfal som, že budem svedkom odbornej a vecnej diskusie. Opak je však pravdou a namiesto argumentov k novele Ústavy Slovenskej republiky sme svedkami doslova ideologickej vojny, ktorá sa často zvrháva až do roviny osobných urážok, zosmiešňovania nielen kolegov a kolegýň, ale aj prerokovaného dokumentu ako takého. A to aj napriek tomu, že ako poslanci, respektíve poslankyne, sme sľubovali práve na Ústavu Slovenskej republiky, že ju budeme dodržiavať a časť z vás tu z nej robí strašiaka. Pokúsim sa teda vrátiť z krátkej cesty späť k vecným argumentom a v rámci svojho vystúpenia pár z nich vypichnúť a vyvrátiť toto ideologické šialenstvo.
Počúvame tu plamenné varovania od niektorých právnych expertov, že táto novela je nezlučiteľná s Európskou úniou. Toto je hlboké a účelové nepochopenie, my predsa nejdeme proti samotnej Európskej únii. My len do nášho najvyššieho zákona vkladáme to, s čím sme do únie vstupovali, a síce, že existujú kľúčové oblasti našej národnej identity, rodina, kultúra, ochrana života, ktoré nikdy neboli a ani nebudú prenesené na plecia Bruselu. Robíme presne to, čo pred nami robili ústavné súdy v Nemecku či Poľsku, keď definovali hranice európskej integrácie. Kritici hovoria o porušovaní prednosti európskeho práva, ale prednosť práva Európskej únie sa vzťahuje na oblasti, kde sme právomoci preniesli. Nikdy sme nesúhlasili s tým, aby nám nadnárodné súdy alebo úradníci diktovali, čo je to manželstvo, ako máme vychovávať naše deti alebo koľko pohlaví máme uznávať. O tom nie je suverenita.
Počúvame kritiku, že touto novelou oslabujeme ľudské práva. Pýtam sa, čie ľudské práva. Práva rodičov rozhodovať o výchove svojich detí v citlivých otázkach, ako je napríklad sexuálna výchova? Veď dávame rodičom istotu, že bez ich súhlasu nikto nebude ich deťom na školách vnucovať experimenty a ideologické koncepty, ktoré sú v rozpore s ich presvedčením a zdravým rozumom. Naši oponenti často hovoria, že poškodzujeme deti z určitých typov vzťahov. Ale veď samotná novela ústavy len potvrdzuje súčasný stav adopcií, ktorý vždy sledoval najlepší záujem dieťaťa, a síce vyrastať v stabilnom prostredí s mamou a otcom. Toto nie je útok, toto je potvrdenie osvedčeného a pre dieťa najprirodzenejšieho modelu.
Prijatím tejto novely teda nehovoríme nie Európe, hovoríme jasné áno Slovensku. Hovoríme, že si ctíme našu ústavu ako najvyšší zákon a že odmietame, aby sa o najcitlivejších otázkach nášho národa nerozhodovalo mimo našich hraníc, bez demokratického mandátu a bez vzťahu k našim dejinám a hodnotám. Chránime si právo, aby sa spoločenské zmeny diali prirodzene, zdola a neboli donucované zhora.
Dámy a páni, opozícia a aj niektorí aktivisti sa snažia tento návrh onálepkovať ako extrémistický, spiatočnícky a prirovnávajú nás k Rusku. Realita je však presne opačná. Tento návrh je vyvážený, moderný a vznikol na základe a bez ohľadu na to, či sa to niekomu v tejto sále páči, alebo nepáči, vznikol na základe širokej koalično-opozičnej zhody. Je snáď extrémistické chrániť manželstvo muža a ženy, keď je to základ našej kultúry? Je spiatočnícke dať rodičom právo spolurozhodovať o sexuálnej výchove ich detí? Alebo je extrémistické chcieť, aby sa o osude Slovenska rozhodovalo na Slovensku? To sú predsa legitímne a hlboko demokratické požiadavky.
Kritici, ktorí nás prirovnávajú k autoritárskym režimom, zámerne zamlčiavajú kľúčový fakt, a síce, že súčasťou tohto ústavného balíka je aj explicitné zakotvenie rovnosti v odmeňovaní medzi mužmi a ženami. Je to snáď znakom totality? No nie. Je to znakom nášho záväzku k sociálnej spravodlivosti. Experti tvrdia, že táto klauzula o rovnakom odmeňovaní je zbytočná, čo len ukazuje ich odtrhnutosť od reality. Jej ústavné zakotvenie dáva tomuto princípu najvyššiu možnú váhu a je silným signálom pre celú spoločnosť.
Predkladaná novela ústavy je odpoveďou na snahy, ktoré by mohli viesť k obchádzaniu našich vnútorných predpisov a ústavných garancií. Plne si uvedomujeme dôležitosť medzinárodného práva a princípu pacta sunt servanda. Musíme si však zároveň uvedomiť, že naša ústava ako najvyšší zákon štátu nesmie byť pasívne podriadená akýmkoľvek vonkajším tlakom, ktoré by spochybnili naše základné kultúrno-etické otázky, ochranu života, ľudskú dôstojnosť, súkromný a rodinný život, manželstvo, rodičovstvo, verejnú morálku, kultúru a výchovu. Práve v týchto oblastiach si Slovensko zachováva a musí zachovať svoju zvrchovanosť.
Novela ústavy nedefinuje len právny rámec, ale vyjadruje aj hodnotové nastavenie Slovenskej republiky. Sme zodpovední pred občanmi, ktorí očakávajú, že ústava bude súčasťou ich identity a že naše medzinárodné záväzky nebudú nikdy použité proti nim, ale v ich prospech. Návrh novely hovorí jasne, Slovenská republika si zachováva zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity. Táto formulácia neznižuje hodnotu medzinárodných dohôd vrátane tých s Vatikánom, naopak, chráni ich pred účelovým zneužitím alebo selektívnym výkladom. Cieľom tejto zmeny je jasne a ústavne zakotviť to, čo je pre každý národ prirodzené a nenahraditeľné. Právo rozhodovať o vlastnej kultúrno-etickej identite, oblasti ako ochrana života, definícia manželstva ako zväzku muža a ženy, rodinné právo či verejná morálka sú piliermi, na ktorých stojí naša spoločnosť. Sú to hodnoty, pri ktorých nikdy nedošlo a ani nemohlo dôjsť k prenosu právomocí na Európsku úniu či inú medzinárodnú organizáciu. Tento princíp rešpektovania národnej identity zakotvený aj v článku 4 Zmluvy o Európskej únii je základným kameňom fungovania únie. Súdny dvor Európskej únie ho opakovane potvrdil, rovnako aj ústavné súdy v Nemecku, Poľsku či Českej republike jasne deklarovali, že existuje materiálne jadro ústavy, do ktorého nemôže zasiahnuť ani európske právo. Tak prečo by sme mali byť menej ostražití pri ochrane toho, čo nás definuje?
Na záver a nie, nebojte sa, nebudem nikoho ani vyzývať, ani prehovárať, ale skôr dúfať a veriť, že k hlasovaniu budú všetci moji kolegovia a kolegyne pristupovať racionálne, bez tlaku a pocitu akéhosi previnenia sa voči svojim kolegom a ich snahe prehovoriť im do svedomia a ovplyvniť ich, ako sa im to už raz podarilo napríklad pri voľbe prezidenta Slovenskej republiky.
Ďakujem každému jednému poslancovi a poslankyni, ktorí sa vyslovia za predkladané zmeny ústavy.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 5.6.2025 14:19 - 14:19 hod.

Ján Mažgút
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, aj vám, pán minister, resp. pán premiér v zastúpení pána ministra, využijem vašu prítomnosť a chcel by som týmto zároveň aj poprosiť kolegov, keby nerušene nechali reagovať pána ministra, minimálne teda na moju doplňujúcu otázku, pretože reálne ma to zaujíma, čo sa urobilo v tomto sektore za roky ´24, resp. čo sa plánuje v roku 2025, tak by som si to chcel bez nejakého prerušovania vypočuť. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.5.2025 14:39 - 14:40 hod.

Ján Mažgút Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán minister, za sprostredkovanú odpoveď od pána ministra zahraničných vecí, ale dovolil by som si využiť vašu prítomnosť, respektíve tie slová, ktoré ste teraz vyslovili ako vlastnú poznámku. Uviedli ste, že Spojené štáty americké teda najvyšším, najvyššou mierou prispievajú do tohto rozpočtu, to je asi všetkým jasné. Každopádne sú aj európske krajiny, napríklad také Poľsko, ktoré by úplne pokojne bolo za to, aby to bolo viac ako tých 5 %, ale moja otázka je, že jednak spomenuli ste ten skokový nárast, že kam až to teda podľa vášho názoru môže viesť, keď teraz hovoríme o 5 % a sami vieme, ako vyzerá geopolitická situácia, a zároveň v prípade, že by sa to teda stopercentne týkalo aj Slovenskej republiky, že by sme súhlasili s takýmto navýšením na 5 %. Tak v kontexte našich projektov duálneho využitia, ktoré teda sa v poslednej dobe spomínajú aj z vašich úst, aj z úst pána premiéra, tak ako by sa to dalo využiť potom na tieto projekty, respektíve v akej sú možno fáze, či plánujete ešte niečo ďalšie a podobne.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis