Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážená pani poslankyňa, ja sa budem snažiť vecne a aj korektne reagovať na váš príspevok. Ja si pamätám vašu prácu ešte v Lige za ľudské práva, aj keď som mnohokrát nesúhlasil s tým, čo ste prezentovali, vždycky som si vážil, že ste boli fundovaná, že ste aj vy korektne argumentovali, preto ma aj vcelku prekvapuje tá argumentácia, aj mnohých z tej vašej strany Progresívne Slovensko, ktorí, ktorí majú za sebou slušný príbeh, že dokážu hovoriť, jak keby sa tu nič nestalo. Tu naozaj za tie tri a pol roka, čo tu prebehli, sa nič nestalo? Všetko tu bolo v poriadku? Všetky stíhania prebiehali zákonne? Neboli tu nezákonné väzby? A nehovorte mi, že Ústavný súd napravil nezákonnú väzbu. Ako môže napraviť niekto, keď ste mesiace, možno rok, viac ako rok vo väzbe? To sa jednoducho nedá napraviť. To vám žiadny papier z Ústavného súdu nenapraví a je to nevratná škoda. A to nevravím o tých ľuďoch, ktorí v tej nezákonnej väzbe umreli alebo ktorí tam prišli o zdravie. Ako týmto ľuďom chcete, chcete napraviť to, že boli nezákonne?
A čo sa týka tej špeciálnej prokuratúry. Pod jej dozorom sa vedú vyšetrovania. Vy ste právnička, veľmi dobre viete, že dozor nad zákonnosťou vedie špeciálna prokuratúra. A ak špeciálna prokuratúra zavedie súd a nedá mu pri väzobnom stíhaní dostatok materiálov v prospech toho, koho chcú dostať do väzby, tak ten súd jednoducho je podvedený a je to chyba špeciálnej prokuratúry. Rovnako tak máme dneska príklady, jak ste hovorili o tej trojročnej spätnej lehote, máme príklady, keď špeciálna prokuratúra účelovo, účelovo rozdeľovala trestnú činnosť tak, aby mohla navrhovať podmienky a keby ju dala celú jednotnú, nikdy by tá trestná sadzba dneska neumožnila dať ľuďom, ako je Imrecze a podobne, podmienku. Považujete aj toto za správne? To je v poriadku, keď špeciálna prokuratúra účelovo rozdeľuje trestnú činnosť, aby podvádzala opäť súdy? Opäť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, ja to zopakujem už druhýkrát v tejto diskusii alebo v tejto rozprave. Chcem dôrazne upozorniť predsedajúcich, aby nedovolili na faktické poznámky reagovať ďalšími faktickými poznámkami. Je to v rozpore s rokovacím poriadkom, je to v rozpore s korektnosťou a považujem to za podpásové, nakoľko na faktickú poznámku sa už nedá potom reagovať ďalšou faktickou poznámkou. Faktická poznámka má byť na rečníka, ktorý reční v diskusii, a nie na toho, čo reaguje faktickou poznámkou.
Ďakujem.

Vážený, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v prvom rade blahoželanie k dnešnému rozhodnutiu krajského súdu, nech akúkoľvek ekvilibristiku slovnú použijú, tak to rozhodnutie 3:0 senátu je úplne jasné tým, že jasne ukazuje, kde bola pravda.
A čo sa týka tej publikácie, ja som rád, že konečne vyšla prvá, a verím, že neni posledná, lebo tam nie je všetko. Ako také hrôzostrašné porušovanie zákonnosti, čo tu bolo za tri a pol roka, sa ani nedá do jednej publikácie natesnať. Máme tu ďalšie prípady rôznych záhadných úmrtí, sebevrážd rôznych svedkov alebo ľudí, ktorých vyšetrovala práve tá partia vyšetrovateľov. Máme tu zničené zdravia, trvalo poškodené zdravie ľudí, ktorých dali do väzby. A pri všetkej úcte, ja nikdy nepochopím, ako niekto môže tak bezcitne povedať, že nejaký Ústavný súd alebo iný súd napravil to, čo sa dialo. Rok, rok a pol väzby niekto napraví?! Vám niekto napraví rok a pol, keď vás strčia do väzby a po roku a pol vás pustia a povedia: Ježišmária, no prepáčte, boli ste tam neoprávnene. To sa nikdy nedá napraviť. Nikdy sa nedajú napraviť tie zničené zdravia, nikdy sa nedá napraviť to všetko, čo sa tam udialo.
A keď tu hovorí niekto o strachu, podľa mňa tu je strach, ale obrovský strach z toho, že sa prevalí to politické krytie všetkého toho zneužívania, lebo bez politického krytia by také niečo nebolo možné. A možno práve z časti poslancov tu hovorí obrovský strach, čo bude, keď sa to politické krytie odkryje.
A ešte jedna vec. Keď teda všetci spochybňujú tú publikáciu, veď my tu máme predsa stále jednu publikáciu, ktorá sa môže prečítať, drvivá väčšina poslancov tu v minulom volebnom období nebola, tak prečítajme tú správu Slovenskej informačnej služby, veď ju vypracovalo vedenie SIS-ky ich, Matovičom a touto bývalou koalíciou vymenované. Tak snáď nebudú spochybňovať správu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, ja vás chcem poprosiť, aby ste vysvetlili pánom poslancom a pani poslankyniam, že faktická poznámka je na toho, čo mal diskusný príspevok a nie na druhú faktickú poznámku, lebo potom tá diskusia postráda zmysel. Na čo by som sa hlásil s faktickou poznámkou, keď miesto na predrečníka, ktorý rečnil za pultom, budú reagovať na mňa. Taká diskusia potom zmysel nemá, lebo ja už sa potom nemôžem k tomu vrátiť.

Vážená pani poslankyňa, kolegyne, kolegovia, ja rád diskutujem, ale nediskutujem s umelou inteligenciou, ktorá tu píše časti poslancov svoje príspevky, ale myslím, že pani poslankyňa Kolíková stojí za to, aby som s ňou diskutoval, aby som povedal zopár pripomienok, ktoré možno stoja za to, aby odzneli.
Hovoríte o férovosti, korektnosti, hovoríte o dodržiavaní pravidiel, ale je to také trošku, trošku nekorektné, pretože kde ste boli, keď tu boli skrátené legislatívne konania a príklepky k iným zákonom, ktorými sa menila ústava dokonca? To je úplný nonsens. Keď ste telefonovali členom Súdnej rady a urobili ste takú čistku v Súdnej rade, akú nikdy nikto nepamätá. Kde bola tá korektnosť, keď sa príklepkom zmenila súdna mapa? Ako to tiež nebolo dodržiavanie všetkých pravidiel, také, aké je.
Dovolím si vás požiadať o jednu vec, jako trošku držme akademickú, nevravím, že slobodu, ale akademické nejaké tie práva a nerozprávajme tu o dekanovi Burdovi, o ľuďoch, ktorí, na ktorých útočíme ad hominem, ktorí sa nemôžu brániť. Dekan Burda je špičkový odborník, jeden z najlepších odborníkov na Slovensku, ktorý napísal desiatky štúdií. Prednáša po celom svete a ja teda okrem jednej metodickej príručky, od vás som nič nečítal, takže ak chcete útočiť na takýchto ľudí, tak choďte s nimi do diskusie, a tam spolu rozprávajte a nie tu.
A čo sa týka ďalších vecí, napríklad tých premlčacích lehôt, treba povedať, že tie prestávajú plynúť v trestnom konaní, keď si poškodený uplatní nárok na škodu, keď sa vznesie obvinenie, alebo keď sa spácha trestný čin. Otázka je, koľko majú mať OČTK na vznesenie obvinenia? Tri roky? Päť rokov? Desať rokov? Koľko majú ľudí lámať vo väzbách, koľko ľudí tam má umrieť, aby sa nejaký, nejaké obvinenie mohlo vzniesť? Ja si myslím, že na vznesenie obvinenia, čo je prvý základný krok OČTK, sú tie lehoty dostatočné, veď predsa nemôžeme päť rokov držať ľudí stíhaných a ani ich neobviniť.
Tak to snáď má nejaké hranice!

(Rečníkovi nefunguje prihlasovacia karta. Reakcia z pléna.) Hej, že kartička od garáži ju prebíja. (Povedané so smiechom.)
Vážení páni, vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, pani poslankyňu tu nemáme momentálne žiadnu, pani predsedníčka, ako spravodajca výboru pre zdravotníctvo predkladám informáciu o prerokovaní návrhu rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na roky 2024 až 2026 vo výboroch.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 114 zo 14. decembra 2023 pridelil návrh rozpočtu úradu pre doh... úradu na roky 2024 až ´26 výboru pre financie a rozpočet a výboru pre zdravotníctvo, ktoré zároveň určil ako gestorský výbor na prerokovanie v termíne na začiatku rokovania o tomto návrhu na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh rozpočtu úradu bol predložený v súlade so zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Výbory, ktorým bol návrh rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pridelený, ho prerokovali v stanovenom termíne, zobrali na vedomie návrh rozpočtu úradu na roky 2024 až ´26, súhlasili s návrhom rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na roky, na rok 2024 a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh rozpočtu úradu na rok 2024 schváliť s tým, že príjmy sa rozpočtujú vo výške 52 968 000 a výdavky vo výške 31 028 000 eur.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor mal rokovať 18. decembra 2023. O návrhu správy vrátane stanoviska gestorského Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov výbor nebol uznášaniaschopný.
Výbor ma poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov a v zmysle § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku predkladal návrh na ďalší postup.
Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.

Ďakujem.
Vážená pani poslankyňa, ja som myslel, že už dnes nebudem nič rozprávať, že všetko dôležité odznelo minulý týždeň. Ale po tom, čo som počul, sa nedá byť ticho a ja vám pripomeniem ďalšiu udalosť, kedy je možné zobrať dohodu o vine a treste. Niečo povedal pán poslanec Gašpar. Ja vám poviem iný príklad.
Ak vám o štyroch ráno vykopnú kukláči dvere, mieria samopalmi na vaše deti, odvlečú vás 200 km od domova, zamedzia vám prístup k advokátovi, nedovolia vám kontakt s rodinou a po ôsmich-desiatich mesiacoch za vami prídu a sústavne sa vám vyhrážajú 15 rokmi väzenia a potom vám ponúknu tých osem mesiacov, čo ste si tam odsedeli, aby ste zobrali ako dohodu o vine a treste a môžete ísť domov a zbaviť sa toho všetkého, tak ju podpíše každý. A verte, keby ste tam vy tých osem mesiacov takto sedeli, aj vy ju podpíšete. Máte zničenú rodinu, máte zničenú kariéru, máte zničený profesionálny život a už jediné, čo vám môže ostať, je možno zachrániť vzťah s deťmi, ktoré ste osem mesiacov nevideli, takže s radosťou by ste ju zobrali.
A čo sa týka tej nešťastnej udalosti v Prešove. Prosím vás, nemoralizujte tu. Ak by ste vtedy boli prijali politickú zodpovednosť a odstúpili, tak dnes by ste tu mohli sedieť hrdo a moralizovať o tom, ako sa to má robiť. Ale ja si nepamätám, že vtedy by ste odstupovali.
A ešte jedna vec. Keď hovoríte, že nikto by nechcel mať zápis. Ja som vám to povedal už pred, minulý týždeň, že v 50. rokoch ľudia pre seba písali... pýtali tresty smrti, nie zápis v nejakom registri. Tresty smrti pre seba sami pýtali a priznali sa zlomení vo väzbe ku všetkému, takže ja len toľko. (Potlesk.)

Vážený pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, ja si tu tiež robím poctivo poznámky, keď počúvam diskusiu, a myslím, že navrhovatelia musia byť zúfalí, ako sa vyvíja diskusia, ak čakali, že vo štvrtok schôdzu zarežeme a zmizneme, jak... sa rozpŕchneme jak zajace, tak je to úplne inak. Sme tu, v diskusii argumentujeme a vyvracáme jeden bod za druhým a myslím, že podľa toho sa aj odvíja tá ich argumentácia. Stále menej a menej argumentov a už sú vlastne len dva. Jeden sú tí migranti, a to si myslím, že už ani oni sa poriadne neodvážia o tom rozprávať, lebo to, že ten zásah na hranici tú migračnú vlnu zastavil a že dneska migrantov v našich mestách nemáme, to je úplne jasný fakt a niet o čom diskutovať.
A ostala už len druhá vec. Áno, to sú tí nešťastní čurillovci, ktorých sem ale zatiahli oni, nie my, ktorých sem zatiahli navrhovatelia, a ja sa divím najmä poslancom za Progresívne Slovensko a KDH, že sa do toho nechali zatiahnuť, že sú ochotní kriviť zákony, rozprávať a vykladať zákony úplne v rozpore s tým, jaké je ich znenie, a že, že takýmto spôsobom na to naskočili. Že to robí OĽANO, to mi je jasné, ja z tých vystúpení stále viac a viac som presvedčený, že tam hovorí strach. Strach z toho, že keď sa bude pokračovať vo vyšetrovaní, keď sa nezabráni vyšetrovaniu tejto partie, čo všetko sa odhalí. A povedal som to včera a zopakujem to, ja mám obavu, že sa odhalí tak obrovský rozklad a tak obrovský pokus o zničenie základov právneho štátu, že budú musieť ešte vzniknúť možno za pár rokov komisie, ktoré budú skúmať toto obdobie, a budú sa písať knihy o tom, ako sa tento štátny... štát rozkladal.
A posledná vec, myslím, že kroky ministra jasne ukázali, že už nikdy sa na ministerstve nenájde partia, ktorá sa pokúsi zvrhnúť ministra a zlikvidovať civilnú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Vážený pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, ja pozorne počúvam túto diskusiu a niekedy som prekvapený, ako sú schopní ľudia, ktorí majú právnické vzdelanie, ho poprieť. Dokonca keď sa, keď sa pozriem... reagujem na pána, reagujem... keď sa pozriem na ich bývalé povolanie, tak je tam napísané, že sú z advokácie. Chvalabohu, že sú v politike, tu kazia diskusiu, tam by poškodili svojich klientov.
Ale poďme k tomu, čo sa tu rozpráva o tom, ako nám z opozície stále hovoria tú druhú vetu tej, tej, tej slávnej rozhodovacej vety o tom, kedy postaviť alebo nepostaviť policajta mimo služby. Ja na to nepotrebujem právnické vzdelanie a myslím, že nikto, kto to počúva, aby si tú druhú polovičku vety vypočul - keby ohrozovali vyšetrovanie, ktoré sa ich týka. Nemám tu presne zákon, aby som ho čítal. A čo viac chcete? Však je úplne jasné, že tí čurillovci od prvého okamihu, ako sa dozvedeli, že sú stíhaní, robili všetko pre to, aby zmarili to stíhanie. To si budeme rozprávať o tom, ako obvinili alebo sa pokúsili obviniť každého, kto ich chcel stíhať? Ako v tej diskusii povedali, v tej slávnej nahranej, že si zabezpečia falošnú SIM kartu, aby mohli monitorovať členov toho tímu Oblúk, ktorí ich mali monitorovať? A to neboli žiadne chlapské reči. Ak sme prísni na to, čo sa deje v kanceláriách, to nebolo v krčme po tretej fľaške vína. Celá tá debata prebiehala v kancelárii, v oficiálnej, na NAKE, kde sa bavili o prípadoch, ktoré riešia, takže aj to, že to sú chlapské reči. Chlapské reči patria do krčmy, nie do oficiálnej kancelárie príslušníkov NAKY, takže len toľkoto k tomu.
A možno ešte aj k tej veci, keď som ráno počúval Aktuality, predstavte si, že aj koalícia niekedy môže počúvať takéto médium (reakcia z pléna), tak tam bývalá ministerka povedala, tak brutálny útok, spravodlivosti, nezažila, tak ja by len pripomenul, ako ona brutálne vymietla Súdnu radu v roku 2020.
(Potlesk.)

Ďakujem. Vážený pán minister obrany, vážený pán minister vnútra, budem reagovať na pána ministra obrany a ak dovolíte, aj to trošku odľahčím, aj keď sa jedná o vážnu vec. Po tom, čo povedal, tak o tom, že tento materiál, toto podanie sa nepísalo na centrále Progresívneho Slovenska, tak ja začínam byť presvedčený, že áno, aj vám uvediem logický dôvod. Ja tu sedím pár týždňov a som úprimne presvedčený z tých výstupov, ktoré tu boli, že Progresívne Slovensko naozaj úprimne bojuje za práva žien alebo rovnoprávnosť žien, ale ak by to tak bolo naozaj úprimne, tak ja som čakal, že prvý bod, ktorý bude pri odvolávaní pána Šutaja Eštoka, bude úplne iný.
My sme tu dnes vraveli o jedno vysokom funkcionárovi inšpekcie, ktorý sa pokúsil dostať k dôkazom o činnosti čurillovcov a zabavil na inšpekcii nejaké materiály. Ale ja som čítal materiály, ktoré zverejnila pani majorka Santusová o tom, jako ju táto istá osoba sexuálne obťažovala, ako jej v noci písala esemesky, ktoré boli nevhodné so sexuálnym podtextom a od tých čias čakám tlačové besedy Progresívneho Slovenska. Ako je možné, že taký človek ešte pracuje na polícii? Ako je možné, že nie je mimo služby a ak teda by to bolo naozaj úprimné, tak tento bod byť Progresívnym Slovenskom by som pánovi Šutajovi Eštokovi vyčítal ako prvý. Ako je to možné? Ale ono je možné aj, aj to, že aj tento človek má status oznamovateľa, oznamovateľa protispoločenskej činnosti a de facto ho ani neni možné postaviť mimo služby. Ďakujem.