Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, taktiež ako poslanec, ale hlavne ako primátor, chcem oceniť konštruktívny príspevok pána poslanca, pretože sa zameral na to, čo je podstatné a aj vystihol, kde je príčina. Jednoducho ten rodičovský bonus pripravil samosprávy o milióny a milióny eur. Ja môžem povedať, že naše mesto Považská Bystrica prišla o 4,5 milióna eur ročne, čo je tak šialená suma, že aj keď by ste zdvihli akokoľvek dane, poplatky, aj tak vám to nestačí. Na to, aby si samosprávy plnili bazálne funkcie, aby jednoducho zachovali ten rozsah starostlivosti či o seniorov či škôlky, predškolské zariadenia, jasle a ďalšie veci, ktoré sú potrebné pre obyvateľov, tak potrebuje pomôcť a tento zákon je naozaj vec, ktorá, ktorá v súčasnosti pomôže prežiť aspoň v tejto, v tejto situácii tak, aby sa nemuseli likvidovať veci, ktoré sa možno desaťročia v tých samosprávach budovali.
Ďakujem.

Ďakujem.
Vážený pán poslanec, trošku odbočím na začiatok. Nie je moc korektné, rátať poslancov koalície, lebo ja som rýchlo prerátal poslancov opozície a z opozície je tu poslancov sedem. Takže moc si nemáme čo vyčítať, či tu niekto je, alebo nie je.
Ale poďme k meritu veci, lebo ja si myslím, že tiež som nový poslanec. Nie som zaťažený tými minulými rokmi, ktoré tu boli. A verte, že som aj dostatočne sebavedomý na to, aby som nepočúval žiadne príkazy, ale vždycky počúvam argumenty a fakty. A to, čo sme si tu na začiatku povedali, alebo, čo ste aj vy povedali, tak je podľa mňa meritom. Takým základným faktom je, či je trestné stíhanie alebo trestné konanie zákonné alebo nezákonné.
Ja sám som nikdy nemal takúto skúsenosť. Verím, že ani mať nebudem, takže nie som zatiaľ nijako ani zainteresovaný. Ale nemôžem sa stotožniť nikdy s tým, že súd má definitívne rozhodnúť o tom, či je všetko v poriadku, alebo nie. Ak sa vedie voči niekomu nezákonné trestné stíhanie, ak sa vedie proti nemu nezákonné konanie, ak je vznesené nezákonné obvinenie, a prípadne náhodou takýto človek strávi aj niekoľko mesiacov, a už sa stalo, že aj viac ako rok, v nezákonnej väzbe, tak to už nikto nikdy nedokáže vrátiť naspäť. Nikto nikdy nedokáže vrátiť naspäť ani tých ľudí, ktorí zomreli v nezákonnej väzbe, tí, ktorí tam definitívne prišli o svoje zdravie, a preto si myslím, že § 363 má svoje opodstatnenie.
Dokonca ja by som skôr išiel po tom, aby sme dali prokuratúre časový limit na to, aby od vznesenia obvinenia rozhodla tak, aby sa nestávalo to, čo v súčasnosti, že obžalobu dávajú s rozhodnutím o vznesení obvinenia, tak aby 363 nebola, alebo nemohla byť použitá.
Ale skúsme o tom sa baviť korektne, bez emócií, ja vravím, ja som tu nesedel.
Nemám k tomu žiadne emócie, nemám k tomu žiadny vzťah, som ochotný počúvať fakty.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia.
Určite vás, pán predkladateľ, neprekvapí, že môj názor je diametrálne odlišný a ja si, práve naopak, myslím, že § 363 je nevyhnutnou súčasťou nášho právneho systému, najmä potom, ako sme zažili tri a pol roka podozrení z vážnych nezákonností, ktoré orgány činné v trestnom konaní, alebo ktorých sa dopúšťali práve v prípravnom konaní. A keďže § 363 má slúžiť na odstraňovanie nezákonností, tak má nezastupiteľné miesto v tom, aby to bola taká kvázi posledná možnosť, ako sa ako sa chrániť pred nezákonným konaním OČTK. Najmä v prípade, ak dneska sa veľmi často prezentuje o špeciálnej prokuratúre, ktorá sama sebe je aj odvolacím orgánom alebo kontrolným orgánom, ktorú nikto iný nekontroluje, tak § 363 je práve jedinou možnosťou, ako sa možno voči prípadnej nezákonnosti chrániť.
A odkaz pre OČTK je veľmi jednoduchý, všetko robte zákonne, neporušujte zákon, neporušujte práva ľudí, ktorí sú prípadne v obžalovaní, alebo teda ktorí sú obvinení, pardon, pretože obžaloba už je iný spôsob, tam sa jedná o obvinenie.
Takže neporušujte práva tých, ktorých vyšetrujete a § 363 nebude nikto používať, to je jednoduché.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia. Ja sa len pripojím k tomu, čo tu povedali moji predrečníci. Ak nemáte sťažnosti, pani poslankyňa, viem vám dať množstvo sťažností od samospráv, od ďalších, ktorí poukazujú dlhé obdobie na netransparentné nakladanie s finančnými prostriedkami alebo skôr by som povedal netransparentnosť procesov, ktoré vedú k tomu, ako sú prideľované fondy. A v druhom čítaní určite sa prihlásim aj s konkrétnymi príkladmi, s konkrétnymi príkladmi o projektoch, ktoré neboli podporené, následne boli vykradnuté a druhý rok tými správnymi predkladateľmi boli predložené a bohato podporené. Budem vám vedieť povedať konkrétne príklady, akým nepomerom sú podporované rôzne druhy kultúrnych projektov.
A nakoniec to, čo povedala pani poslankyňa Laššáková, plne podporujem. Štát, ktorý má svoju kultúrnu politiku, má absolútne právo, aby si aj kontroloval, kam tie peniaze idú a ktorú časť kultúry bude podporovať.
Takže ja verím, že ešte aj prídu nejaké zmeny, ktoré naozaj nastavia rozdeľovanie financií na kultúru spravodlivejšie, ale hlavne transparentnejšie, tak, aby každý, kto sa o tie fondy uchádzal, aj keď nie je úspešný, aby si vedel povedať, že to bolo korektné, a nie ako dneska, keď je všetko utajené a je všetko pod rúškom obrovského, obrovského tajomstva a nedopátrate sa v žiadnom prípade k výsledkom, prečo ste boli úspešní, v akej sume a prečo ste neboli úspešní.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ja myslím, že všetkým, čo tu sedíme, je to úplne jasné, že od samého začiatku tu ide o Úrad špeciálnej prokuratúry, to všetko ostatné je balast, ktorý sa na to, na to na... nabaľuje a myslím, že je úplne jasné, že Úrad špeciálnej prokuratúry tak systematicky zlyháva, že tam niet ani, ani najmenšieho zaváhania pri tom, či pokračovať, alebo ho zrušiť. A nech sa samotná opozícia zamyslí nad tým, kedy prišlo k tomu zlyhávaniu, to zlyhávanie nastalo presne v marci tisíc.. 2020, keď sa zmenilo vedenie a keď jednoducho sa začalo s masívnym porušovaním všetkých zásad trestného práva alebo vedenia trestného procesu. A mne je prekvapivé, že právnici, ktorí tu sedia, sú ochotní tak žonglovať a manipulovať s jednotlivými uzneseniami toho, čo je dneska predložené. Myslím, že len pri tých premlčacích lehotách je to úplne jasné každému, že vznesenie uznesenia alebo spáchanie trestného činu počas premlčacej lehoty ju okamžite prerušuje, takže všetko to, čo sa tu rozpráva, je jednoducho veľká manipulácia s realitou. Ja som sa to už minule spýtal, koľko potrebujú orgány činné v trestnom konaní na to, aby vzniesli obvinenie? Tri roky, päť rokov, desať rokov, dvadsať rokov? Však veď aj to musí mať nejaké hranice.
A čo sa týka poslednej veci, ktorú by som rád povedal a ktorú tu sústavne napádame, je to tá brožúra, ktorá vyšla. Ja som rád, že vyšla, verím, že neni posledná, že budú pokračovať, a je to nesmierne dôležité pre budúcnosť. Ja sám som historik, politológ a bude veľmi dobré, keď históriu tohoto obdobia, tých tri a pol roka, nebude písať len Denník N a denník SME, ale keď budú aj trošku iné výstupy a opätovne by som chcel navrhnúť to, čo som tu už povedal, zverejnime správu Slovenskej informačnej služby alebo ju tu aspoň prečítajme. Možno toto presvedčí opozíciu, že nekonáme nič nekalé, že tá nekalosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážená pani poslankyňa, ja sa budem snažiť vecne a aj korektne reagovať na váš príspevok. Ja si pamätám vašu prácu ešte v Lige za ľudské práva, aj keď som mnohokrát nesúhlasil s tým, čo ste prezentovali, vždycky som si vážil, že ste boli fundovaná, že ste aj vy korektne argumentovali, preto ma aj vcelku prekvapuje tá argumentácia, aj mnohých z tej vašej strany Progresívne Slovensko, ktorí, ktorí majú za sebou slušný príbeh, že dokážu hovoriť, jak keby sa tu nič nestalo. Tu naozaj za tie tri a pol roka, čo tu prebehli, sa nič nestalo? Všetko tu bolo v poriadku? Všetky stíhania prebiehali zákonne? Neboli tu nezákonné väzby? A nehovorte mi, že Ústavný súd napravil nezákonnú väzbu. Ako môže napraviť niekto, keď ste mesiace, možno rok, viac ako rok vo väzbe? To sa jednoducho nedá napraviť. To vám žiadny papier z Ústavného súdu nenapraví a je to nevratná škoda. A to nevravím o tých ľuďoch, ktorí v tej nezákonnej väzbe umreli alebo ktorí tam prišli o zdravie. Ako týmto ľuďom chcete, chcete napraviť to, že boli nezákonne?
A čo sa týka tej špeciálnej prokuratúry. Pod jej dozorom sa vedú vyšetrovania. Vy ste právnička, veľmi dobre viete, že dozor nad zákonnosťou vedie špeciálna prokuratúra. A ak špeciálna prokuratúra zavedie súd a nedá mu pri väzobnom stíhaní dostatok materiálov v prospech toho, koho chcú dostať do väzby, tak ten súd jednoducho je podvedený a je to chyba špeciálnej prokuratúry. Rovnako tak máme dneska príklady, jak ste hovorili o tej trojročnej spätnej lehote, máme príklady, keď špeciálna prokuratúra účelovo, účelovo rozdeľovala trestnú činnosť tak, aby mohla navrhovať podmienky a keby ju dala celú jednotnú, nikdy by tá trestná sadzba dneska neumožnila dať ľuďom, ako je Imrecze a podobne, podmienku. Považujete aj toto za správne? To je v poriadku, keď špeciálna prokuratúra účelovo rozdeľuje trestnú činnosť, aby podvádzala opäť súdy? Opäť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, ja to zopakujem už druhýkrát v tejto diskusii alebo v tejto rozprave. Chcem dôrazne upozorniť predsedajúcich, aby nedovolili na faktické poznámky reagovať ďalšími faktickými poznámkami. Je to v rozpore s rokovacím poriadkom, je to v rozpore s korektnosťou a považujem to za podpásové, nakoľko na faktickú poznámku sa už nedá potom reagovať ďalšou faktickou poznámkou. Faktická poznámka má byť na rečníka, ktorý reční v diskusii, a nie na toho, čo reaguje faktickou poznámkou.
Ďakujem.

Vážený, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v prvom rade blahoželanie k dnešnému rozhodnutiu krajského súdu, nech akúkoľvek ekvilibristiku slovnú použijú, tak to rozhodnutie 3:0 senátu je úplne jasné tým, že jasne ukazuje, kde bola pravda.
A čo sa týka tej publikácie, ja som rád, že konečne vyšla prvá, a verím, že neni posledná, lebo tam nie je všetko. Ako také hrôzostrašné porušovanie zákonnosti, čo tu bolo za tri a pol roka, sa ani nedá do jednej publikácie natesnať. Máme tu ďalšie prípady rôznych záhadných úmrtí, sebevrážd rôznych svedkov alebo ľudí, ktorých vyšetrovala práve tá partia vyšetrovateľov. Máme tu zničené zdravia, trvalo poškodené zdravie ľudí, ktorých dali do väzby. A pri všetkej úcte, ja nikdy nepochopím, ako niekto môže tak bezcitne povedať, že nejaký Ústavný súd alebo iný súd napravil to, čo sa dialo. Rok, rok a pol väzby niekto napraví?! Vám niekto napraví rok a pol, keď vás strčia do väzby a po roku a pol vás pustia a povedia: Ježišmária, no prepáčte, boli ste tam neoprávnene. To sa nikdy nedá napraviť. Nikdy sa nedajú napraviť tie zničené zdravia, nikdy sa nedá napraviť to všetko, čo sa tam udialo.
A keď tu hovorí niekto o strachu, podľa mňa tu je strach, ale obrovský strach z toho, že sa prevalí to politické krytie všetkého toho zneužívania, lebo bez politického krytia by také niečo nebolo možné. A možno práve z časti poslancov tu hovorí obrovský strach, čo bude, keď sa to politické krytie odkryje.
A ešte jedna vec. Keď teda všetci spochybňujú tú publikáciu, veď my tu máme predsa stále jednu publikáciu, ktorá sa môže prečítať, drvivá väčšina poslancov tu v minulom volebnom období nebola, tak prečítajme tú správu Slovenskej informačnej služby, veď ju vypracovalo vedenie SIS-ky ich, Matovičom a touto bývalou koalíciou vymenované. Tak snáď nebudú spochybňovať správu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, ja vás chcem poprosiť, aby ste vysvetlili pánom poslancom a pani poslankyniam, že faktická poznámka je na toho, čo mal diskusný príspevok a nie na druhú faktickú poznámku, lebo potom tá diskusia postráda zmysel. Na čo by som sa hlásil s faktickou poznámkou, keď miesto na predrečníka, ktorý rečnil za pultom, budú reagovať na mňa. Taká diskusia potom zmysel nemá, lebo ja už sa potom nemôžem k tomu vrátiť.

Vážená pani poslankyňa, kolegyne, kolegovia, ja rád diskutujem, ale nediskutujem s umelou inteligenciou, ktorá tu píše časti poslancov svoje príspevky, ale myslím, že pani poslankyňa Kolíková stojí za to, aby som s ňou diskutoval, aby som povedal zopár pripomienok, ktoré možno stoja za to, aby odzneli.
Hovoríte o férovosti, korektnosti, hovoríte o dodržiavaní pravidiel, ale je to také trošku, trošku nekorektné, pretože kde ste boli, keď tu boli skrátené legislatívne konania a príklepky k iným zákonom, ktorými sa menila ústava dokonca? To je úplný nonsens. Keď ste telefonovali členom Súdnej rady a urobili ste takú čistku v Súdnej rade, akú nikdy nikto nepamätá. Kde bola tá korektnosť, keď sa príklepkom zmenila súdna mapa? Ako to tiež nebolo dodržiavanie všetkých pravidiel, také, aké je.
Dovolím si vás požiadať o jednu vec, jako trošku držme akademickú, nevravím, že slobodu, ale akademické nejaké tie práva a nerozprávajme tu o dekanovi Burdovi, o ľuďoch, ktorí, na ktorých útočíme ad hominem, ktorí sa nemôžu brániť. Dekan Burda je špičkový odborník, jeden z najlepších odborníkov na Slovensku, ktorý napísal desiatky štúdií. Prednáša po celom svete a ja teda okrem jednej metodickej príručky, od vás som nič nečítal, takže ak chcete útočiť na takýchto ľudí, tak choďte s nimi do diskusie, a tam spolu rozprávajte a nie tu.
A čo sa týka ďalších vecí, napríklad tých premlčacích lehôt, treba povedať, že tie prestávajú plynúť v trestnom konaní, keď si poškodený uplatní nárok na škodu, keď sa vznesie obvinenie, alebo keď sa spácha trestný čin. Otázka je, koľko majú mať OČTK na vznesenie obvinenia? Tri roky? Päť rokov? Desať rokov? Koľko majú ľudí lámať vo väzbách, koľko ľudí tam má umrieť, aby sa nejaký, nejaké obvinenie mohlo vzniesť? Ja si myslím, že na vznesenie obvinenia, čo je prvý základný krok OČTK, sú tie lehoty dostatočné, veď predsa nemôžeme päť rokov držať ľudí stíhaných a ani ich neobviniť.
Tak to snáď má nejaké hranice!