Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Ja budem mať aj samostatné vystúpenie za chvíľku, ale teraz iba v krátkosti.
Pán poslanec Michelko, ja aj z tých vašich vyjadrení, ak dobre rozumiem, tak vaším cieľom je priniesť do kultúry kultúru, ktorá sa vám zdá, že tam chýba. A ja sa pýtam, že myslíte si, že naozaj politici sú tí, ktorí majú viac tej kultúry? Máte dojem, že tento parlament ukazuje, že je tu viac kultúry? Máte dojem, že vyjadrenia politikov dnes ukazujú, že sú naozaj kultúrni? Máte pocit, že oni naozaj pomáhajú tomu, že táto spoločnosť je viac kultúrna? Takže vy ste skutočne presvedčený o tom, že keď teraz politikom, osobitne pani ministerke kultúry, teda tú asi považujete za najviac kultúrnu osobnosť a osobu vo vašom živote, tak tomu rozumiem, že tá stelesňuje tú kultúru, tak potom bude Slovensko viac kultúrne. Tak tomu dobre rozumiem.
A mňa by teda naozaj zaujímalo, že o tomto ste naozaj hlboko presvedčený? Že v tomto tkvie tá kultúra? Že tí politici, osobitne asi politici Slovenskej národnej strany, nominanti, tí dnes stelesňujú kultúru a chcete, aby o tomto bola celá naša kultúra na Slovensku. O tom asi ste hlboko presvedčený, lebo to, čo my sa vám tu snažíme zdeliť, že medzi tom, týmto, asi medzi nami je vážne, hlboké nedorozumenie a teraz máme rešpekt k tomu, že veci vidíme inak, ale domnievame sa, že nie je správne, aby ste sa rozhodli, že celá kultúra bude teraz taká, ako si to predstavujete práve vy, že toto je to zlé a nesprávne.

Pán poslanec, ja som veľmi rada, že ste, samozrejme, vystúpili k tej časti, ktorej sa týkalo moje vyjadrenie, ale ja si to naozaj neviem dosť dobre predstaviť teraz, že s čím rýchlo prídete, ja pozitívne vnímam snahu niečo s tým robiť, ale skutočne si myslím, že jediné riešenie je vypustiť to, lebo ako teraz aby sme si povedali, že ako to znie, to je, kľúčový je tam odsek 4 v tom § 21, "ak úkonom realizácie", to môže byť akýkoľvek úkon, to môže byť aj otázka výberu projektov, "vznikne škoda štátu alebo investorovi, považuje sa takýto úkon, ktorým škoda vznikla," ja to trošku skracujem, aby z toho bolo zrejmé, "za úkon vykonaný so súhlasom štátu alebo investora, ktorý bol daný určením investície za strategickú investíciu a bol vážny a dobrovoľný". To znamená, tu sa rovno hlási vlastne štát k tej zodpovednosti a preberá na seba všetko. Akýkoľvek úkon. Tu, tu... vy hovoríte, viete, preto, aby to bolo rýchlo, no ale to, že to bude rýchlo, vlastne môže v sebe znamenať nejaké škody a akékoľvek. Ja som zvedavá teda, ako bude vyzerať tá právna úprava, ale domnievam sa, že tak ako je dnes nastavená civilnoprávna alebo trestnoprávna zodpovednosť, tak je nastavená dobre. A vy keď hovoríte, že sa to trestnoprávnej zodpovednosti nijako nedotkne, no tak tým, že vy budete vsúvať teraz do tejto právnej úpravy nejaké zadefinovanie toho, čo je vlastne ro... čo je vlastne koho súhlas, tak samozrejme, že vstupujete aj do subjektívnej stránky pre naplnenie spáchania trestného činu. A to, ako do nej vstúpime, tak to sa budeme baviť potom, samozrejme, pri konkrétnych skutkoch, ale určite akonáhle vlastne vy vstupujete do toho zadefinovania, čo je koho vlastne súhlas a vlas... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, dovolím si uviesť zopár slov k návrhu zákona, ktorý sa týka mimoriadnych opatrení k strategickým investíciám. Nebudem sa už venovať tej časti dôvodov a argumentov, ktoré súvisia so skráteným legislatívnym konaním, nebudem sa venovať ani tej časti argumentov, ktoré súvisia s vážnymi výhradami ohľadom protiústavnosti tohto návrhu zákona, osobitne čo sa týka práva vlastníckeho a tých častí, ktoré súvisia s vyvlastňovaním. Myslím si, že k tomu už bolo povedané dosť. Ja sa dovolím venovať tej časti, ktorá tu zatiaľ ešte nebola vôbec spomenutá a považujem ju za veľmi vážnu. Myslím, že nech akýkoľvek bude osud tohto návrhu zákona, tak určite to, čomu sa budem venovať, tak je takého zásadného významu, že je naozaj na úvahu, aby ak nebude stiahnutý celý návrh zákona, tak aspoň táto časť návrhu zákona bola jednoznačne vypustená. A týka sa zodpovednosti tej osoby, ktorá má byť štatutárom investora. A upozorním na § 21, tomu sa budem venovať v mojom vystúpení.
Považujem za veľmi vážne výhrady, ktoré tu už boli vznesené ohľadom toho, že nie sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. A aj keď sa tomu nevenujem, považujem za veľmi významné poukázať opätovne na tú časť vyjadrenia, ktorú mal pán poslanec Dostál, a k tej časti osobitne, ktorá sa týkala aj výhrad samotnej vládnej legislatívy. Tak keď samotný odbor na úrade vlády má veľmi vážne pripomienky zásadného charakteru k návrhu zákona, návrh zákona nevidela vôbec ani legislatívna rada vlády, tak je namieste, aby sa skutočne predkladateľ tohto návrhu zákona zamyslel, či naozaj je potrebné všetko tak rýchlo, pretože je otázne, prečo je to potrebné v takom rýchlom slede, keď je zrejmé, že žiadna transpozícia európskej smernice nám nehrozí, že by nám tu z toho plynuli nejaké škody, najmä ak by sme informovali o tom, že tu prebieha nejaké legislatívne konanie a že by išiel normálny návrh zákona do riadneho pripomienkového konania. Pretože to, že to ide všetko takto narýchlo, určite sa nedá povedať, že by dobré bolo, ale to, že to ide všetko narýchlo, tak jediný záver, ktorý viem z toho povedať, je, že by niečo bolo. A to niečo, sa domnievam, že s ohľadom na ten obsah je naozaj nebezpečné.
Ja rozumiem tomu celému návrhu zákona tak, že poďme niečo urobiť, nech stojí diaľnica, nech stojí most a nech stojí nemocnica a je jedno, za akých okolností sa urobí, a je jedno, či bude pri tom vzniknutá nejaká škoda, pretože postavíme to celé tak a postavíme celú právnu úpravu tak a tak znie § 21, že nikto tu za to neponesie zodpovednosť. Áno, dobre počujete. Štatutár investora neponesie žiadnu zodpovednosť. Tak je napísaný § 21 tohto návrhu zákona. To znamená, je napísaný tak, že celá škoda je na bremenách štátu. Celá škoda. To znamená, tu neplatí nič. Neplatí tu žiadna zodpovednosť ohľadom toho, aké kroky bude robiť štatutár. Veď jedna vec je, že projekt je významný a nemocnica má stáť alebo most má stáť alebo diaľnica sa má postaviť, ale veď je dôležité, ako sa postavia, aké kroky budú k tomu vedené. Či tu nebude nejaký konflikt záujmov. Veď tu budú nejaké projekty, z ktorých si bude ten štatutár vyberať, a bude robiť vážne rozhodnutia. Naozaj vážne rozhodnutia. Je nám naozaj jedno, ako sa to urobí? Je nám to naozaj jedno? To znamená, že celá civilnoprávna zodpovednosť, ktorá súvisí s krokmi štatutára, sa tu celá vypúšťa. Tá celá právna úprava v § 21, ja, prepáčte, ja si dovolím paralelu, ale mne to naozaj pripomína v tomto prípade ako amnestiu trestne stíhaných osôb v tej hanebnej novele Trestného zákona, kde sme namietali, že takto postaviť novú právnu úpravu to mohol naozaj len advokát trestne stíhaných osôb. A ja tu mám naozaj vážnu, vážne podozrenie, že túto právnu úpravu napísal advokát štatutárov investora. Že napísal to tak, aby nemohli niesť vôbec žiadnu zodpovednosť za akékoľvek predražené projekty, projekty, ktoré nemusia byť dobré s ohľadom na, na kvalitu tých projektov, pretože je zjavné, ako keby štátu záležalo na tom, nech to stojí, ale je jedno, ako sa to postaví, ako to bude realizované, či nebudú predražené napríklad servisné zmluvy, ktoré s tým súvisia. A žiadna zodpovednosť. Ako máme očakávať, že bude vybraný dobrý projekt a že dobré kroky budú robené zo strany štatutára? Čo ho bude viazať? Aké tam má limity? Ja sa obávam, že takto, takéto vypustenie akejkoľvek civilnoprávnej zodpovednosti znamená, že je spochybnená aj trestnoprávna zodpovednosť. Keď povieme, že čokoľvek urobí investor, lebo tak je postavená tá právna úprava, tak je to, ako keby to urobil štát. To znamená, ak urobí zlý krok investor, tak to znamená, že to urobil štát a že to urobil dobrovoľne a s jeho súhlasom. Ako to je tak absurdné! Takéto niečo dať do zákona! A to sa naozaj môže len stať, keď sa to robí rýchlo, aby sme si to nikto nevšimli, lebo na toto sme to ani nemali čas sa na to pozrieť.
Venujeme sa tu otázke, že je zásadne zasiahnuté do vlastníckeho práva ľudí, no je. Venujeme sa tu otázkam, že to ide strašne rýchlo a prečo. Ale... ale už nemáme čas sa venovať tomu, že vlastne ten, kto ponesie zodpovednosť za realizáciu, tak ju nebude mať ale že vôbec. Vôbec. A ja sa pýtam prečo. To znamená, že táto koalícia už nemá ľudí, ktorí by robili štatutárov? Alebo si pripravuje ďalší priestor na to, aby tie projekty boli jednoznačne predražené, ale nemohlo, nemohla sa nijakým spôsobom tá zodpovednosť voči nim vyvodiť? Prečo je to takto? Ja ako, ja neviem na to nájsť naozaj žiadnu odpoveď, prečo nechceme, aby štatutár niesol nejakú zodpovednosť. Prečo to nechceme? A podľa mňa absolútne nesedí akékoľvek vyjadrenie aj z úst premiéra, ktoré by súviselo s tým, že nemôžeme nastaviť predsa právnu úpravu tak, aby sa tu človek bál robiť rozhodnutia. No tak keď niekto sa bojí robiť rozhodnutia, no tak nech nerobí štatutára, investora. Ja si myslím, že pán poslanec Vážny by vedel k tomu niečo povedať ako bývalý štatutár naozaj štátnych organizácií, že jednoducho kto sa bojí, nech nechodí do hory.
Jednoducho veď nám nejde hádam len o to, aby sme urobili projekty, aby tá nemocnica stála a je nám jedno aká. Ja verím tomu, že na tomto máme zhodu aj s navrhovateľom. Tu hádam nejde len o to, aby tá nemocnica stála, ale aj je dôležité to, ako sa bude realizovať. Že proste sa nechceme predsa, predsa nechceme rezignovať na profesionalitu výkonu štatutárov. Ja, ja chcem uveriť tomu, že toto nechceme, že predpokladáme nejaký profesionálny výkon, nejaké dodržiavanie zákonných pravidiel, že jednoducho keď dôjde k zjavnej škode, pretože ten štatutár profesionálny nebol, že je tu možné vyvodiť nejakú zodpovednosť. Veď aké potom rozhodnutia budeme očakávať od štatutárov?
A ja akokoľvek som si pozerala aj § 21, ja som upozorňovala aj pána poslanca Vážneho ešte pred mojím vystúpením, že je tu takéto ustanovenie. A dostala som otázku, že či sa to dá nejak upraviť, no nedá sa to upraviť, pretože my už máme teraz nastavenú zodpovednosť, či je to Obchodný zákonník, ale, samozrejme, aj trestnoprávnu zodpovednosť, ako my tu nepotrebujeme teraz nejak vyberať ako z... a robiť imúnneho štatutára zo zodpovednosti pri realizácii takýchto projektov. Neexistuje na to absolútne žiadny dôvod. A dôvodová správa, ja som si pozrela dôvodovú správu a nenašla som k tomu nič. Nič! K takejto vážnej imunite pre štatutárov budúcich investorov pre takéto významné strategické investície. A domnievam sa, že ak necháte takúto imunitu pre budúcich štatutárov, tak to bude znamenať, že jednak môžme očakávať predražené projekty, ale prepáčte, ale naozaj projekty, ktoré nebudú dobré a môžu nakoniec ohroziť naše zdravie a naše životy, pretože budú vybrané zlé projekty. Pretože nič nebude hatiť tých štatutárov pri rozhodnutiach.
A ja čakám, pán navrhovateľ, že sa k tomu vyjadríte a jasne vysvetlíte, prečo v tomto rýchlom konaní potrebujeme takéto rýchle riešenie pre zbavenie sa akejkoľvek zodpovednosti štatutárov investorov.
Ďakujem pekne.

Tak. Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni za jej vyjadrenie. Ja môžem povedať za poslanecký klub SaS, že nevieme podporiť pána profesora Klátika. Pravdou je, že z viacerých otázok, ktoré mu boli kladené aj za náš klub, bolo zrejmé, že pán profesor Klátik nie je si úplne vedomý, do akého orgánu je vlastne menovaný a dokonca ani tá časť, ktorá súvisela s úpravou v ústave, mu nebola veľmi známa, naozaj tápal vo svojich odpovediach. Ja sa domnievam, že nie je mu zrejmá ani záťaž. Aj z tej odpovede ohľadom záťaže to nebolo jednoznačné, či si je naozaj toho vedomý, do akého orgánu je menovaný a čo to bude preňho aj pracovne znamenať. Takže s ohľadom na všetko, čo sa dnes deje, ja si myslím, že kandidát na člena alebo členku Súdnej rady by mal mať určitú chuť a určitú vôňu a je pravdou, že pri pánovi profesorovi Klátikovi sme nič z toho nemohli badať a ani sme nemohli badať, že vie, kam vlastne menovaný je. Takže z tohto pohľadu je pre nás kandidát, ktorý nie je spôsobilý na takúto funkciu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Ďakujem veľmi pekne, som si vypočula veľmi podnetné faktické poznámky a veľmi pekne ďakujem.
Veľmi ma mrzí, že som tu nemohla byť od rána súčasťou celej tejto debaty, ale niekedy rodinná situácia je zložitejšia, takže to je jediné, čo, čo mi tu troška bránilo byť počas tejto debaty, ktorá je podľa mňa veľmi dôležitá.
A ja si dovolím možno teraz, možno bude prekvapený aj pán minister spravodlivosti, ale skúsim tak pozitívnejšie mať tento môj príspevok. A veľmi si vážim, pán minister, naozaj, že tu ste.
Po prvé, ja si naozaj myslím, že naprieč, naprieč celým týmto plénom tu Národnej rady je absolútna zhoda, že chceme, aby objasňované trestné činy znásilnenia boli. Ja som o tom presvedčená, že to tak je. Ja som presvedčená, že si to myslí aj pán poslanec Glück. Ale je to skôr jeho nevedomosť, neskúsenosť, odborná neznalosť. A myslím si, že to s týmto sa vysporiadate aj s jeho príspevkom v rámci poslaneckého klubu SMER-u. Myslím si. Že to bolo proste naozaj veľmi nevhodné jeho vystúpenie. A to, že ste sem prišli, ja dám bokom teraz, čo ste si priznali, nepriznali, ale že ste sem prišli, tak proste chcete dať šancu tomu, aby boli objasňované trestné činy znásilnenia. Ja som o tom presvedčená, že na tom absolútna zhoda je.
A dokonca v niečom vnímam za pozitívne, že sme sa tu teraz takto stretli a toľko tej téme venujeme. Vám je to, samozrejme, nepríjemné, lebo si musíte priznať chybu, aj keď sa vám nechce. Nám je to nepríjemné, že k tomu vôbec došlo a nie sme spokojní vôbec s tým návrhom zákona, ktorý ste 8. februára presadili, takže, samozrejme, ani táto zmena nás nijako neuspokojí. Ale to myslím, že v rámci toho, čo sme si tu už povedali, to vieme.
Ale to, čo považujem naozaj nakoniec za veľmi dôležité, je, že jednoducho téme sexuálneho násilia a znásilnenia venujeme naozaj oveľa viac času, ako sme očakávali práve teraz venovať v parlamente. A to považujem za naozaj veľký prínos pre krajinu. Veľký prínos pre, pre ženy, pre dievčatá, ktoré sú najčastejšími obeťami sexuálneho násilia. Ale považujem to za dôležité aj pre chlapcov, pre mužov, ktorí sú tiež obeťou sexuálneho násilia.
A považujem za dôležité vlastne rozprávať sa o tej téme preto, aby sme si vlastne vzájomne ujasnili, že to, čo tu teraz riešime, premlčacie doby, vôbec nie je proste to, čo je dostačujúce pre objasňovania trestných činov, ktoré súvisia so sexuálnym násilím. Je to len jeden z krokov a v tom vlastne ja v niečom vnímam aj vaše pripomienky, že to, že predĺžime tú dobu, samo o sebe predsa nestačí. A to je pravda. A to je absolútna pravda.
Pozrieť sa teraz na štatistiky, koľko je prípadov, ktoré sú po 10 rokoch, je však naozaj klamlivé a zavádzajúce.
Keď vlastne vieme vzájomne, a to ste nakoniec priznali aj vy, pán minister, že tie podmienky v krajine nastavené pre obete nie sú tak, aby oni naozaj sa cítili v tom, akoby som to povedala, dostatočne silné včas oznámiť takýto trestný čin. Že tá krajina jednoducho k tomu tie podmienky nevytvára. Takže áno, máme absolútnu zhodu v tom, že to, že predĺžime tú lehotu neklamme sa, neklamme sa, že toto tu všetko vyrieši. Nie, nevyrieši. Ako v tom je absolútna zhoda. Takže ale my sme toto ani netvrdili, že toto je naozaj tým jediným riešením. To tu podľa mňa nikto z nás nepovedal. Ale osobitne s ohľadom na to, akú vlastne tu máme v krajine tie podmienky vytvorené, aká je tu atmosféra pre tieto obete. Tak je veľmi dôležité, aby ten dostatočný časový priestor na to tu bol, osobitne pre tie najtraumatizujúce zážitky, ktoré tá obeť má. Aby sme jej dali šancu, že keď na to bude zrelá a dostatočne silná, aby to jednoducho oznámila. A preto je dôležité mať ten čas dostatočne dlhý. A keď nám to pomôže odhaliť jedného páchateľa, tak ja si myslím, že to za to stálo. Že to odsúdenie toho jedného páchateľa zabráni predsa, že tu nebudú ďalšie obete. Prinajmenšom na ten čas, ak napríklad ten páchateľ bude odsúdený odňatím slobody. Že hádam to si asi nebudeme hovoriť, že, že stojí nám za to, aj ak len jedna predsa obeť bude zachránená. Určite nám to za to stojí. Ak by to bola práve vaša dcéra alebo vnučka. Alebo váš vnuk, ak sa budeme baviť aj o tom, že ako to vlastne nastaviť, aby bol chránený. Ja si myslím, že v tomto nie sme cynickí. Ja si myslím, že v tomto naozaj máme zhodu. To, v čom sa vzájomne nezhodneme, je asi, ja by som povedala, že, samozrejme, aj to, ako o tom rozprávame, tak my sme, máme nejakú inú momentálne zodpovednosť, my to priznávame, samozrejme. Máme v niečom oveľa väčšiu voľnosť priamo pomenovať veci ako vy, ktorí tu zodpovednosť nesiete, aj pri akýchkoľvek zmenách. Ale o to je viac, by som povedala, osožnejšie, že teraz vzájomne k tej výmene dochádza.
A v tej súvislosti mi je súčasne smutno, že prečo ste museli tú debatu uťať. Ja osobitne som chcela viackrát vystúpiť a chcela som na vás, pán minister, reagovať aj včera. A nerozumiem, prečo som nemohla. No nemohla som preto, lebo ste takto uťali debatu, že v rámci nášho poslaneckého klubu sa chceli vyjadriť viacerí a ja som jednoducho na vás nemohla reagovať ani faktickou poznámkou. A to ja si myslím, že sa nedá nijak proste ospravedlniť. To sa, to sa nedá ani nijak pochopiť, prečo vlastne takto ste museli sa zachovať. Veď aj podľa včerajšieho hlasovania bolo zrejmé, že 133 prítomných poslancov zahlasovalo za. My sa tu jednoducho naozaj bavíme k téme. My sa tu bavíme k téme. Prečo ste museli proste aj tu ukázať jednoducho tú, tú silu a v tomto naozaj aroganciu moci? Veď my sa tu bavíme proste o tom, na čom nám spoločne záleží. Tak ja ako naozaj, toto ma naozaj zamrzelo, že, že tu jednoducho nebol žiadny cit a taký nejaký základný. Proste odišiel.
To napätie v spoločnosti zjavne aj tu je také veľké, že ani tu potom pri tejto téme, o ktorej sa bavíme a ku ktorej sme ako keby k sebe predsa len našli cestu, tak proste nie je tu rešpekt ani k tej parlamentnej demokracii. A keby tu bola obštrukcia, dobre. Ale naozaj uťať tú debatu po prvých vystúpeniach, a ešte v skrátenom legislatívnom konaní a potom hneď proste stanoviť takto prísne tie časy. Ako to si myslím, že je naozaj za hranicou toho, čo akokoľvek sa dá akceptovať v demokratickej spoločnosti.
Ale opakovane hovorím, teším sa z toho, že sa tu môžme rozprávať. Teší ma, že máme zhodu a nakoniec k tej výmene, pán minister, aj došlo. Máme zhodu, že musíme osobitne vytvoriť podmienky pre obete, že máme zhodu, ja si myslím, že vzájomne v tom, že to nie je o tom, že budeme hovoriť, choďte to čo najskôr ohlásiť, o to skôr sa to vyšetrí. To nestačí. To si myslím, že už tiež sme vzájomne uznali. Musíme vytvoriť proste centrá osobitné pre tieto obete, aby sme im pomohli, proste maximálne, ako sa dá. Aj či už psychologickým poradenstvom, právnym poradenstvom so všetkým, čo k tomu treba. Zabezpečiť tie dôkazy na začiatku, ak sa tá obeť rozhodne, že chce zadokumentovať takéto dôkazy, ale nemusí chcieť hneď rozbehnúť trestné stíhanie. Toto všetko sme si povedali.
Dám bokom teraz to, že tu ani neprebehla žiadna debata, aké tie premlčacie doby sú vlastne dobré. Na to ste vlastne dali tiež žiadny priestor. Vraciame sa vlastne k statusu quo, ktorý sme mali, ale mohli sme využiť vzájomne aspoň nejaký ten čas a priestor, aby sme si povedali napríklad, či nenastaviť nejak tie premlčacie lehoty pre tých maloletých. Tak teda inšpirovať sa potom z tých iných krajín. Či predsa len inak nenastaviť tie lehoty aj pre tie dospelé osoby. A ja si myslím, že máme čo robiť naozaj tu spoločne všetci, aj v rámci opozície.
Vystupujeme tu niektorí, ktorí majú vo veľa veciach zhodu. Ale ani v rámci opozície nemáme zhodu na tom, čo treba urobiť pre to, aby sa objasňovali takéto trestné činy. A to sa nakoniec ukázalo aj v rámci prvého čítania pri redefinícii znásilnenia. Ja musím povedať, že som bola naozaj veľmi smutná, keď som zistila, že za tento návrh hlasovalo len 39 poslancov.
To znamená, že ani celá opozícia nedokázala zahlasovať za opozičný návrh, ktorý tu je pre obete sexuálneho násilia, pre mužov, pre chlapcov, pre ženy, pre dievčatá. Či už je to opozičný klub SLOVENSKO, opozičný klub KDH, naozaj mi je z toho veľmi smutno. Naozaj mi je veľmi smutno. Pretože nakoniec na základe výskumov sa ukazuje, že tuto nie je rozdiel liberálna alebo konzervatívna časť spoločnosti. Tu je zhoda naprieč, naprieč. Že sa nedá akceptovať sex s inou osobou bez súhlasu. To je bez ľudskej dôstojnosti, bez rešpektu.
V niečom rozumiem, že môže byť zložité urobiť takúto zmenu, lebo to je zmena.
Tak ako keď sme prijali zmenu a zrušili sme otroctvo. Tak ako sme prijali zmenu a dali sme možnosť ženám, aby hlasovali. Aby sa, aby mali možnosť sa zúčastniť aj volieb. Ako trvalo to spoločnosti, kým uznala, že treba urobiť nejakú zmenu. Zjavne asi treba urobiť nejakú zmenu, aby sme uznali, že mať sex s niekým, by bolo rešpektujúce, ak aj tá druhá osoba ho chce mať s nami. Nestačí, ak ja chcem mať sex. Proste aj tá druhá osoba je na mieste v tej spoločnosti, ktorá je plná rešpektu a dôstojnosti, že proste na tom je naozaj zhoda a súhlas. Ale aj v tomto v niečom ako keby tu bolo nepochopenie, že to je vlastne úplne kľúčové, o čom sa tu treba rozprávať. Takže nie, nie je to len o premlčacích dobách. A nie je to len o tom, aby sme robili výčitky koalícii. Je to aj výčitky, ktoré treba robiť na mieste aj v rámci nás, aj v rámci opozície.
Ja si dovolím zopár slov aj k samotnej redefinícii, lebo si myslím, že máme zhodu, ako to dopadne s týmito premlčacími dobami. A som presvedčená, že ak naozaj, ak naozaj chceme urobiť krok k tomu, aby sme vedeli odstíhať páchateľov sexuálneho násilia, musíme zmeniť právnu úpravu znásilnenia. Napríklad teraz sa ani nepozeráme na potrebu súhlasu a už vôbec nie vlastne máme zadefinované aj znásilnenie, ktoré by sa týkali iných osôb ako žien. Tak máme nastavenú právnu úpravu. Je na mieste naozaj ju zmeniť tak, aby či je to chlapec, alebo dievča, alebo žena, alebo muž, bol tu potrebný súhlas pre akúkoľvek sexuálnu aktivitu. Je to tak citlivá vec, ktorá sa týka našej ľudskej dôstojnosti.
A musíme k tomu urobiť vážny krok. Urobilo ho už 16 krajín v rámci Európy. Musím povedať, že aj ja ako ministerka spravodlivosti, keď som pripravovala tú veľkú novelu Trestného zákona, aj pre mňa bolo nové, keď ku mne prišiel podnet, aby som urobila redefiníciu znásilnenia a takto z nej urobila súčasť veľkej novely Trestného zákona. Naozaj to pre mňa bolo nové. A musím povedať, pán minister, že tiež som sa oboznamovala bližšie, čo všetko to bude znamenať aj v rámci dôkaznej situácie. Ale po bližšom oboznámení sa a chce to, samozrejme, aj ochotu a vôľu sa, sa oboznámiť viac s touto témou aj s problematikou, som dospela k presvedčeniu, že je nevyhnutné tú zmenu spraviť. A preto sa na vás znovu obraciam, pán minister, aby ste si popri iných veciach, ktoré máte, popri iných cieľoch naozaj našli čas. Naozaj našli čas. A obrátili sa na tých v rámci štátnej správy, ktorí už s tou témou niečo robia. Pretože určite prídete k záveru, ja som o tom presvedčená, keď sa naozaj opýtate aj ľudí na sekcii trestného práva, my sme spolu prešli veľkou vážnou výmenou, veľmi odbornou so všetkým, čo s tým súvisí. Aj s ľuďmi, ktorí sa zaoberajú práve obeťami sexuálneho násilia v rámci štátnej správy. Presvedčeniu, dospeli sme spoločne k presvedčeniu, že toto je jediná cesta, že to musíme spraviť. Ja si dovolím povedať ešte zopár slov aj k dôkazom. Naozaj veľmi smiešne sa často hovorí o tom, že keď bude takáto redefinícia, tak to aby sme išli k notárovi. No len tu je asi vážne nepochopenie, že ak by sme to naozaj takto urobili, že musíte mať súhlas od notára, no tak počas tých sexuálnych aktivít môže dôjsť k tomu, že už ten súhlas neplatí, lebo tá druhá osoba chce nejakú aktivitu, ku ktorej súhlas nedala. Takže jednoducho ono to tak je. Však to zo života ja si myslím, že poznáme. Že ten sexuálny život je pestrý. Na začiatku môže byť zhoda a neskôr môže byť nezhoda. To znamená v tomto celom, samozrejme, musíme mať k sebe rešpekt a dôstojnosť. A nie je to, nebude to ľahké pri preukazovaní, keď takú definíciu spravíme, ale určite sa spolu zhodneme, že tak to jednoducho má byť. Čiže ten súhlas musí byť od začiatku do konca so všetkým, čo k tomu patrí. Ináč môže dôjsť k znásilneniu.
A bude to znamenať v konečnom dôsledku naozaj obrat aj pri samotnom dokazovaní.
Lebo potom obeť nebude dostávať otázky, či sa dostatočne bránila, ale páchateľ bude dostávať otázky, prečo ste si mysleli, že máte súhlas? Na základe čoho ste boli presvedčený, že vám dala druhá osoba súhlas. Tá zmena bude naozaj úplne kľúčová.
A tak by to aj malo byť počas trestného konania. Otázky v prvom rade na základe trestného oznámenia majú byť predsa potom kladené domnelému páchateľovi. Ale teraz práve tak, ako máme aj právnu úpravu, je to, bohužiaľ, skôr naopak.
Takže ja si dovolím uzavrieť aj tento môj vstup s tým, že nie je to len výzva voči koalícii, ale je to výzva voči celej spoločnosti a aj voči opozícii. Aby sme tu otvorili svoju myseľ a urobili naozaj krok k tomu, aby sme objasňovali trestné činy sexuálneho násilia, lebo nestačí, aby sme predĺžili premlčaciu dobu. Je to krok, ale je to veľmi malý krok, aby sme sa vzájomne neklamali a v tomto buďme k sebe úprimní. Musíme urobiť zmenu nastavenia mysle celej spoločnosti, že si vážime jeden druhého a máme k sebe rešpekt. A to sa prejaví aj v tom, že potom prijmeme takúto zmenu právnej úpravy. Pretože určite to tak nie je. Ak za takýto návrh zahlasovalo len 39 poslancov a ani nie celá opozícia.
Takže v tomto, pán minister, vám len chcem povedať, že tak, ako sú moje výčitky smerované k vám, tak sú smerované výčitky aj voči časti opozície a v tomto chcem byť spravodlivá. Pretože ak by sme skončili túto debatu len na tom, že predĺžením premlčacích dôb sme vyriešili všetko, tak je to jednoducho klamstvo. A ja nechcem, aby sme v tom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si dovolím reagovať na tú časť, ktorá súvisí so zverejnením zákona z 8. februára, ktorým sa tu stal útok na spravodlivosť na Slovensku, a na tú časť k zverejneniu samotného zákona v Zbierke zákonov. Ja naozaj vlastne nerozumiem, prečo táto koalícia nezverejnila tento zákon, lebo tým, že ho nezverejnila do dnešného dňa, zákon, ktorý prešiel v skrátenom legislatívnom konaní, na ktorom netrebalo meniť ani čiarku, ani bodku, všetci to veľmi dobre vieme, minister spravodlivosti to veľmi dobre vie, vie aj to, že ani tam vlastne nemá priestor, aby niečo zásadné tam robil, ak tam žiadnu bodku nedoplní, ani interpunkčné znamienko, nič sa nestane. Už sa to toľkokrát čítalo hore-dole, je to schválený zákon, podpísaný predsedom parlamentu, premiérom, prezidentkou, nemôže vôbec nič na tom zmeniť, ale to, že jednoducho to naťahujú, je jednoznačne dôkazom toho, že vedia, že je to problém. Vedia, že ten zákon je problém. Lebo keby nemali toto presvedčenie, tak by nemali tieto vyhlásenia proti Ústavnému súdu, že mu neumožnia, aby konal. Dokonca pán minister Taraba, ja si myslím, že v poslednej debate išiel úplne do extrému, že keby teda on bol minister spravodlivosti, tak by minútu pred účinnosťou tohto zákona to zverejnil. To už je fakt extrém. A táto akože, táto úprimnosť tejto koalície, akože to je naozaj do očí bijúce, to je neuveriteľné. Naozaj to je neuveriteľné toto priznanie sa, že máme strach z Ústavného súdu, fakt máme strach, ako Ústavný súd bude konať v tomto prípade, máme taký veľký strach, že urobíme čokoľvek, čokoľvek, čo sa dá a je jedno, či to je v súlade so zákonom, ale urobíme čokoľvek, čo sa dá, aby sme mu neumožnili konať, lebo sa ho fakt, aleže fakt... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Asi by som zareagovala v tomto momente na pána poslanca Gašpara, kde neviem, kde sa mi vzdialil, aha, na pána poslanca. Bolo povedané mnohé a ja som si to už všimla aj z našich duelov, že sú tu rôzne vyhrážky, čo si teraz ešte zažijeme a pamätám si náš posledný duel, kde ste ma vystríhali, že mám sa tešiť z nižších trestných sadzieb, tak nechám toto bokom, a naozaj si myslím, osobitne od vás ako bývalého policajného prezidenta, neobstojí, aby ste sa takto vyhrážali. Myslím si, že bavme sa o právnej úprave, ktorá tu bola hanebne pretlačená, slúži účelovo osobitne aj vám, ste v konflikte záujmov. V niečom je to ľudsky pochopiteľné, že benefity z toho proste vnímate, ale jednoducho nijak to neobstojí ani v rámci toho, čo teraz uvádzate, že je tu spoločenská objednávka. Tak ja som si dovolila na to poukázať, že keď teda chcete spoločenskú objednávku, tak ňou je teda úplne niečo iné ako to, čo ste presadili 8. februára, a k čomu ani nemáte odvahu tento zákon zverejniť a nemáte ani odvahu, aby ste teraz povedali, že ste urobili hrubú chybu a aspoň nejakú jednu idete napraviť.
Toľko, ďakujem.

.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, stretávame sa tu opäť v rámci skráteného legislatívneho konania k tej istej zmene, ku ktorej sme tu boli nejaký ten týždeň dozadu. Vláda si jednoznačne priznala, že urobila chybu. Je to úplne jasné a zrejmé na základe toho návrhu, ktorý sem prišiel. V tom hanebnom Trestnom zákone, v ktorom zjavne kľúčovo jej išlo o ochranu svojich vlastných ľudí, lebo inak sa nedá pochopiť, pán minister, že prečo ste sa sústredili iba účelovo na niektoré zmeny a nie na tie, ktoré, ku ktorým bola teda spoločenská objednávka, ak teda sa bavíme o spoločenskej objednávke, a ja k nej poviem viac, že čo je spoločenská objednávka.
Spoločenská objednávka, ak ideme meniť teda ten Trestný zákon, ktorý sa tu prijal nejaký týždeň dozadu a ktorého súčasťou bola aj zmena trestného procesu a ktorého súčasťou bolo aj rušenie špeciálnej prokuratúry, nuž tou spoločenskou objednávkou bola tá zmena, ktorá prešla riadnym pripomienkovým konaním a je tam na stole u pána ministra spravodlivosti. To je spoločenská objednávka. Spoločenská objednávka bola naozaj urobiť restoratívnu justíciu, ale tú ste neurobili. Nemáte na ňu ľudí, nemáte na ňu zmeny ustanovení, ktoré by naozaj viedli páchateľa, aby nahradil škodu. Spoločenská objednávka bola v nejakej miere aj pozrieť sa osobitne na trestné sadzby, ale kľúčovo na tie, ktoré súviseli s drogovými trestnými činmi, aby sme jasne odlíšili užívateľa drog a toho, čo s tými drogami obchoduje. Tam by som povedala, nejaká ambícia z vašej strany bola ukázaná na začiatku a potom ste sa vrátili niekde späť.
Spoločenská objednávka jednoznačne bola, aby sme mali efektívny trestný proces, aby sme vedeli páchateľa postaviť pred súd. Ale, prepáčte, vy ste teda išli proti spoločenskej objednávke vo vašom návrhu zákona, ktorý tu narýchlo prešiel, lebo ste sťažili ten proces. A ja poviem iba jednu z vecí, chcete od sudcu, keď mu už konečne príde obžaloba, aby ešte odôvodňoval, že naozaj o tej obžalobe bude konať. Tak prepáčte, ale toto naozaj nie je spoločenská objednávka. A už vôbec to nie je, pán minister, v súlade s Českom, Rakúskom alebo Nemeckom. Vy ste si proste jednoducho povyberali, čo sa vám hodilo, ale nie vôbec to, čo bola spoločenská objednávka.
Spoločenská objednávka určite nebola znižovať trestné sadzby trestných činov proti korupcii. No určite toto nebola spoločenská objednávka. Tak keď je spoločenská objednávka teraz v tomto skrátenom legislatívnom konaní, tak prečo tu nevraciame späť tie trestné sadzby. Lebo to je spoločenská objednávka, mať prísne tresty ohľadom korupcie. Tak tam tá spoločenská objednávka nie je. Tak ja sa potom strácam. Dávam bokom, že zákon nepamätá na dôvod pre skrátené legislatívne konanie spoločenskú objednávku, také nepoznáme, ale to už tu bolo v ostatných prednesoch jasne uvedené. Ešte vystúpi, predpokladám, Ondrej Dostál, on sa bude určite osobitne venovať dôvodom na skrátené legislatívne konanie, ktoré sú v zákone. Spoločenskú objednávku tam nepoznáme, ale teda keby sme teda sa snažili aj pochopiť, že chcete v plnosti tej spoločenskej objednávke vyhovieť, tak treba povedať, že teda sa vám to nepodarilo.
A ja teda skúsim iba k tým premlčacím lehotám. Ak ste si povedali, že spoločenská objednávka je to, čo súvisí s objasňovaním trestných činov, no tak ste si teda povyberali, veď ja ako v niečom populisticky rozumiem, že keď ste zistili, že odpíšete objasnenie trestného činu ohľadom vraždy Daniela Tupého, že ste sa proste na konci dňa zarazili. Ako ja rozumiem aj populisticky, aj politicky, že ste sa zarazili, keď ste zistili, že jednoducho skrátite trestné činy ohľadom sexuálneho násilia, osobitne aj vrátene, samozrejme, znásilnenia, že toto jednoducho ani cez vašich voličov neprejde. To proste bolo veľmi jednoznačné. Ale v prieskumoch aj vaši voliči sa vyjadrili, že podľa nich tie prísne tresty za korupciu sú v poriadku. Vaši voliči nechcú, aby ste ich znižovali. Vaši voliči sa vôbec nevyjadrujú ani k tomu, takže zjavne spoločenská objednávka je niekde inde, aby sme skracovali priestor pre objasnenie trestných činov, ktoré súvisia s korupciou. Spoločenská objednávka je tu úplne niekde inde. Spoločenská objednávka je vyšetrovať trestné činy korupcie a byť v tom efektívni.
Takže ak teda ste išli cestou spoločenskej objednávky, tak ja hľadám, kde je navrátenie späť existencie Úradu špeciálnej prokuratúry. Lebo ten teda efektný v tom boji proti korupcii je. No, sa to dotklo vašich nominantov, tak rozumiem, že už tá spoločenská objednávka tu prestala fungovať.
Takže vymysleli ste si pojem spoločenská objednávka, dosadili ste si tam niečo, čo vám tak trošku vyhovuje a nie ste schopní si ani priznať, že ste urobili vážnu chybu. Urobili ste vážnu chybu, my sme vás na ňu upozorňovali a nemáte naozaj ani toľko, by som povedala, rešpektu k sebe samým, aby ste si priznali chybu, pán minister. Aby ste si, pán minister, priznali chybu a napísali to aj do návrhu, tak ja rozumiem, že vás to nezaujíma, tak radšej si budete pozerať správy v mobile. Určite je to príjemnejšie ako počúvať tu teraz opozičných poslancov, ktorí vám pripomínajú, že chybu ste urobili a nemáte ani, ani toľko rešpektu k sebe, aby ste proste to doznali v tom návrhu. Aby ste v návrhu, v ktorom máte napísať dôvody na skrátené legislatívne konanie, jednoducho napísali ten dôvod, ktorý viete, že jediný môže obstáť. Tak to proste tam nedáte tam ten dôvod a vy ich viete veľmi dobre, osobitne ako minister spravodlivosti, ktorý sa teraz stará o legislatívny proces. Veď vy sa staráte o legislatívny proces. Vy sa staráte, tak ako mi chcete povedať, že neviete čo sú dôvody na skrátené legislatívne konanie? To znamená, že vy ani nechcete urobiť zdanie, že ten dokument, ktorý ste nám dali do parlamentu, že nám poviete, ktorý ten dôvod tam je. Že nám to proste nenapíšete. Proste ako to už je taká neúcta, prepáčte, aj k parlamentu a parlamentnej demokracii, že vy sa ani neunúvate, aby v tom návrhu ste proste dostali tomu, čo hovorí zákon. Tak už sme sa dostali k tomu, že nielenže to neobstojí obsahovo, ale už sa neunúvate tam ani napísať, ktorý dôvod to je. Proste to tam nenapíšete. Ako sme to z vás ťahali, prepáčte, ako z deky na ústavnoprávnom výbore, že ktorý dôvod to teda je. A potom keď ste spomenuli, no tak bude to to ohrozenie tých ľudských práv, tak keď som sa na to opýtala, tak že je to to ohrozenie? No vlastne nie, lebo my si vlastne nepriznávame žiadnu chybu, lebo podľa nás je všetko tak, jak je, dobre. Tak strieľate si do kolena, aj keď ste nechceli, aby to tak vyzeralo, ale je to tak. Je to tak. Urobili ste zlý zákon, ide proti ľuďom a nejakú časť naprávate, lebo to ste pochopili, že proste je to dratom do oka. Je to dratom do oka obetiam vrážd, obetiam znásilnenia a to ste doznali na konci dňa, že zase až tak ďaleko nie ste schopní a spôsobilí ísť. Ale toto keď si myslíte, že toto je tá spoločenská objednávka, ak si myslíte, že pre toto proste ľudia teraz budú spokojní s touto právnou úpravou, tak ste na veľkom omyle. Na veľkom omyle.
Vzhľadom na to, že ste urobili taký hanebný Trestný zákon, že má v sebe toľko, ale toľko nedostatkov z hľadiska zákonnosti ústavnosti, myslím ten z roku 2024, ktorého číslo nepoznáme, o tom hovorím teraz, z 8. februára, myslím ten zákon, ktorý keď sa pozeráme, čo teraz zmeníme, tak v tom zozname tých predpisov ho tam ani nemáme. Máme tam _/2024. Ja teda vám poviem, ja si nepamätám prípad, kedy by menil parlament zákon, ktorý proste nemá ani svoje číslo. Ja som sa naozaj pýtala a ja som na taký žiadny prípad neprišla. Že a je to vo vašich rukách, meníte ho tu a vy ho proste ani nezverejníte, vy sem normálne prídete, neurobíte nič preto, aby ste ten zákon zverejnili a bol platný, a vy sem prídete a idete ho meniť a v tom zozname vám to nepríde trápne, že tam proste ho neviete ani pomenovať jasne. Že tam proste dáte _/2024. Prepáčte, ale to je taká hanba. Tak ani nám nepoviete, ktorý dôvod je to, ale ani nám neoznačíte zákon, ktorý proste chcete, aby sme teraz rýchlo zmenili. A keď sa vás všetci pýtajú prečo, no tak poviete preto, lebo my tomu Ústavnému súdu nevyjdeme v ústrety.
Tak ja v tejto súvislosti si dovolím teda poukázať na to, že máme tu trestný čin sabotáže a tomu teda skracujete premlčacie lehoty. Tak mi to príde, že asi je to dôležité. Asi aj pre vás. Lebo keď sabotujete Ústavný súd a robíte to vedomo, tak podľa mňa sa dopúšťate trestného činu sabotáže. A môže sa to javiť, že je to tvrdé, ale ja som presvedčená, že je to tak. Pretože vy vedome, vedome sabotujete Ústavný súd. A jasne to priznávate vo všetkých vašich krokoch. Takže dobre, takže teraz rokujeme v zrýchlenom legislatívnom konaní o zákone _/2024. A my, samozrejme, si to vieme dohľadať, že to je ten z 8. februára, ktorý sme napadli na Ústavnom súde dvomi podaniami opozičných poslancov. To tiež myslím, že ešte nebolo, že tu sú dve podania opozičných poslancov. Jednoducho tak vážne sme považovali toto, tento zákon a argumentáciu k nemu podložiť, že sú tam dva takéto návrhy.
No a keď sa teda vrátim k tej spoločenskej objednávke a k tomu, že teraz si asi myslíte, že odpadli dôvody protiústavnosti. To si myslím, že takto si to predstavujete, že Ústavnému súdu nedáme priestor, aby rozhodol, my to teda nezverejníme, teraz prijmeme rýchlo zákon, v ktorom povieme spoločenská objednávka je naplnená. No ale ja teda k tej spoločenskej objednávke, iba čo sa týka premlčacích lehôt, lebo teda dala som si tú prácu aj spolu s ostatnými opozičnými poslancami, s ktorými sme podávali jeden z tých návrhov na Ústavnom súde, a prešli sme všetky skutkové podstaty trestných činov, všetky. Je to jedna z príloh k podaniu na Ústavnom súde. A myslím s ohľadom aj na to, že tu teraz prebieha teraz toto skrátené legislatívne konanie k premlčacím lehotám, je namieste aj túto analýzu sprístupniť. Pretože z nej jednoznačne vyplýva po prvé to, že vy tým hanebným Trestným zákonom ste zmenili viac ako polovicu podstaty Trestného zákona. Zasiahli ste do viac ako polovici skutkových podstát trestných činov. Či už tým, že ste menili výšku škody, či už tým, že ste menili premlčanie, alebo tým, že ste menili trestné sadzby. A teraz prichádzate s tým, že je tu teda iba časť, že idete teda niečo zmeniť, lebo je tu nejaká spoločenská objednávka.
Tak ja sa vraciam k tej spoločenskej objednávke a k premlčacím lehotám, lebo zjavne ste sa rozhodli, že spoločenskou objednávkou je zamerať sa na premlčacie lehoty a iba na niektoré trestné činy. Tak ja politicky rozumiem, že ste si zobrali trestné činy, ktoré sú proti životu a zdraviu, ktoré sú proti ľudskej dôstojnosti, ktoré sú proti rodine a mládeži, rozumiem. Ale súčasne nerozumiem, prečo ste si nezobrali aj trestné činy proti majetku, prečo vám nezáleží na tom, že ľudia už nebudú mať dvadsať rokov na objasnenie trestného činu, ale iba desať. A že vám to nevadí ani pri legalizácii výnosu z trestnej činnosti. A že vám to nevadí ani pri hospodárskej nekalej, pri hospodárskych trestných činoch. Ja si dovolím vybrať z ďalších trestných činov, kde proste to radikálne meníte tie premlčacie lehoty z dvadsiatich rokov na desať rokov. A patria sem trestné činy tiež, z tých hospodárskych nekalá likvidácia. Prečo pri nekalej likvidácii potrebujeme skracovať premlčaciu lehotu? Ja ako na to neprichádzam, že prečo ju potrebujeme skracovať. Prečo potrebujeme skracovať premlčaciu lehotu na objasňovanie trestných činov na úseku životného prostredia. No určite tu spoločenská objednávka nie je, aby sme ju skracovali, naopak, ešte v čase klimatickej krízy určite je, aby sme ju proste dôsledne mali takú, aká tam je. Takže určite je spoločenská objednávka, aby ste ponechali aj pre životné prostredie, aj pre pytliactvo a, ja neviem, možno ma napadá teraz tá nahrávka z chaty, tak neviem, či s tým je nejaký súvis, že proste treba aj pre to pytliactvo skrátiť premlčacie lehoty. Lebo aj tam ich skracujete z dvadsiatich rokov na desať rokov. A ja si myslím, že spoločenská objednávka je nechať aj tu tie premlčacie lehoty, ktoré sú tam.
A ja sa pýtam, prosím vás, prečo skracujete premlčacie lehoty pre trestné činy proti republike. Lebo domnievam sa, že rovnako je spoločenská objednávka, aby pre záškodníctvo, sabotáž, tam, kde je dvadsať rokov, ostalo dvadsať rokov a neskracovalo sa na desať rokov. Som presvedčená, že to je spoločenská objednávka. Takisto ako je spoločenská objednávka, aby pri prijímaní úplatku, podplácaní, tak ako máme teraz dvadsať rokov, ostalo dvadsať rokov a neskracovalo sa na desať rokov. A rovnako sa domnievam, že pri trestných činoch ohrozenie mieru, účasť na terorizme ostali tie premlčacie lehoty, ktoré máme a ktoré ste tiež skrátili rádovo aj o desať rokov. A to určite je spoločenská objednávka. Takže povyberali ste si, ste sa teraz rozhodli politicky, čo je spoločenská objednávka, ale to nijako neobstojí. Nijako to neobstojí. I keď pravdou je, že keď sme si pozreli dôvodovú správu či už k skrátenému legislatívnemu konaniu k tomu zákonu _/2024 z 8. februára, tiež sme sa nedozvedeli, prečo meníte premlčacie lehoty. Nedali ste k tomu nič, že treba teraz zmeniť zásadne premlčacie lehoty. Ani k pravidlám, na základe čoho sa má vlastne prerušiť tá doba, alebo nemá sa prerušiť tá doba, ktorá súvisí s premlčaním. A to už sa tu nebavím ani o tom, že sme zmenili aj podmienky, kedy sa premlčí alebo nepremlčí výkon trestu. Že ste tam dali také absurdné podmienky, že si myslím, že určite je spoločenská objednávka, aby to ostalo tak, ako to bolo.
Takže vybrali ste si politicky niečo ako spoločenská objednávka. Myslíte si, že sa vám to prepečie. Ja si myslím, že sa vám to neprepečie. Myslíte si, že tým, že nezverejníte zákon v Zbierke zákonov, že robíte prekážku Ústavnému súdu. Rovnako si myslím, že sa naozaj hlboko mýlite. A síce to bude neštandardné, ale ja som presvedčená, že Ústavný súd práve preto, že takto konáte, takto hrubo, takto hrubo idete jednoducho proti inému ústavnému orgánu, ktorý má svoje kompetencie konať, a úmyselne to robíte, aby ste mu znemožnili štandardný výkon svojej práce, že určite nájde spôsob a priestor, ako prekoná aj takýto váš, akúto vašu zlovôľu proti právnemu štátu.
Neviem, ako vlastne má prebiehať táto debata v rámci skráteného legislatívneho konania, keď vy sa vlastne o tie dôvody, ktoré v zákone máme, nijako neopierate. To znamená, že vy sem prichádzate s nejakým, s nejakou svojou politickou predstavou, že sme vás upozorňovali na niektoré z chýb, pretože neprijali ste všetky chyby, na ktoré sme vás upozorňovali, nie ste ochotní všetko napraviť, vybrali ste si z toho niečo. To niečo proste pomenúvate ako spoločenská objednávka, ale proste ste si len niečo vybrali, že idete teda napraviť. A samozrejme, že my chceme, aby sa napravili aspoň tieto lehoty, hej, ale to nijakým spôsobom neznamená, že my odobrujeme, hej, to určite, aby tuto nenastal nejaký vážny omyl, my vám nijako neodobrujeme to, čo ste tu spáchali na právnom štáte a na spravodlivom Slovensku, to, čo ste tu spáchali práve toho 8. februára. To, že my vám podporíme alebo sme ochotní podporiť, alebo o tom uvažujeme, že vám podporíme tento návrh, ktorý ste si proste účelovo vybrali len politicky nejakú časť, nijakým spôsobom neznamená, že by sme tým odobrovali všetko to, čo ste tu spáchali, a celý ten hanebný Trestný zákon, ktorý určite znamená, že pokoríte spravodlivosť na Slovensku a nedáte jej dýchať.
Takže ja vás aj chcem vyzvať, pán minister, aby teda ste dostali toho, čo ste si napísali do toho návrhu, že chcete si vypočuť, že ste si vypočuli tú spoločenskú objednávku, lebo ja som sa snažila zamerať teda na to, čo tou spoločenskou objednávkou je, tak hovoríte, že ste vychádzali z toho, voči čomu protestujú ľudia v uliciach. No tak ľudia v uliciach protestujú voči tomu, že chcú mať štát, ktorý je schopný bojovať proti korupcii. Chcú mať štát, ktorý má funkčné inštitúcie, ktoré vedia bojovať proti korupcii. Chcú mať štát, kde sú pravidlá, ktoré sa dodržiavajú. Chcú mať štát, kde obžalovaní, ktorí sú postavení pred súdom, majú spravodlivý proces a o ich vine a nevine rozhodne súd. Chcú mať štát, kde si zákonodarca neosobuje právo rozhodovať o tom, kto tú amnestiu dostane, spôsobom, že jednoducho skráti premlčacie lehoty na objasňovanie trestných činov a tým ten priestor, ktorý má súd, aby rozhodol o vine, nevine, alebo ten priestor, ktorý má prezidentka, aby niekoho omilostila, tak si to jednoducho zoberiete vy ako koalícia. Toto chcú ľudia v uliciach. Toto je spoločenská objednávka. Toto je spoločenská objednávka. Tak sa tu nezakrývajte za spoločenskú objednávku, z ktorej ste si len vybrali niečo, čo sa vám javí, že je asi z toho najkritickejšie a že v tomto nijako neobstojíte medzi voličmi.
Ale myslím si, že sa veľmi mýlite, myslím si, že aj vaši voliči nakoniec keď zistia, že pri ich krádeži nemôžu sa domáhať náhrady škody, že síce majú domnienku, kto je páchateľ, ale dňom účinnosti vášho zákona zanikne možnosť, aby voči páchateľovi boli vznesené obvinenia. Možno to bol posledný krok, ktorý mal urobiť vyšetrovateľ, aby to obvinenie vzniesol, ale nestihol, pretože vy ste mu ani nedali čas, žiadny čas ste nedali, ani nedávate vyšetrovateľom, aby sa na to pripravili. Takže vaši voliči jedného dňa zistia, že tie vlámačky, krádeže, kde boli, kde už čakali, že dôjde k preukázaniu páchateľa a budú sa môcť domáhať náhrady škody, tak jednoducho už to pre nich skončiť nebude voči komu. Pretože to, že vy zastavíte tie trestné stíhania, a vy to viete veľmi dobre ako právnik, aj ako minister spravodlivosti, že práve v tom množstve tých trestných konaní, ktoré zastavíte tou faktickou amnestiou, tí ľudia sa nebudú môcť domáhať náhrady škody, nebudú môcť. Nebude ten páchateľ, voči komu by sa domáhali náhrady škody. Takže keď vy tu súčasne hovoríte, že táto právna úprava, ktorú vy ste predtým prijali, a teraz je tu nejaká spoločenská objednávka, ktorou teda to všetko doriešite a bude to ideálne, že by ste tým vyšli v ústrety ľuďom, osobitne pri tých majetkových trestných činoch, tak je to opak pravdou. Vy vlastne idete úplne proti ľudom, pretože ľudia v tom množstve tých trestných konaní, ktoré zastavíte, sa nebudú môcť domôcť spravodlivosti, vôbec. To bude pre nich konečná. Žiadna náhrada škody.
A ja teraz nehovorím o tých prípadoch, kde by sme sa zhodli, že tá hranica pre tie trestné činy, ako bola nastavená, ako je zatiaľ nastavená, tak, samozrejme, že už za tú desiatku rokov sa zmenila tá hodnota tých peňazí a treba ju upraviť. Na tom máme zhodu. Ale nemôžete to robiť takto radikálne, skokovito, čo znamená, že to budú proste stovky, tisícky prípadov, kedy proste tie veci skončia a nie je tu žiadna šanca, aby sme potom tých páchateľov postavili pred súd a ľudia sa domohli aj náhrady škody.
A dám bokom, samozrejme, tie prípady, ktoré skončia a nevyšetria sa, lebo nebude priestor, aby sme objasnili korupciu, hej, lebo tam teda radikálne idete tiež na to skrátenie premlčacích lehôt. Ako k tomu príde spoločnosť, že páchatelia nebudú postavení pred súd? Ako k tomu príde? Aká je, prosím vás, tu spoločenská objednávka podľa vás? Tak teda riaďme sa tou spoločenskou objednávkou a dajme priestor na to, aby sme vedeli vyšetrovať korupciu. A už predsa viete veľmi dobre, keďže spoločne už tu nejakú tú debatu máme aj k dôvodom, ktoré ste mali na to skrátené legislatívne konanie, osobitne k tej špeciálnej prokuratúre. Lebo podľa mňa to musím povedať, ľudia, ktorí zastávajú váš názor, že špeciálnu prokuratúru netreba, ale sú to sudcovia, nedovolia si povedať hocičo, sami sa už vyjadrili, že desiatky rozhodnutí tu neexistujú. Takže to nebol dôvod na zrušenie špeciálnej prokuratúry z tých dôvodov, ktoré ste uviedli. Neexistuje žiadny dôvod, aby ste takto rýchlo konali, aj keď môžte mať legitímne na to iný názor.
Takže spoločenská objednávka ale tu je na funkčnosť inštitúcií pre boj proti korupcii, tak ja sa pýtam, kde ste si ju vypočuli, keď ste takýto citliví na tú spoločenskú objednávku, lebo potom vlastne platí, že vy si myslíte, že niečo je nejak, lebo to píšete v tom návrhu na skrátené legislatívne konanie, vy píšete, že podľa nás sme to nastavili správne. Tak to tam presne píšete, my sme to urobili dobre. Ale spoločenská objednávka je iná a my jej chceme vyhovieť. Osobitne, že vidíme, že je to emócia v spoločnosti, tak ja iba pripomínam, že tá emócia v spoločnosti aj s efektívnym bojom proti korupcií. Tak vás dôsledne žiadam, aby ste to doplnili do vášho návrhu, aby sme teda ostali pri tej spoločenskej objednávke. My vám vieme potom aj pomôcť s tými dôvodmi na skrátené legislatívne konanie, lebo potom tam vieme doplniť, že vlastne pre takéto skrátené legislatívne konanie to bude, samozrejme, odvrátenie hrozieb zásahov do ľudských práv a slobôd, odvrátenie hrozieb hospodárskych škôd. Myslím si, že sami viete, že čelíte naozaj aj sankciám zo strany Európskej únie, Európskej komisie s ohľadom na to, akým spôsobom to tlačíte a že účinné mechanizmy boja proti korupcii takto likvidujete zo dňa na deň. Viete to veľmi dobre, je to otázkou dní, ja si myslím, že keby sa aj dozvieme aj v tejto súvislosti viac, takže určite my vám pomôžeme aj s tými dôvodmi na skrátené legislatívne konanie, aj na odvrátenie tých hospodárskych škôd. Treba tam vrátiť tú špeciálnu prokuratúru, treba tam vrátiť tie mechanizmy, ktoré máme pre boj proti korupcii, treba tam vrátiť späť tie trestné sadzby, treba vrátiť späť čas, počas ktorého sa objasňuje trestný čin. A, prosím vás, odstráňte z toho trestného procesu všetky tie časti, ktoré nám znemožňujú tých páchateľov postaviť pred súd a ktoré sťažujú aj efektívny boj proti korupcii a mafii. Tak toto keď by ste urobili, ja si myslím, že dáte naozaj zadosť spoločenskej objednávke tak, ako to sami píšete vo vašom návrhu.
Vy ma nútite, aby som hovorila, čo je spoločenská objednávka, lebo vy pracujete s tým, čo je spoločenská objednávka. Že ste si ju vypočuli. Tak ja som na tých námestiach bola a som tých ľudí počúvala a len vám teda hovorím, spoločenská objednávka je oveľa širšia ako to, čo ste si teraz vybrali do tohto návrhu zákona. Tak ja len si myslím, že je dobré potom naplniť to, čo chcete, aby ste neostali na polceste. Lebo chcete naplniť tú spoločenskú objednávku, vnímate, že možno sú niektoré rozhodnutia, ktoré vy si myslíte, že sú správne, ale spoločnosť ich neprijíma, tak ja som si dovolila iba vám rozšíriť ten obzor, čo všetko naozaj ľuďom vadí na tom návrhu, ktorý ste prijali a očakáva sa, že zmeníte.
Ja by som asi skončila postupne toto vystúpenie tým, že, pán minister, pán predseda parlamentu, k obidvom vám si dovolím prehovoriť, prosím vás, urobte všetko k tomu, aby ste zverejnili ten zákon, ktorý označujete _/2024, pán predseda parlamentu, prosím, posuňte ten návrh ministrovi... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, prosím, venujte sa skrátenému legislatívnemu konaniu. Vybočujete od témy, je to v rozpore s rokovacím poriadkom. Nech sa páči. (Potlesk.)

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Ja si myslím, že my práve rokujeme o tom návrhu zákona, ktorý má v názve _/2024, a ja upozorňujem na to, že je tu určitá nepresnosť, že som sa s takým ničím ešte nestretla, vidím tu dvoch aktérov, ktorí to môžu napraviť, tak som si dovolila k nim prehovoriť ako poslanec voči predsedovi parlamentu a ministrovi spravodlivosti, aby tú nápravu urobili. Aj to je spoločenská objednávka. A stále sa rozprávame o spoločenskej objednávke, o ktorú sa opierate v tomto skrátenom legislatívnom konaní. A spoločenskou objednávkou je práve aj to, aby sme tam nemali _/2024, aby sme tam mali celý názov zákona. To je spoločenská objednávka. Ja by som povedala, to je teraz úplne najsilnejšia spoločenská objednávka. To naozaj očakáva celá spoločnosť, aby sme zákon, ktorý tu meníme, mali riadne označený. Čo tomu bráni? Určite nie čiarka, ani bodka. A vy to veľmi dobre, minister, pán minister spravodlivosti, viete, žiadne čiarky, bodky tu nikto nenapráva. Jednoducho máte len zverejniť zákon, ktorý sme tu schválili 8. februára. Neexistuje žiadny precedens, že v skrátenom legislatívnom konaní predseda parlamentu u seba drží zákon. Neexistuje takýto prípad! Neexistuje! A súčasne sú tri podania na Ústavnom súde ohľadom protiústavnosti zákona, ktorý proste nie a nie sa zverejniť v Zbierke zákonov. Taký prípad jednoducho neexistuje.
A preto ja tu hovorím a opakujem, podľa mňa toto je trestný čin sabotáže, proste sabotujete ústavné zriadenie, v ktorom Ústavný súd má svoju rolu, má posudzovať zákony, či sú alebo nie sú v súlade, má tam tri podania ohľadom zákona, ktoré sú označené, ktorý je označený _/2024. Toto tu naozaj ešte nebolo, aby sme museli podávať návrh na Ústavný súd s označením zákona _/ z nejakého dátumu, to tu ešte nebolo! A nebolo tu ešte, že predseda parlamentu aj s ministrom spravodlivosti sa priznávajú, že urobia všetko pre to, aby znemožnili Ústavnému súdu včas rozhodnúť. To tu fakt ešte nebolo! A ani by to tu nemalo byť, keď sme v právnom štáte. Jednoducho keď sme v právnom štáte, čo sa bojíte?! Sa bojíte toho Ústavného súdu? Bojíte sa ústavného orgánu, ktorý je súčasť jednoducho nášho zriadenia, aby mohol konať? Aby mohol posúdiť návrh, ktorý ste prijali? Toho sa bojíte? Bojíte sa, aby mohol riadne konať? Tak naberte odvahu, keď ste takí presvedčení, že je taký dobrý ten zákon. (Reakcie z pléna.) Je to typické popretie princípov právneho štátu, toto, čo robíte. To tu ešte nebolo. To tu (reakcie z pléna), nie, nebolo to tu, nebolo tu, aby tu niekto prišiel s novým Trestným zákonom a potom ho nevedel zverejniť v Zbierke zákonov, to tu ešte nebolo! (Reakcie z pléna.) To tu ešte nebolo, aby sme menili zákon a menili sme ho s tým, že nie je ani platný, ani účinný a nemali sme ho označený, to tu fakt ešte nebolo! (Reakcie z pléna.) Ja budem rada, páni poslanci a poslankyne, že sa prihlásite s faktickými poznámkami a budeme môcť na seba reagovať, že tu bude riadna debata, ja budem veľmi rada, keď tu bude normálna parlamentná diskusia, ktorá je náležitá v tomto zákonodarnom orgáne. Budem naozaj rada, ale naozaj sa ešte nestalo, aby sme menili zákon, ktorý nemal svoje číslo. Meníte pravidlá, meníte štandardy. Meníte štandardy, na základe ktorých rozhoduje Ústavný súd. Ale nech sa páči, vy ste si to vypýtali a vy to podľa mňa aj dostanete. Tak ako dostanete, čo vám patrí. A, bohužiaľ, bohužiaľ, budeme trpieť všetci aj s ohľadom následkov, ktoré robíte voči Európskej komisii. Budeme trpieť na tie následky všetci.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)