Videokanál poslanca

Ďakujem, áno, myslím, že to je naozaj potrebné naozaj zdôrazňovať a som rada, že aj ty si na to upozornil opakovane, že tu došlo k mimoriadne závažnej situácii, kedy máme voľné miesto na Ústavnom súde a je tam naozaj, to je len trinásť postov, z toho jeden nám chýba, nie je obsadený. A v takomto kontexte, keď predseda parlamentu odďaľuje tú voľbu, pritom koná v rozpore s tým, čo mu ukladá zákon, tak ja to považujem za mimoriadne závažné porušenie jeho povinností a je smutné, že sme sa naozaj dostali do tejto situácie. A len preto, opäť ako aj v iných prípadoch, len z politických dôvodov, pretože koalícia zjavne má nejakú konkrétnu predstavu, akým spôsobom si chcú túto, ako oni majú radi, trafiku obsadiť. A takýmto spôsobom keď sa zneužívajú právomoci najvyšších ústavných činiteľov, tak to je mimoriadne problematické, obzvlášť keď ide o situáciu, v ktorej konal človek, ktorý teraz má najbližšie roky pôsobiť vo funkcii prezidenta. To je naozaj závažné a mňa to mrzí, že sme sa dostali do tejto situácie, ale stále máme možnosť naozaj aspoň túto voľbu vykonať riadne a je to hlavne na koaličných poslancoch a poslankyniach, ako k tomu pristúpia. Pretože naozaj veľa sme sa napočúvali o tom, ako sú rozhodnutia Ústavného súdu dôležité, tak teraz môžete ukázať, ako vám na tom záleží, aby Ústavný súd mohol riadne a plne funkčne vykonávať svoju právomoc.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, predpokladám, že pán poslanec Dostál ešte stihne svoj príspevok po mne.
Ja by som rada zhrnula v podstate veľa vecí, ktoré tu už boli povedané, ale myslím si, že je potrebné ich zopakovať. Stojíme pred naozaj veľmi významným momentom aj z ústavnoprávneho hľadiska, voľbou na uprázdnené miesto na Ústavnom súde. Na Ústavnom súde Slovenskej republiky chýba už od septembra 2023 jedna sudkyňa, keďže pani bývalá ústavná sudkyňa Jana Laššáková sa vzdala funkcie. Už to tu odznelo opakovane, že v tomto prípade nastáva povinnosť predsedu parlamentu bezodkladne konať. Konkrétne vyplýva z § 116a zákona o rokovacom poriadku, ktorý znie: „Voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu vyhlasuje predseda Národnej rady šesť mesiacov pred uplynutím funkčného obdobia sudcu Ústavného súdu alebo pred zánikom funkcie sudcu Ústavného súdu podľa čl. 138 ods. 3 ústavy a bezodkladne po zániku funkcie sudcu Ústavného súdu v ostatných prípadoch." Bezodkladne. Je základným ústavnoprávnym predpokladom, že ústavné orgány by mali byť funkčné a s tým súvisí aj potreba ich plnej obsadenosti. Ak chýba čo i len jeden človek na Ústavnom súde, jeden ústavný sudca alebo sudkyňa, môže to mať významné dopady na výsledky, na fungovanie Ústavného súdu, aj na rozhodovanie nielen čo sa týka rozhodovania v konkrétnych prípadoch, keďže, samozrejme, vieme si spočítať, že jeden hlas môže v konkrétnych prípadoch naozaj chýbať alebo byť rozhodujúcim, ale aj vo vzťahu k efektivite vykonávania práce Ústavného súdu a schopnosti vôbec zvládať ten nápor, ktorý Ústavný súd, ktorému musí čeliť. A je teda skutočne zaujímavým paradoxom, že tá istá koalícia tu vyslovene odďaľuje voľbu na uprázdnené miesto na Ústavnom súde a zároveň tvrdí, že Ústavný súd je zavalený prácou a nestíha, a že teda sa treba zamyslieť aj nad počtom ústavných sudcov a sudkýň.
Bezodkladne. Už o tom hovorili predrečníci, 70 dní. Teda to naozaj nikto nemôže považovať za bezodkladné bez ohľadu na to, z ktorej politickej strany sme. Kolega Gábor Grendel tu pekne popísal príklady toho, akým spôsobom, keby sme bezodkladne vykladali naozaj takýmto spôsobom 70 dní, aké by to malo následky v konkrétnych prípadoch aj týkajúce sa individuálnych osôb. Odďaľovanie kvôli tomu, aby o novom ústavnom sudcovi alebo sudkyni rozhodoval už nástupca pani prezidentky Zuzany Čaputovej. To vyzerá byť ako jediný cieľ toho, čoho sme tu boli svedkami v posledných mesiacoch. A či tomu bolo tak vlastne aj uvidíme hneď pri zverejnení výsledkov tejto voľby. Ak nikto nebude úspešný, tento predpoklad sa potvrdí a bude to v podstate aj dôkaz istej formy zneužívania právomoci Petra Pellegriniho počas jeho pôsobenia vo funkcii predsedu parlamentu, pretože to bolo v jeho rukách. On mal bezodkladne zabezpečiť, aby došlo k naplneniu Ústavného súdu po uprázdnenom, uprázdnení jedného miesta.
Pár slov ešte k tomu, prečo je Ústavný súd taký dôležitý. Zabezpečuje nám ochranu základných ústavnoprávnych princípov vrátane základných práv a slobôd. Rozhoduje o súlade zákonov s ústavou, čo nás tu mimoriadne, predpokladám, všetkých zaujíma, aby zákony v tomto pléne boli prijímané tak, aby boli súladné s ústavou. Rozhoduje aj o súlade dojednaných medzinárodných zmlúv s ústavou, či o súlade predmetu referenda s ústavou, ale aj o kompetenčných sporoch medzi ústrednými orgánmi štátnej správy, či o sťažnostiach orgánov územnej samosprávy proti neústavnému alebo nezákonnému rozhodnutiu alebo inému zásahu. A v neposlednom rade rozhoduje o individuálnych sťažnostiach. Ľudia sa na Ústavný súd naozaj obracajú v situácii, kedy iné orgány verejnej moci pri ochrane ich práv zlyhali. A to je mimoriadne závažné. A v tomto ohľade naozaj Ústavný súd plní najzásadnejšiu úlohu, akú v rámci demokracie môžeme mať.
O to dôležitejšie je, aby Ústavný súd vykonával svoju právomoc kompetentne a efektívne, či už ide o práva menšín, právo na kvalitné životné prostredie, práva detí alebo sociálne práva. Aj preto nám na vypočutí kandidátov a kandidátiek na Ústavný súd tak mimoriadne záležalo, zdá sa, že na rozdiel od koalície. Koalícia sa tu pritom, koaliční poslanci, aj tuto kolega pán Gašpar sa tu dlhé týždne až mesiace odvolávali na rozhodnutia Ústavného súdu vo veci porušovania základných práv a slobôd. Očakávala by som teda, že tým istým ľuďom bude zároveň záležať na tom, aby Ústavný súd bol plne obsadený a mohol plne vykonávať túto svoju právomoc a rozhodovať o individuálnych sťažnostiach v prípadoch, keď dochádza k porušovaniu základných práv a slobôd. Nejaví sa to ale tak.
Budem rada, ak ma koaliční poslanci a poslankyne presvedčia o opaku, a že v tejto voľbe zahlasujú tak, aby pomohli naplniť, zabezpečiť obsadenie uprázdneného miesta na Ústavnom súde. Lebo my v Progresívnom Slovensku voľbu určite vykonáme tak, aby sme prispeli k plnej funkčnosti Ústavného súdu, pretože nám na tom záleží.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ja musím teda povedať, že vystúpenie v rozprave, Vierka, tvoje, bolo naozaj až pohladením po duši po tom, čo som si tu vypočula predtým od predkladateľa.
A mňa najviac teda vyrušuje to, akým spôsobom vy sa naozaj zameriavate len na práva rodičov. Normálne tie deti nevidíte. Práva detí, najlepší záujem detí, to je ten hlavný princíp, ktorý by tu mal byť nad všetkým. A tento váš návrh je s ich právami a s najlepším záujmom detí v príkrom rozpore. Ja budem o tom viac hovoriť v mojom príspevku v rozprave, obzvlášť vo vzťahu k sexuálnemu zneužívaniu detí, a akým spôsobom vy im ubližujete týmto návrhom zákonom. A mňa to mimoriadne mrzí, naozaj. Práva detí a najlepší záujem detí, to by malo byť kľúčové. Vy robíte pravý opak.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo aj za odpoveď, pán generálny prokurátor.
Ja neviem, vyznieva to potom zvláštne, že teda vy máte pocit, že tam bol priestor na to, aby bolo im vyhovené niekedy v budúcnosti, a mňa by teda zaujíma, ako si teda vysvetľujete, že odišli, a práve s tou argumentáciou, že ten priestor im vytvorený nebol, lebo zvonku to vyzerá naozaj ako manažérske zlyhanie, keď sa na to pozeráme, keď v dôsledku konkrétnych vašich krokov, vášho konania prichádza prokuratúra o dvoch skúsených prokurátorov, ktorí im navyše dozorujú jednu z najzávažnejších vrážd, ako sme na Slovensku zažili.
Tak možno keby ste to skúsili objasniť, keby ste to skúsili objasniť, že prečo teda to takýmto spôsobom dopadlo.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo aj kolegyni Márii Kolíkovej za výborný príspevok, ktorý teda otvoril množstvo otázok, na ktoré by sme tu asi viacerí chceli poznať odpovede. Neviem, či sa ich dočkáme, či sa niekto prihlásil, možno pán poslanec Ľupták bude mať odpoveď, že odkiaľ teda tie financie budeme mať, keď nebudú zdroje z Európskej únie.
Ale mňa by teda tiež zaujímalo, čo robí premiér Robert Fico, či sa mu podarilo vysvetliť, akým spôsobom budú garantované, garantované vyšetrovania, boj proti korupcii, ako sme sa zaviazali v pláne obnovy, čo sa pýtala teda Európska komisia, lebo vidí, k čomu sme sa zaviazali, nepotrebuje, aby ju o tom niekto informoval, alebo či stále len obzerá tie toalety a lepí tam nálepky. Tak mňa by teda naozaj zaujímalo, čo spravil medzičasom Robert Fico a či sa snaží vôbec tieto finančné zdroje zachrániť, alebo už teda pozerá na ten svoj plán B, ktorý tu bol naznačený.
A výborne si podľa mňa poznamenala aj to, že vlastne zámerom bolo vyselektovať nejaké mimovládne organizácie, nejaké konkrétne, ktoré strane SNS a možno niektorým iným ľuďom v koalícii vadia, a myslím, že to naznačil aj pán poslanec Ľupták, lebo očividne mu vadí napríklad organizácia, ktorá podporuje LGBTI+ ľudí, a teda by som chcela zdôrazniť, že zákaz diskriminácie je obsiahnutý aj v ústave, na ktorú sme tu prisahali, tak možno sa treba nad tým zamyslieť, že neprezentovať z poslaneckého mandátu niečo, čo je v rozpore s ústavou.
Toľko by som k tomu chcela povedať a veľmi očakávam teda s napätím odpovede na tie otázky, ktoré tu odzneli.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne všetkým kolegom a kolegyniam za vaše faktické poznámky. Budem teda reagovať na pána poslanca Ľuptáka. Vidím, že sa veľmi zaujíma o túto tému a mnohé iné oblasti, možno kde by sme sa mali porozprávať.
Ja sa teda dotknem práv LGBTI+ ľudí, vy sa snažíte tuto demonštrovať, že teda nám žiadne práva nechýbajú, tak ja som tiež spracovala takú 50-stranovú právnu analýzu, kde je presne definované, aké práva nám chýbajú. Ja vám ju rada poskytnem. Môžte si to doštudovať, potom sa môžme o tom porozprávať. Ale mňa by teda naozaj zaujímalo, že vy ste tu tak načrtli, že nastane nejaká apokalypsa, ak by sme sa konečne posunuli k rovnosti párov rovnakého pohlavia alebo LGBTI+ ľudí celkovo. No tak neviem. Väčšina členských krajín Európskej únie už má prijaté manželstvá pre všetkých, niektoré vyše dvadsať rokov, a sú to zhodou okolností tie krajiny, do ktorých odchádzajú ľudia zo Slovenska za lepším životom. Tak neviem, nejak mi to úplne nevychádza. Lebo do krajín, kde takúto úpravu nemajú, neodchádzajú. Tak neviem, odchádzajú za tou strašnou apokalypsou? A zaujímalo by ma, že čo by sa teda vám stalo konkrétne, keby som ja mohla uzavrieť manželstvo s mojou partnerkou? Neviem, ako čo strašidelné by sa vám stalo. Lebo v týchto krajinách, kde tú úpravu prijali, sa nestalo nič zlé. Jediné, čo sa stalo, je, že majú viac sobášov. To je všetko.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Milé kolegyne, kolegovia, koniec včerajšej rozpravy bol taký zaujímavý, že sme tu riešili teda profesijné pracovné skúsenosti kolegyne Zuzany Števulovej a z vyjadrení pána poslanca Ľuptáka som teda pochopila, že on vlastne prácu v mimovládnych organizáciách nepovažuje za prácu úplne, a pritom je to práca ako každá iná, často je aj extrémne finančne podhodnotená, a pričom vo veľkej časti prípadov ide o prácu, v ktorej ľudia, ktorí ju vykonávajú, suplujú to, čo by inak mal robiť štát. Väčšina ľudí ju robí skôr zo zápalu pre verejnoprospešný cieľ, inak by to ani nevydržali. A keďže sa teda pán poslanec Ľupták zaujímal o profesijný životopis ľudí z nášho poslaneckého klubu, tak ja som si pripravila taký krátky prehľad o mojej pracovnej kariére, pracovných skúsenostiach.
Od roku 2011 pôsobím ako advokátka, predtým som pôsobila ako advokátska koncipientka, počas vysokej školy som absolvovala, rok stážovala aj tu v parlamente a od roku 2015 som sa angažovala aj v mimovládnom sektore, poskytovala som pro bono právne poradenstvo pre LGBTI+ ľudí a v roku 2020 som sa stala aj spoluzakladateľkou občianskeho združenia Dúhové rodiny, ktoré sieťuje rodiny párov rovnakého pohlavia na Slovensku. Okrem toho som sa tiež venovala canisterapii a s mojou labradorkou sme chodili do domova pre seniorov, do detského domova, do autistickej škôlky a túto pomoc pre seniorom a deti sme tiež vykonávali s mojou labradorkou vďaka občianskemu združeniu. Sú to teda pestré činnosti, ktoré som robila aj v rámci mimovládneho sektora a teda dúfam, že som uspokojila váš záujem o to, o profesijné skúsenosti ľudí z nášho poslaneckého klubu.
Ak by vás teda zaujímala aj moja akademická činnosť, tak v nej som sa zameriavala teda obzvlášť v rámci doktorandského štúdia na ochranu ľudských práv, čo teda sa mi mimoriadne hodí tu v parlamente, pretože každú chvíľu tu máme nejaký návrh, ktorý zasahuje do základných práv a slobôd a teda môžem tie moje skúsenosti využiť aj pri podnetoch na Ústavný súd, kde teda skončí aj tento návrh zákona v prípade, ak bude schválený.
A teraz už k samotnému návrhu zákona. V dôvodovej správe sa dočítame vzletné frázy o transparentnosti financovania, o dôvere spoločnosti voči mimovládnym organizáciám. Ako som tu už včera poznamenala v jednej z mojich faktických poznámok, tak je to zaujímavé, že tieto slová, tieto vízie prezentuje práva, práve strana SNS, ktorá sa teda nemôže pýšiť veľmi tým, že by patrila medzi transparentné v rámci financovania kampaní, práve naopak. A ako už všetci dobre vieme, aj to tu odznelo včera, za týmto vznešeným predstieraným cieľom o transparentnosti sa skrýva cieľ skutočný, a to nálepkovanie, stigmatizácia a šikana mimovládnych organizácií, ohrozenie ich finančných zdrojov, vrátane vytvárania priestoru pre ich úplnú likvidáciu. Nedokáže Slovensko zabezpečiť dostatočné zdroje financovania pre pomoc napríklad ženám zažívajúcim násilie? A tieto zdroje si potom organizácie hľadajú v zahraničí, aby ženám v ich ťaživej situácii pomohli? Očakávali by ste, že za toto vyjadríme vďaku a pochvalu zo strany štátu. Nie, treba ich onálepkovať, napísať na nejakú tabuľu zahraničných agentov a vytvárať z nich nepriateľov. Toľko sa o vás, od vás napočúvame o tom, ako chcete mier a pokoj a pritom prinášate len ďalšiu polarizáciu spoločnosti.
A ani sa nepokúšajte argumentovať americkým zákonom FARA. Už k nemu pár slov odznelo aj včera. Ten má absolútne iný účel, ako tu už odznelo, bol prijatý v roku 1938 s účelom kontrolovať zahraničnú propagandu a podvratnú činnosť, obzvlášť zo zahraničných nacistických zdrojov. Ten zákon vôbec nehovorí, že mimovládne organizácie financované zo zahraničia musia byť osobitne niekde zapísané, to absolútne nie, asi ste si ho nečítali. Pri svojom vzniku mal za cieľ brániť Spojené štáty americké pred propagandou totalitného nacistického režimu, ktorý sa snažil o zničenie demokracie, hlásal nadradenosť jednej rasy a v dôsledku toho spôsobil vyvraždenie miliónov ľudí. Zákon sa medzičasom vyvíjal od toho roku ´38 a dnes zabezpečuje registrovanie osôb a subjektov, ktoré pôsobia v Spojených štátoch amerických, s tým, že majú zahraničné záujmy alebo pôvodcu. Často sú to teda firmy, štátne organizácie alebo osoby, ktoré majú napojenie na iné krajiny.
Neviem, či ste si pozreli ten register, ale nájdete v ňom teda napríklad desiatky národných organizácií turizmu od Japonska cez Švajčiarsko až po Írsko. Za Českú republiku tam nájdete České centrum v New Yorku a za Slovensko dostanete jeden výsledok, a to firmu SST Aerospace, ktorej zahraničným príkazcom, ako je tam uvedené, je spoločnosť Letecké opravovne Trenčín, akciová spoločnosť. Čiže žiadna mimovládna organizácia, ale americká firma a je prostredníctvom štátna akciová spoločnosť Slovenska, slovenského ministerstva obrany. Toľko k odkazovaniu na tento zákon, americký zákon FARA. Prosím, naozaj to nepoužívajte, lebo ten s týmto nemá nič spoločné.
Čerešničkou na torte je skutočnosť, že tento váš zákon je iba plagiátom Orbánovho zákona, ktorý skončil teda potupnou porážkou na Súdnom dvore Európskej únie. A vlastne to je aj celkom bizarné, že práve SNS kopíruje maďarské zákony, ale teda dalo by sa odľahčiť, že aspoň v niečom tu je progres.
Len pre pripomenutie, v prípade maďarského zákona išlo o zavedenie povinnosti osobitnej registrácie pre organizácie, občianske spoločnosti, ktoré priamo alebo nepriamo prijímajú zahraničnú pomoc vo výške presahujúcej určitú prahovú hodnotu, potom povinnosti podávania vyhlásenia a zverejňovania, pričom stanovujú možnosť uložiť sankcie týmto organizáciám. Čiže v prípade vášho návrhu zákona je zjavné, že ide iba o plagiát tohto Orbánovho originálu. Len ma teda zaráža, že SNS chce vlastne pre Slovensko zabezpečiť prehru na Súdnom dvore Európskej únie.
A keďže teda, neviem, asi ste možno nemali čas si naštudovať, ako tento originál vášho plagiátors... dopadov na tom Súdnom dvore, tak skúsim iba v krátkosti zhrnúť. Súdny dvor Európskej únie rozhodol, že maďarský zákon, ktorý ste teda okopírovali, je v rozpore s princípom voľného pohybu kapitálu podľa čl. 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a práva na súkromný a rodinný život, práva na ochranu osobných údajov a zdržovacieho práva podľa čl. 7, 8 a 12 Charty základných práv Európskej únie.
Milí kolegovia, kolegyne z SNS, keď už predkladáte takýto návrh zákona, robíte si teda hanbu, že predkladáte návrh zákona, ktorý je v rozpore s právom Európskej únie, tak majte aspoň taký malilinkatý kúsok odvahy a normálne to tam napíšte. Prečo sa tvárite, že to je v súlade s právom Európskej únie, keď očividne nie je?
Pán poslanec Lučanský, ktorého tu dnes nevidím, tu včera spomínal, že však aj na európskej úrovni sa pripravuje obdobná legislatíva. Veľmi zábavné. Návrh smernice, ktorou sa stanovujú harmonizované požiadavky na vnútornom trhu týkajúce sa transparentnosti zastupovania záujmov vykonávaného v mene tretích krajín. To je teda ten návrh, ktorý je na stole v rámci Európskej únie, a je to teda filozoficky podobné práve tomu americkému FARA. Cieľom je registrovanie subjektov, ktoré presadzujú záujmy v prospech tretích krajín s cieľom ovplyvňovať prípravu, tvorbu alebo vykonávanie politiky či právnych predpisov, alebo verejný rozhodovací proces v Únii. Čiže to je absolútne niečo iné ako to, čo tu predkladáte nám, a aj tým zámerom je práve zabrániť vplyvom Ruska či Číny v rámci Európskej únie.
Alebo chcete tvrdiť, že napríklad mimovládna organizácia, ktorá má financie z nórskych fondov na krízové centrum pre ženy s deťmi, prostredníctvom tohto krízového centra presadzuje nórske politické záujmy na našom území s cieľom ovplyvniť právne predpisy či vykonávanie politiky? Ja neviem, dáva vám to zmysel? Ja by som teda povedala, že cieľom je pomôcť ženám a deťom v krízových situáciách, a keďže Slovensko nedokáže dostatočne zabezpečiť ani financie pre takéto služby, tak vďakabohu, že teda máme napríklad nórske fondy, ktoré to zachraňujú.
Z odôvodnenia návrhu Európskej komisie, prečítam: „Tento prístup sa výrazne líši od prístupov v niektorých iných jurisdikciách, ktoré sa charakterizujú ako zákony o tzv. zahraničných agentoch. Takéto zákony často obsahujú opatrenia, ktoré neprimerane obmedzujú priestor občianskej spoločnosti prostredníctvom stigmatizácie, zastrašovania a obmedzovania činnosti určitých organizácií občianskej spoločnosti, novinárov alebo obhajcov ľudských práv. Označenie zahraničný agent," vy ste to teda definovali inak, ale je to principiálne to isté, „v týchto zákonoch má často za cieľ oslabiť finančnú stabilitu, ako aj dôveryhodnosť organizácií, na ktoré sa tieto zákony zameriavajú."
Čiže návrh, ktorý je na pôde Európskej únie, na ktorý ste sa tu odvolávali včera, výslovne návrhy, ako ste predložili, kritizuje a dištancuje sa od nich. Tak neviem, používate aspoň ako analógiu tie návrhy, na ktoré naozaj odkazujete.
A keď už ste teda spomínali európske právne akty, tak si povedzme niečo aj o rezolúcii prijatej v januári tohto roka, ktorá sa týka mimovládnych organizácií čerpajúcich zdroje z Európskej únie. Dočítame sa v nej aj veľa inšpiratívnych vecí, ktoré vám dávam do pozornosti. Európsky parlament vyzdvihuje prácu mimovládnych organizácií, to som ja teda vo vašom návrhu nenašla, ani v tej dôvodovej správe, možno som prehliadla, upozornite ma, že to tam niekde je, Európsky parlament tiež vyjadruje svoje hlboké znepokojenie nad útokmi na mimovládne organizácie v niektorých členských štátoch, vrátane návrhov zákonov, ktoré mimovládne organizácie ukladajú, ktoré jej ukladajú diskriminačné povinnosti, ktoré obmedzuje ich aktivity. Tak neviem, to už asi netreba komentovať.
Rezolúcia tiež kritizuje online a offline obťažovanie a napádanie ľudí pracujúcich v mimovládnych organizáciách a negatívne verejné vyjadrenia na ich adresu. V tomto by sa napríklad pán predkladateľ Huliak mohol nájsť. A jediný zoznam mimovládnych organizácií, ktorý táto rezolúcia spomína, sa, samozrejme, netýka nálepkovania organizácií, ktoré majú zdroj zo zahraničia, ale Európsky parlament pripomína svoju výzvu, aby organizácie, ktoré vykonávajú aktivity v rozpore s hodnotami Európskej únie, vrátane nenávistných prejavov či šírenia dezinformácií, boli uvedené v databáze EDES, to je v zozname osôb alebo subjektov vylúčených zo zmlúv financovaných z rozpočtu Európskej únie. Ale som vlastne aj rada, že sa teda zaujímate o to, čo Európska únia chystá a chcete to aj proaktívne riešiť, dávam teda do pozornosti, že dnes Európsky parlament schvaľuje smernicu o boji proti násiliu na ženách a domácemu násiliu, z ktorej sme vychádzali aj pri návrhu novely Trestného zákona, ktorú sme na túto schôdzu predložili spoločne s poslankyňami Jurík, Števulovou a Simonou Petrík a venuje sa teda najmä kybernetickému prenasledovaniu a obťažovaniu, ale širšie aj nenávistným prejavom, ktoré sú obrovským problémom v našej spoločnosti. Je to tlač 238. Keby ste si chceli poznačiť, 238.
Pevne verím, že tento návrh podporíte, určite by to bolo užitočnejšie ako stigmatizovať a šikanovať mimovládne organizácie, ktoré robia mimoriadne záslužnú prácu, za ktorú si zasluhujú našu, naše poďakovanie naozaj za to, koľko činností aj namiesto štátu realizujú v prospech ľudí na Slovensku.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Viete, kolegovia, kolegyne, ja mám taký sen, že čo keby sme legislatívu, zákony, ktoré prijímame v tomto pléne, prijímali naozaj po tom, čo si to odkonzultujeme s ľuďmi, ktorých sa to dotýka, a v prvom rade budeme prijímať návrhy zákonov, ktoré im pomáhajú a ktoré ich podporujú a ktoré zlepšujú ich situáciu. Lebo ja mám pocit, že strana SNS má takú fantastickú schopnosť robiť pravý opak. Vidíme to aj pri kultúrnych návrhoch zákonov, kde naozaj už protestuje snáď každý jeden subjekt v rezorte kultúry, a vidíme to aj pri tomto návrhu zákona.
Zuzana už vlastne vo svojom príspevku spomenula, že aj rada vlády pre mimovládne neziskové organizácie prijala negatívne stanovisko voči tomuto návrhu zákona, možno sa to teda pánovi poslancovi Ľuptákovi nebude páčiť, ale prečítam aj slová podpredsedu rady vlády pre mimovládne neziskové organizácie Marcela Zajaca: "Návrh z dielne poslancov SNS negatívne postihne všetky typy mimovládnych neziskových organizácií od sociálnych, zdravotníckych, vzdelávacích cez športové, kultúrne a environmentálne až po tie, ktoré sa venujú ochrane ľudských práv, menšín či boju proti korupcii. Týmto zákonom sa nijak nezvýši transparentnosť občianskeho sektora, týmto zákonom sa pletie bič na aktívnych občanov, robia sa zásadné rozdiely medzi rôznymi formami súkromného kapitálu, stigmatizuje sa občianska spoločnosť a neúnosne sa zvyšuje štátna byrokracia."
Tak skúsme naozaj počúvať ľudí, ktorých sa zákony, ktoré prijímame v tomto pléne, dotýkajú.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Mňa teda veľmi zaujalo, akým spôsobom pán minister hodnotí, čo sme nesprávne označili za protiústavné alebo protizákonné, lebo mám pocit, že je asi jasnovidec, pretože mnohé z tých prípadov, ktoré pomenoval, nie sú ukončené. Čo sa týka ochrany oznamovateľov, prebieha správne konanie voči ministerstvu vnútra, prebiehajú súdne konania, ani jeden z tých prípadov nie je uzavretý. Zároveň ani Ústavný súd neskonštatoval, že zrušenie Úradu špeciálne prokuratúry nebolo v nesúlade s ústavou, toto rozhodnutie ešte nepadlo, takže neviem, akým spôsobom vy viete prejudikovať, ako konkrétne orgány, ktoré v týchto prípadoch rozhodujú, rozhodnú, lebo my teda tie rozhodnutia ešte nepoznáme.
Ďakujem.