Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo.
Áno, samozrejme, toto sú presne tie dva pohľady, že teda či je toto potrebné skráteným, ale aj ja si myslím, že pochvala po finále nikdy nezaškodí a áno, už tu dneska ráno bola debata, že asi že väčšie zneužitie skráteného legislatívneho konania, ako bolo pri Trestnom zákone, proste tu možno už ani nebude a si to asi s tým úplne neporovnávajme, tak išiel som do toho, že skutočne oceňujem a tak sme v takej situácii, ale oceňujem proste priamo z pána ministra. Aj keď áno, o tých hroziacich škodách sa baviť môžme, ale či teda reálne hrozia, ale dobre, je to takto a teda ja si myslím, že pochvala nepoškodí niekedy.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne. Ja skúsim pár slov k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu.
No áno, je to ďalšie z radu skrátených legislatívnych konaní, je ich veľa. Ja teda som ich kritizoval aj za predchádzajúcej vlády, ktorej sme boli nejaký čas súčasťou, debatujeme o tom aj teraz. No ja by som ale tuto povedal, že ono mal pán minister v podstate ešte jednu možnosť, dať to niekde do nejakého prílepku úplne, kde si to možno nikto ani nevšimol a napriek tomu išiel radšej cestou, že teda urobil skrátené legislatívne konanie.
Tento v podstate krátky, krátky návrh dal touto formou a vlastne minimálne takto je jasne, jasne viditeľný, takže ani nebudem nejak kritizovať teda skrátené legislatívne konanie, možno by som povedal, že pamätám si, ako vznikala vôbec táto agentúra a vôbec celé, celé tie veci o tom teda štátom podporovanom nájomnom bývaní a vôbec celá tá schéma. Ja som dodnes presvedčený, že tá schéma fungovať nevie a nebude fungovať a zasa využijem, a dúfam, že pán minister aspoň to okomentuje aspoň jednou vetou, aj keď je to možno viac hmota zasa ako skrátené. Ja sa chcem to isté spýtať, že či teda filozoficky alebo ideologicky, alebo teda už akokoľvek, či súhlasia vlastne aktuálne teda vedenie ministerstva, resp. teda vláda s tým nastavením, ako vôbec to štátom podporované nájomné bývanie bolo schválené a teda pomaly sa stáva, resp. nedostáva do reality. Čiže každopádne a samotné, no bolo to fakt zvláštne. Ja si myslím, že tak, ako sa teda volili tí predstavitelia, že asi to bolo zvláštne. Otázka potom znie, že či toto, čo navrhuje pán minister, bude, bude lepšie, ale to si možno povieme potom pri samotnom návrhu a zas to možno aj kolega Ondro Dostál rozoberie lepšie, ale teda zasa, zasa tá otázka.
Oceňujem, pán minister, že ste išli do toho takto, proste na priamo a neschovali ste to pod nejaký, pod nejaký pozmeňovák predložený niekde na výbore, ktorý si v spoločnej správe ani nevšimneme, a že ste išli takto, a teda zároveň táto moja otázka, že ako vnímate samotnú agentúru a vôbec postoj štátu k nájomnému bývaniu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, vážení kolegovia, dovoľte aj mne pár slov ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Myslím, že sa všetci zhodneme na potrebe zjednodušenia stavebnej legislatívy. Dokonca v tomto prípade aj ja vnímam, že toto konkrétne skrátené legislatívne konanie má z veľkej časti svoje opodstatnenie. Myslím, že to len ukazuje, že opäť raz sa ukázalo, že prijatie zákona, respektíve zákonov, nie je koniec, ale skôr začiatok, že implementácia do reality je násobne ťažšia. No ono je to také, že papier znesie všetko, potom tá realita už nie je len o papieri, ale teda o tom, aby sa fakt reálne dokázalo všetko zimplementovať a fungovať.
No poviem to takto, že všetko je nakoniec o peniazoch. Ja by som sa rád dožil stavu, že stavby a ešte teda špeciálne tie, ktoré rieši štát, budú stáť preto, že nie je na ne dostatok financií a nie preto, ako je to dnes, že procesy zastali niekde v džungli právnych predpisov v tejto oblasti a CAPEX-y sa potom presúvajú v rozpočte z roka na rok, nevyčerpajú sa, alebo sa financie vracajú do Európskej únie, alebo sa projekty ani nezačnú realizovať, lebo by sa nestihli, toto nám napríklad hrozí aktuálne v pláne obnovy a odolnosti. No, samozrejme, rád by som sa toho dožil, samozrejme, za stavu, keď pri týchto stavebných konaniach budú zachované vyvážené práva a pohľady, samozrejme, všetkých zúčastnených, aby som to uviedol na správnu mieru.
Kolega Ondro Dostál veľmi podobne rozobral samotné skrátené legislatívne konanie, ale teda aj znenie zákona, do toho asi už nebude vŕtať ďalej, ja sa budem skutočne venovať len peniazom a zopakujem to ešte raz, pretože nakoniec je všetko o peniazoch. Všetko o financiách a aj tento prípad je vo finále potom zasa o peniazoch nás všetkých, o verejných financiách. No prečo?
Teda zákony č. 200/2022 o územnom plánovaní a aj zákon č. 201/2022 o výstavbe totiž vytvorili aj nový úrad pre územné plánovanie a výstavbu s rozpočtom, o ktorom je tu teda potrebné sa baviť a chcem, aby tu pár slov zaznelo a ja sa aj spýtam pána ministra a teda budem aj rád, ak by potom reagoval fakt odborne a teda k tomu rozpočtu. No prečo? Posun účinnosti má, samozrejme, vplyv aj na efektivitu vynakladania verejných zdrojov a, samozrejme, aj na ich výšku, veď teda máme nový úrad, ktorý má svoj rozpočet, a poviem aký. Zároveň, samozrejme, budú fungovať teda aj pôvodné procesy, ktoré, samozrejme, tiež nie sú z pohľadu verejných financií zadarmo, takže toto je tá moja otázka na pána ministra, že ako je toto nejak zabezpečené, čo to celé bude stáť a teda či sa tam pozerá aj na efektivitu.
No ale poďme k samotnému úradu. Ja tu teda mám proste údaje z rozpočtu tohtoročného, no ten samotný úrad už v roku 2022 mal, teda už sa bavíme o skutočnosti, nejakých 9,2 mil. euro náklady, výdavky. Na rok 2023, to znamená na minulý rok, bolo v rozpočte plánovaných takmer 56 mil., realita bola dokonca ešte o ďalších 10 mil. vyššia, to znamená 65 mil. eur, čiže ten úrad, ktorý tam, samozrejme, okej, vznikol, musel vzniknúť a teda verme, že je to úrad, ktorý posunie to naše stavebníctvo do nejakej novej a zmysluplnej éry, každopádne nie je to zadarmo. Hej, už vlani to stálo 65 mil., nebudem tu teda, samozrejme, už tie jednotlivé položky, kde čo stálo. Pre tento rok je v rozpočte schválených 61,5 mil. eur, pre ďalší rok 72 a teda výhľad na rok ´26 je 73 mil.
Čiže skutočne sú to nezanedbateľné peniaze, na ktoré sa, samozrejme, my všetci skladáme, sú to teda klasické verejné výdavky, ktoré sú hradené z rozpočtu a aj na toto treba dávať pozor, pretože zasa raz máme dva súbežne fungujúce procesy, oba nás stoja peniaze a asi ťažko hovoriť o efektivite. Takže toto, toto by som bol veľmi rád a preto som aj vystúpil, aby tu skutočne zaznelo, že nielen teda tá právna stránka, nielen odborná stránka, nielen teda pohľady všetkých zúčastnených v stavebnom konaní, ale, samozrejme, stojí nás to všetkých občanov Slovenska aj na verejných zdrojoch svoje financie.
Takže, pán minister, prosím, len otázka, keď vyjadrite sa, že ako, ako toto, že čo to spraví s tým rozpočtom, či teda sa bude navyšovať, alebo znižovať, alebo teda či je skutočne problém so zabezpečením odborníkov, lebo, samozrejme, vnímam a rešpektujem tie dôvody na to samotné skrátenie. Takisto nebudem to opakovať, kolega ich čítal, ale teda prosím k tomuto úradu bližšie, ak by sa dalo.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Pán predseda, ďakujem pekne za slovo.
Pani poslankyňa Jurík, ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Poukázali ste na ďalšiu dôležitú oblasť trestného práva, na ktorú koalícia v rýchlosti zabudla, respektíve ju nepovažovala za dôležitú. Prečo vlastne zabudli? No, asi, pravdepodobne, lebo chceli zabudnúť, lebo teda ľudské práva nepovažujú za dôležité.
Keďže máme fakt poslednú minútu, ktorú nám koalícia vyhradila na diskusiu v rozprave, respektíve na faktické pripomienky, ja si dovolím len pripomenúť vlastne tú rýchlosť aj s dátumami, ako to celé bolo. Čiže návrh Trestného zákona bol na vládu prinesený 8. decembra 2023 ministrom spravodlivosti Suskom. Bolo to 67 strán legislatívneho textu. Vláda tento návrh schválila, hoci neprešiel riadnym legislatívnym procesom. Ešte v ten istý deň vláda schválila aj návrh na skrátené legislatívne konanie, v ten istý deň oba návrhy putovali do parlamentu. Na prerokovanie návrhu na skrátené legislatívne konanie bol zvolaný ústavnoprávny výbor, a to na 8. decembra 2023. Poslanci ani poslankyne nemali žiadny reálny priestor a čas klásť otázky ministrovi Suskovi a už vôbec nie teda, aby dostali odpovede, prečo je dôležité tak rýchlo a takto rozsiahlu zmenu trestnej politiky v skrátenom legislatívnom konaní prijať. Ústavnoprávny výbor, samozrejme, odsúhlasil. Na procedurálne návrhy poslancov, poslankýň nikto, nikto nereagoval. Schválil sa konsolidačný balíček, kompetenčný zákon, štátny rozpočet a 22. decembra sa začala rozprava vystúpením navrhovateľa k návrhu na skrátené legislatívne. Už vtedy došlo k obmedzeniu možnosti poslancov prihlásiť sa písomne do rozpravy. Následne rozprava pokračovala od 8. januára, rokovalo so do dvadsiateho štvrtého, kedy si koalícia presadila nonstop rokovanie, teda až v noci do skrátenia, do prerokovania daného bodu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa, ďakujem pekne, že ste poskytli zasa nový, iný pohľad na práve prerokovávaný zákon. Športová korupcia je možno zaznávaný a málo viditeľný, ale o to závažnejší problém. Má veľa foriem, presne ako si spomenula. Táto téma je ešte o to smutnejšia, že asi nemôže byť väčší kontrast medzi tým, že práve športom chceme vychovávať deti k fair play, no a znižovanie trestov za korupciu je skutočne veľká rana pre integritu športu a pre fair play ako takú, presne ako si spomenula.
Zároveň ako všetok organizovaný zločin, aj športová korupcia a hlavne teda tá časť, ktorá sa venuje stávkovaniu, je veľmi-veľmi globalizovaná a zníženie trestov za korupciu urobí zo Slovenska aj v tejto oblasti, bohužiaľ, ešte zaujímavejšiu krajinu pre medzinárodný organizovaný zločin, bohužiaľ, so všetkými dôsledkami pre naše deti, našich športovcov alebo športových fanúšikov. Aj toto ukazuje, ako dôležité je štandardné legislatívne konanie, kde by aj tieto pohľady dostali šancu práve v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Možno by potom nemusela koalícia prichádzať s pozmeňovákmi, ktoré možno niečo vylepšia, ale svojou nesystémovosťou zasa len pridajú ďalšie a ďalšie problémy.
Veľmi dúfam, že aj toto tvoje vystúpenie môže otvoriť oči niektorým poslancom koalície, ktorí majú úprimne blízko k skutočnému fair play športu. Takže ďakujem pekne za tvoje vystúpenie a dúfam, že ho počúvali aj naši koaliční kolegovia.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak, kolegyne, kolegovia, veľmi pekne ďakujem za každú faktickú poznámku a ja dám asi zasa slovo tomu povolanému, zasa pánovi Sepešimu, takže prečítam pár jeho slov.
„Pri správnom prístupe a snahe“ o vyváženie nastave... „o vyvážené nastavenie pravidiel, dôležitých súvislostí, procesov a dopadov na spoločnosť vrátane vplyvov na činnosť orgánov štátu, súdov, prokuratúry, Policajného zboru, správnych orgánov a na štátny rozpočet by mala byť novela Trestného zákona parlamentom vrátená predkladateľovi na prepracovanie a predloženie do riadneho medzirezortného pripomienkového konania.
Novela má podľa predkladateľov posunúť slovenskú trestnú politiku smerom k moderným európskym trendom. Keď sa to netýka našich záujmov, všetci vieme, že výsledok vždy determinuje cesta, ako sa k nemu dopracujeme. Nech si každý odpovie sám za seba na otázku, či spôsob, akým je novela Trestného zákona presadzovaná v skrátenom legislatívnom konaní, a či smeruje Slovensko k moderným európskym trendom. V podstate podľa navrhovaných ustanovení o účinnosti zákona mala byť novela Trestného zákona už 23 dní súčasťou nášho právneho poriadku a modelové situácie uvedené“, ktoré som, teda jednu z nich, čítal, „by neboli teoretickou predstavou, ale realitou, novými pravidlami trestania a trestnosti na Slovensku,“ hovorí pán Sepeši.
Ďakujem veľmi pekne za slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, áno, vláda sa pustila do boja, do boja za svojich ľudí a do boja proti všetkým ostatným, proti všetkým slušným a pracovitým občanom Slovenska. Vláda sa tiež rozhodla ignorovať jeden zo základných pilierov fungujúcej spoločnosti, rozhodla sa ignorovať názory odbornej verejnosti. Našli by sme viacero príkladov, nielen aktuálne prerokovávané skrátené legislatívne konanie ku novele Trestného zákona.
Ono v podstate všetky doterajšie skrátené legislatívne konania boli o vylúčení názoru odbornej verejnosti, boli o pretlačení si svojich čisto politických názorov, to by sa ešte dalo pochopiť, ale hlavne odborne veľmi škodiacich slovenskej ekonomike, právnemu štátu a hlavne občanom Slovenska. Toto je nepochopiteľné. Či to bola lex konsolidácia, či to bol, či to bola skôr nezmyselná, alebo škodlivá pomoc s hypotékami, či to bol samotný rozpočet, kde vláda nečakala na stanovisko Európskej komisie, alebo či je to teraz aktuálne zmena Trestného zákona. Na absurdnosť predloženého návrhu zákona upozorňuje stále širšia a odborná verejnosť, ale už aj európske inštitúcie, či už európska prokuráturka... prokurátorka či Európsky parlament.
Aj ľudia na námestiach sú výkričníkom, že aj ľudia vnímajú, že zachovanie právneho štátu na Slovensku je kľúčové. Vláda však ignoruje všetko a všetkých. Všetko a všetci sú nepodstatní v porovnaní so sebeckým cieľom vlády. Vláde je úplne jedno, že si zobrala za rukojemníkov všetkých občanov Slovenska. Vláde je jedno, že smeruje k vážnemu konfliktu s inštitúciami Európskej únie.
Minister spravodlivosti okázalo, ale úplne nezmyselne ignoroval fakt, že v minulom období bol pripravený návrh zmien v Trestnom zákone, ktorý prešiel štandardným legislatívnym konaním, medzirezortným konaním, dokonca dvakrát. Keby bol pán minister nadviazal na tento návrh, kde bola zhoda na viacerých zmysluplných zníženiach trestných sadzieb, aj jemu samému by sa lepšie vystupovalo a možno by tu aj vystupoval, lebo, áno určité, ale jasne podotýkam, zmysluplné zníženia trestov dávajú zmysel.
Ale v žiadnom prípade nedáva zmysel návrh, ktorý máme predložený v Národnej rade. Nedá zmysel samotné skrátené legislatívne konanie a zmysel postráda aj samotný návrh. Nie som právnik, nebudem sa kolegom právnikom motať do remesla, ale na to, aby človek vnímal, že odôvodnenie vlády, že špeciálna prokuratúra pochybila, tak musí byť zrušená, je absolútne scestné.
Dovolím si príklad. Keď sa ukázalo, že vláda pochybila pri zostavovaní rozpočtu, tiež hneď a okamžite niečo zrušíme? A keď teda zrušíme, tak čo? Zrušíme Inštitút finančnej politiky alebo zrušíme sekciu finan... sekciu rozpočtovej politiky? Alebo pre istotu zrušíme celé ministerstvo financií? Alebo dokonca zrušíme celú vládu, veď rozpočet je vo finále vládny návrh, alebo, to by sa možno pánovi Ficovi páčilo najviac, zrušíme Európsku komisiu, alebo pre istotu aj Eurostat, aby už teda nemal kto v budúcnosti vzniesť nejaké námietky k rozpočtu? Alebo, teda ak sa vrátim naspäť ku návrhu Trestného zákona, dáme návrh na zrušenie Európskeho parlamentu, že si dovolil vyjadriť svoj názor? Podľa názoru pána premiéra, Európsky parlament svojím odhlasovaním stanoviskom urobil chybu, tak asi ďalšia inštitúcia ako kandidát na zrušenie.
Myslím, že keď takto hyperbolizujem, je jasné, že správne riešenie je vždy, keď sa stane chyba, tak treba urobiť nápravu. Je možné, alebo dokonca pravdepodobné, že aj špeciálna prokuratúra mohla pochybiť, to, samozrejme, nikto nespochybňuje, ale chyby treba naprávať. Špeciálneho prokuratúra... prokurátora volí parlament, nespochybňujem ani právo koalície mať svoj názor na šéfa špeciálnej prokuratúry, ale rušiť ju nie je vysporiadanie sa s možným a konkrétnym pochybením inštitúcie, ktorá garantuje vykonávanie spravodlivosti.
Zrušenie špeciálnej prokuratúry je vysporiadanie sa so spravodlivosťou samou. A keďže špeciálna prokuratúra má asi tisíc ďalších živých prípadov, ktoré nesúvisia s politikou, toto zrušenie sa dotkne zásadne aj množstva občanov či firiem, ktorí sú poškodenými v týchto rozličných prípadoch, a ich cesta k dosiahnutiu spravodlivosti, ku zníženiu či náhrade ich ujmy bude zásadne dlhšia, prípadne sa, bohužiaľ, úplne zastaví, keďže sa napríklad zároveň skracuje aj doba premlčateľnosti trestných činov.
Ďalšou škodlivou časťou tohto návrhu, ktorý sa zásadne dotkne aj bežných občanov, aj voličov SMER-u, je aj zásadné a rozdielne zvýšenie výšky kategórií jednotlivých škôd, ktoré nemá žiadny relevantný súvis s infláciou, i keď sa predkladateľ na infláciu odvoláva.
Zvyšok môjho vystúpenia by som si dovolil využiť na to, aby som aj ja upriamil pozornosť na vynikajúci odborný článok pána Petra Sepešiho a kolektívu autorov, kde rozobrali aktuálny návrh do najmenších podrobností, a na viac ako tridsiatich príkladoch poukazujú, čo sa stane, ak sa nový návrh prijme. A ja si dovolím teda jeden, na jeden prípad poukázať.
A je to teda, že novostavbu rodinného domu tesne pred dokončením vykradli cez noc dvaja páchatelia, ktorí do domu vnikli tak, že vypáčili balkónové dvere, pričom z domu následne odsúdili... odcudzili kotol, sanitu, radiátory, kuchynské spotrebiče, ako aj náradie a prístroje stavebnej firmy v celkovej hodnote 30-tisíc eur, teda škoda spôsobená krádežou vlámaním je 30-tisíc eur. No a teraz poďme, ako je to dnes a poďme ako to bude podľa tohto škodlivého návrhu.
Dnes je to značná škoda od 26-tisíc do 133-tisíc eur. Podľa návrhu novely Trestného zákona to bude iba malá škoda až do výšky 35-tisíc eur. Právna kvalifikácia skutku síce zostane, bude to krádež, krádež, ale druh trestného činu, už to nebude zločin, bude to len prečin, trestná sadzba v osobitnej časti Trestného zákona bola teraz alebo je teraz tri až desať rokov, no zníži sa to na dva roky. Trest pre prvotrestaného páchateľa – dnes by trest odňatia slobody bol približne tri roky s podmienečným odkladom výkonu trestu s probačným dohľadom. Podľa nového by to bol alternatívny trest, teda buď peňažný trest, alebo trest povinnej práce, len so súhlasom odsúdeného, trest domáceho väzenia, ktorý musí byť uprednostnený pred trestom odňatia slobody, hoci aj s podmienečným odkladom. Premlčanie – dnes je to dvadsať rokov od skutku, pokiaľ nebolo vznesené obvinenie, mení sa to na tri roky od skutku, ak nebolo vznesené obvinenie, pri slovenskej rýchlosti.
Ako je to, ak by sa nejak tak našlo, že vlastne v minulosti rovnaký páchateľ urobil viacero podobných krádeží vlámaním, a teda by sa zistilo, že pred štyrmi rokmi niečo takéto urobil. Dnes trestné stíhanie sa riadne vykoná a páchateľovi v prípade preukázania viny uložená sankcia a bude zaviazaný k náhrade škody. Po novom trestné stíhanie budú orgány činné v trestnom konaní povinné z úradnej povinnosti zastaviť pre zánik trestnosti z dôvodu uplynutia premlčacej doby tri roky, ak páchateľ nebol medzičasom právoplatne odsúdený za nový trestný čin rovnako alebo prísnejšie trestaný.
Ja si myslím, že ďalej už ani netreba hovoriť. Toto jednoznačne poškodí bežných občanov, a ak toto chcú aj páni poslanci zo SMER-u naordinovať našej krajine, našim občanom, tak nech sa páči, ale radšej by, bolo by lepšie, keby skutočne stiahli tento návrh a skúsili to urobiť nanovo a lepšie.
Veľmi pekne ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolega Igor Janckulík, ďakujem za tvoje vystúpenie, áno, tento extrémne škodlivý návrh spojil celú opozíciu a dodám, že spojil aj výraznú časť národa, ktorá teda túto tému vníma, aj preto by som si dovolil odcitovať slová pani prezidentky, vidím, že pán predsedajúci je pripravený, namiesto knižky má, má mobil.
Takže pani prezidentka hovorí: „Novela zákonov v oblasti trestného práva predstavuje jednu z najvýznamnejších doterajšej trestnej politike nášho štátu, je to zmena, ktorá zásadne mení prístup majetkovej a hospodárskej kriminalite v tom najširšom význame od bežných krádeží až po organizovaný zločin. Je nesprávne, a preto dôkladne nepripravené, alebo dôkladne nepripravené nastavenie by mohlo spôsobiť nepredvídateľné celospoločenské škody a nezvratné zásahy do práv osôb poškodených trestnou činnosťou. Je bezprecedentné, aby sa takéto závažné zmeny v oblasti trestného práva diali bez riadneho legislatívneho procesu. Prebiehajúca rozprava v parlamente ho, samozrejme, nenahrádza, to by sme potom vôbec nemuseli mať ho v právnom poriadku. Vyjadrenia opozičných poslancov tu smerujú takpovediac do tmy, môžu prísť s akýmkoľvek argumentom, avšak bez nároku na to, že by sa ním niekto zaoberal.
Štandardný legislatívny proces, ktorý v sebe zahŕňa medzirezortné pripomienkové konanie, má svoj osobitný účel, a ten nijako nenahrádzajú vyjadrenia poslancov v parlamente. Riadne pripomienkové konanie je verejné, zúčastňujú sa ho všetky povinné subjekty a môžu byť vznesené zásadné pripomienky, s ktorými je následne potrebné sa vysporiadať zákonom stanoveným spôsobom.“ Toľko pani prezidentka.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Čaučík, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Myslím, asi aj dnes viackrát zaznie, že vystúpenie pani prezidentky a príklady zmien, ktoré sú jasne v prospech páchateľov trestných činov, spôsobilo, že tieto informácie sa prvýkrát dostali ku niektorým poslancom koalície, keďže teda v tom momente sedeli v pléne. Svoju "úroveň" však ukázala strana SNS, ktorej poslanci prejav pani prezidentky ignorovali. No ako hovorím, ukázali, SNS ukázala úroveň ĽSNS. Ty si prispel ďalšími príkladmi. Bohužiaľ, dnes sú koaličné lavice už zasa takmer prázdne. Verím však, že aj prejav pani prezidentky, ľudia v uliciach i naša práca tu v Národnej rade pomôžu vyhrať ďalšiu bitku. Verím, že koalícia návrh stiahne alebo aspoň posunie. Verím, že aj voliči koalície čoraz jasnejšie vnímajú, že ich volení zástupcovia sa venujú hlavne ochrane svojich ľudí a nie práci pre občanov Slovenska. Koaliční kolegovia možno povedia, že ale veď už sme splnili nejaké svoje sľuby. Áno, splnili, dokázali minúť ďalšie peniaze na splnenie svojich populistických sľubov, ktoré však ekonomika nedokáže vygenerovať, treba si ich požičať a jedného dňa splatiť. Toto ja nepovažujem za prácu pre občanov Slovenska, ale naopak ďalšie vyciciavanie občanov, ktorí sa svojimi daňami a odvodmi snažia stále náročnejšie plniť štátnu kasu. Takže som presvedčený, že platí, že koalícia pracuje iba pre ochranu samých seba a im blízkych ľudí.
Ešte raz ďakujem pekne za tvoje vystúpenie.