Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci.
Tak, pani kolegyňa, keďže, keďže sme sa o tej téme, o tej téme, o tej roviny témy, čo sa týka kolegu Kéryho, rozprávali už na konci ostatného európskeho výboru, tak som tiež pocítil potrebu trošku zareagovať, tak určite sa uvidíte, môžte si to vybaviť osobne, ja našťastie toľko tie sociálne siete nesledujem. Pre korektnosť musím opäť uviesť, že nevidel som ani spomínaný rozhovor či už pre poľskú alebo ukrajinskú televíziu, ale popritom, čo ešte moji predrečníci poznamenali, by som doplnil, že keď už hovoríme o tom pojme vlastizrada, voči čomu sa ohradzujete a čo vás najviac rozčúlilo, tak si myslím, že tí z nás, ktorí tie slová nepoužívajú, dokonca nikdy nepoužili na svojho politického protivníka, majú právo sa rozčuľovať či už tu v pléne alebo na európskom výbore, ak politický oponent použije tento výraz proti nim samotným. V každom prípade vyjadrujem aj isté poľutovanie ako nám nieže zľudovelo, ale vyprázdnilo sa aj toto slovo mnoho ako iných veľmi silných pojmov, ktoré ešte niekoľko rokov dozadu z môjho pohľadu mali úplne inú váhu.
A ešte k tomu, k tým prístupovým procesom, Ukrajina a samotný tento, tento návrh, kvôli ktorému teraz, teraz rokujeme. My z európskeho výboru vieme najlepšie, čo je predmetom našich rokovaní nielen s predstaviteľmi Čiernej Hory na bilaterálnych rokovaniach, multilaterálnych na COSAC-och tzv. momentálne na Cypre a tak ďalej, v Bruseli. Práve Čierna Hora a tieto krajiny, na čom sa zhodujeme, že sú najpripravenejšie. Nikdy sme nepovedali, že Srbsko je úplne prvé v rebríčku, tobôž nie Gruzínsko, ich najväčší momentálne problém, ktorý opakujú v prvých vetách na rokovaniach, je, že nemôžu pripustiť, aby Ukrajina bola zvýhodnená a dostala špeciálne výnimky, čo sa týka toho procesu, a že ten proces musí byť tak legitímny, ako bol v prípade všetkých prístupových krajín vrátane Slovenska... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci. No možno chýba v tomto momente už to momentum reakcie na pána rečníka kolegu Hlinu, keďže nám tu prerušil ten blok hlasovania, ale teda skúsim sa zamerať na to, čo odznelo v tých dvoch, v tých dvoch rozpravách desaťminútových v ústnej rozprave v tej prvej časti rozpravy. Čiže tá personálna otázka. Som ten posledný ako, ako dva a štvrťročný podpredseda európskeho výboru, ktorý by som znižoval jeho dôležitosť, práve naopak, asi mnohí vieme, že teda jeho pozícia je veľmi, veľmi špecifická, veľmi významná. Na druhej strane bavím sa už viac ako pol roka aj s mnohými opozičnými kolegami, najmä členmi európskeho výboru, že čím to je, že až tak strašne dramatizujeme tú otázku, personálnu otázku toho či už dočasného alebo dlhodobého predsedajúceho európskeho výboru. Osobne si myslí, že tak ako ja teda dočasne tie dva mesiace robím všetko preto, aby som tú funkciu vedel zastávať čo naj najdôstojnejšie a reprezentovať, tak si myslím, že na to isté, také isté predpoklady bude mať aj kolega pán Kalivoda, ak sa namieta stále aj v médiách zo strany opozície nejaká jeho neaktivita, veď vieme všetci, že 80 až 90 % činnosti európskeho výboru je mediátorstvo a riadenie náročnej diskusie na európskom výbore, kam sa zúčastňujú teda aj nečlenovia, európski poslanci, iní prísediaci tak, aby to bolo decentné, aby každý dostal slovo, maximálna snaha bola tak za bývalého predsedu Ferenčáka, teraz je zo strany môjho predsedovania, určite bude pokračovať zo strany pána Kalivodu. Bolo by nelogické, keby ako radový člen doterajší si tam bral príliš slovo a bol ešte aktívnejší, keďže sú tam vyspovedávaní spravidla a logicky buď predseda vlády alebo jednotliví členovia vlády. Takže myslím si, že táto diskusia zatiaľ dokazuje, že je to trošku povinná jazda, keďže má nadviazať na tie obrovské mediálne, mediálne búrky okolo tejto témy, ale myslím si, že zatiaľ je to len taká, taká búrka v pohári vody. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľte aj mne, pán Hajko, sa vyjadriť k vášmu vystúpeniu. V zásade tak, ako vám býva vlastné, korektné vecné. Zaujalo ma to, že ste ako prvý, nešli ste úplne do, mimo rámca SLK, by som povedal, že snažili ste sa zostať pri tých kontextoch, ktorým sa máme držať, v prípade skráteného legislatívneho konania a dôvodov. Ale zaujala ma aj tá úvodná časť, kedy ste správne uchopili vlastne ten veľmi dôležitý celospoločenský a ekonomický a hospodársky dôležitý kontext prepojenia celého systému sociálnych služieb, pobytových, čiže kamenných domov ambulantných a na druhej strane toho trhu práce v kontexte celej šírky rodiny, čo robí odkázanosť najmä tá dlhodobá, dlhodobý zdravotný stav a ťažká odkázanosť tej paliatívnej fáze s trhom práce a so situáciou v celej rodine. Naopak, no, musíme niečo, v niečom sa musíme, samozrejme, opakovať s diskusiou, ktorá trvala včera večer na sociálnom výbore asi tak 80 minút. Ja viem, napr. Simona Petrík včera nemohla, sa ospravedlnila, vy pán Hajko nie ste členom. Povedali sme si k tomu relatívne veľa o tých dôvodoch. Ja viem, že minister bude vedieť povedať ešte viac. Za mňa poviem, že som bol takisto členom tejto skupiny za parlament. Mne osobne absolútne stačilo, že som bol dvakrát svedkom celého stretnutia širokej skupiny všetkých, všetkých vlastne stakeholderov, všetkých, ktorí fungujú v systéme sociálnych služieb vrátane samospráv, vrátane ver ...
===== ...že som bol takisto členom tejto skupiny za parlament. Mne osobne absolútne stačilo, že som bol dvakrát svedkom celého stretnutia širokej skupiny všetkých, všetkých vlastne stakeholderov, všetkých, ktorí fungujú v systéme sociálnych služieb vrátane samospráv, vrátane verejných, neverejných poskytovateľov, úplne všetkých. Ja si myslím, že nemôžete mať podľa mňa úprimne pocit, že niekto z vás za ten rok a štvrť odkedy začala tá diskusia, by požiadal ministra alebo odborníkov z ministerstva o ďalšiu hlbšiu diskusiu, že by mohli ste mať dnes pocit, že ste sa, že by ste neboli vypočutí a že ste sa nemohli zapojiť a rozprávať. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľte aj mne, pán Hajko, sa vyjadriť k vášmu vystúpeniu. V zásade tak, ako vám býva vlastné, korektné vecné. Zaujalo ma to, že ste ako prvý, nešli ste úplne do, mimo rámca SLK, by som povedal, že snažili ste sa zostať pri tých kontextoch, ktorým sa máme držať, v prípade skráteného legislatívneho konania a dôvodov. Ale zaujala ma aj tá úvodná časť, kedy ste správne uchopili vlastne ten veľmi dôležitý celospoločenský a ekonomický a hospodársky dôležitý kontext prepojenia celého systému sociálnych služieb, pobytových, čiže kamenných domov ambulantných a na druhej strane toho trhu práce v kontexte celej šírky rodiny, čo robí odkázanosť najmä tá dlhodobá, dlhodobý zdravotný stav a ťažká odkázanosť tej paliatívnej fáze s trhom práce a so situáciou v celej rodine. Naopak, no, musíme niečo, v niečom sa musíme, samozrejme, opakovať s diskusiou, ktorá trvala včera večer na sociálnom výbore asi tak 80 minút. Ja viem, napr. Simona Petrík včera nemohla, sa ospravedlnila, vy pán Hajko nie ste členom. Povedali sme si k tomu relatívne veľa o tých dôvodoch. Ja viem, že minister bude vedieť povedať ešte viac. Za mňa poviem, že som bol takisto členom tejto skupiny za parlament. Mne osobne absolútne stačilo, že som bol dvakrát svedkom celého stretnutia širokej skupiny všetkých, všetkých vlastne stakeholderov, všetkých, ktorí fungujú v systéme sociálnych služieb vrátane samospráv, vrátane ver ...
===== ...že som bol takisto členom tejto skupiny za parlament. Mne osobne absolútne stačilo, že som bol dvakrát svedkom celého stretnutia širokej skupiny všetkých, všetkých vlastne stakeholderov, všetkých, ktorí fungujú v systéme sociálnych služieb vrátane samospráv, vrátane verejných, neverejných poskytovateľov, úplne všetkých. Ja si myslím, že nemôžete mať podľa mňa úprimne pocit, že niekto z vás za ten rok a štvrť odkedy začala tá diskusia, by požiadal ministra alebo odborníkov z ministerstva o ďalšiu hlbšiu diskusiu, že by mohli ste mať dnes pocit, že ste sa, že by ste neboli vypočutí a že ste sa nemohli zapojiť a rozprávať. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa, skúsim z toho vášho vystúpenia sa sústrediť iba na niektoré veci, pretože, samozrejme, na viac by nebol priestor. Dotknem sa, Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, spomeňme si niekoľko rokov dozadu, my ešte z opozičných lavíc predkladajúci v prospech seniorov a systému sociálneho poistenia návrhy, ktoré nakoniec možno zázračne politicky prešli, opozičné návrhy, rozmrazenie minimálnych dôchodkov, ale v prvom rade aj mimoriadna valorizácia. Rada pre rozpočtovú zodpovednosť najprv, a to sme im potom dokazovali pri našich sťažnostiach jej nekonzistentnosť vyjadrení a jednotlivých stanovísk v priebehu len mesiacov, necelého pol roka, najprv nabádala k tomu, že je to absolútne nevyhnutné, aby sa odzrkadlila rekordná inflácia, dôchodcovská bola vtedy, myslím v tom roku 2022, približne 15 alebo 16 %, úplne ju podhodnocovali. Keď zistili aká je, povedali, že áno, je namieste, aby sa táto situácia riešila a potom, keď sme z opozičných lavíc ten návrh presadili, tak začali kritizovať neudržateľnosť a podobne. Rovnako aj v kontexte, ak si dobre pamätám, tých rozmrazení minimálnych dôchodkov.
Sociálne služby, myslím, že to ešte budeme mať na stole, pretože tá veľká koncepcia a reforma financovania sociálnych služieb nás práve teraz čaká, tu by sme dlho museli rozprávať. Ale ešte sa dotknem, 13. dôchodok. Na sociálnom výbore sme o tom rozprávali, keď sme hovorili o číslach Sociálnej poisťovne a nevyhnutnosti finančného transferu na budúci rok v jej rozpočte, 2,3 miliardy ak sa nemýlim, tak sme nielen, ako hovorí pán Richter, že čo sa nám podarilo vtedy, ale vysvetlili sme si, že čím to. Samozrejme, vždy polovička ide na ten druhý pilier transfer, ale to je dlhodobý fakt napriek tomu, že len 4 %, takže to nechajme bokom. Ale Krajniakovi len jedno opatrenie, tých 40 odpracovaných rokov ako individuálny dôchodkový vek spôsobil, ako vieme, 800 miliónov deficit len na vyplácaných predčasných dôchodkoch, keďže to úplne vylialo tie všetky deti v úvodzovkách tých predčasných dôchodkov s vaničkou, takže išli do predčasného dôchodku tí, ktorí mali ešte vyšší dôchodok, ako sú riadne dôchodky a ďalších 600 miliónov spôsobuje výpadok trhu práce a tomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony pod tlačou 732a.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 814 z 27. marca 2025 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva 25 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 25 v štvrtej časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 116 z 27. mája 2025. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil náhradníkov spravodajcu.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Niektoré myšlienky, mi prirodzene zobral môj predrečník exminister Ján Richter. Takisto by som povedal, pani kolegyňa Simona Petrík, že v tomto prípade sa ani nemôžeme venovať novele zákona, reagovať na to. Nebudem sa teda v krátkej mojej poznámke venovať ani tým veciam, ktoré už sa zopakovali z rozpravy zo skráteného legislatívneho konania. Teda len pár poznámok k tomu, čo sa týka celkovej témy II. piliera, alebo tam bolo možnosť zo desať poznámok, ku ktorej každá by si zasluhovala možno samostatný workshop alebo konferenciu, tak ako v minulosti pri akýchkoľvek zmenách. Zareagujem teda trošku na tie historické veľakrát opakované fakty, jedna z najčastejších citácií je, že ublíženie II. pilieru nastalo v roku 2009, ale môžeme to volať ľudovo, tá garančná novela.
Treba si uvedomiť, že išlo o začiatok systémovej krízy a vyhliadky boli ešte horšie, ako sú v týchto týždňoch a mesiacoch, najmä z pohľadu toho časového horizontu, koľko bude trvať, bolo jasné, že vláda práve musela rozmýšľať v kontexte garancie, pretože ako vieme, základný vzorec je – garancie rovnajú sa nízke výnosy pre sporiteľov, ale aj nízke straty. A, naopak, pri ochote ísť do vyšších rizík pri akomkoľvek tých, akýchkoľvek týchto systémov môžme hovoriť a dúfať vždy vo vyššie výnosy.
Naopak, v roku 2012 sme urobili reformu na ministerstve všetkých troch pilierov, a tá, ktorá sa týkala II. piliera, tej tlieskali odborníci od Národnej banky Slovenka, zahraničných partnerov, ale aj samotné asociácie správcovských dôchodkových spoločností, ktorá sa zaoberala investovaním, znížením poplatkov, a dala nový potenciál, ktorý následne zvýšil v následných rokoch ten, tú priemernú ročnú mieru zhodnotenia.
K ďalším veciam sa pravdepodobne dostaneme v ďalšom priebehu tejto rozpravy.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Dámy a páni, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pod tlačou 795a.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 876 z 9. apríla 2025 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Predmetný návrh zákona pod tlačou 795 prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča návrh zákona ako celok schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o predmetnom návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre sociálne veci č. 102 z 10. apríla 2025. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, zároveň určil náhradníkov, mňa ako spravodajcu.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 795. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 833 z 8. apríla 2025 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory v druhom čítaní vrátane v gestorskom výbore prerokovali ihneď.
Prosím, pán predsedajúci, môžete otvoriť všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie kolegyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 832 z 8. apríla 2025 pridelil návrhy vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pod tlačou 794 na prerokovanie výboru pre sociálne veci do začiatku rokovania o tomto návrhu na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky.
Výbor pre sociálne veci predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 28. schôdzi a uznesením č. 99 z 8. apríla 2025 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutoční na 33. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som. Môžte otvoriť rozpravu.