Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Gašpar, my sa neustále vraciame k tej, k tomu prípadu toho zdravotníctva, kde nám vysvetľujete, že dvojaký meter, že vždy je to teda inak pri vás a tuto čo, to bolo vymenované, to je inak, ale vy u Šimečkovcov to máte úplne iné. A prekáža vám teda opakovane, že niekto si teda zaplatil živobytie. Keď niekto vzdeláva marginalizované komunity, alebo poskytuje nejaké umenie, že to je problém, že teda z toho aj žije. No ale tento istý princíp je aj pri otcovi pána Glücka. Otec pána Glücka má súkromnú ambulanciu, v ktorej teda je zamestnaný, ktorá je jeho vlastná súkromná spoločnosť, ktorá má zmluvy so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, čiže on dostáva nejaké odvody, nejaké dane, nejaké spoločné zdroje. A teda on si z toho nezaplatí len to poskytovanie tej zdravotnej starostlivosti. On si z toho zaplatí aj vlastný plat. On si dokonca aj v tej eseročke dokonca vyplatí nejaký zisk, a to sú desaťtisíce eur. Takže pri jednom občianskom združení vám prekáža, že niekto si zaplatí aj živobytie, aby mohol poskytovať nejakú službu, ale keď sú tu iné verejné zdroje a je to teda z vášho košiara, tak vtedy to nie je problém.
A ja teda hovorím, že táto argumentácia nie je správna. Ja vám teraz urobím argumentačné fauly, rovnaké argumentačné fauly ako robíte vy. Ja vám hrám diablovho advokáta a vy sa nejak neviete, normálne vám myká hlavy z tohto, že vy to neviete pochopiť, že to je asi že paralela nejaká tam.
Takže ja to zopakujem, keď je niekto lekárom, má súkromnú ambulanciu ako otec pána Glücka a tento lekár, tento Miroslav Glück má zmluvy od 2012-teho, on si len neplatí poskytovanie zdravotnej starostlivosti, on si neplatí len miestnosť, nekupuje si z toho len prístroje. On si z toho zaplatí aj živobytie, aby mal z čoho žiť, on si vyplatí potom neskôr aj zisk, on z toho živí aj svoje deti, pána Glücka. Ale nebudem tu teraz ja vyskakovať a hovoriť, že pome preverovať zmluvy od 2012-teho, že či bolo dobre teda poskytnuté, tá zdravotná starostlivosť, že či to nebolo preplatené oproti ostatným. Toto sú tie argumentačný fauly a ten dvojaký meter, ktorý vy máte.

Pán poslanec Glück, ja toto nebudem hovoriť v éteri, lebo bolo by to neslušné, alebo sú to verejne dohľadatelné dáta, že váš otec má rovnakú adresu v katastri, ako ste mali vy, to sú verejne dohľadatelné dáta, rovnako si podľa toho vieme nájsť vášho otca, vieme, že podniká v zdravotníctve, vieme si ho v obchodnom registri pozrieť, vieme, že je lekár a podľa toho si vieme pozrieť aj Centrálny register zmlúv, s ktorým ste vy pracovali, a v ňom vidíme, že od 2012 má dodatky zmlúv, normálne zmluvy so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a to sú verejné zdroje.
To sú rovnako verejné zdroje, však to je poistné, to je niečo ako dane, čo ako my platíme. A to je podobný argumentačný faul, ako robíte vy.
Teraz keď si to, keď rovnakú, rovnakú rétoriku, rovnakú argumentáciu, rovnaké kritériá, ako ste používali tuto na rôzne občianske združenia, si pozrite firmu svojho otca. Keď s tým nie ste oboznámený, pozrite si ju, pozrite si centrálny register, pozrite si účtovné závierky, pozrite sa, koľko tisícok eur tam išlo od toho 2012, pozrite sa, ako Všeobecná zdravotná poisťovňa fungovala za tety Janky, maséra Kostku a podobne, a potom všetky tieto otázky, ktoré ste tu dali v pléne a smerovali ste ich na rôzne občianske združenia, tak ich jednoducho aplikujte na seba. (Potlesk.)

Pán poslanec Glück, ja vám teraz zahrám diablovho advokáta. Toto je argumentácia, ktorú by som ja nikdy v živote asi nepoužil a myslím si, že ani nie je správna, ale použijem rovnakú metriku na vás. Ja som si podľa katastra našiel, že váš otec sa volá Miroslav Glück. On je lekár, pôsobí v Košiciach. Má firmu MEDICAL GROUP. Keď si pozriem tú firmu, tak on teda má viacero zmlúv so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou. To sú verejné zdroje.
Od roku 2012 by sme tu našli 21 dodatkov. A teraz myslíte si, že túto argumentáciu, ktorú ste vy používali, tak bolo by odo mňa správne, keby som teraz sa pozeral na každý jeden tento dodatok vášho otca, ktorý má z verejných zdrojov, teda z verejného zdravotného poistenia, a teraz ho hodnotil? No mohol by som tu aj teraz hovoriť, že od 2012, keď tu vládol SMER, tak sme tu mali rôzne kauzy, Teta Anka, Masér Kostka, vedeli sme, že kto mal teda vládu, kto mal štátnu poisťovňu, tak si vedel vybaviť nejaké lepšie zmluvy. Myslíte si, že by bolo odo mňa správne, keby som tu teraz akože polemizoval, že čo je za tou zmluvou, ako si váš otec vybavil zmluvu so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou? Aké má body, napríklad ohodnotenie tých peňazí? A to sú stovky tisíc eur, ktoré tu plynú od 2012. Myslíte si, že by bolo správne teraz, keby som takto toto robil? Porovnával to s ostatnými lekármi. Nemá nejaké zvýhodnené body? Nemá zvýhodnené platby z verejného zdravotného poistenia? Zo zdravotného poistenia, ktoré platíme my? Tu sami vidíte, že tieto argumentačné fauly, ktoré robíte vy, ani vy v nich neobstojíte sám so svojou rodinou.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem ti za to vystúpenie, že to som ja presne ako keby že na to nadväzoval, že riešiť to zákonom pravdepodobne, keď už chceme, keď už si hovoríme, že tento štát ide na niektoré veci reštriktívne, tak aj tú reštriktívnu politiku treba robiť poriadne a dostatočne flexibilne a využívať ju tam, kde to je potrebné dostatočne rýchlo. Pri tých deťoch je to potrebné a pri tých automatoch, pri tých e-shopoch, tam sa to ukázalo, preto ja som nechcel naozaj politikárčiť, ako nerozumiem tomuto hádzaniu z jednej vlády na druhú. Je faktom, že viaceré vlády tu zanedbávali túto problematiku. Pozerajú sa na ňu po prvé reštriktívne veľmi. Tieto terapeutické účinky a podobne, celkovo reforma užívateľov, v tom úplne zaostávame. A keď to robíme aj reštriktívne, tak tá reštriktívna politika je neefektívna, pretože snažíme sa konkrétne molekuly dávať do toho zákona. A na to som ja presne narážal, že asi, pravdepodobne by to tu malo byť flexibilnejšie, ostatné krajiny to, presne, robia buď nejakými nižšími podzákonnými normami, alebo nejakými dočasnými opatreniami a podobne.

Pán kolega, mňa fascinuje, že kam vy všade dokážete doniesť tú formulku, že minulá vláda za niečo môže. Ale naozaj ľudia, ktorí sa tomu zdravotníctvu a drogovej politike venujú dlhšie, tak vedia, že takto je legislatíva nastavená desiatky rokov. Tu stále je problém s tým, že prichádzajú nové molekuly. Za to naozaj minulá vláda nemôže, ani predminulá, ani tá predpredminulá. Tá legislatíva je tu naozaj dlho.
A zároveň, keď ste počúvali pozorne, keby ste teda respektíve počúvali pozorne, čo som ja hovoril, tak ja som povedal moje výhrady, ktoré tam sú. Moje výhrady sú také, že toto by sa k mladistvým nemalo nekontrolovane dostávať a že tu máme obrovskú dieru v zákone, ktorá nie je vyriešená. Vy máte dneska moc, aj vy môžte dokonca dať pozmeňovací návrh a môžte dať svoj návrh, teda keď sa tomu dlhodobejšie venujete, z toho, čo chápem. Ja budem veľmi rád, keď budem môcť diskutovať na tú tému, ako spoločne zabránime tomu, aby sa k tomu nedostávali 12-ročné deti neregulovane cez automaty a cez e-shopy. A naozaj toto je problém, ktorý je tu už dlhodobo, takto že tá legislatíva je nastavená. Vy máte dneska momentálne všetku moc, všetku moc. Nám, opozícii, nič neprejde, neprechádza ani nebude prechádzať, predpokladám, čiže ja by som bol veľmi rád, keby ste mi možno aj odpovedali na túto otázku, že ako zabezpečíte tú reguláciu práve tých automatov a tých e-shopov a tých nových molekúl, ktoré tu budú prichádzať. Pretože ja vám to opä... lebo keď nič neurobíte, tak ja vám to, samozrejme, opätovne pripomeniem, za tri-štyri mesiace budeme mať ten istý problém s tým HHC-čkom, ktoré tu máme, pretože príde akurát iná molekula, názvu HHC-P, HHC-M alebo podobne, a zase budeme pozerať, ako sa to predáva z automatov alebo z e-shopov ako len zberateľské predmety.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa pokúsim byť teda veľmi stručný a vecný.
My sme dneska mali k tomuto návrhu zákona aj debatu na zdravotníckom výbore, ktorá bola predčasne ukončená, čiže je pre mňa aj dôležité, aby tie argumenty, ktoré tam zazneli, zazneli aj tu v pléne. Ja na úvod poviem, že toto je relatívne štandardný proces, ktorý tu už prebieha dlhé roky. Máme nejaké zakázané látky, ktoré prichádzajú z OSN a tie teda preberáme, plus tuto teda máme aj nejaké navyše, ktoré prichádzajú od ministerstva vnútra. Je to, je to, je to teda typický proces, ktorý sa pravidelne opakuje, ale je podľa mňa nutné dať aj ten kontext toho bežného sveta, že vlastne prečo, prečo aj ministerstvo vnútra do toho zasiahlo, prečo, prečo vlastne to tu teraz máme.
No a asi všetci poznáte takú, tie rôzne látky, HHC a podobné, ktoré sa tu predávajú. Ony sa často predávajú ako rôzne zberateľské predmety a dostávajú sa k nim aj mladiství rôznym nekontrolovateľným predajom. Je nutné povedať tuto na mieste, že vláda reaguje trošku opozdene, trošku výrazne opozdene, pretože tento problém s HHC a s tými zberateľskými predmetmi, si myslím, že každý z nás registruje, bolo to plnokrát medializované, ako sa mladiství k tomu dostávajú. Je to minimálne rok, ak nie viac, čo tu tento problém máme. Ale odhliadnuc od toho, keby som chcel ísť do nejakých širších súvislostí, že pokračujeme v nejakej čisto reštriktívnej politike, ktorá teda sa už ukazuje nejak neefektívne v tom celkovom svete, naozaj tou najohrozenejšou skupinou, ktorá sa dostáva k týmto novým syntetickým drogám, sú tí mladiství. A dneska už nám aj vychádzajú články rôzne, že oni sa najčastejšie k tomu dostávajú napríklad cez rôzne automaty v nákupných centrách alebo automaty na uliciach pri lekárňach. Keď si to kúpite, tak vidíte to, že to sú normálne klasické jointy, alebo, alebo nejaké iné prípravky. Vidíte, že to je zabalené, je to, je tam napísané, že to sú zberateľské predmety, ktoré by ste teda určite nemali užívať. Alebo najnovšie, čo sa najviac v tom rozmáha, sú teda aj nejaké e-shopy. Mladistvý sa úplne bežne si môže ísť na internet a kúpiť si, kúpiť si takéto niečo a je jedno, či má 10, 11, 12, 13 rokov, veľmi jednoducho sa k tomuto dostane.
No a teda najväčším problémom je, sú dva problémy. Jeden, že tento zákon iba reštriktívne prichádza ku konkrétnym molekulám, napríklad HHC-O, HHC-E a postupne sa to takto novelizuje a, samozrejme, ten trh potom vytvára nové molekuly, stále nové a nové molekuly, čiže ten štát nikdy nebude vedieť dohnať ten trh a bude teda zakazovať tie konkrétne molekuly. V tomto teda nám bolo dnes povedané, že ten štát má aj ambíciu pristúpiť k tomu nejakým spôsobom takým, že zadefinuje nejakú všeobecnú molekulu a potom sa to bude upravovať. To už tu malo byť teda na stole. Teda ja hovorím, že ten problém, ktorý tu dneska ideme riešiť s tými rôznymi HHC-čkami ako zberateľskými predmetmi, tento zákon to nevyrieši. Pravdepodobne budeme sledovať nové molekuly, ktoré sa opäť budú dať predať v nejakých automatoch alebo na nejakých e-shopoch.
Ale čo je na tom najhoršie, že vôbec sa nesústreďujeme na to, na tú distribúciu tých rôznych drog k tým najmladším. A ja teda by som očakával teda od ministerstva alebo od tejto vlády, aby nám, a ja opäť položím tú otázku, ja by som bol rád, keby som teda na ňu dostal odpoveď, že či existuje nejaká, nejaký plán na to, ako práve budeme vedieť lepšie regulovať ten prístup tých mladistvých cez tie rôzne automaty alebo cez tie rôzne e-shopy, lebo ak k tomu pristúpime len týmto zákonom, tak vám hovorím, že ten problém u mladistvých nezmizne. Dneska sme tu mali, boli už aj nejaké medializované články o rôznych psychózach, ako sa tí mladí k tomu dostávajú, predávkovávajú sa v 12, 13 rokoch bez osvety. Tento problém tu zostane, lebo zakazujeme len konkrétne molekuly. Ja vám garantujem, že budeme tu mať hneď na stole hneď do pár mesiacov nové molekuly, keď toto zakážeme. A aj keď prídu tie molekuly, aj keď štát bude mať nejaký komplexnejší prístup a bude chcieť zakazovať nejakú, nejakú zmes alebo nejakú väčšiu, väčšiu sadu molekúl, že by sa to nejak automaticky tam spadalo, stále to nerieši ten problém s tými automatmi a s tými e-shopmi, ako sa mladí k tomu najčastejšie dostávajú. Čiže ja by som bol veľmi rád, ak by som na toto dostal odpoveď.
A ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Ja by som chcel reagovať na tú poznámku o tom etatizme.
Ja som človek, ktorý nie je v tomto ideologicky zaťažený, že by som potreboval zrazu pravicové alebo ľavicové riešenie. Ja som človek založený na základe dát, evidence-based medicine, však to tu rozprávame pri pánovi poslancovi Kotlárovi.
Ja keď vidím, že z dát mi vychádza, že naozaj sestry hovoria, že kvôli platom sa im neoplatí ísť do tých nemocníc, tak pre mňa je to ako keby že vážny indikátor toho, že to je problém. Keď vidím, že 50 % ich do toho povolania ani nenastúpi, alebo že musia utekať do zahraničia, je to veľmi vážny indikátor, že ten trh v niečom zlyháva. A to nie je otázka len štátu alebo súkromníka.
Zároveň to neneguje to, to, čo si ty hovoril. Tie problémy v nemocniciach, samozrejme, že sú. Problémy sú všade aj vo vzdelávaní, problémy sú v strednom školstve, problémy sú v kvalite tých sestier, v tom, ako sa učia, čo sa učia. Problémy sú rovnako aj v súkromných nemocniciach. Rovnako by som vedel menovať nedostatky trhu, ale to už je iná filozofickejšie debata, preto ja by som zostal pri tej samotnej podstate toho, že už len keď sa historicky na to pozriem, tak je veľká nespravodlivosť, ako sa k sestrám a k ich platom pristupovalo oproti lekárom. Keď sa navyšovalo lekárom, tak sa im navyšovalo rádovo v tisíckach eur, zatiaľ čo u sestier to bolo v stovkách eur. Keď sa pozriem na to, keby som si špecificky sa ešte pozrel na to, lebo ten problém je výrazne aj ešte, či by sme sa vedeli o tom baviť, aký je výrazný ten problém napríklad v ambulanciách, čo sa týka sestier. Ako boli diskriminované oproti, oproti ešte ako keby ústavným lekárom, keby sme si to ešte porovnali, tak to už sa im vôbec nedivím, že ako keby že majú ten problém.
Čiže podľa mňa netreba to ako keby vzťahovať na nejakú ideologickú debatu. Je to základná dátová debata. Keď vidím, mám prieskumy, čo tým sestrám vadí, tak tie problémy očividne treba riešiť z môjho pohľadu, preto aj ja sa na to nepozerám takouto optikou.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja hneď od začiatku poviem, že mne sa tento návrh páči, a myslím si, že by sme ho mali podporiť, a poviem také dva faktory, že prečo si myslím, že je to dôležité.
Že prvý, ja som civilným povolaním analytik, čiže ja sa vždy vraciam k tomu a pozerám sa na veci dátovo, a keď sa človek pozrie vždy na tie prieskumy, ktoré sa robievajú medzi sestrami a medzi lekármi, tak zistí z toho, že napr. u lekárov, kde častejšie prichádza k tomu zvyšovaniu platov a oveľa rapídnejšie a skokovitejšie to prebieha, tak zistí, že aj pred tým zvýšením u tých lekárov ten plat nebol najväčší problém. Väčšinou sa sťažujú na to, v akom prostredí robia, aké majú kariérne možnosti, či môžu napredovať, ako sú tie nemocnice manažované, či vedia nejakú víziu a podobne, zatiaľ čo u sestier naozaj že im vadia rovnaké problémy ako tým lekárom, len tie platy naozaj vystreľujú potom veľmi hore, že tam je to naozaj že prvý dôvod, že tie aktuálne prieskumy, čo si robila aj komora sestier, viem, že tie platy sú najväčším problémom. A preto sa tie sestry veľmi často, ani 50 % iba tých sestier väčšinou, čo tie štatistiky ukazujú, sa dostanú do zdravotníctva, lebo sa im viac oplatí ísť naozaj do nejakého iného povolania alebo, alebo rovno utekajú do zahraničia. A ešte keby sme sa pozreli do sociálnej oblasti, tam je to ešte horšie.
A druhý faktor, že prečo by, prečo si myslím, že by to malo byť špeciálne podporené u sestier, takéto náborové príspevky, je, že aj keď prebiehalo to veľké zvýšenie platov, to posledné, pred rokom a pol, pred dvomi rokmi, tak veľmi neproporčne tam sa to percentuálne zvyšovalo, keďže lekári majú trojnásobne vyššie platy, to znamená, že aj to pridanie tých platov bolo veľmi obrovské u lekárov a sestry dostali veľmi málo pridaného, to znamená, že to zvýšenie nebolo tak atraktívne ako u samotného lekárskeho povolania. Zároveň keď sa na to pozrieme aj z rôznych pohľadov, tak, tak že, že, naozaj že tá pomoc v tých absolútnych číslach u tých sestier naozaj pokrivkáva.
A ešte by som sa mohol, nemám čas, ale keby sme sa ešte vedeli pozrieť na to, ako sú zvýhodňované ústavné zariadenia oproti ambulanciám. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja ďakujem, Mišo, že si mi dal teda možnosť reagovať na pána ministra tou úvodnou poznámkou. Mne to je ľúto, že ma teraz nepočúva, pretože dáva mi, stáva sa to často, nepočúva, dávali ste mi nejakú funkciu, ktorú som ja nemal, tak vás uvediem na pravú mieru, ja som bol obyčajným, rádovým členom dozornej rady.
Zároveň je mi naozaj ľúto, že taký biznismen ako vy nevie rozdiel medzi kompetenciami predstavenstva a dozornej rady, kto reálne ovláda tú spoločnosť. Ale zároveň keď pôjdem aj k tej materiálnej podstate toho, aby som vám teda aj dovysvetlil tú situáciu, aká tam nastala. V tej dozornej rade počas úradníckej vlády sme dokonca my ako dozorná rada iniciatívne vypracovali vtedy taký šetriaci revízny plán, ktorý síce vtedy súčasná, teda vtedajšia vláda osvojila, a výsledkom toho, toho revízneho plánu alebo tých úsporných opatrení bolo to, že keď ste vy prichádzali teraz k moci, tak ste preberali spoločnosť, ktorá už nebola v červených číslach, ale ktorá bola naozaj v čier... naopak v čiernych číslach. Vaša vláda dneska, keď sa na to pozerám, už dneska, čo tam máte vlastných nominantov, kompletne ste vymenili predstavenstvo a dozornú radu, už dneska má predikovanú stratu vyše 200 mil. eur.
Čiže možno by som vám odporučil, že keď už sa chcete venovať zdravotníctvu a rozširovať svoju pôsobnosť, tak sa venujte tým problémom, ktoré tam sú už dneska, a tomu, že tá poisťovňa už dneska predikuje 200-miliónovú stratu a možno teda môžete tam v súčasnosti sa viac venovať, viac ako tej minulosti, ktorá v skutočnosti teda, si myslím, že priniesla tej spoločnosti nejaké pozitíva väčšie. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ja som chcel podobnú vec vám pripomenúť. Ten ľudský rozmer, ktorý, o ktorom práve hovoril aj kolega Majerský. Ja si myslím, že mnohí ste sa ocitli viackrát v situácii, keď ste zdieľali rôzne zbierky, alebo videli ste rôzne zbierky na zbieranie štuplíkov, vrchnáčikov, prípadne ste priamo prispievali. Nedávne prípady ohľadom malých detí, ktoré majú svalovú atrofiu a lieky stoja okolo dvoch miliónov eur. Onkologické lieky, nové inovatívne lieky, prichádza nová doba, kedy máme rôzne génové terapie, kde naozaj sa bavíme o rádovo miliónoch eur pre jedného pacienta. Tento človek, ktorého teraz momentálne idete vyhodiť, ušetril Slovenskej republike za posledné dva roky 150 miliónov eur. My budeme takého, takéhoto človeka, takýto úrad bytostne potrebovať, ak chceme tie drahé lieky, ktoré nám sem budú prichádzať, platiť. A vy tohto človeka, ktorý ušetril tých 150 miliónov eur, a tých 150 miliónov eur môžme použiť inde v zdravotníctve, tak ho idete vyhodiť a idete ten úrad absolútne spolitizovať a urobiť ho závislým.
Ja už som to hovoril. Vyzerá to, ako keby si farmaceutické firmy alebo súkromné zdravotné poisťovne priamo napísali tento zákon a vy im ho idete schváliť. Tak, prosím pekne, keď najbližšie niekto z vás bude chcieť zdieľať nejakú zbierku na nejaký raritný liek pre nejaké malé dieťa, ktoré má onkologické ochorenie alebo svalovú atrofiu, alebo, alebo nejakú úplne inú diagnózu raritnú, tak si spomeňte, prosím, na to, ako ste dneska zahlasovali.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)