Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, zase ste sa trošku nevyhli tomu, aby sme, a to fakt, jak povedal kolega, so všetkou úctou, nevyhli tomu poučovaniu a moralizovaniu. Keby som mal vystupovať týmto spôsobom, tak by som vás nabádal, aby ste si vstúpili do svedomia a prečítali si možno na Právnych listoch tie návrhy na odvolanie pána Mazáka z postu predsedu Súdnej rady. A tam sa dočítate úplne vecne a konkrétne za čo všetko je zodpovedný a z čoho je podozrivý a potom by som vám vstupoval do svedomia, aby ste objektívne informovali občanov a voličov. Ale nechcem to tak robiť, lebo domnievam sa, že my tie názory máme rozdielne a nechajme hovoriť každý sám za seba svojou argumentáciou a nechajme na občanov, nech si oni osvoja, ktorá argumentácia sa viac prijme ako argumentačne, tak aj vecne.
Opäť tu zaznelo to, čo môžme opakovať dookola, a ja sa vyjadrujem veľmi jasne a verejne už k tejto téme niekoľko dní, ak nie týždňov, aký mám k nej názor a hovorím to jasne. Súdna rada sa vytvára nejakým zákonným spôsobom a my do nej vstupujeme ako Národná rada vo vzťahu k trom členom. A tak ako vám povedala kolegyňa poslankyňa Kolíková, je to o dôvere. Za dôverou sa skrýva množstvo dôvodov, celkove správanie sa a tie dôvody, či ich je desať, či ich je päť, či sú tri zásadné, je úplne jedno. Jednoducho ide o stratu dôvery a ja to ešte rozvediem, keď budem mať ja svoj príspevok. Takže ak máme hovoriť o tom, ako budú a majú fungovať noví členovia, o ktorých ešte dnes nevieme, no rozhodne zákonne a v súlade s morálkou a etikou, také je očakávanie aspoň moje, za tých nominantov, ktorých bude voliť alebo hlasovať následne po odvolaní náro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pani poslankyňa, vaša pozícia je veľmi ťažká. Vy idete jednak obhajovať tú podľa vás najlepšiu právnu úpravu, ktorá dnes je pre tvorbu a pre odvolávanie členov Súdnej rady, a súčasne to chcete kritizovať a súčasne chcete hovoriť o tom nejakom pseudo spôsobe, ktorý tuná popisujete, že dnes sa deje zlomyseľným spôsobom. Už vám pred chvíľou povedal navrhovateľ, že čo bolo na tom slušné a korektné, keď ste obvolali, a vy sama ste na ústavnoprávnom výbore priznali, že ste obvolali členov Súdnej rady, ktorých ste chceli zo Súdnej rady dostať preč. A ja vám ešte dodám, že vy ste potom zariaďovali aj to, aby neplynula ďalšia dvojmesačná lehota od ich vzdania sa, kým odídu z tej Súdnej rady, ale ste to zmenili tak, aby po zdaní sa to bolo hneď na druhý deň. A tých takzvaných nezlomyseľných konaní je určite viac, ktoré sa dajú povedať.
Ja ešte budem reagovať na množstvo vecí, ktoré ste povedali, ale keď už hovoríme o tých dôvodoch, ktoré my nemusíme zo zákona uvádzať: „Konštatovanie Ústavného súdu Slovenskej republiky, že skutkové tvrdenia Jána Mazáka nezodpovedajú skutočnosti. Ján Mazák na verejnom zasadnutí Súdnej rady predniesol skutkové tvrdenie, ktoré nebolo pravdivé, čiže klamal, nešlo pri tom o jeho hodnotiaci úsudok, ale prezentoval fakt, ktorý neexistuje. Podľa konštatovania Ústavného súdu malo nepravdivé tvrdenie predsedu Súdnej rady podstatný vplyv na to, ako dopadlo hlasovanie. Takéto verejné klamstvá predsedu Súdnej rady Jána Mazáka sú v úplnom rozpore s požiadavkou morálky, ktoré sú kladené na tak vrcholového predstaviteľa justície."
Toto je len jeden z mála dôvodov, ktoré som vám prečítal a ktoré vy viem, že tu nechcete počuť, len vy ste to spôsobili. My sme mohli skutočne postupovať bez uvedenia dôvodov, ale zákon nám prikazoval vypočuť týchto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Pani poslankyňa, ja by som chcel reagovať na to, že, samozrejme, obaja máme rozličné politické pohľady na to, ako fungovali niektorí členovia, zdôrazňujem niektorí členovia Súdnej rady. A keď sa bavíme konkrétne o dvoch, ktorí budú predmetom odvolávania, čiže o členovi pánovi Jánovi Mazákovi a pánovi Majerníkovi, tak ja zastávam názor, že to fungovanie nebolo v súlade s tým, ako by mali členovia Súdnej rady postupovať. Chcem ale zdôrazniť to, čo bolo tiež už povedané, že zákonná úprava pri postupe, ako odvolávať člena Súdnej rady, hovorí, že v podstate to môže byť v ktoromkoľvek časti toho funkčného obdobia a bez uvedenia dôvodu. My sme túto zákonnú úpravu neprijímali, prijímala ju bývalá vládna koalícia a gestorom tejto úpravy bola pani bývalá pani ministerka spravodlivosti, pani Kolíková. Tá zdôrazňovala na výbore ústavnoprávnom, že ten, táto zlá úprava je motivovaná tým, aby členovia, ktorí budú prípadne raz odvolávaní, nečelili najmä nejakému verejnému lynču, čo sa nezlučuje vôbec s tým, o čom tu teraz rozprávame a o čom ste aj vy hovorili, že dôvody, ktoré boli uvádzané, nie sú vlastne dôvody a že všetky boli vysvetlené a podobne. Tak ja sa domnievam, že tie dôvody bude potrebné teda ešte raz konkretizovať a sú veľmi presné a jasné, aby ste dostali odpočet, prečo budem ja a možno aj koalícia postupovať pri odvolávaní dvoch členov za parlament v Súdnej rade tak, že budeme hlasovať za ich odvolanie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, podľa čl. 141a ods. 2 písm. c) ústavy Národná rada volí a odvoláva troch členov Súdnej rady. Podľa čl. 141a ods. 5 ústavy člena Súdnej rady možno pred uplynutím jeho funkčného obdobia odvolať kedykoľvek.
Dňa 18. apríla 2024 bol ústavnoprávnemu výboru podaný návrh skupiny poslancov na odvolanie členov Súdnej rady zvolených Národnou radou. Podľa § 119 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady členovi Súdnej rady musí byť umožnené vyjadriť sa o návrhu na jeho odvolanie. Z toho dôvodu predseda ústavnoprávneho výboru pozval členov Súdnej rady zvolených Národnou radou na svoju 32. schôdzu, ktorá sa uskutočnila 24. apríla 2024. Pozvaní členovia Súdnej rady sa schôdze ústavnoprávneho výboru zúčastnili a vyjadrili sa k návrhu na svoje odvolanie.
Ústavnoprávny výbor po prerokovaní návrhu na odvolanie členov Súdnej rady zvolených Národnou radou uznesením č. 48, 78, pardon, prijal stanovisko, ktorým odporúčal Národnej rade, aby odvolala členov Súdnej rady zvolených Národnou radou, a to Andreja Majerníka a Jána Mazáka.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo. Dovoľte mi zareagovať na to, čo sa v podstate prelína viacerými príspevkami v dnešnej rozprave zo strany opozície, a to je interpretácia toho výsledku, ktorý sa tu ako keby očakáva. A občanom, ktorí sledujete túto rozpravu, tak treba povedať, že na zvolenie tých dvoch kandidátov treba 90 hlasov.
Je jasné, že to musí byť voľba, ktorá pozostáva z nejakej dohody koalície a opozície, a keďže môže dôjsť k tomu, že nezvolíme ani jedného z kandidátov na možnú, na možný výber pre pána prezidenta alebo prezidentku, tak sa to podsúva verejnosti, že to bude na vine, samozrejme, koalícia. Tak chcem povedať, že, samozrejme, je to zavádzajúca interpretácia, pretože nájsť zhodu v dnešnom parlamente na dvoch kandidátoch bude veľmi náročné, ak nie nemožné.
K tomu ďalšiemu, čo ste povedal, a to je k chovaniu sa k justícii počnúc novelou Trestného zákona, zrušeniu úradu špeciálneho prokurátora a dokonca o tom, že voliči s tým nesúhlasia, no musím vás vyviesť z miery, pán Vančo, takže naši voliči s tým určite súhlasia a dokonca to považujú za proces, ktorý ide pomaly a ktorý ešte by mal skončiť aj konkrétnou trestnou zodpovednosťou konkrétnych osôb za to rozkladanie právneho štátu, ktorý tu bol. Som prekvapený, že považujete kritiku sudcov Ústavného súdu za ich rozhodovanie a za to, čo konštatoval Ústavný súd, o ktorom tu dnes hovoríme, za niečo vymyslené, no ja si myslím, že je to tak vážne, že práve o tom by sme tu mali rozprávať sa možno na samostatnej schôdzi.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, ja som sedel na tom vypočutí tých kandidátov a sedel som tam poctivo celý ten čas. Myslím, že som sa aj aktívne zapájal svojimi otázkami. A ten priebeh, ako ho tu interpretujete vy, prípadne aj vaši kolegovia, ktorí už vystúpili, bol teda z môjho pohľadu iný. Bol som na viacerých vypočutiach, ktoré robila Národná rada do rôznych inštitúcií. Ak tu niekto kladie kandidátom sugestívne otázky, niekedy otázky, v ktorých sú už ponúknuté odpovede a dokonca odpovede vášho politického videnia sveta, tak ste to práve vy opozícia. A rozumiem mnohým kandidátom, že na takto položené otázky majú obavu odpovedať, pretože po ich odpovediach bude nasledovať lynč. Lynč váš, ktorí ste prítomní na takých vypočutiach, prípadne niektorých vašich médií, ktoré okamžite spustia voči takémuto kandidátovi, áno, dobre hovoríte, mediálny lynč.
Takže ten priebeh vypočutia bol taký, ako ho ja vnímam, ako ho teraz popisujem. A neboli to otázky koaličných poslancov, ktorí by ich zastrašovali alebo ktorí by vytvárali túto atmosféru.
K tomu vášmu moralizovaniu, plne súhlasím s kolegom, čo povedal. Ja mám doma pani učiteľku, ale teda toto vaše správanie niekedy a vstupovanie do nášho svedomia, viete, často hovorím, pozrite sa do zrkadla. Kto tu likvidoval právny štát? Kto tu likviduje kultúru? Kto tu chce zverejnoprávniť Slovenskú televíziu? Naše pohľady na to sú, samozrejme, iné, ja to rešpektujem, ale preto to takto verejne hovorím.
No a prezentovanie sa Národnej rady navonok? Nesedí tam momentálne, ale ak niekto dáva nálepku Národnej rade, tú zlú nálepku, tak sú to takí ľudia, ako je pán poslanec Pročko.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Budem reagovať prioritne na pani poslankyňu Kolíkovú, ale jedna poznámka Jožkovi Pročkovi. Ja stretávam ľudí, ktorí veľmi oceňujú, ako vládna koalícia vybrala nomináciu na možného riaditeľa SIS a čuduj sa svete, naopak s touto nomináciou súhlasia, Jožko, takže ja mám vo verejnosti inú odozvu.
Čo sa týka pani poslankyni Kolíkovej, vy ste v poslednej dobe v nejakých schizofrenických názoroch. Povedal som vám to na ústavnoprávnom výbore, keď sme riešili Súdnu radu a zopakujem to aj dnes. Vy dokážete v jednom svojom príspevku hovoriť protichodne a dokážete rozprávať v podstate názory, ktoré idú priamo proti sebe. Vy ste strojcom politizácie justičných orgánov, ktoré sa tu diali v posledných troch rokov, a boli ste pri zavádzaní legislatívy, ktorá je priamou ukážkou tej politizácie. My keď teraz ideme postupovať podľa legislatívy, ktorú ste vy zaviedli, tak hovoríte, že politizujeme a že sa snažíme dosadzovať do tých orgánov ľudí politickým metrom. Aj voľba Ústavného súdu, ako ste správne povedali, bude o 90 hlasoch, čiže rozhodne to nie je vôľa koaličnej zostavy, že koho tam momentálne z kandidátov navolíme. Mňa však zaujalo to, že jedným dychom hovoríte o tom, ako sú tí kandidáti nekvalitní, dokonca ste ich z môjho pohľadu zosmiešňovali. Dávali ste tu dokonca aj s pani poslankyňou Števulovou do popredia nekvalitu týchto kandidátov a jedným dychom hovoríte, že viete niekoho z tých kandidátov vybrať, tak to je to, čo ja považujem v tých vašich vystúpeniach za také protichodné. To, že máte dvojaký meter, na to si už zvykáme, lebo to už je taká štandardná politická práca, ale rozhodne vy dokážete povedať v jednom príspevku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, keďže sudkyni Ústavného súdu zanikla funkcia dňa 30. septembra roku 2023, predseda Národnej rady vyzval oprávnené subjekty, aby ústavnoprávnemu výboru podávali návrhy na kandidátov na sudcu Ústavného súdu.
Národná rada podľa čl. 134 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky navrhuje prezidentovi Slovenskej republiky dvojnásobný počet kandidátov na sudcu Ústavného súdu, ktorých má vymenovať. V tomto prípade je potrebné zvoliť dvoch kandidátov.
V určenom termíne bolo predložených päť návrhov kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Podľa § 116a ods. 3 zákona o rokovacom poriadku predseda ústavnoprávneho výboru pozval navrhnutých kandidátov na svoju 27. schôdzu, ktorá sa uskutočnila 10. a 11. apríla 2024.
Ústavnoprávny výbor po prerokovaní návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu rady uznesením čl. 107, 71, pardon, podľa § 116a ods. 4 zákona o rokovacom poriadku rozhodol, že navrhnutí uchádzači ako Anton Dulak, Martina Jánošíková, Michaela Králová, Zuzana Pitoňáková a Lívia Trellová spĺňajú podmienky ustanovené v čl. 134 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.
Ústavnoprávny výbor zároveň odporúča vykonať voľbu podľa ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady a podľa volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem, ďakujem za slovo.
Chcel by som reagovať, samozrejme, na pani poslankyňu Kolíkovú, ale začnem tým, že pani poslankyňa Plaváková povedala, že boli v tom prejave otvorené viaceré otázky zaujímavé. Tak pre mňa sú to klamstvá, fabulácie a demagógia. Počuli sme tu množstvo zase rôznych nepravdivých informácií o tom, čo spôsobilo zrušenie úradu špeciálneho prokurátora, ako sa nechránia európske peniaze naším trestným právom a podobne. Ale k tomu nabudúce.
Teraz k zákonu, ktorý je predložený, alebo k zmenám v ňom. Vaša argumentácia sa zúžila do podoby, že ako utrpia mimovládky, ktoré aj ja oceňujem, ich činnosť, a pôsobia v sociálnej oblasti, vo vzdelávaní, v zdravotníctve, ale akosi ste zabudli pri vašej argumentácii, alebo ste sa jej dotkli len veľmi okrajovo, spomenúť mimovládky, ktoré robia politiku. Boli tu mimovládne organizácie, ktoré vstupovali do volebných kampaní, vyvesovali obrovské bilbordy popri našich cestách a za veľké peniaze. A ja oprávnene tvrdím, si myslím, pretože si to požadovala aj väčšina našich voličov, že chceme vedieť, za aké peniaze to vyvesovali, a preto si myslím, že transparentnosť financovania je úplne normálny požiadavok na súčasnú modernú dobu. Toľko tu diskutujeme častokrát o legalizácii príjmov, o tom, že sa tu rozkradnú zase nejaké finančné prostriedky, tak toto je presne priestor na to, aby sme tie prostriedky mali pod kontrolou a vedeli, kto prispieva. Nikto nechce nikomu zakázať to prispievanie. My len chceme vedieť, koľko peňazí kto dostáva a následne, aby sme to dali do pomeru s tým, akú činnosť tu vykonávajú tieto mimovládky. Mnohé z nich totižto pôsobia proti národnoštátnym záujmom, proti morálnym a etickým hodnotám Slovákov, tak ako ich vidíme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Milý spolužiak Jožko, tvoje vystúpenie na záver symbolizuje skutočne niekoľko týždňov toho, čo sa tu v parlamente deje. (Potlesk.) Žiadna slušnosť, žiadna nejaká... štatút toho poslanca, ktorý by sa tu žiadal, aby si vystupoval tak, ako sa má. Budem len dávať do opozície tvoje slová, ktoré si tu používal. Ste skupinka zločinecká na čele so svojím mafiánom Ficom.
Ako by sa ti lúbilo, keby som povedal, že vy ste skupinka mafiánska na čele s vašim daňovým podvodníkom Matovičom? Ďalej si tu povedal: "Dôkazy neexistujú. Šírite o nás klamstvá, svinstvá, aby ste prekryli svoje svinstvá." No, Jožko, ja si myslím, že vy šírite tie svinstvá a klamstvá, aby ste prekryli to, čo napáchal ten váš šéf, o ktorom dôkazy sú. Je uznesenie o tom, že je daňový podvodník, ale len kvôli premlčaniu, ktoré sme tu riešili niekoľko dní, nebol za to odstíhaný. To je konštatácia orgánu činného v trestnom konaní. Kajúcnici prišli a povedali o vás a vy ich teraz chcete negovať. No kajúcnici prišli a orgány činné v trestnom konaní im nadiktovali, čo majú povedať. Tak to je a fungoval svet spravodlivosti pod ministrom Mikulcom a jeho šéfom, premiérom Matovičom, ktorý má v trezore časti živých spisov z polície.
Toto je obraz vašej morálky, vašej zákonnosti, milý Jožko.
Ďakujem. (Potlesk.)