Videokanál poslanca

Vďaka za slovo a veľká vďaka pánu poslancovi za to, že otvoril tú dôležitú tému úcty voči tomuto štátu, tradíciám a, a inštitúciám, lebo, samozrejme, je tu viacero dôvodov, prečo toto nemalo byť nikdy v skrátenom legislatívnom konaní, ten jeden dôvod je, však to nenapĺňa tú zákonnú definíciu toho, čo môže byť predložené v skrátenom legislatívnom konaní, ale správne ste vypichli, že je tu aj niečo iné, že, že proste to sa jednoducho nerobí bez ohľadu na to, čo zákon hovorí alebo nehovorí. Že takto zásadná reforma, v podstate nový zákon, nie novela, je jednoducho predložená bez tej poctivej debaty a prípravy, ktorá tomu prináleží. To, to jediné, prečo sa chcem pozastaviť, že, že prečo nás to ešte prekvapuje. Veď to nie je jediná vec, ktorej sa tejto koali... táto koalícia pustila s obrovským, s úplnou absenciou rešpektu opäť pre tento štát, jeho inštitúcie, zvyky či pravidlá. Vybavila sa mi hneď pri vašich slovám tá správa zo včera, že kto presne bol vymenovaný za šéfa tej komisie, čo ide preverovať, či bol, či bolo správne manažovaná reakcia štátu na COVID-19. Veď to je úplne za normálnych okolností že legitímny proces preveriť, ako to bolo a či sa tam niečo vylepší, veď nám tu ide, preboha, snáď ako vláde o to, aby sme budúce tie krízy zvládli lepšie. No lenže to by nemohla mať táto vláda takú neúctu voči tejto krajine, voči inštitúciám, voči ľuďom, pretože ona, samozrejme, na čelo tohto procesu, že úplne legitímneho procesu, vymenovala niekoho, kto garantuje, že sa zmení proste zbieranie bonmotov na tlačovej konferencii SNS na tlačové konferencie SMER-u. Takže proces, ktorý mal viesť k nejakým ponaučeniam, ktoré zachránia ľudské životy pri ďalšej kríze, pri ďalšej pohrome, bude hrubo zneužitý na politické ciele. A opäť svedčí to o tej pretrvávajúcej neúcte tejto vlády, mňa osobne, žiaľ, neprekvapuje, že pristúpili k tomuto v skrátenom legislatívnom konaní, lebo je to už ich zvykom pristupovať k tomuto, k tejto krajine nie ako k niečomu s ľuďmi, kde má, čo má ašpirácie a ciele, ale ako keby to bol nejaký otlčený ešus. (Smiech.)

vymazať rámček

Vďaka za slovo a vďaka aj predrečníkovi, poslancovi Hargašovi za ten výborný postreh a tie výborné postrehy. Spomenul si opakovane, že to, čo nám tu chýbalo v tej debate o zákone, je analýza toho, čo vlastne tento zákon spôsobí. Viacerí zacitovali opäť tie praktické, reálne dopady na povedzme že bežnú kriminalitu a na iné. Mne tu chýba a zacitovala to už aj kolegyňa Plaváková, ak sa nemýlim, dnes doobeda alebo poobede v debate, tá komparatívna analýza, že keď už teda sa porovnávame so svetom a ak sa nemýlim, Nemecko bolo zacitované v dôvodovej správe, že v čom je tá situácia podobná a v čom je iná. Až vlastne prezidentka po prvýkrát, ak sa nemýlim, reálne v tejto rozprave po koľkých týždňoch, čo tu už sedíme, spomenula, že tie sadzby sa nedajú porovnávať tak jednoducho, ako ich používa navrhovateľ v prípade tohto zákona. Ja dodávam, že problém nie je len v tom, v tej neporovnateľnosti tých trestných sadzieb, problém je aj v neporovnateľnosti tých východzích situácií.
Ak sa bavíme v prípade znižovania trestných činov za korupciu, tak potom Nemecko a Slovensko, a to tu musí odznieť, jednoducho nie sú v tom istom mentálnom svete. Stačí jednoduchý pohľad na to každoročné hodnotenie, volá sa Corruption Perceptions Index, index hodnotenia alebo percepcie korupcie. Nemáme presné merania korupcie, to je nemerateľné, ale máme merania celkom presné a spoľahlivé, že ako je vnímaná, či je korupcia vnímaná ako problém. Vždy v tomto rebríčku, rok 2022, ten posledný dostupný, je Nemecko na 9. mieste vo svete. V spoločnosti takých krajín ako Nórsko, Dánsko a Švédsko. A my sme na 49. mieste vo svete. Okolo nás Fidži, Grenada, no my nie sme na tom rovnako, ľudia. Ak teda platí, že zákony majú byť primerané aj vážnosti tej, toho správania, alebo že frekventovanosti toho správania, ktoré postihujú, nuž tak nemôže byť Nemecko relevantný príkladom pre Slovensko. Lebo toto je reálne deň a noc.

Vďaka, pán predsedajúci, a veľká vďaka kolegyni Marcinkovej in absentia za, za ten výborný prejav alebo vstup do rozpravy.
Vladimíra spomenula a úplne sympatizujem, že má strach či obavu, neviem presne, ktoré, aké slovo to bolo z toho zákona, keď ju číta a keď si človek premyslí tie dôsledky, boli tu vymenované opakovane, tak sa jej vôbec nečudujem. Sám ten pocit zdieľam.
Chcem len dodať, že ja mám rovnako veľkú obavu, použil by som pokojne aj slovo strach, nielen z toho samotného zákona, ale aj z toho, čo ten fakt, že, že v skrátenom legislatívnom konaní predkladáme toto a v kombinácii, samozrejme, aj s tým nešťastným kompetenčným zákonom a čo všetko sme nepredložili a mali predložiť v skrátenom legislatívnom konaní, z toho mám ešte väčší strach ako z toho samotného znenia tejto novely, preto to vypovedá strašne veľa úmysloch politických cieľoch a takých že ľudských cieľoch ľudí, ktorí sú aktuálne pri moci. Už to tu odznelo od viacerých ľudí, nebudem to opakovať detailne, ale kebyže to myslia s touto republikou, s jej občanmi a s ich trápeniami a problémami vážne, tak to neriešime v skrátenom legislatívnom konaní, ani nový džob pre Andreja Danka pointa kompetenčného, ani beztrestnosť pre ľudí okolo celého SMER-u, čo je, samozrejme, pointa tohto trestného, a tak tu riešime osud tých detí, ktoré žijú dnes opatrenia alebo v domovoch, ktoré vyzerajú skôr ako gulag než, než niečo, kde má byť postarané o tých najzraniteľnejších. Kebyže to myslia vážne s týmto štátom, tak, tak tu máme návrhy, ako zlepšiť náš vzdelanostný systém, aby nám neutekalo tých spomínaných 20 percent najmladších a najtalentovanejších do zahraničia, kebyže to myslia vážne s týmto štátom, tak tu máme riešenia, ako vyriešiť ten katastrofálny stav v drvivej väčšine našich nemocníc a ambulancií. To sú veci, ktoré by som rád videl v skrátenom legislatívnom konaní, nič z toho tu nie je. Obávam sa opäť, že z toho by mal ísť na nás strach, pretože tým jediným logickým záverom je, že cieľom tejto party ľudí, ktorí sú pri moci, nie je manažovať tento štát, ale zabezpečiť beztrestnosť pre seba samých.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolegovia, kolegyne, ono to je nehoráznosť v zásade, ja to tu tak počúvam každým jedným príspevkom, a tak hlbšie a hlbšie o tom uvažujem a ono to je nehorázne, že premiér tejto krajiny povie, že jemu sa nepáči, ako dlho zákonodarný orgán rokuje o návrhu zákona. Tak ako pri všetkej úcte, Národná rada vyslovuje dôveru premiérovi a jeho vláde, nie naopak, tak nech si táto vláda spolu na čele s týmto premiérom robí poriadne svoju robotu, nech tu predkladajú také návrhy, o ktorých my nebudeme musieť týždne a týždne rokovať a vysvetľovať opakovane a už aj pomaly, zrozumiteľne a pomaly hláskovať to tu budeme, aké vážne dôvody a dopady bude mať táto náv.. tento návrh, ktorý pripravila táto vláda na celospoločenský stav právneho štátu. Ľudia tu píšu poslancom, že sa boja, čo tu nastane a premiérovi sa nepáči, ako dlho trvá táto rozprava.
No mne sa nepáči tento premiér. Ale budeme tu musieť spolu existovať nejakú tú dobu, tak nech si každý robí poriadne tú časť svojej práce, na ktorú dostal mandát a nech konečne sa začne starať o verejný záujem a nie o záujem ľudí jemu len blízkych, a potom možno sa pohneme aj ďalej v diskusii.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo a vďaka kolegovi Grendelovi Gáborovi za ten výborný prejav.
Gábor, spomenul si a vyložil si veľmi krásne, prečo nie je žiadna náhrada za poctivé legislatívne konanie, ani táto parlamentná debata, samozrejme, či v zmysle zákona, či v zmysle obsahového toho, čo sa reálne dosiahnuť nemá šancu, nemá ani len ambíciu riadne legislatívne konanie nahradiť.
Ja dodávam, že som si uvedomil vlastne až pri prejave prezidentky, keď tu bola výnimočne plná sála, že toto bolo vlastne že prvýkrát, kedy si drvivá väčšina poslancov vládnej koalície vypočula čokoľvek k tejto novele Trestného zákona, ktorú tu už niekoľký týždeň po sebe prerokúvame, pretože, samozrejme, so všetkou úctou k tým, ktorí momentálne sedia v pléne na tej pravej strane, väčšinou to tam zíva s úplnou prázdnotou. Takže nielenže nesedí ten argument a že nejakí, diskusia v parlamente akokoľvek dlhá, v rámci skráteného legislatívneho konania môže nahradiť poctivý legislatívny proces, nemôže, ale aj keby sme to len proste pre kvôli nejakému že intelektuálnemu cvičeniu prijali, že dobre, tak skúsme, že či sa to dá robiť, ani to v praxi nefunguje, pretože opäť tí ľudia, medzi ktorými tá debata má prebiehať, no tak z nich je tu len polovička, za vládnu koalíciu je tu, žiaľ, len malý zlomok tých, ktorí by tu reálne mali byť a tým pádom žiadna zmysluplná diskusia neprebieha a tým pádom dvakrát toľko nesedí ten argument, že nejaká diskusia v parlamente v skrátenom legislatívnom len preto, že sa tu o tom bavíme dlho, vie nahradiť poctivé legislatívne konanie.
Dodávam na záver, že je škoda, že tu opozícia nie je. Sú parlamenty vo svete, kde si aj vládna koalícia a poslanci vládnej a poslankyne vládnej koalície berú povinnosť hlasovať podľa vlastného vedomia a svedomia vážne. Mal som tú česť dokonca chvíľku robiť pre Snemovňu lordov v Spojenom kráľovstve a tam aj vládni poslanci a vládne poslankyne normálne smrteľne vážne kritizujú zákony, keď sú zlé, ale to tam, samozrejme, najskôr musia byť.

Vďaka za slovo a veľká vďaka kolegovi Bužovi, Lukášovi za to, že vniesol tu ľudskosť alebo taký element ľudskosti do tejto diskusie o skrátenom legislatívnom konaní.
Zákon hovorí tak sucho, že skrátené legislatívne konanie možno uplatniť iba za mimoriadnych okolností, kde môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Ale urobil si múdro, že si spomenul, že čo sú situácie, na ktoré sa to reálne vzťahuje a na ktoré nie. Dokázateľne, to ste počuli aj dnes pekne od pani prezidentky, to neplatí na túto zmenu v Trestnom zákone. Bolo by oveľa prijateľnejšie, ako si pekne vypichol, Lukáš, a oveľa poctivejšie, ak by toto skrátené legislatívne konanie nebolo použité napríklad na nápravu tej strašnej situácie tých najzraniteľnejších detí v štátnych zariadeniach.
A inšpiroval si ma k tomu, aby som si urobil taký zoznam, že čo iné by som tu rád videl a kde by sme sa vedeli podpísať pod skrátené legislatívne konanie asi všetci, chcem veriť, že aj kolegovia z opozície, lenže to by touto vládou nemuselo byť alebo nemohlo byť preferované riešenie ich beztrestnosti, ale muselo by ich naozaj zaujímať osud nás a občanov.
Čo sú tie príklady v tom čase, čo máme? Rád by som tu videl opatrenia napríklad na zníženie odvodového zaťaženia práce, aby ľudia mali viac peňazí vo vreckách a aby sme aj naštartovali ekonomiku a tým pádom zväčšili ten koláč a mohli aj ambicióznejším spôsobom pomáhať tým, ktorí to naozaj potrebujú. To si myslím, by sa vedelo krásne odôvodniť aj v skrátenom a vyslúžiť skrátené legislatívne konanie. Kľudne by som vedel podporiť a snáď aj koalícia opatrenia na ozdravenie nemocníc a ambulancií, pretože dokázateľne to, že cestujeme do iných miest, iných krajov často za lekárom, spôsobuje nedozerné hospodárske škody. Určite by sme asi všetci podporili opatrenia v skrátenom legislatívnom konaní na zastavenie toho dramatického poklesu gramotnosti, lebo ak budeme mať takúto generáciu, takto vychovanú generáciu, stratíme konkurencieschopnosť. To sme sem dúfali, že dostaneme v skrátenom legislatívnom, nie tento trestnoprávny paškvil.

Vďaka, pán predsedajúci, a takisto vďaka pánu Krajčímu, poslancovi Krajčímu za tú rekapituláciu dôvodov, prečo ani jedna z tých výhovoriek, prečo sa vládna koalícia neuchýlila k riadnemu legislatívnemu konaniu, nesedí v tomto prípade.
Pán poslanec, spomenul si a citujem, že to nie je tak, že keď prebehlo, prebehla diskusia o zmene Trestného zákona kedysi pred rokmi, teraz už nemusí, lebo v tomto prípade ide o zásadne inú kvalitatívne a obsahovo inú reformu Trestného zákona, ja s tým úplne súhlasím. Nakoniec veď rozdiely medzi tými viacerými, medzi tými dvoma reformami boli riadne popísané a, a debatované aj v tomto pléne. Nakoniec aj pán Karas sa sám dištancoval od tohto nešťastného návrhu, o ktorého skrátenom legislatívnom konaní sa bavíme teraz.
A dovoľ mi dodať k tomu, k tej tvojej poznámke, pán poslanec Krajčí, že aj keby to bolo samozrejmé, a ty si to sám, vy ste to sám povedali v inom kontexte, a že keby to aj bolo identicky, obsahovo to isté, tak stále platí, že nič z tých dôvodov, ktoré vládna koalícia ponúkla, nič nemení ich povinnosť predložiť zásadnú reformu do riadneho legislatívneho konania.
A teraz, máme tu viacero bývalých, teda minimálne jedného bývalého ministra, jedného bývalého štátneho tajomníka, ja sám som bol relatívne vysokým štátnym úradníkom, generálnym riaditeľom, chvíľku veľvyslancom, sám som vypracovával a podpisoval som sa pod niektoré tie pripomienky v rámci pripomienkového konania. Nerobím si o ňom ilúzie, ako samo býva niekedy často zneužité, to je také politikárčenie, nie všetky sú kvalitatívne dobré, ale pointou je, že keď si odmyslíte a odfiltrujete to politické a to odfláknuté, stále je to na konci toho procesu kvalitatívne výrazne lepší dokument, pretože bol preverený a prevetraný zo všetkých možných strán, preto to máme v zákone a nič z toho opäť, nič z toho, ako povedal pekne pán poslanec Krajčí, čo nám ponúka ako vládna koalícia na výhovorku, nesedí a v tomto prípade nemalo byť použité.

Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka aj pani poslankyni Kolíkovej za to, ako pekne, kultivovane, slušne a zrozumiteľne, ako ona vie, vysvetlila, o čo tu ide. A chcem to opäť podčiarknuť. Toto nie je žiadosť. Toto nie je žiadosť o nejaký osobitný prístup alebo osobitné nahliadanie na potreby opozície. Toto nebola žiadosť o nejakú výnimku, či, či osobitné podmienky pre poslanca, či Galka, či Pročka, či kohokoľvek iného. Toto bola jednoduchá prosba v súlade so zákonmi a fungovaním tejto inštitúcie a tejto republiky, aby sa k opozícii a k koalícii, k poslancom a poslankyniam bez ohľadu na to, odkiaľ sú, pristupovalo rovnako.
Máme tu dve situácie, ktoré boli no nie úplne cez kopirák, ale že v toľkých ohľadoch, áno, logicky obdobné, že de facto sa dali použiť v podstate ako, ako vzájomne zameniteľné. A nie je normálne, nie je konzistentné a nie je demokratické, že sa v týchto dvoch situáciách rozhodlo inak. Toto je celé jadro tejto debaty.
Opäť, tu sa nebavíme o výnimkách pre poslanca toho, či hnutie toto, je to o tom, či je tu nejaká férovosť a rovnosť pred zákonom a či túto férovosť a rovnosť rešpektuje aj súčasné vedenie Národnej rady. Mňa teší, že pán predseda Národnej rady povedal pred pár minútami to, čo povedal, že si ide žiadať vyjadrenie k téme, pozíciu legislatívneho odboru, len tým de facto priznal, že tá situácia nebola doteraz jasná a že sme v tom mali, poviem to ľudovo, prepáčte ten škaredý výraz, bordel a otázka je, prečo ste potom trvali, vedenie, aby som to nezosobnil, nebol to len pán predseda ale aj on, prečo ste potom trvali, že sa má nasledovať ďalej bez ohľadu na to, že sa teda nedodržal princíp rovnosti pred zákonom. Prečo ste nehodili záchrannú brzdu a nepredložili ten pozmeňovací návrh znovu. Zaváňa to tak trošku tvrdohlavosťou a môžem povedať aj aroganciou moci. Tejto debate sa pokojne bolo bývalo dalo prejsť, keby ste boli pristúpili k opozícii aj koalícii rovnako a merali nás oboch rovnakým metrom.

Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka aj kolegyni Janke Bittó Cigánikovej za ten, za ten výborný príspevok. Janka, spomenula si v ňom ten nešťastný argument vlády, ja som mal tú česť počuť ho včera od pána ministra Kaliňáka osobne v TA3, že vlastne netreba to skrátené alebo netreba nič dlhšieho a komplikovanejšieho než to skrátené legislatívne konanie, lebo my sme mali tri a pol roka na to, aby sme nad tým premýšľali. Čo je, že, že pozoruhodný a sebausvedčujúci argument. Pozoruhodný v tom zmysle, že, že, že trojnásobne zvolený poslanec tejto Národnej rady nepozná ani len základné princípy skráteného alebo riadneho legislatívneho konania. Už len že študent práva prvák, aby vám vysvetlil, že, že to, že nejaká skupina politikov alebo ľudí s politickými ambíciami tri a pol roka nad témou rozmýšľa, predsa nemôže byť náhradou za riadne legislatívne konanie so všetkými pripomienkami zo všetkých odborných gestorských organizácií, stavovských plus, samozrejme, všetkých zložiek, relevantných zložiek štátnej správy. A to, že tak tvrdí bývalý opäť minister vnútra, bývalý niekoľkonásobný poslanec, svedčí o tom, že účelom zahmlieva alebo sa nenaučil ani tie základné fakty o fungovaní tohto parlamentu.
Je to však aj sebausvedčujúci argument, pretože ten, to s tými tri a pol rokmi sme nepočuli v žiadnej súvislosti so žiadnou inou reformou, ktorú by tuto vláda mohla predložiť a mala predložiť. Ja neevidujem, že by to boli výsledky v parlamente, že by sme sa bavili za tie tri mesiace, čo tu sedíme v tomto volebnom období. O výsledku ich tri a pol ročného rozmýšľania o stave nášho zdravotníctva. Neevidujem, že by sme sa bavili v tomto parlamente o výsledkoch ich tri a pol ročného zmýšľania o stave nášho školstva, žiadne reformy, žiadne konkrétne návrhy nad rámec toho, že by sme sa ich v debate o rozpočte dotkli možno pár sekúnd, nič z jeho riešení, ktoré reálne potrebujú ľudia tejto krajiny. Opäť raz sa ukazuje, že jediným princípom, jedinou pointou tejto vlády je beztrestnosť pre seba a pre seba vyvolených. A mne je to ako Slovákovi a občanovi tejto krajiny, ktorá má reálne problémy, ktoré treba riešiť úprimne ľúto.