Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
A ďakujem aj tebe, Dani, za tvoj príspevok v rozprave. Chcela by som sa dotknúť viacerých vecí, ktoré si povedala, ale na začiatku musím zdôrazniť, že som veľmi rada, že špeciálne ty sa tejto téme kultúry, médií a peňazí s tým spojených, odchodu kreatívnych ľudí zo Slovenska, venuješ, pretože však v kultúre máš veľmi dlhý ´track record´, si aj nositeľkou národnej ceny za dizajn, takže naozaj rozumiem tomu, keď hovoríš o tom, ako táto vláda cez konsolidačný balíček nevytvára podmienky pre kreatívnych ľudí nielen tých mladých, ktorí sú dnes na školách, ale aj tých, ktorí mali určité sny a chceli tu nejakým spôsobom podporovať umenie. Sú to nielen Slováci a Slovensky, ale nakoniec pred pár týždňami som tu v rozprave poukazovala na Sahraa Karimi, významnú slovensko-afgánsku režisérku, ktorej sme my sami dali občianstvo, dnes je oveľa slávnejšia za hranicami tejto krajiny, kde ju svetové celebrity uznávajú, podporujú, kde dostáva ceny. Na Slovensku si po nej doslova ani pes neštekne, takže my si tu nielenže vyháňame našich ľudí, ale teda aj ľudí z cudziny, ktorí k nám prídu uplatňovať svoj talent, a ten konsolidačný balíček a tie rozpočtové opatrenia na to nejako nereflektujú.
A myslím si, že aj v spolupráci s tými opatreniami, ktoré sa týkajú vlastne RTVS, je to ako keby taký cieľ a zámer, pretože umenie je tu na to, aby posúvalo vlastne našu spoločnosť dopredu aj v témach, ktoré sa týkajú napríklad rasizmu alebo práv queer-ľudí a keď sa snažíme ovládnuť verejnoprávnu televíziu, ktorá by predovšetkým toto mala robiť, tak podľa mňa to je ten hlavný cieľ a takýmto spôsobom sa to robí, aby sa naša spoločnosť v tomto nikdy ďalej neposunula, aby tí, čo tak chcú, mohli stále strašiť imaginárnym nepriateľom.
Takže ďakujem za tvoj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja sa tiež chcem poďakovať kolegovi zo SaSky Mariánovi Viskupičovi za skvelé vystúpenie, aj za to, že si predniesol až tri pozmeňujúce návrhy, podľa mňa každý z nich by určite bol veľmi dobrý ak by si ho poslanci a poslankyne vládnej koalície osvojili, no škoda, že tu takmer nikto nie je. Akože páči sa mi takmer súkromná diskusia medzi poslancami a poslankyňami opozície a pánom ministrom, má to niečo do seba, ale bolo by fajn, keby nás tu diskutovalo viac, aj teda z hľadiska koalície. Ja sa ale chcem pristaviť pri tej téme vlastne II. piliera, lebo mám pocit, že sa o tom málo diskutuje vieš, že ja som presne tá generácia podľa mňa, na ktorú by mal tvoj pozmeňovák cieliť, pretože som ročník ´83, začala som pracovať niekedy v roku 2005, čiže keď vznikal ten II. pilier a podobne a vlastne celú tú dobu ako pracujem podstate vládol Robert Fico, ktorý nonstop v podstate na tento II. pilier útočí. Čiže ja sa pýtam, že moja generácia ľudí, ktorí majú za sebou tak 15 rokov práce, a teda je im sľubované, že niekedy budú mať aj teda nejaký druhý dôchodok z II. piliera, im vlastne stále nejaká vláda, a je to Ficova vláda, v podstate ten budúci dôchodok jednak ruší, ožobračuje a ešte na naše plecia kladie vlastne ten dlh, ktorým si aj týmto konsolidačným balíčkom zarábame. Čiže by som aj týmto chcela vyzvať všetky poslancov a poslankyne, ktorí sú ten ročník ako ja a vlastne majú podobnú zamestnaneckú históriu, prosím vás spamätajte sa, my to odnesieme, naše dôchodky z našich platov to bude menšie, prosto my si to odnesieme, tak za toto prosím vás nehlasujme. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo a tiež podporujem návrh pána Krátkeho na dopracovanie a vrátenie, teda na dopracovanie.
A tiež si myslím, že je veľmi dôležité aj v súvislosti s envirozáťažami sa teda pozrieť na to, akým spôsobom sa vôbec k tomuto zákonu mali možnosť vyjadriť ľudia, ktorých sa to týka, odborníci a odborníčky, a kde je tu vôbec skrytá tá motivácia súčasného vedenia ministerstva životného prostredia predkladať to v skrátenom legislatívnom konaní, pretože v tejto súvislosti ma tiež veľmi znepokojilo to, že minister životného prostredia Tomáš Taraba opäť otvoril tému výstavby kontroverznej vodnej priehrady Slatinka pri Zvolene, čo má byť práve z dôvodov vody pre jadrovú elektráreň v Mochovciach, no a vieme, že za celoživotný boj, v podstate od osemnástich rokov v skutočnosti dostala kedysi Bielu vranu pani Martina Paulíková, ktorá 30 rokov bojovala práve proti tejto výstavbe tej kontroverznej priehrady v Slatinke, ktorá by sa teda stavať nemala.
A ja mám pocit, že pán minister Taraba nám tu predkladá tieto zákony v skrátenom legislatívnom konaní preto, aby vlastne nemusel počúvať hlasy odborníkov a odborníčok z oblasti ochrany životného prostredia a ochrany klímy, ktorí bojujú či už teda proti environmentálnym záťažiam, alebo proti iným negatívnym javom na poli ochrany životného prostredia, lebo mám pocit, že so zmenou vedenia sa to ministerstvo životného prostredia bude iba odkláňať od tej ochrany, pretože navrhovať zákon v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý zjavne nie je v prospech odstránenia environmentálnych záťaží a je skôr v prospech biznisov, je veľmi podobné, ako navrhovať, aby sa vystavala tá vodná priehrada Slatinka, a teda veľmi škodlivé pre nás všetkých a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pani Remišová, za váš príspevok aj za to, že ste sa dotkli tej témy Vrakune. Som pred vami hovorila, že ja som tam teda tiež nejaký čas žila a je to naozaj katastrofálna situácia pre miestnych ľudí, ktorí tam majú domy a záhrady.
Ale teda vo vašom vystúpení ma zaujala tá časť, kde ste poukazovali na tie biznisy a kšeftárenie a ten nie práve najpriaznivejší prístup tejto vládnej koalície k ochrane životného prostredia. A ja sa tak zamýšľam, že máme tu tieto skrátené legislatívne konania, nielen k tomuto zákonu a o envirozáťažiach, ale však celý tento škandalózny postup, ktorý sa týka rušenia ÚŠP a rozrieďovania ochrany oznamovateľov. A my predsa všetci dobre vieme, že najmä teda pri veciach, ktoré sa týkajú nie veľmi čestných konaní pri ochrane životného prostredia alebo skôr pri porušovaní ochrany životného prostredia, je tá ochrana oznamovateľov extrémne dôležitá, pretože sú tam mnohí čestní úradníci, úradníčky, policajti, policajtky, inšpektori a podobne, ktorým tiež veľmi záleží na tom, aby to naše životné prostredie bolo chránené, čisté, aby sa tam nediali tie envirozáťaže a podobne. Ale teraz, keď vidia, čo chystá táto vláda, ako ide buldozérom a rozrieďuje tú ochranu oznamovateľov, tak si povedia, že za tie spôsobené problémy im to v skutočnosti nestojí.
Čiže ja by som inak vyzvala aj poslancov a poslankyne vládnej koalície, aby si potom nabudúce, keď budú odôvodňovať tie skrátené legislatívne konania, zachovali tú česť a povedali nám otvorene, že na koho prospech vlastne tie skrátené legislatívne konania sú a na koho budú mať v skutočnosti pozitívne dopady, lebo Slovensko a jeho občania to nie sú.
Vďaka. (Potlesk.)

Ďakujem, pán Pročko, za vaše vystúpenie, tiež ma veľmi zaujíma téma environmentálnych záťaží a bola by som veľmi rada, keby sme v skrátenom legislatívnom konaní prerokuvávali návrhy zákonov, ktoré by aj reálne v tejto téme pomáhali, lebo som teda desať rokov žila tuto neďaleko vo Vrakuni, kde vieme, že je veľký problém so skládkou chemického odpadu, a teda keby tu bol pán minister, tak by som sa ho rada spýtala, ako napríklad táto skládka bude, alebo teda tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní prispeje k riešeniu tejto environmentálnej záťaže, lebo je to tam naozaj katastrofálne. Ľudia nemôžu používať studne ani na zalievanie teda svojich záhrad a podobne a veľmi dlho sa čaká na to riešenie. Takže dobré, že na to upozorňujete.
A ďakujem aj na to, že nás upozorňujete, aby sme využívali faktické poznámky, keďže to pomaly začína byť jediná možnosť, ktorú tu ako opoziční poslanci a poslankyne máme, aby sme sa mohli nejakým relevantným spôsobom zapájať do tej diskusie a využívať naše práva, ktoré máme v rokovacom poriadku, keďže tie procedurálne návrhy zjavne nemajú svoj význam a diskusie na výboroch sú také, aké sú. Takže vďaka za to. (Potlesk.)

Ja mám tiež návrh nezaradiť vládny návrh zákona, tlač 106, na program schôdze a vrátiť vec na rokovanie ústavnoprávneho výboru, lebo som bola jediná poslankyňa, ktorá tam bola prítomná a nemohla položiť vôbec žiadnu otázku ani nič povedať napriek tomu, že som tam bola. Takže proti tomu namietam.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ako poverená členka, si dovoľujem prečítať zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedníčky Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, ktoré sa konalo 6. decembra 2023.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedníčky Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 130 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 130 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedníčky Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky, teda všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 130 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo nula neplatných, teda všetky lístky boli platné.
Zo 130 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na voľbu Pauly Puškárovej za predsedníčku Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport hlasovalo za 118 poslancov, proti 2 poslanci, zdržalo sa 10 poslancov.
Podľa čl. 92 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 2 ods. 3 písm. b) a § 15 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na zvolenie predsedu výboru Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bola za predsedníčku Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport zvolená Paula Puškárová.
Overovatelia poverujú svoju členku Zuzanu Števulovú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Vďaka.
Viete, pán Gašpar, ďakujem veľmi pekne, že ste sa venovali teda v tejto druhej časti, ako ste sľúbili, tej ochrane oznamovateľov, a len ja stále v tej vašej obhajobe nenachádzam tie dôvody, keďže máme tu jednoznačný právny stav. Už oni sú oznamovatelia. Zákon hovorí jasne, že sú chránení pred odvetným opatrením zo strany zamestnávateľa, ktorý sa musí spýtať Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý je tu tým autoritatívnym orgánom, ktorý vyriekne, či to môže, alebo nemôže urobiť. Nie sme to my a nie je to minister. V podstate mal toto dodržať, aby učinil zadosť zákonu. Vy sa síce odvolávate na nejakú poznámku pod čiarou, ktorá odkazuje na zákon o štátnej službe, ale však všetci vieme, veď sme právnici, že vykladať zákon poznámkou pod čiarou, no tak akože kde sme, takže to k tomu.
Pokiaľ ide o to spochybňovanie toho, že či vlastne oni vôbec mali mať tú ochranu priznanú a či prokuratúra konala správne, alebo nie, keďže pán minister podal včera to trestné oznámenie. No, však dobre, on akože môže, každý môže podať trestné oznámenie na čokoľvek, ale však ak on má problém s tým, že či sú, či zákonne im bol priznaný ten status, tak mal využiť nejaké prostriedky na to, aby sa rozhodlo, či áno, alebo nie, a následne by aj podľa zákona o ochrane oznamovateľov, a ak nekonali v dobrej viere, tá ochrana predsa zanikla.
A toto všetko malo nastať pred tým, ako vydal tie personálne rozkazy. Keby ich nechcel vydať tak expresne rýchlo, kľudne mohol konať zákonným spôsobom, kľudne mohol teraz už disponovať stanoviskom úradu, ktoré by možno bolo aj pozitívne, a neboli by sme tu. O tom je tu ten spor.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem.
Škoda, že tu teraz pán minister nie je, lebo teda chcela som mu povedať, že mi je naozaj ľúto, že musí robiť teda aj v sobotu, no my sme tu včera boli do deviatej, a pripomenúť mu, že my sme Národná rada, a, ako povedal aj kolega Hlina, toto je parlamentná demokracia, čiže tak ako Národná rada vláde vyslovuje dôveru, musí minister strpieť, že mu chce vysloviť nedôveru, je to súčasť jeho pracovných povinností, jak si svoj mandát predstavoval inak, tak je mi to ľúto a asi by si tieto predstavy mal trošku pozmeniť.
Takisto by som chcela povedať, že donekonečna sa tu vnáša, vnášajú iné témy a odvracia sa tu pozornosť, my sme tento návrh nepodali ani kvôli migrácii, ani kvôli pani Santusovej, ani kvôli rodovej rovnosti, ani neviem kvôli čomu všetkému a ešte sa to tu objavuje, my chceme diskutovať o nezákonnom postupe ministra vnútra vo vzťahu k vyšetrovateľom čurillovcom a o tom, že si nevypýtal súhlas Úradu na ochranu osobných údajov, to je podstata vecí, neodbiehajte od nej, venujte sa jej.
Ak máte problém s niečím, čo bývalá vláda robila, mohli ste to riešiť, keď ste boli poslanci, mohli ste podávať trestné oznámenia, ste ministrom vnútra teraz, robte to, ale keď sa s vami chceme baviť o konkrétnych dôvodoch, venujte sa tým a neodvracajte pozornosť.
A podám vám jednu dobrú radu, keď toto robíte, keď odvraciate pozornosť a hovoríte o tom, čo všetko čurillovci spravili, tak len znova a znova dokazujete, že vám ide o odvetu, o nič iné, lebo my sa chceme baviť o vašom nezákonnom postupe a nie o osobnostiach a charakterových rysoch čurillovcov, to sem naozaj nepatrí.
Vďaka. (Potlesk.)

Ďakujem, pán poslanec.
Konečne tu niekto začal sa aj reálne venovať z druhej strany tým dôvodom, ktoré sme predložili. To si vážime, len ja by som mala pár poznámok vlastne k vášmu vystúpeniu. Ono je fajn a sme radi, že uvádzate teraz tie dôvody, pre ktoré vlastne tí čurillovci boli dočasne postavení mimo služby, alebo teda dokonca hovoríte, že by mohli byť aj prepustení.
Tam by som ale povedala, že jedna z tých výčitiek, ktorú si všimol aj súd, je, že tieto dôvody neboli obsahom práve tých personálnych rozkazov a že to odôvodnenie bolo slabé. Treba poznamenať, že minister vnútra, pokiaľ robí personálny rozkaz, má v prvom rade zodpovednosť voči účastníkovi konania, ktorému má dať možnosť sa v konaní vyjadriť, čo nebolo dodržané, a tie rozhodnutia neobsahovali dôvody, čiže to je jasné pochybenie. Takisto si myslím, že ak boli dôvody pre to, aby boli dokonca prepustení z Policajného zboru, prečo ste to neriskli, však ste mohli ísť do žaloby, ak ste si istí, že to tak malo byť, tak choďte do rizika, prepustite ich a riskujte teda žalobu.
Ale a ešte by som teda chcela znova vrátiť pozornosť k tomu meritu tej veci. Ja chápem, že ste na to nemali čas, a teším sa teda na tú druhú časť, keď sa prihlásite do rozpravy, ale my sa tu bavíme práve o tom, že či vlastne to postavenie mimo služby nie je odvetným opatrením ministra, pretože majú ochranu oznamovateľa protispoločenskej činnosti, keďže minister sa neunúval požiadať Úrad na ochranu oznamovateľov o súhlas. A to je z nášho pohľadu najväčšie pochybenie a najväčšie ohrozenie ochrany oznamovateľov, vôbec aké si tu kedy nejaký vládny predstaviteľ dovolil, takže o tomto je tá podstata veci.
Ďakujem.