Videokanál poslanca

Pán Hlina, ďakujem vám za váš prejav a osobne si myslím, že ľudia, ktorí nám zlomyseľne nanútia nočné rokovanie len preto, že proste nemôžu zniesť úspech našej obštrukcie, a to, že sa im stále čoraz viac vzďaľuje deň, kedy doručia či už beztrestnosť, amnestiu alebo ten iný jeden deň, ktorý zmierni trestnosť ich trestných činov svojim priateľom, sa nemôžu čudovať, že človek po 22.00 hod. má plamenný prejav a že ho to tu už naozaj nahnevá alebo že vo svojej faktickej poznámke, tak ako pán Dostál, poukáže a sa rozohní, lebo to, čo sa tu deje, je prosto jeden veľký podvod na ich voličoch koaličných, nie na opozičných, pretože tí vedeli, prečo volia opozíciu, takže podľa mňa ľudia keď v noci rokujú, tak tí ľudia, ktorí im to nanútili, sa nemus... nemôžu diviť, akým spôsobom to tu vyzerá.
A zároveň by som povedala, že aspoň konečne váš prejav vyprovokoval jedného koaličného politika k tomu, aby sa síce neprihlásil faktickou, ale pri predsedovi parlamentu podľa mňa to kľudne je úplne v pohode, ale v skutočnosti faktickú poznámku dal, takže veľký úspech vášho prejavu (povedané so smiechom) a ďakujem vám za to. (Potlesk.)

Pán poslanec Matovič, ja to poviem tak, že možno nie vždy súhlasím s formou, akú... akú robíte politickú súťaž, ale dnes musím povedať, že to, čo ste povedali vo vašom príspevku, keď ste hovorili o politickej zodpovednosti za prijatie tohto, tejto novely, a teda vážnej rekodifikácie a depenalizácie majetkových trestných činov, tak tam naozaj máte v tomto pravdu, pretože dnes po 11, myslím, dňoch rokovacích, len o tomto skrátenom legislatívnom konaní, keď sme sa ešte nedostali k rokovaniu, vlastne o samotnom zákone, ktorý bude prijímaný v skrátenom legislatívnom konaní, sa naozaj nikto už nebude môcť vyhovárať na to, že nevedel, čo jednak skráteným legislatívnym konaním, ale celkovo prijatím tejto novely, Slovensku a jeho obyvateľom a obyvateľkám hrozí.
A naozaj je tu daná jednak individuálna zodpovednosť každého, kto sa podieľal na príprave tohto zákona a kto ho do parlamentu predložil, kto zaňho v parlamente zahlasuje, a zároveň kolektívna zodpovednosť ako nás, zákonodarného orgánu, ktorý vlastne nebol schopný dostáť podľa môjho uváženia tomu, čo je jeho základná, ústavná úloha, a to teda dávať pozor na legislatívny proces, zabezpečovať, aby aj tento bol v súlade s ústavou a zároveň aby výsledkom toho legislatívneho procesu boli čo najkvalitnejšie právne normy, ktoré boli, ktoré budú na prospech všetkým.
Tu jasne vidíme, že táto právna norma bude na prospech len niektorým vybraným ľuďom, a čo je na tom najsmutnejšie, ja si myslím, že tu možno ani nejde o jej presadenie, ale o ten jeden deň účinnosti, ktorý v súlade s ústavou spôsobí, že pre niektorých páchateľov to bude lepšie.
(Potlesk.)

Ďakujem vám, pán kolega Škripek za váš príspevok aj za to, že ste hovorili o tej potrebe diskusie vzájomnej, ktorá tu, žiaľ, absentuje. Ja som sa ráno snažila na tých pár poslancov vládnej koalície apelovať – a bez nejakého účinku – takisto ako my všetci ostatní.
Tak možno len pripomeniem, keďže máme tu aj ministra spravodlivosti, že keby teda naozaj tu bola nejaká základná úcta medzi vládnou koalíciou a vládnou opozíciou a snaha o diskusiu a o nejaký kompromis, lebo vážne rekodifikácia trestného práva v oblasti majetkových trestných činov by si vyžadovala nie mocenské presadenie týchto ustanovení, ale aspoň snahu nájsť kompromis, a keď už teda nič iné, tak by sme sa naozaj už konečne mohli pobaviť o tom, čo sa od vás snažíme vydolovať, a teda akým spôsobom skrátené legislatívne konanie podkladajú jednak rozsudky ESLP, ktoré spomínate, Vasaráb, Paulus, Mucha, bratia Adamčovci, ktorí teda majú vzťah, to som vám uznala k spolupracujúcemu obvinenému, ale teda nie do takej miery, aby odôvodňovali skrátené legislatívne konanie a znefunkčnenie tohto inštitútu.
No a dnes som sa venovala vo svojej ústnej rozprave aj tým nálezom Ústavného súdu, ktorých zoznam ste nám stále nedali, ale tak som si to pozrela a naštudovala sama a naozaj väčšina tých nálezov sa týka väzby a nedostatočného odôvodnenia použitia väzby, a je tam, ale to nič nehovorí k ÚŠP. Však o väzbe rozhoduje Najvyšší súd. Najvyšší súd v konečnej inštancii a všetky tie nálezy smerujú k pochybeniam súdov, však ich tu mám, že darmo sa usmievate, prosto tam to inak nie je.
A pri tých nálezoch, ktoré sa venujú Úradu špecializovanej prokuratúry, sú to individuálne pochybenia, ktoré by boli tak na discipliná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Aj poslancovi Kiššovi za to, ako zhodnotil celý ten priebeh, s ktorým sa tu stretávame v podstate od začiatku tohto nášho funkčného obdobia.
A ja k tomu chcem pridať, že presne, Števo, jednak ako si to veľmi dobre opísal od vlastne toho konsolidačného balíčka, rozpočet, kompetenčného zákona až po toto skrátené legislatívne konanie. Pripomeňme a dodávam ešte k tvojmu príspevku, že nás tu čaká novela zákona o verejnom obstarávaní, čiže keby si niekto chcel pre seba pripraviť prostredie, chránené prostredie, aby jednak mohol prihrávať zákazky svojim ľuďom tak, že napríklad ani do 3 mil. nebude musieť robiť riadne verejné obstarávanie pri stavebných veciach. A keď už teda by aj porušil nejaký zákon a došlo by ku korupcii, tak si teda vopred zmeníme Trestný zákon, aby to bol trebárs len prečin, aby za to hrozil len nejaký majetkový postih a náramok v domácom väzení, ktorý nebude mať ani kto skontrolovať, alebo prípadne nebude ani fungovať, tak by to prosto nerobil inak.
Vy sa nemôžete čudovať, že vám tu dookola 11 dní opakujeme tieto výčitky, pretože ony majú reálny základ. Z vás tu nikto na tieto výčitky neodpovedá. Ja som tu osobne dnes niekoľkokrát aj včera, citovala nálezy Ústavného súdu. Jeden z nich sa týka priamo pána Gašpara. Pán minister Susko tvrdí, že sú to nálezy, ktoré podporujú to zrušenie ÚŠP. A nikto, ani vy, pán Gašpar, ste sa nikdy nepostavili tu, aby ste nám odpovedali, no nakoniec ideme rokovať do noci.
Čo si o tomto všetkom máme myslieť, len že prosto je vám jedno, že pošliapavate základy právneho štátu, toho, čo má byť tento zákonodarný orgán, akúkoľvek nejakú úctu k poslancom a poslankyniam z opozície, a to všetko pre vlastný prospech.

Ďakujem za slovo a ďakujem ti, Marek, za tvoj príspevok. Ono naozaj máš pravdu, a keď by tento zákon sa chcel tvoriť normálnym spôsobom, tak ako si ty bežným a normálnym spôsobom zažil určite veľakrát na tej obecnej úrovni, že aj tie najmenšie normy, ktoré chcete na obecnom zastupiteľstve prijať, trvajú dlho, vyjadrujú sa k nim všetci poslanci a poslankyne v tom obecnom zastupiteľstve a vôbec to nie je ľahké prijať normu, ktorá bude na prospech všetkých obyvateľom danej obce, tak to rovnako platí, a špeciálne to podľa mňa platí pre situáciu, kedy by chcel zákonodarca takým významným spôsobom novelizovať časť Trestného zákona, že sa až bavíme pomaly o rekodifikácii a úplnej zmene podmienok trestnosti týkajúcich sa majetkových trestných činov. A tu by sme naozaj očakávali, že tá právna norma bude robená s cieľom, aby bola na prospech všetkých, pretože takýmto spôsobom predsa v demokratickom a právnom štáte majú byť právne normy robené. To znamená, že zákonodarca má mať v prvom rade na mysli pozitívny cieľ vo vzťahu k celej spoločnosti, nielen vo vzťahu k ľuďom, ktorí sú spriaznení s jeho politickou stranou, a má vo všeobecnosti smerovať k tomu, aby tie podmienky boli lepšie, aby dopady v rámci tej trestnej politiky boli odrádzajúce, aby odrádzali potenciálnych páchateľov a páchateľky od páchania tejto trestnej činnosti a najmä vo vzťahu ku korep... korupcii a subvenčným podvodom.
Ale tu vlastne postupujeme úplne, úplne v príkrom rozpore s týmito všetkými všeobecnými zásadami a keby si ty ako starosta takto konal alebo ako poslanec obedného zastupiteľstva bol konal kedysi, tak verím tomu, že by v živote by si za starostu zvolený nebol, takže tak.

Ďakujem za slovo. A... a ďakujem, pán Viskupič, za váš príspevok aj za to, že ste inak venovali tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, ako aj jednotlivým príkladom toho, čo by mohlo nastať, ak by táto novela, a najmä teda penalizácia majetkových trestných činov boli realitou.
A som rada, že na to poukazujete, pretože ako to tu už bolo niekoľkokrát spomenuté v tomto pléne, píšu nám voliči a voličky, občania tejto krajiny, ktorí majú reálne strach z toho, že sa táto novela prijme a že to, čo ste popisovali v rámci tých konkrétnych prípadov, by sa mohlo stať realitou. A ja som tu doobeda sa vo svojej ústnej rozprave snažila apelovať na tých pár poslancov a poslankýň vládnej koalície a bolo ich, bolo ich tu veľmi, veľmi málo, tak keď ich je tu teraz tak viac, tak to skúsim v tejto súvislosti zapakovať.
Bolo by naozaj fajn, keby sa poslanci a poslankyne vládnej koalície rozhodli pozrieť sa na túto novelu nie okuliarmi člena a členky koalície, ale naozaj toho, že čo vlastne touto novelou nastane, aký bude ten následok nielen pre ľudí, ktorí sú spriaznení s touto koalíciou, ale pre všetkých nás, ktorí v tejto krajine žijeme, chceme žiť a vychovávame alebo tu budeme vychovávať naše deti. A pri tej príležitosti som tiež všetkým odporúčala prečítať si najnovšiu knihu ústavnej právničky Lucie Berdisovej Ludwig Wittgenstein a kopernikovský obrat v práve, ktorá vyšla na konci roku 2023 v Ústave štátu a práva, a kde Lucia parafrázovala známy Wittgensteinov citát o tom, že čo to je práca architekta. A hovorí, že právnická práca je rovnako ako všestranná práca architekta skôr prácou na sebe, na vlastnom názore, na tom, ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem vám, milé kolegyne a kolegovia, za všetky vaše faktické poznámky. A teda musím povedať aj v úvode takú reakciu aj na Janku Bittó Cigánikovú a na to, že teda odporúčam poslancom a poslankyniam vládnej koalície čítať knihy.
No, áno, viete, ono ide o to, že to už je jedno, či si prečítajú Luciu Berdisovú a jej poňatie o tom, akým spôsobom si máme skladať tie okuliare, cez ktoré sa pozeráme na svet, a skúšať ho vnímať aj z tej druhej strany, alebo tuto spomínaného Levieho kráľa Tinkou Gažovičovou, ale že by sa o to aspoň pokúsili, pretože my toto, čo tu robíme, túto obštrukciu nerobíme preto, že vám chceme škodiť, že prosto len z princípu, že ste koalícia, tak teraz tu ideme obštruovať túto novelu. My naozaj autenticky veríme, že keď ju presadíte, právny štát na Slovensku bude zvalcovaný.
A ako pán Hargaš poukazoval na vás, pán Gašpar, ja autenticky verím, že vy naozaj ako keby si myslíte, že máte pravdu, vyplývajúc z tej vašej skúsenosti v tej väzbe, chápem, že to aj pre mňa by bolo veľmi traumatizujúce, ale napríklad pre vás v súlade s tým, ako som citovala ten parafrázovaný Wittgensteinov citát o tom, že každý z nás musí pracovať sám so sebou, a ako vnímame tie hranice nášho mentálneho sveta a to, čo potom robíme, tak aj vy by ste sa mohli, teraz ste zákonodarca, chápem, že tá trauma, to, tá skrivodlivosť, čo sa vám stala, bola vážna, určite je dôležité, že Ústavný súd to tam vyslovil, ale skúste sa na to pozrieť nie z vášho pohľadu, ale z pohľadu, čo to bude znamenať pre túto krajinu. A pre túto krajinu to bude naozaj bude znamenať, že rezignuje na spravodlivosť v oblasti trestného práva. A to nie je dobré, nerobte to!
Ďakujem. (Potlesk.)

Nuž čo ešte povedať k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu, ktorý sa... a ktoré sa týka zásadnej zmeny v trestnom konaní a rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry, čo ešte nebolo povedané, je to naozaj veľmi ťažké a je zároveň veľmi smutné, že tak ako my tu rokujeme už koľký, tuším Tomáš Szalay povedal, jedenásty deň, alebo koľký to vyrátali, že zatiaľ stále rokujeme sami so sebou a že sa snažíme vyzývať vládnu koalíciu, ministra Suska alebo kohokoľvek z nich, kto by nám chcel s nami konfrontovať ten náš názor, a že vlastne dôvody, ktoré sú prezentované, jednak pre to skrátené legislatívne konanie, ale aj pre celkovú zásadnú novelu Trestného zákona, ktorá vlastne depenalizuje tie majetkové trestné činy vrátane korupcie a ktorá ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, nie sú, no stále je to ako keby hrach a hádzanie hrachu o stenu a ja som tak rozmýšľala, že s čím ešte prísť, ako tú vládnu koalíciu vyburcovať a... (Rečníčka sa obrátila k predsedníckemu pultu.) Aha, ale my nemáme predsedajúceho... Aha, máme, dobre, O. K., vymenili... (Reakcie z pléna.) Á, dobre, pardon.
... a ako tú vládnu koalíciu vyburcovať, aby sme sa dostali do polemiky, a keď teda nefunguje argumentácia, tak ja by som skúsila možno odporúčať nejakú literatúru.
Dostalo sa mi pred Vianocami tej cti byť jednou z prvých, ktorá dostala novú knižku od ústavnej právničky – a váženej ústavnej právničky – Lucie Berdisovej, volá sa Ludwig Wittgenstein a kopernikovský obrat v práve. Táto knižka bola vydaná na pôde Ústavu štátu a práva Slovenskej akadémie vied tesne pred Vianocami a pani Berdisová sa tam venuje práve tomu, akým spôsobom, vlastne to, ako my právnici a právničky, alebo teda môžeme to stiahnuť aj na celý zákonodarný zbor, aj na ten koalično-opozičný súboj, vlastne vnímame tvorbu a jazyk a tvorbu právnych noriem, ako premýšľame vlastne o práve, a opiera sa tam práve o filozofiu toho významného právneho filozofa 20. storočia Ludwiga Wittgensteina, ktorý hovoril, že hranice myslenia ovplyvňujú vlastne hranice sveta, v ktorom žijeme a existujeme.
Tiež tam píše, že na každé okuliare, ktoré máme na nose, časom zabudneme. Paradigmy, v ktorých žijeme, cez ktoré myslíme sú tiež bežne nepovšimnuté, hoci samy určujú, čo a ako vidíme. Výmenou paradigiem dochádza k zmene videnia sveta. Wittgensteinovo nahrádzanie obrazov a uvádzanie do nových analógií je tak vlastne istou zmenou spôsobu videnia sveta, výmenou miniparadigmy, ktorá nás držala v zajatí, za inú. A v tejto súvislosti parafrázuje aj povolanie právnika, to je práve dôležité pre tých z nás, ktorí sme napr. ministrami spravodlivosti alebo predsedami a podpredsedami parlamentu a vyštudovali sme právo, alebo poslancami a poslankyňami vládnej koalície, a budeme raz hlasovať za toto slovenské... za toto skrátené legislatívne konanie a hovorí o právnickej práci.
Právnická práca je rovnako ako všestranná práca architekta skôr prácou na sebe, na vlastnom názore, na tom, ako človek vidí veci a čo od nich žiada.
V tomto kontexte mi tak napadlo, že by bolo úplne skvelé, keby sa poslanci vládnej koalície pokúsili si zložiť tie koaličné okuliare, cez ktoré vlastne vy vnímate tie naše argumenty z rôznych strán, ktoré tu prezentujeme, cez ktoré vnímate argumenty pani prezidentky, rady prokurátorov, Európskeho parlamentu, Európskej prokuratúry, prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry vrátane jej vedenia a mnohých, mnohých ďalších právnych aj neprávnických autorít, ktorí vám tu už odkedy bol vlastne tento návrh novely zákona a návrh na skrátené legislatívne konanie o ňom predložený, pretože dnes sa tu už nebavíme o nejakom holom súboji medzi koalíciou a opozíciou.
My sa tu vlastne bavíme o úplných základoch trestného práva o tom, akým spôsobom bude tento štát nielen voči vašim kamarátom a voči ľuďom, ktorí sú z vášho okruhu momentálne trestne stíhaní, presadzovať vlastne tú trestnú politiku, ale voči všetkým obyvateľom aj voči vašim voličom a voličkám, voči ľuďom, ktorí možno budú okradnutí, prepadnutí, ktorí sa budú uchádzať o nejakú štátnu... (Rečníčka si odkašlala.) Pardon. ... o nejakú štátnu zákazku a budú vlastne dúfať, že sa zúčastnia nejakého transparentného verejného obstarávania, kde ich nepredbehne niekto, kto zneužije vlastne svoje postavenie a svoje vzťahy. Čiže my sa tu už nebavíme a nesnažíme sa vám argumentovať, a tým „my“ nemyslím teraz len túto polovicu sály, ale aj všetkých tých mimo tejto sály, ktorí s nami nemajú nič spoločné, ktorým ide o to, aby si tento štát naplnil svoju vlastnú funkciu, ktorou je presadzovanie spravodlivosti a zabezpečenie spravodlivosti pre všetkých obyvateľov tejto krajiny vrátane tej spravodlivosti v rámci trestného práva. Títo všetci vám hovoria, že nemáte dôvody na skrátené legislatívne konanie, a to ani prerušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ani pre takú zásadnú reformu trestného práva, na ktorú sa chystáte.
A preto, prosím vás, skúste si prečítať to, čo píše tá Lucia Berdisová alebo čo hovorí Wittgenstein ešte, možno niektorých z vás možno viac bude zaujímať filozofia, a skúste sa zamyslieť nad tým, že či celé toto, čo sa tu teraz deje, nevnímate práve a len cez tie vaše vlastné koaličné okuliare, skúste si ich zložiť a pozrite sa na tie argumenty, ktoré pán minister Susko či už tu predniesol v ústnej rozprave, alebo prezentoval v dôvodovej správe, a skúste sa na ne pozrieť naozaj odborne a nezávisle a zistíte, že nesedia.
Ja som v predchádzajúcom vlastne svojej rozprave, v tej písomnej rozprave poukazovala na to, že nesedia argumenty Európskym súdom pre ľudské práva, pretože tie štyri rozsudky, ktoré tam sú, sa nijakým spôsobom netýkajú toho, resp. nenavádzajú ani nenabádajú, neodporúčajú štátu, aby sme takýmto spôsobom valcovali naše trestné právo. Jediný vzťah by tam bol k tomu spolupracujúcemu obvinenému a posilneniu vlastne tej kontroly. A potom tu mám celú tabuľku, z ktorej som včera citovala, tých 27 nálezov Ústavného súdu, o ktorých teda tvrdí minister Susko, že podporujú tento návrh, ale vlastne, ktoré nám nikdy nedal, tak sme si ich prácne, a teda nejakým spôsobom dali dokopy a z tých 27 nálezov väčšina sa týka toho, že nebola dostatočne odôvodnená väzba a že pri tom pochybil Najvyšší súd. Ten sa neruší.
Tých 4-5-6 nálezov, ktoré sa týkajú Úradu špeciálnej prokuratúry, tie sa v podstate týkajú nejakých procesných pochybení, toho, že nebola povolená návšteva notára, že bola zadržiavaná korešpondencia, že boli, že sa príliš dlho rozhodovalo o nejakom prieskume prijatého opatrenia a podobne, čo sú všetko vážne výtky vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry, ale je to viac-menej k nejakému jednotlivcovi, prokurátorovi, ktorý v danom konaní pochybil, ale nie je to nič v žiadnom z týchto nálezov, Ústavný súd ani nepovedal, že tu dochádza k systémovému zlyhávaniu Úradu špeciálnej prokuratúry, ani nepovedal, že by mala byť právna úprava týkajúca sa Úradu špeciálnej prokuratúry nejakým spôsobom zmenená alebo preskúmaná, alebo prosto niečo by sa s ňou malo takéto radikálne diať, a už vôbec v tých nálezoch Ústavného súdu ani v rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva a ani v tom jednom rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie týkajúceho sa Bulharska nie je žiaden podklad pre takú radikálnu depenalizáciu majetkových trestných činov.
A to je v príkrom kontraste s tým, že Generálna prokuratúra minulý týždeň vydala tú správu o deťoch v resocializačných zariadeniach, kde poukazuje na systémové zlyhanie celého systému ochrany vlastne týchto detí od dozorového prokurátora, sociálnych pracovníkov až po súdy, ktoré o tom rozhodujú, ale generálny prokurátor včera povedal, že tu netreba hľadať vinníka, tu sa musíme pozrieť na riešenia.
Tak, prosím vás, zložte si tie koaličné okuliare, porovnajte tieto dve situácie, systémové zlyhanie na pôde detí v reedukačných centrách a pár nálezov Ústavného súdu, ktoré hovoria o procesných pochybeniach, a povedzte, že čo je dôležitejšie a podstatnejšie riešiť a kde by tie dôvody na skrátené legislatívne konanie boli.
Ešte raz prečítam ten, to... tú parafrázu Wittgensteinovho citátu: „Právnická práca“ – a podľa mňa aj práca zákonodarcov, nás – „je rovnako ako všestranná práca architekta, skôr prácou na sebe, na vlastnom názore, na tom, ako človek vidí veci a čo od nich žiada.“
Skúste sa zamyslieť. Lucia Berdisová, Ludwig Wittgenstein... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem poslankyni Cigánikovej za to, že znova nás tu upozornila na problém celého tohto skráteného legislatívneho konania, keby sme už aj prižmúrili oči na tým, že 90 % legislatívy od začiatku nášho funkčného obdobia tu ide cez SLK, tak jednoznačne, ako vo svojom príspevku aj zdôraznila, sa to nedá práve pri tejto zmene a pri zmene zákona o ochrane oznamovateľov, ktorý nás ešte čaká, a to práve z toho dôvodu, že jednak, ako hovorila, dôvody na skrátené legislatívne konanie, a ani tie formálne, ani ktoré sú opísané v dôvodovej správe, ani žiadne iné tu proste nie sú dané a tie, ktoré sú popísané, neobstoja, čo tu bolo opakovane a opakovane vyvracané jednotlivými poslancami a poslankyňami tejto opozície.
Zároveň ale ona demaskovala vlastne aj ten skutočný cieľ, pre ktorý v podstate táto ničivá novela Trestného zákona a rušenie ÚŠP sa nám tu snaží byť natlačené, a to je v podstate ochrana ľudí, ktorí sú spriaznení s touto vládnou koalíciou, a zároveň aj snaha o vytvorenie bezpečného právneho prostredia pre ľudí, ktorým budú prihrávané zákazky cez verejné obstarávanie, alebo ktorí sa budú dopúšťať nespoločen... protispoločenského alebo protiprávneho konania, keď už im teda na to niekto príde, keďže nebude pomaly ani, aby to kto vyšetroval, keďže NAKA bude reorganizovaná, uvidíme, akým spôsobom, tak vlastne pre týchto ľudí sa v podstate zabezpečí bezpečné právne prostredie, kde buď to, čo robili, alebo budú robiť, nebude trestným činom, alebo ak to už teda trestným činom bude, tak im bude hroziť nanajvýš buď peňažný postih a nejaký náramok, ktorý nebude mať ani kto kontrolovať.
Spamätajme sa, zíďme z tejto krátkej cesty. (Potlesk.)

Ďakujem vám, pán Majerský, za váš príspevok, ktorým ste znova ľudským spôsobom priblížili, že prečo toto skrátené legislatívne konanie je bezdôvodné a nemá vlastne tie dôvody, ktoré, alebo teda tie dôvody, ktoré sú uvedené dôvodovej správe neobstoja v konfrontácii s realitou. Ja by som v tejto súvislosti opätovne chcela poukázať na to, že som si pozerala, už som to tu dnes niekoľkokrát hovorila, ale máme tu nových poslucháčov, takže som si pozerala tie nálezy Ústavného súdu, ktoré by teoreticky mohli nejako súvisieť s odôvodnením toho skráteného legislatívneho konania nejakým spôsobom sa týkajú teda trestného konania, poväčšine je to naozaj tak, ako už aj prezidentka vo svojom prejave minulý týždeň zdôraznila, sú to naozaj nálezy Ústavného súdu, ktoré tu, sa týkajú napríklad najvyššieho súdu alebo okresného súdu, priamo sa možno Úradu špeciálnej prokuratúry týkajú tak štyri alebo päť, a sú to nálezy, kde ide o to, že nebol napríklad povolený prístup notára trestne stíhanému do väzby, že bola neprimeranie dlho zadržiavaná korešpondencia, že sa neprimeranie dlho rozhodovalo o návrhu na zrušenie zaistenia majetku, kde teda priamo v týchto nálezoch bolo vytknuté, že nejakým procesným postupom porušil ústavné práva sťažovateľov prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry. A keď si to človek znalý práva prosto takto prečíta, tak vidí, že tam by, samozrejme, bolo namieste možno vykonať nejaký disciplinárny postih voči tomu konkrétnemu prokurátorovi alebo prokurátorke v danom prípade, ale rozhodne ani jeden z tých nálezov neodôvodňuje rušenie ÚŠP a už vôbec nie zmierňovanie trestných sadzieb, čiže dôvody na skrátené legislatívne ko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)