Videokanál poslanca

Pán Hlina, mne sa veľmi páči, že tento týždeň to vy skúšate s tým apelom na vládnu koalíciu. Ja som minulý týždeň s Wittgensteinom vôbec neuspela, tak držím vám palce a tentoraz sa to možno podarí. Ale úprimne, po včerajšom ľudskoprávnom výbore som dosť skeptická, pretože to, že príde pán Marek Para, advokát aj Kočnera aj Bödöra obhajovať novelu Trestného zákona a Trestného poriadku do ľudskoprávneho výboru ako zaujatý advokát, ktorý bude mať priamy prospech z toho, ak tieto ustanovenia niekedy nadobudnú účinnosť, to by som si kedysi ani v najhoršom sne nevedela predstaviť. A žiaľ, v takejto realite dnes žijeme. Takže máme tu situáciu, kedy táto novela napriek všetkým tým rečiam je jednoznačne na strane obvinených, na strane ich advokátov a napriek tomu, že hovoria, ako sa snažia zavádzať restoratívnu justíciu a posilňovať práva obetí, tak o tých vôbec nikde nič nepočujeme a ich zástupcovia sa na výbory ani nedostávajú, ani nevieme, že čo si vlastne o takejto ochrane páchateľov, v prospech ktorých bude môcť byť použitý aj nezákonne získaný dôkaz, ako je to súčasťou tejto novely, čomu sme sa ešte nestihli venovať, lebo všetku našu pozornosť momentálne získavajú tie trestné sadzby a premlčania. Takže keď žijeme v takejto situácii, kde jednoznačne jedna záujmová skupina získala moc v krajine a pre seba si napísala aj novelu Trestného zákona, aj Trestného poriadku, tak sa, žiaľ, bojím, že nielenže práva obetí, ale ani verený záujem, ani váš apel na tú koalíciu asi nepomôže, žiaľ. Ale super ste sa snažili.

Prosím vymazať nadbytočný prázdny rámček.

Ja len v krátkosti. Ďakujem ti veľmi, Tamara, že neustále neúnavne upozorňuješ na problém tohto, tejto novely, ktorý práve spočíva v tých nízkych a naozaj už skôr povzbudzujúcich ako odstrašujúcich trestoch pre environmentálne trestné činy. Minister Susko avizoval, že teda budú nejaké novely predkladať, zatiaľ sme ich nevideli, ani o nich bližšie nič nepovedal, tak ja som naozaj veľmi zvedavá, že či teda minister zváži a možno upraví tú novelu tak, aby tie tresty boli nieže povzbudzujúce, ale skôr odradzujúce a aby to teda malo dopad aj na potenciálnych pytliakov z radov možno teda niektorých koaličných poslancov, pretože životné prostredie tu naozaj máme len jedno, tých chránených živočíchov je pár desiatok a určite by sme boli veľmi radi, keby ten počet lesov za našich životov stúpal a nie klesal.
Ďakujem ti ešte raz.

Ďakujem ti, poslankyňa Plaváková, za tvoj znova veľmi obsažný a výborný príspevok a ono naozaj ako keby je namieste mať všetky tieto otázky o tom, že prečo sa vlastne znižuje premlčacia doba, prečo sa znižujú tresty za majetkové trestné činy a že prečo v podstate dochádza k takému rapídnemu nárastu hranice tej škody, najmä v tých dvoch vyšších hraniciach. A ono v zásade nám aj pán minister predtým vyčítal, že teda my sme za drakonické tresty a sme proti využívaniu trestu domáceho väzenia a alternatívnych trestov, ale aj ten tvoj príspevok poukazuje na to, že my a priori nie sme proti tomu, veď diskutujme, veď, samozrejme, bavme sa o tom, že či je možné nejakým dobrým a spoločnosti prospešným spôsobom vo verejnom záujme jednak znížiť počty ľudí, ktorí sú vo väzniciach, zlepšiť to, aby tresty mali nielen preventívny, ale aj nápravnovýchovný účinok, zaviesť trest domáceho väzenia, ale to sa prosto nemá robiť takýmto spôsobom bez širokej odbornej diskusie a verejnej zhody a tak, že vlastne si to niekto pod pazuchou donesie do parlamentu v decembri a dúfa, že za päť-šesť dní bude schválená bez nejakej diskusie a bez nejakých oprávnených otázok zásadná rekodifikácia Trestného poriadku, ktorou sa na dôvažok mení aj zrušuje inštitúcia, akou je Úrad špecializovanej prokuratúry. Takže nikto sa nám nemôže diviť, že v takejto situácii s týmto polemizujeme a že chceme dostať aj od ministerstva spravodlivosti, aj od duchového otca tejto novely pána Gašpara relevantné odpovede. A tieto odpovede mali byť dané a mali byť na to predkladatelia zákona pripravení, pretože mali realizovať normálne medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa toto všetko bolo vyjasnilo.
Ďakujem.

Aj ja vám, pán Šipoš, ďakujem za toto také popísanie vlastne toho hrubozrnného pokrytectva zo strany aj predsedu parlamentu, aj zvyšku koalície. Naozaj je to až smutné počúvať, keď to porovnáme s tým, čo sa tu reálne deje pri rozprave o tejto zásadnej rekodifikácii Trestného zákona, Trestného poriadku a rušení alebo teda, ako sme sa dozvedeli, vraj iba reorganizácii Úradu špeciálnej prokuratúry. A mne to príde obzvlášť také pokrytecké, že vládna koalícia tvrdí, že toto ona musí robiť preto, lebo my obštruujeme, lebo že vraj keby, to som včera teda bola s týmto konfrontovaná v televíznej relácii, že keby sme sa veď boli prihlásili len takí piati, šiesti do tej rozpravy, tak oni by s nami aj diskutovali, aj oni by sa prihlásili do písomnej alebo ústnej rozpravy a mali by sme to, čo chceme. No ale však to je úplne smiešne. Veď po prvé, my sme ich tu nežiadali, aby došli do Národnej rady pod pazuchou s novelou Trestného zákona, ktorú nebude mať šancu si nikto pozrieť, takže nie sme to my, kvôli ktorým toto tu celé vlastne musíme celé tieto týždne absolvovať. A keby sme sa predsa... a teda takto to poviem. Je predsa úplne prirodzené, že poslanci a poslankyne opozície majú veľmi veľa otázok, keď niekto donesie takú rozsiahlu novelu Trestného zákona, Trestného poriadku a ide rušiť dvadsať rokov existujúcu inštitúciu bez akejkoľvek diskusie. Čiže nie sme to my, ktorí v podstate tu obštruujú celú Národnú radu a cel... a všetkých obyvateľov a obyvateľky tejto krajiny, je to vládna koalícia, ktorá bez akejkoľvek spoločenskej objednávky sem doniesla zásadnú rekodifikáciu trestného práva a chcela ju schváliť za tri dni. Tu sa naozaj nedá robiť nič iné, len sa tomu snažiť zo všetkých síl zabrániť a pýtať sa, pýtať sa, pýtať sa.

Ďakujem vám, pán Čaučík, že ste sa venovali teda tým zmenám v Trestnom zákone, ja som tu síce nebola počas prejavu pána ministra, ale teda čo-to som počula a aj v súvislosti s vaším príspevkom by som sa tiež chcela spýtať, že akým spôsobom teda bude celá tá restoratívna justícia zabezpečená, keď v podstate súčasťou novely nie je ani nejaký, nejaká požiadavka na jej finančné zabezpečenie a bývalý štátny tajomník ministerstva spravodlivosti pán Sepeši opakovane poukazuje na to, že máme zúfalý nedostatok probačných a mediačných úradníkov. Ja si to pamätám, že teda na ministerstve sa tým zaoberali predtým počas pána ministra Karasa a mali sa nejakí prijímať, takže by bolo fajn vedieť, že čo s tým teda bude. A takisto, akým spôsobom bude teda zabezpečovaný ten trest domáceho väzenia, keď teda údajne máme tie náramky pred koncom životnosti a viac ako polovica z nich by mala byť niekde servisovaná, tuším v Izraeli alebo kde. Čiže pokiaľ teda tvrdíme, že táto novela nemá žiadne finančné dopady, tak by bolo fajn vedieť, že odkiaľ na ňu teda mienite zobrať tie dodatočné zdroje.
No a ešte v kontexte vás, pán Čaučík, by som chcela vedieť, a teda bolo by fajn ešte sa možno aj pobaviť o tých zaujímavých zmenách, ktoré sa týkajú vlastne aj Trestného poriadku, tomu sme sa tu ešte nevenovali. Verím, že teda, keďže tá novela sa venuje aj novele Trestného poriadku a záujme... a zavádzajú sa tam zaujímavé inštitúty, ako napríklad to, že prokurátor nebude môcť podať obžalobu, kým nebude rozhodnuté o všetkých opravných prostriedkoch obvineného, vrátane teda ak požiada o aplikáciu § 363, čiže sa bude musieť čakať s obžalobou, tak to je veľmi, veľmi zaujímavé. Znovu vám verím, že ešte v druhom čítaní bude dosť času na rozobranie aj toho, čo sa novelizuje v Trestnom poriadku touto novelou a aké sú vlastne dôvody na to.
Vďaka.

Ďakujem vám, pán Horecký, za váš príspevok i za to, že ste hovorili o tom, čo všetko sa vlastne touto novelou zmení. Ja by som rada prečítala aj zmeny, ktoré mňa veľmi zaujali a možno ešte sa o nich až tak veľmi nehovorilo. Napríklad sa mení úprava základných zásad ukladania sankcií a trestov; tam sa vlastne zavádza tá zásada, že páchateľovi nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel tejto sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Čiže prednosť bude mať vždy trest, ktorý nie je trestom odňatia slobody, ...

-----------------------------------------

... tam je práve to, na čo ste poukazovali, ten trest domáceho väzenia, kde ale zase nemáme na to prostriedky, aby sme v podstate takýto trest vedeli efektívne jednak uplatňovať a jednak kontrolovať. Takisto sa zavádza zásada, že ak páchateľ získal alebo sa snažil získať majetkový prospech, súd musí zvlá... zvážiť najmä uloženie peňažného trestu, ktorý môže byť uložený aj ako samostatný trest a navrhuje sa, že až do výšky 3 mil. eur, čiže aj v prípade, keď bude spáchaná škoda veľkého rozsahu, kde dnes by bol hrozil odstrašujúci trest odňatia slobody, tak po novom môže páchateľ vzhľadom na nejaké tie konkrétne skutkové okolnosti vyviaznuť aj len s peňažným trestom. Takisto sa, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti už nebudú vypísané taxatívne, ale demonštratívne, čo otvára vlastne priestor pre svojvôľu.
No a ľudia tieto zmeny vidia, boja sa ich, a preto sú dnes na námestiach, podľa tých prvých správ je to oveľa viac ľudí ako minulý týždeň, sú aj v Krakove, aj v Paríži, takže si myslím, že obyvateľstvo dáva jasne najavo, čo si o tomto mys... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem ti, pán poslanec Dostál, za tvoj veľmi obsažný a popisný príspevok. Naozaj je podľa mňa dôležité neustále aj tejto sieni, aj obyvateľom krajiny pripomínať, že čoho sa vlastne dopúšťame, ak by sme ako Národná rada túto novelu Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry nakoniec odhlasovali.
A tiež ti ďakujem aj za tie návrhy, ktoré si teda predložil, a myslím si, že naozaj takýmto spôsobom je potrebné reagovať na ten valec, ktorým sa tu koalícia snaží natvrdo a hulvátsky presadiť zmeny v trestnom práve bez diskusie s opozíciou. A že pokiaľ rokovací poriadok a ďalšie procesné pravidlá umožňujú potlačenie akejkoľvek diskusie medzi opozíciou a koalíciou, tak som veľmi rada, že nachádzaš riešenia, ako sa dajú veci posúvať, a tie tvoje pozmeňujúce návrhy by mali byť prijaté. Ale obavám sa, že tak ako je to tu už zvykom, tak sa tak, žiaľ, nestane, čiže si tu v zásade zrejme budeme predkladať pozmeňujúce a doplňujúce predpisy... návrhy, ďakujem. Som tu už takmer 24 hodín s nejakou trojhodinovou prestávkou, tak, žiaľ, niekedy mi už to slovo vypadne. Tak si tu budeme predkladať tie návrhy asi sami pre seba, aj keď teda pán minister nám predtým tvrdil, že budú pozorne počúvať tie návrhy, tak som veľmi zvedavá, ako pozorne budú počúvať a ako sa vysporiadajú s tými, ktoré boli predložené opozíciou.
Ďakujem.

(Prosím, vymazať rámček.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poslankyňa Števulová.

Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Ďakujem, Bei, za tvoj príspevok aj za pripomenutie tých argumentačných faulov, ktoré sme si tu za posledných ani nie ešte 24 hodín, ktovie, čo ešte príde, vypočuli od vládnej koalície. Ja by som teda predovšetkým zopakovala to, že nesedí argument vlastne ani jeden v tej dôvodovej správe, pretože nemáme tu ani žiadne systémové zlyhávania Úradu špeciálnej prokuratúry, nemáme tu žiadnu požiadavku na takú zásadnú depenalizáciu majetkových trestných činov, nejde v podstate ani o nejaké pokračovanie alebo filozofické nadviazanie na novelu či už bývalého ministra spravodlivosti Karasa, alebo bývalej ministerky spravodlivosti Márie Kolíkovej. Obaja to niekoľkokrát dementovali, mimochodom, pána ministra som dnes aj stretla, exministra Karasa, takže v zásade tam niet pochýb o tom, že, že to tak nie je napriek tomu, že sa to táto vládna koalícia snažila týmto spôsobom prezentovať.
Takisto ten údajný príklon k restoratívnej justícii je v podstate klamstvom, pretože táto novela obsahuje minimálne prvky restoratívnej justície a ak by aj mala takúto ambíciu, tak v doložke vplyvov nepožaduje žiadne finančné prostriedky, čiže vôbec nie je jasné, akým spôsobom sa toto vôbec chce zabezpečiť, ako budú, bude fungovať trest domáceho väzenia s náramkom, činnosť probačných a mediačných úradníkov. To všetko je veľká neznáma, ale tak my si tu môžme v tomto prvom čítaní znášať neviem koľko odborných argumentov, je zjavné, že s nami nikto nebude rokovať. No škoda.