Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegyni Števulovej, ktorej sa podľa mňa veľmi jasne podarilo ukázať, že ďalší argument, ktorý používa, používa vláda v dôvodovej správe na, na tieto zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku, zákona o prokuratúre sú jednoducho klamstvo.
Sú to argumenty, ktoré jednoducho neexistujú, a respektíve, resp. tie, ktoré vláda v dôvodovej správe predložila, sú, sú príliš jednoduché, príliš povrchné a v skutočnosti falošné. Jednoducho rozsudky ESĽP, ktoré sú spomínané v dôvodovej správe, hovoria o niečom inom. Sú, sú, nachádzajú sa v inom kontexte a vytvárajú len dymovú clonu, aby v tej dôvodovej správe predsa len bolo niečo napísané, lebo, lebo predkladatelia sa neodvážili nenapísať tam úplne nič, čiže predsa len niečo tam dali, aby to možno vyzeralo trochu dobre, trochu odborne, ale v skutočnosti je to naozaj len dymová clona, tak ako aj v ostatných prípadoch a je to ďalší dôvod na to, aby toto skrátené legislatívne konanie neprešlo a vlastne celý, celý návrh novely Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre aby bol stiahnutý, aby sa vrátil úplne na začiatok, a ak chceme nový Trestný zákon, nový Trestný poriadok, aby sa to robilo poriadne, aby sa to robilo po verejnej a odbornej diskusii, a nie takto skrátene, urýchlene len za každú cenu ochrániť svojich ľudí.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Mesterovej, ktorá väčšinu času apelovala na poslancov a poslankyne koalície, a myslím, že to bolo veľmi dôležité a veľmi, veľmi užitočné, a nemali by sme sa ani vzdávať prehovárať ku koaličným poslancom a poslankyniam, pretože naozaj nie každý sa musí báť toho, že spravodlivosť bude, bude fungovať. A... a ono je to celé vlastne také mrzuté a myslím si, že nikomu sa to nehovorí ľahko na pôde Národnej rady, ale, ale naozaj aj z dôvodovej správy, aj z návrhu zákona, aj z toho, aké sú vyjadrenia plné klamstiev v médiách, to, že tu sa nediskutuje, naozaj snačí, že, že vláda a koalícia v tomto prípade nemá vonkoncom dobré úmysly a nesleduje verejný záujem, ale, naopak, sleduje záujem niektorých vybraných ľudí, ktorých ochranu chce zabezpečiť. Tak to vyplýva zo všetkých okolností, ktorých sme svedkami.
A ja by som vypichol jednu vec ešte, pokiaľ ide o obmedzenie súdnej moci, tak deklarovali predstavitelia vládnej koalície, že, že neobmedzujú súdnu moc, že nijakým spôsobom nezasahujú do Špecializovaného trestného súdu, ktorý vlastne rozhoduje o kauzách, ktoré vyšetruje, spoluvyšetruje aj teda Úrad špeciálnej prokuratúry, a nie je to pravda. Tento návrh obsahuje, obsahuje ustanovenia, ktoré v skutočnosti obmedzujú prá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem aj všetkým kolegom, kolegyniam za, za ich faktické poznámky. Kolega, kolega Sabo spomenul stanoviská Benátskej komisie, ktoré teda aj on, aj ja považujeme za, za zásadné, a hlavne v tejto veci, vo veci skráteného legislatívneho konania, a teda aj terajší minister spravodlivosti, predtým opozičný poslanec, takisto považoval stanoviská Benátskej komisie za veľmi dôležité a smerodajné a, bohužiaľ, na pozícii ministra sa nimi už neriadi.
Ja by som chcel to, čo som nestihol v tej svojej, v tej, v tej rozprave, v tom svojom vystúpení, je, je spomenúť ten chaos, ktorý vznikne v rámci prokuratúry tým, že sa zruší, ak sa zruší špeciálna prokuratúra. A je zjavné, že to je absolútne nepripravené a jednoducho ja považujem za nemožné, že takýto návrh takto rýchlo sa urobí bez toho, aby sa vedelo, čo bude s tými vecami, komu sa pridelia, kam pôjdu tí prokurátori zo špeciálnej prokuratúry a tak ďalej, a potom sa to schvaľuje a napriek tomu sa to schvaľuje v Národnej rade.
A teda pridávam sa k tomu úžasu kolegyne Kolíkovej, ja naozaj, pre mňa to je stále neuveriteľné, že sa tu naozaj o tom bavíme, že sa idú, zásadným spôsobom sa ide meniť trestná politika štátu, že sa ide rušiť inštitúcia, ktorá pomáhala rozkladať a ničiť organizovaný zločin na Slovensku posledných dvadsať rokov a, a naozaj je to tu a ja som rád a ďakujem všetkým kolegom, ktorí tu sedia a v tejto rozprave poukazujú na to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pekne za slovo. A budem pokračovať tam, kde som, tam, kde som skončil, a, a zopakujem iba, iba jednu vec.
Podľa Benátskej komisie, ak sa postupuje v skrátenom legislatívnom, a hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný na prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad.
Z toho, z tohto stanoviska Benátskej komisie jednoznačne vyplýva, že vláda urobila hneď na začiatku tohto legislatívneho procesu obrovskú chybu, keď si zaumienila presadiť zásadné zmeny Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre v skrátenom legislatívnom konaní.
Poslanci a poslankyne koalície nediskutujú, dokonca tu nevidím momentálne ani jedného, ani jednu zástupkyňu okrem teda tých, čo tu musia sedieť, a je očividné, že, že nemajú záujem o, o diskusiu. Ale teda venujme sa tým málo argumentom, ktoré zazneli od predstaviteľov koal... koalície mimo tejto rozpravy.
Častým argumentom pre urýchlené zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku, aj pre zrušenie špeciálnej prokuratúry je, že vláda chce, aby sme sa v tomto podobali na západné krajiny, resp. aby sme prijali štandardy zaužívané v západných demokratických štátoch a že napríklad orgán podobný úradu špeciálnej prokuratúry žiadne z týchto krajín, z týchto vyspelých krajín nemajú.
Ide o klamstvo, pretože špeciálne prokuratúry alebo, alebo podobné orgány majú napríklad v Rakúsku, Španielsku, v Taliansku alebo aj vo Francúzsku, a asi sa zhodneme, že vo všetkých týchto prípadoch ide o vyspelé západoeurópske krajiny a takisto že existenciu týchto špecializovaných inštitúcií, špecializovaných pre boj s korupciou jednoducho nemožno poprieť. Trestné sadzby za korupciu, resp. ich horné sadzby sú vraj príliš vysoké, sú uletené. V skutočnosti porovnávaním s trestnými sadzbami v Rakúsku alebo v Nemecku sú horné hranice len o jeden-dva, jeden-dva roky vyššie, ako je to v týchto krajinách. A, mimochodom, napríklad pred tromi rokmi, dvomi-tromi rokmi zistili v Nemecku, že im zásadnejším spôsobom začal stúpať počet trestných činov, korupčných trestných činov, a oni sa rozhodli ísť úplne opačnou cestou ako táto vláda. Oni, naopak, sprísnili sadzby a zvýšili, zvýšili sadzby, aby viac odradili týchto páchateľov alebo potenciálnych páchateľov od toho, aby páchali trestnú činnosť. Táto vláda ide opačným smerom. Táto vláda tvrdí, že je priveľa trestných činov, priveľa ľudí odsúdených za korupciu, čo, čo nie je pravda, a navyše ešte ide znižovať trestné sadzby, aby, aby motivovala páchať trestnú činnosť, korupčnú trestnú činnosť ešte vo väčšej miere, či už je to ich cieľom, alebo nie, to presne sa udeje. Bude to motiváciou pre páchanie ďalšej trestnej činnosti.
Najhoršie je, že cena za, za to, čo tu predkladá vládna koalícia s cieľom zaistiť beztrestnosť určitých ľudí, jej dôsledkom bude masívne ohrozenie bezpečnosti všetkých občanov a občaniek Slovenskej republiky, pretože naozaj s týmto prístupom bude kriminality oveľa viac a oveľa viac páchateľov spravodlivosti aj unikne, jednak z kapacitných dôvodov, a jednak kvôli tomu, že aj keď budú odstíhaní, nepôjdu do väzenia, ale dostanú podmienku alebo sa vykúpia pomocou zaplatenia pokuty... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia pán minister, chcel by som sa prihovoriť v prvom rade vám, pán minister, pretože vy dobre viete, že podmienky pre skrátené legislatívne konanie nie sú splnené, nie sú splnené pre skrátené legislatívne konanie ani v jednom, ani v jednom prípade.
Za predchádzajúcej vlády ste boli najväčším kritikom skrátených legislatívnych konaní a ja musím povedať, že, že viackrát som s vami súhlasil vo vašej kritike, pokiaľ bola vecná, tak ste mali pravdu a naozaj nemalo dôjsť k tomu, aby v skrátenom legislatívnom konaní niektoré zákony boli prijaté. Najhoršie je, že dnes predkladáte návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý absolútne nespĺňa žiadne podmienky pre skrátené legislatívne konanie a robíte to ako bývalý najväčší kritik týchto, týchto praktík. O to, o to je to mrzutejšie.
Predkladáte zároveň dôvodovú správu k zákonu, ktorá by mala obsahovať podrobnú analýzu toho prečo, aj toho, prečo by sa malo rokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Táto dôvodová správa... (Rečník si odkašlal.) Pardon. ... takúto analýzu neobsahuje. Ja som mal jednu diskusiu s pánom poslancom Gašparom, ktorý sa mi vysmial do očí, že či očakávame, že nám budete vy predkladať analýzy dopadov jednotlivých legislatívnych aktov, ktoré, ktoré vláda predkladá. A ja som mu povedal, samozrejme, presne to je to, čo očakávame, a nielenže to sú naše nejaké očakávania. Vy máte povinnosť, vy máte zákonnú povinnosť to robiť, a zvlášť pokiaľ ide o návrh zákona, ktorý neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním.
O to viac si musíte dať záležať na tom, aká je kvalita dôvodovej správy, čo tam uvediete, aby sme vedeli vyhodnotiť ako poslanci a poslankyne, ktorí majú rozhodovať o tom, aké zákony budú platiť v tomto štáte, a to obzvlášť, pokiaľ ide o takú citlivú vec, akou je trestná politika štátu, ako sú spôsoby, ako sa budú stíhať páchatelia alebo osoby, ktoré sú podozrivé z trestnej činnosti, akým spôsobom budú trestaní. To je niečo, čo je, dá sa povedať, v právnom štáte je to najväčší zásah do ľudských práv, ktoré môže štát robiť. A je to tak v každej krajine, v každom právnom štáte, že orgány činné v trestnom konaní zasahujú do ľudských práv, pretože zároveň majú chrániť občanov a občianky pred páchateľmi, pred nebezpečnými ľuďmi, ktorí páchajú trestnú činnosť. O to, o to je dôležitejšie, aby ste veľmi dobre zdôvodnili, prečo robíte konkrétne zmeny, ktoré navrhujete. A ak to nerobíte, navyše sa rozhodnete pre, pre skrátené legislatívne konanie, tak jednak porušujete zákon, porušujete princípy právneho štátu, porušujete práva poslancov a poslankýň a porušujete ústavu.
A ja som presvedčený o tom, že všetko, čo sa doteraz udialo, už to tu bolo spomínané, ale ja to zopakujem, pretože je to dôležité, aby to zaznievalo. Na ústavnoprávnom výbore ste uťali diskusiu v prostriedku a nedali ste možnosť poslancom a poslankyniam sa spýtať všetky otázky, ktoré na vás mali. Pri takej žalostnej dôvodovej správe bolo o to dôležitejšie mať na ústavnoprávnom výbore naozaj diskusiu, ktorá vysvetlí vaše zámery aj vaše riešenia, ktoré, ktoré prinášate. Vy ste však túto diskusiu nedovolili. Tým ste porušili naše práva a v konečnom dôsledku ste nám dali ďalší dôvod, aby sme tento návrh, ak bude schválený, verím, že nie, stále verím, že nie, ale ak bude schválený, tak aby sme ho napadli na Ústavnom súde.
Pokiaľ ide o samotné teda dôvody pre skrátené legislatívne konanie, zákon jasne hovorí, resp. dáva, dáva tri možnosti, a sú to veľmi mimoriadne situácie, kedy môže byť zákon schválený v skrátenom legislatívnom konaní – musí ísť o vážne ohrozenie ľudských práv, ohrozenie bezpečnosti alebo o zásadne zvýšené riziko značných hospodárskych škôd. Ani jeden z týchto dôvodov nebol naplnený. Naopak, tieto dôvody, resp. tieto dô... to, čo sa tu deje, je ohrozením, tento návrh samotný je ohrozením jednak právneho štátu, aj ľudských práv, aj bezpečnosti ľudí, ktorí žijú na Slovensku, a zároveň hrozia a budú hroziť po schválení značné hospodárske škody. Preto je tento váš návrh dokonale absurdný.
Aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí nastať náhle a nečakane a tým sa na ňu nebolo možné pripraviť, splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť taktiež náležite odôvodnené, a to s reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. To hovorí, to hovorí nález Ústavného súdu, pokiaľ ide o skrátené legislatívne konanie. Nemáme tu žiadnu náhlu situáciu, Trestný zákon, Trestný poriadok, zákon o prokuratúre platia dlhé roky aj za vašich vlád, nič sa nezmenilo. Naozaj sa nič nezmenilo.
Pokiaľ ide o posledné tri roky, ktorými argumentujete, a hovoríte aj s kolegami o tom, že existuje tridsať rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré svedčia o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry napríklad porušuje ľudské práva, je to klamstvo. Ja sám som si urobil analýzu rozhodovacej činnosti Ústavného súdu za posledné, za posledné tri a pol roka alebo štyri roky. Našiel som ťažko štyri, štyri rozhodnutia alebo nálezy Ústavného súdu, ktoré konštatujú porušenie práv a ktoré sa nejakým spôsobom týkajú Úradu špeciálnej prokuratúry.
Ide napríklad, aby teda som nepostupoval ako vy, že hovoríte o tridsiatich rozhodnutiach a nikto ich nikde nevidel a nikde ste ich nepredložili, veď kľudne mohli byť súčasťou dôvodovej správy alebo aspoň zaslané na vedomie ústavnoprávnemu výboru. Tak ja poviem, o ktoré, o ktoré išlo.
– Je to rozhodnutie ÚS 106/2021, v ktorom išlo o porušenie práva vlastniť majetok pre nepovolenie návštevy notára väzobne stíhanej osobe.
– Ďalšie rozhodnutie, ÚS 608/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
– Tretie rozhodnutie, ÚS 2019/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na inú právnu ochranu, išlo o zadržiavanie a kontrolu korešpondencie.
– A tým posledným, štvrtým, je rozhodnutie ÚS 454/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na súkromný život a inú ochranu, keď špeciálna prokuratúra dala súhlas na prehliadku iných priestorov.
Samozrejme, každé porušenie ústavných práv je, je dôležité napraviť. Tuná však vidíme, že ten systém doterajší fungoval, že aj to pochybenie alebo tie, tie porušenia práv Ústavný súd napravil. Nevidím preto aj na základe týchto argumentov dôvod, prečo by sme mali takýmto spôsobom zasahovať do trestnej politiky štátu a rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry.
A pokiaľ ich rozhodovacia činnosť, naozaj my nemôžme povedať, tak ako vy hovoríte, že Úrad špeciálnej prokuratúry zásadným spôsobom alebo rozsiahlo porušuje ľudské práva, ak máme za, za posledné tri a pol roka štyri nálezy. To by sme mohli zrušiť Najvyšší súd alebo všetky okresné súdy, alebo aj Generálnu prokuratúru, alebo prokuratúru ako takú, pretože sa to deje, deje v celom systéme toho právneho štátu. Na to máme Ústavný súd, nemáme na to politikov, aby povedali, že tento je zlý, tento je dobrý, toto funguje tak, alebo nefunguje. Je na to Ústavný súd, máme na to procesy a procedúry, ktoré dokážu napraviť tie zlyhania alebo tie chyby, ktoré sa udiali. To, čo robíte vy, je vstupovanie do týchto procedúr násilím, navyše v skrátenom legislatívnom konaní, čím celý tento systém, celý tento systém zničíte, ale zjavne o to vám ide.
Pokiaľ ide o ten ústavnoprávny výbor, ešte by som sa k tomu vrátil, Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti, v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Keďže táto debata na ústavnoprávnom výbore bola, bola skončená bez toho, aby sa mohli trebárs kolegyňa Števulová, bez toho, aby sa ona mohla spýtať čo i len jednu otázku, porušili ste naše práva. Benátska komisia jasne hovorí, že toto je neprípustné, to je neprijateľné a bude to vada, ak tento zákon bude prijatý, bude to vada na tomto zákone a bude to dôvod na to, aby bol, aby nikdy nevstúpil do účinnosti.
Podľa Benátskej komisie by tiež väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež skonštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane skonštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. A hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad, a je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

... možno zvažoval na mieste predstaviteľov koalície, aby, aby začali odznova, aby tento návrh stiahli, pretože okrem toho, čo som povedal, absolútne nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie, práve naopak, všetky

tieto podmienky sú splnené akoby z úplne opačného konca, pretože ohrozujú ľudské práva, resp. tento návrh bude ohrozovať, ak bude schválený, bude ohrozovať ľudské práva aj bezpečnosť a takisto zvýšiť riziko hospodár... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem kolegyni Plavákovej za vystúpenie aj za pripomenutie toho, čo sa udialo na ústavnoprávnom výbore, a ja by som to chcel ešte, ešte zdupľovať a zdôrazniť, aby sa na to nezabudlo.
Predstavitelia vládnej koalície na ústavnoprávnom výbore uťali diskusiu o tomto návrhu zákona aj o skráte... teda o skrátenom legislatívnom konaní a neumožnili poslancom a poslankyniam pýtať sa a diskutovať o tomto zákone, čo je flagrantným porušením práva poslancov a poslankýň, pričom práve ústavnoprávny výbor by malo byť to miesto, kde sa takéto dôležité, dôležité a zásadné zmeny majú diskutovať.
A ja som presvedčený, že ak aj dôjde k schváleniu tohto zákona, tak trebárs aj tá diskusia, alebo to uťanie diskusie na ústavnoprávnom výbore prispeje k tomu, že nikdy nevojde do platnosti, alebo do účinnosti tento zákon a tieto zmeny. A ja by som možno zvažoval na mieste predstaviteľov koalície, aby, aby začali odznova, aby tento návrh stiahli, pretože okrem toho, čo som povedal, absolútne nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. Práve naopak, všetky
===

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Grendel sa zaoberal teda aj návrhom na skrátené legislatívne konanie a... a musím povedať, že tento návrh na skrátené legislatívne konanie k novele Trestného zákon, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre je, je dokonale absurdný, pretože skrátené legislatívne konanie je povolené iba v mimoriadnych prípadoch, či už ide o ohrozenie ľudských práv, alebo bezpečnosti a... alebo ak hrozia mimoriadne hospodárske škody. (Rečník si odkašlal.) Pardon.
Tento návrh je dokonale absurdný, a to preto, že samotná novela Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre je, je ohrozením ľudských práv, bezpečnosti a jej schválenie zásadným spôsobom zvyšuje riziko hospodárskych škôd a to naozaj vo veľkom, veľkom rozsahu. Tento návrh je absurdný kvôli tomu, že schválenie navrhovaných zmien bude motivovať k páchaniu trestnej činnosti, a to nielen ľudí, ktorí žijú doteraz na Slovensku a ktorí páchali alebo páchajú trestnú činnosť na Slovensku, ale aj, ale aj tí, čo sú v zahraničí, a budú vidieť, že je výhodnejšie páchať trestnú činnosť na Slovensku, pretože trestné sadzby a trestanie je tak, tak žalostné, že sa im to oplatí.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán minister, za vaše vystúpenie a oceňujem, že ste sa pokúsili aspoň, aspoň na časť vecí reagovať, aj keď takto zrýchlenie to asi nebude mať veľký efekt a navyše my máme veľmi obmedzený čas teraz na vás reagovať. Každopádne na začiatku ste povedali o tom, o kvalite príspevkov, ja teda tvrdím s hlbokým presvedčením, že drvivá väčšina príspevkov v rámci tejto, tejto rozpravy bola absolútne k veci a to napriek tomu, že sme tu viac ako štyri dni, napriek tomu, že ste nás nechali rokovať do noci, teraz akoby nonstop ideme asi, ja neviem, 16 hodín vkuse v podstate dnes, takže, takže aj vzhľadom na to, alebo aj bez ohľadu na to drvivá väčšina týchto príspevkov, ktoré tu zazneli za posledné štyri dni, bola absolútne k veci. A to napriek tomu, že dôvodová správa k tomuto zákonu neobsahuje žiadne relevantné, žiadne relevantné informácie, idete cez skrátené legislatívne konanie a, a vďaka príspevkom, ktoré tu zazneli, tohto rokovania, zďaleka nie je iba obštrukcia.
Posledná vec, viete, vy ste, ja som sledoval prácu parlamentu aj počas minulého volebného obdobia, vy ste patrili ku kritikom takýchto krokov ako, ako dnes robíte. A, a ja som s vami vtedy súhlasil, no a, samozrejme, teraz s vami nemôžem súhlasiť, pretože robíte to isté alebo ešte horšie ako sa dialo predtým, pretože idete ešte, ešte oveľa ďalej v tom obsahu. A svojím vystúpením ste to teraz potvrdili. Ďakujem za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
A ďakujem aj, pán poslanec Hlina, za, za veľmi dobré vystúpenie. Ďakujem vám špeciálne za to, že ste pripomenuli aj prípad pani Melicherčíkovej, ktorá bola naozaj odvážna, a pán Burda so svojím kolegom vtedajším, bývalým poslancom SMER-u, sa jej naozaj chodili vysmievať za to, že bola odvážna a za to, ako, ako kvôli tomu dopadla. A aj dnes alebo v týchto dňoch pán Burda dokazuje a ukazuje, že sa nikdy nemal stať dekanom nielen preto, čo robil v minulosti, ale aj to, čo robí teraz, a to najmä preto, že jeho argumentácia, ktorú on popisuje, že je akademická alebo je to výsledok nejakého akademického bádania, tak to vôbec nie je pravda, pretože on možno poslal pokútne nejaké materiály na ministerstvo spravodlivosti, ale nikto ich nikdy nevidel. On nikde ich nezverejnil v nejakom odbornom časopise, karentovanom, kde by naozaj potom mohol povedať, že to je výsledok nejakej vedeckej činnosti. To, čo on robí, je čisto politická nadpráca, ktorú ako dekan by nemal robiť, a je to absolútny dôvod, aby sa, aby odišiel z tohto postu a mal by byť, mal by byť odvolaný.
Po tretie, je veľmi smutné a odsúdeniahodné, že premiér napáda študenta, ktorý nesúhlasí s jeho krokmi, ale svedčí to len o tom, že pán premiér je veľmi nervózny a že sa veľmi bojí ľudí na uliciach. (Potlesk.)