Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Jaro, ďakujem ti za tvoje vystúpenie a obzvlášť za to, že si sa venoval zmenám, ktoré sa týkajú inštitútu alebo systému spolupracujúcich obvinených. A určite si jeden z najpovolanejších o tomto hovoriť, lebo si bol aj pri vytváraní tohto, tohto inštitútu, aj pod tvojím vedením polícia úspešne využívala inštitút spolupracujúcich obvinených. A úspešne preto, pretože sa im vďaka tomuto systému darilo, darilo usvedčovať tých najhorších kriminálnikov a mafiánov v histórii Slovenskej republiky. No a to, čo ide urobiť táto vláda s týmto, s týmto systémom tzv. kajúcnikov, je jeho znefunkčnenie. Argumentuje síce, že teda cieľom je spresnenie, a teda striktná zákonnosť, to je však len dymová clona, pretože pridáva, pridáva povinnosti vyšetrovateľom, prokurátorom, ktoré v skutočnosti budú znamenať, že sa nebude môcť využívať v mnohých prípadoch. Jednoducho svedok, ktorý sa podieľal na páchaní trestnej činnosti a z nejakého dôvodu sa rozhodol alebo pod tlakom okolností a iných dôkazov sa rozhodol, že jednoducho bude späť svedčiť proti svojim spolupáchateľom.
No a tieto, tieto podmienky, ktoré vláda vkladá do zákona, podľa, podľa aj mojej analýzy vyplýva z toho, že jednoducho chcú čo najviac obmedziť využívanie tohoto systému, a tým pádom obmedzia aj stíhanie tej najzávažnejšej kriminality a ma... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Kolega Dostál znova ukázal verejnosti aj nám, aké falošné sú argumenty tejto vlády, pokiaľ ide o skrátené legislatívne konanie, a teda dôvody na skrátené legislatívne konanie v prípade zmien v Trestnom zákone. Zjavne nepočúvajú koaliční poslanci, nepočúva ani pán minister spravodlivosti, ktorý je zodpovedný za tento, za tieto zmeny, a ja verím, že bude počúvať tieto argumenty, ktoré tu zaznievajú z lavíc opozície, Ústavný súd. Pretože naozaj Európska únia netlačí túto vládu, aby transponovala takýmto spôsobom smernice, práve naopak, hovorí, aby to táto vláda nerobila týmto spôsobom, aby nerobila tak komplexné zmeny v rámci skráteného legislatívneho konania.
A ja sa pripájam aj k výzve, výzve kolegu Dostála, aby minister spravodlivosti predložil tých 30 rozhodnutí, ktoré usvedčujú úrad, údajne usvedčujú Úrad špeciálnej prokuratúry z masívneho porušovania ľudských práv. My sme tento argument počuli už pred dvomi mesiacmi a počuli sme ikskrát sľuby aj v médiách, aj na chodbách parlamentu, myslím, že to zaznelo aj v pléne, že tieto, tieto rozhodnutia nám budú predložené, tak neviem, asi to nebude vinou pošty, ale neochoty alebo toho, že tam... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán kolega Čaučík, za vaše, za vaše vystúpenie hodné aj právnika. Hovorili ste o trestných sadzbách, kde ste veľmi pekne ukázali tie, tie rozdiely, a to, čo, to, čo nastane, ak bude tento návrh, návrh schválený. Ja chcem zdôrazniť, že návrh takejto, takýchto zásadných komplexných zmien by mal byť v prvom rade konsenzom odborníkov, ktorí pretože, keď sa bavíme o trestných sadzbách, tak tam naozaj to je dôležité merať na lekárnických váhach, zvažovať, aké by tie sadzby, tie rozpätia by mali byť, to by sa nemalo robiť len tak od oka a určite by nemali o tom rozhodovať, čo bude v návrhu uvedené, obžalovaní, obvinení alebo ich obhajcovia, ktorí sú tiež obvinení alebo stíhaní.
Čiže naozaj mal by tam byť odborný konsenzus ľudí z akadémie, z ministerstva spravodlivosti, ktorí majú skúsenosti a majú dáta o tom, presné dáta, akým sa vyvíja kriminalita, aké má účinky trestná politika štátu a kde je problém a kde problém nie je a následne tento návrh by mal prejsť medzirezortným pripomienkovým konaním, aby ostatné orgány boli pripravené na implementáciu a zároveň aj ovplyvnili tento návrh. Až potom by mal prejsť tento návrh do parlamentu a tam o ňom rokovať, preto je nevyhnutné zastaviť tento návrh a vrátiť ho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Ďakujem Natália za tvoje, tvoje vystúpenie. Bolo výborné. A ja som rád, že si sa vrátila presne k tým dôvodom na skrátené legislatívne konanie a veľmi, veľmi pekne si vysvetlila, že nie sú, že nie sú jednoducho dané. Naopak, tie, tie dôvody, ktoré sú uvedené, sú, sú falošné, skrývajú sa za pekné slová, za ušľachtilé pojmy, ako je ochrana ľudských práv alebo humanizácia trestov, ale v skutočnosti, v skutočnosti najviac utrpia prijatím tohto zákona a to ešte zvlášť v skrátenom legislatívnom konaní, bežní ľudia alebo my všetci, ktorí sa môžeme, alebo niektorí sa stanú obeťami trestných činov. Jednoducho aj to, že sa to deje v skrátenom legislatívnom konaní takéto obrovské zmeny, vytvorí to chaos na všetkých úrovniach.
Za normálnych okolností, pokiaľ ide, sa nepripravuje v rámci medzirezortného pripomienkového konania len text zákona, ale zároveň sa pripravujú aj, aj implementácia toho zákona. A, samozrejme, keďže vláda preskočila medzirezortné pripomienkové konanie, tak nemohla ani pripraviť všetky štátne inštitúcie, ktorých sa to týka a nie je ich málo. Nejde len o Úrad špeciálnej prokuratúry, resp. prokuratúru, ide, samozrejme, aj o súdy, ide o probačných, mediačných úradníkov a ďalšie a ďalšie úrady, ktoré budú týmto dotknuté a oni nebudú na toto pripravení a bude to hrôza.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Grendel, ďakujem aj vám za výborný prejav. Aj ste spomínali veľa vecí. Áno, zníženie trestných sadzieb, skrátenie premlčacích dôb, zvýšenie hodnôt škodových pre, pre trestné činy, aj so zrušenie ÚŠP, to je, to sú tie najčastejšie argumenty. Ja by som ešte doplnil, že tu máme ešte dve také veci, ktoré sa až tak nespomínajú vo verejnom priestore, a to sú možnosť používať aj nezákonné dôkazy, ak sú v prospech obvineného alebo obžalovaného, a takisto znefunkčnenie systému spolupracujúcich obvinených, teda, teda kajúcnikov. Pritom tieto dve veci sú práve tie, ktoré majú torpédovať tie súčasné konania, ktoré už prebiehajú, pretože napríklad pri systéme spolupracujúcich obvinených, ktorý, teda ak je v konaní kajúcnik, tak do desiatich dní od schválenia tohto zákona bude musieť byť do súladu daný, to dané, to dané konanie s týmto novým zákonom. Čiže tam hrozí naozaj že, že veľa vecí sa nestihne a tým pádom jednoducho nebude možné spolupracujúce, aby spolupracujúci obvinený usvedčoval zločincov z páchania trestnej činnosti. No a takisto tie nezákonné dôkazy, čo je absurdné, aby sa mohli použiť iba, keď už teda, aby sa mohli použiť iba v prospech jednej zo strán. To naozaj nemá spoločné nič s právnym štátom. A vo všeobecnosti tento návrh je naozaj veľmi, veľmi zlý nápad.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pánovi Galkovi za jeho vystúpenie a chcem ho v prvom rade uistiť, že, keďže sa obracal na nás vo svojom vystúpení, že určite vydržíme, že sa určite nevzdáme. A keďže vidíme, ako prebiehajú protesty v uliciach a včera bolo len v Bratislave o zhruba 6-tisíc ľudí viac ako minule, 26-tisíc, na celom Slovensku vyše 40-tisíc, to nie je možné, aby sme sa vzdali. A pretože je očividné, že naša práca má zmysel, keďže dáva zmysel tým ľuďom, ktorí chodia každý týždeň aj v daždi, vetre, v mraze protestovať. Chcem im za to poďakovať a teda vás uistiť, že sa nemusíte vôbec obávať.
Vy ste spomínali aj humanizáciu trestov. Ono humanizácia trestov je niečo úplne iné, ako dať možnosť zločincovi sa vykúpiť zaplatením pokuty alebo uložením podmienky s tým, že sa s tým človekom vôbec nepracuje iba, teda ak má šťastie, tak ho nechytia pri ďalšom, pri ďalšom zločine. Jednoducho náš systém probačný je, nie je absolútne pripravený na to, aby fungovala restoratívna justícia, nehovoriac o tom, že väznice sú, sú v hroznom stave. Takisto ako napríklad reedukačné centrá, kde sú deti, ktoré sú vraj ešte horšie ako tie väznice. Na toto by sa mala sústrediť vláda a nie na to, aby pomáhala svojim ľuďom. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegovi Bužovi za jeho vystúpenie, v ktorom spomínal aj teda tých slávnych tridsať rozhodnutí, ktoré mali svedčiť o porušovaní, zásadnom porušovaní ľudských práv, ktoré majú priamy vplyv na, na trestné konania a ich zákonnosť a ústavnosť. Ako už bolo povedané, tých rozhodnutí je oveľa-oveľa menej. Bolo ich maximálne šesť. A teda tento, tento argument neplatí jednoducho pre skrátené legislatívne konanie. A takisto ďalší ušľachtilý zámer alebo argument vybudovať restoratívnu justíciu, systém restoratívnej justície, ktoré, ktorej cieľom bude nahradiť škodu a vlastne iným spôsobom riešiť, riešiť trestnú činnosť, jednoducho nie je uveriteľný, pretože vybudovať systém restoratívnej justície sa nedá schválením zákona. Potrebujete na to probačných, mediačných úradníkov, potrebujete systém práce a tak ďalej, to sa nedá, nedá zriadiť lusknutím prsta. Napríklad bývalý minister Karas navrhoval prijať dvesto nových probačných úradníkov. V tomto návrhu sa nič také nespomína. Čiže naozaj si neviem predstaviť, akým spôsobom chce minister spravodlivosti tento cieľ dosiahnuť, ale opäť to asi svedčí o tom, že tu naozaj nejde o restoratívnu justíciu, pretože zámer je úplne iný a tento ušľachtilý cieľ slúži iba ako dymová clona a nič viac.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán kolega Krajčí, spomínali ste nálezy Ústavného súdu, a to je dôležité povedať, pretože o tom napríklad nehovorí dôvodová správa a nezdôvodňuje, alebo neargumentuje, že teda by malo ísť o mimoriadnu okolnosť, ako hovorí Ústavný súd, ktorá, ktorá naozaj musela vzniknúť náhle. Zákon, ktorý tu platí, alebo zákony, ktoré tu platia pomaly dvadsať rokov, naozaj nevznikli náhle, ale to, čo sledujeme, je vlastne situácia, kedy, samozrejme, všetci rešpektujeme, že nová vláda má právo meniť veci, ale v protiklade, alebo protiváhou je aj povinnosť tejto vlády dodržiavať pravidlá. A aj podľa toho, čo som povedal, čo hovorí nález Ústavného súdu, tieto pravidlá v rámci skráteného legislatívneho konania nie sú dodržané a vláda týmto návrhom tieto pravidlá porušuje.
Na druhej strane aj vláda a možno aj celá spoločnosť dostávame takú lekciu z demokracie, kde vidíme, že naozaj pokiaľ vláda nedodržuje pravidlá, tak nie sme bezmocní a môžeme robiť naozaj veľa. Môžeme diskutovať v parlamente, aj keď to nikdy nenahradí, táto diskusia nikdy nenahradí medzirezortné pripomienkové konanie, ale môžu takisto aj ľudia protestovať a dávať najavo, že aj keď boli vo voľbách v menšine, tak vláda musí brať do úvahy to, akým spôsobom sú nastavené pravidlá, a musí ich dodržiavať.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegovi Šipošovi, ktorý sa špeciálne venoval znižovaniu trestných, trestných sadzieb, tak ako aj pani prezidentka vo svojom vystúpení. Ona spomínala príklad, kedy za úplatok do výšky 700-tisíc eur hrozí v Rakúsku páchateľovi 15 rokov, s tým, že po schválení tejto novely by na Slovensku hrozilo za 700-tisícový úplatok iba tri roky, a to ešte s odporúčaním, že by mala byť uložená iba podmienka. A to odporúčanie je, je priamo v zákone s tým, že teraz hrozí za takýto úplatok na Slovensku 12 rokov.
My počúvame argument, že tu máme drakonické tresty a že to je niečo uletené a že v okolitých krajinách to vôbec tak, tak nie je a tie sadzby sú oveľa nižšie a preto sa vlastne majú znižovať. Ako vidíme na tomto príklade, je jasné, že to je ďalšia lož, pretože za 700-tisícový úplatok v Rakúsku, trebárs verejnému funkcionárovi v Rakúsku hrozí pätnásť rokov, u nás je to dvanásť rokov. Takže ten, ten argument je naozaj, naozaj klamstvo a nemá miesto, a zase platí to, že ten dôvod na skrátené legislatívne konanie o porušovaní ľudských práv alebo o tom, že tu hrozia, hrozí porušovanie práv kvôli tomu, že sú tu vysoké sadzby a že ľudia akoby zbytočne sedia vo väzení, tak jednoducho nie je pravdivý.
Ďakujem.