33. schôdza

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne.
Vyhlasujeme všeobecnú rozpravu za ukončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka?
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne.
Ďakujem aj, ďakujem aj spravodajcovi za reakciu a úplne sa stotožňujem s tými konštatáciami. K tomu všetkému, čo som uviedla, možno ešte aj tak apelačne, aj keď tá sála je plná, vlastne nemám ani na koho apelovať (povedané so smiechom), ale, ale chcem, aby to tu zaznelo.
Je tam ešte teda jedna vec, ktorá je mimoriadne silná. A hovorím znovu, je teda, hej, bola pre nás, pre mňa motiváciou, prečo sa teda pokúsiť tie vedľajšie účinky a negatívne účinky zmierňovať, a dokonca teda pri tom § 86, ktorý som spomínala, aj doslova sme museli potom už niektoré vypustiť. Tak podobne, v podobnej situácii som teda v myšlienkach bola aj pri § 56 ods. 2 a 3 Trestného zákona, pretože tu sa vlastne aj viacerí právni odborníci prikláňajú k tomu, že peňažný trest ako samostatný trest – a teraz toto bude veľmi zaujímavé –, dávajte pozor aj neprávnici, lebo toto bolo pre mňa úplne šokujúce (povedané so smiechom), keď som si vypočula aj takýto možný výkladový prístup. Tak tento peňažný trest ako samostatný trest je v zmysle § 56 ods. 2 a 3 možné uložiť pri všetkých zločinoch, okrem obzvlášť závažných zločinoch. Ustanovenie § 34 ods. 6 Trestného zákona totiž obsahuje formuláciu ak zákon neustanovuje inak a podmienky ukladania peňažného trestu podľa toho citovaného § 56, práve možno považovať za prípad, keď zákon ustanovuje osobitné pravidlá a dáva možnosť uložiť výlučne peňažný trest pri všetkých zločinoch okrem obzvlášť závažných.
To znamená, že samostatný peňažný trest je možné uložiť aj pri znásilnení, to je § 199, ods. 1, keďže tam je sadzba 5 až 10 rokov, ďalej pri znásilnení maloletej osoby § 199 ods. 2, kde je sadza 7 až 15 rokov, pri sexuálnom zneužívaní § 201 ods. 1 – sadzba 3 až 10 rokov, zabití – § 147 ods. 1 – sadzba 7 až 10 rokov, pri lúpeži na maloletej osobe alebo staršej osobe – § 188 ods. 2 – sadzba 7 až 12 rokov, a pri množstve iných nebezpečných zločinov. Ja som, neviem, či toto je, ja chcem si naozaj zachovať takú tu prezumciu, že toto snáď nemohol byť zámer, zámer, hej, predkladateľa a tvorcu tejto novely, ale naozaj z takejto dikcie, aj teda ako som povedala aj po konzulácii s právnikmi z odbornej obce, akademickej a justičnej obce, tam sa vlastne naozaj zhodnujú na tom, že aj pri takýchto trestných činoch, aké som teda ilustračne uviedla, by sa páchateľ mohol potenciálne vykúpiť pokutou, hej, pri znásilnení dieťaťa.
Čiže toto boli tiež také tie, ako jeden z tých škodlivých a amorálnych a zvrhlých následkov, ktoré tá novela prihodila a na ktoré som sa snažila predkladaným návrhom reagovať.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem.
Chce sa k rozprave vyjadriť pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie návrhu poslancov Jána Hargaša, Martina Dubéciho, Zuzany Mesterovej na vydanie zákona, ktorý sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Návrh zákoná parlamentnú tlač 724. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 755.
Za navrhovateľa vidím pána poslanca Dubéciho, ktorý nám návrh zákona uvedie.
Máte slovo, nech sa páči.

(Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Hargaša, Martina Dubéciho a Zuzany Mesterovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 724.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Dovoľte, aby som predniesol návrh zákona, ktorý sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ktorý predkladám na rokovanie Národnej rady spolu s poslankyňou Mesterovou a poslancom Hargašom.
Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť spravodlivý prístup pri poskytovaní služieb štátu občanom. Cieľom je odstrániť zjavnú nespravodlivosť, keď ľudia doplácajú na neschopnosť štátu poskytovať kvalitné služby, a zároveň by takáto úprava do budúcnosti mala motivačný charakter pre orgány verejnej moci. Viac o argumentoch v prospech tohto návrhu poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade d § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená výborom za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrh zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v prvom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Výbor NR SR pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor NR pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegovia, kolegyne, vážená pani spravodajkyňa, ja len v krátkosti predstavím tento zákon a vítam tu aj kolegov z koalície, že teda už sa nám blíži teda piata hodina, tak už sa tu nejaký vyskytuje. Poslanec Podmanický, my na seba máme šťastie nejaké a v nedeľu pôjdeme do diskusie, tak sa na to veľmi teším a ďakujem, že si tento prejav vypočujete.
No, je to také zvláštne, mierne ironické, že preberáme tento návrh zákona po tom, ako sme schválili v Národnej rade zákon o odškodnení obetí covidu, kedy toto plénum Národnej rady rozhodlo o tom, že bol narušený vzťah občan – štát a teda štát nejakým spôsobom vyberal nejakým – podľa teda pléna – nezákonným spôsobom, podľa predkladateľa nezákonným spôsobom, pokuty za covid a tým pádom rozhodol o tom, že tie pokuty by mali byť vracané.
A viete, ak by som teda možno urobil takú vystretú ruku smerom ku koaličným poslancom, tento zákon je v podstate o niečom podobnom. Je to o vzťahu občan – štát pri poskytovaní digitálnych služieb, teda nefungujúcich digitálnych služieb a konkrétne je to je o tom katastri, ktorý, ako ste si určite všetci všimli, v rámci veľmi kvalitného výkonu vo verejnej moci nám nefungoval teda vo veľmi akútnej fáze od januára do marca. A teda aj podľa informácií, ktoré mám doteraz, stále ten stav, ktorý sme mali v minulosti, tak nebol, nebol obnovený. A teda to všetko prichádza v kontexte toho, že platby v katastri boli zvýšené. Tie poplatky už boli zvýšené v minulom roku, 1. 4. nám boli zvýšené poplatky v rámci konsolidácie. A nehovoriac teda o tom, že keby sme sa bavili len o peniazoch, bavíme sa o tom, že základná, asi súhlasíte s tým, že teda kataster je základná funkcia štátu, tak táto funkcia štátu nebola zabezpečená, a dokonca bolo teda ohrozené aj, aj fungovanie štátu, a teda ochrana základných údajov obyvateľstva. A to si myslím, že podobne, ako sme tu mali tie argumenty o tom, že nejaký vzťah štát - občan by mal byť založený na nejakom férovom a zdravom základe, tak... a mal by byť rovnocenný, tak, myslím si, že toto potom platí v tomto istom prípade. Tento štát, tento vzťah bol narušený a my sa teda pýtame, že čo s tým.
A aby som to ešte ilustroval, teda lebo možno, kolegovia, neviem, možno keby som si odpustil vtip, že niekedy mám pocit, že koaliční kolegovia nemusia úplne robiť hypotéky, že tam tie nehnuteľnosti idú rovno, ale teda... Prepáčte, no, tak mám prázdne plénum, môžem. Hypotéka za starých čias, za starých čias, kedy fungovali digitálne služby, vás v prípade katastra vyšla 66 eur za vklad online a LV-čka, ktoré potrebujete robiť pred a po, ak si to presne nepamätám, tak tie si môžete vybrať zadarmo. Počas krízy katastra to bolo teda dvakrát 12 eur, lebo teda to písomné podanie ste museli spraviť. A museli ste ešte okrem toho čakať, museli ste si zobrať dovolenku, čo sú teda stratené hodiny a príjmy, ktoré teda už asi vám nikto nevráti, a ten papierový vklad stojí 100 eur, takže porovnajme si, 66 eur v minulosti za fungujúceho katastra a 124 eur v tomto, v tomto stave krízy.
No a potom sa určite, pán predsedajúci alebo pán Podmanický spýta, ale, pán poslanec Dubéci, určite to nebola taká zásadná, zásadne veľká suma, že to nemohlo byť tak veľa, že by to tak tých ľudí, že to sa nejako rozložilo, možno tí ľudia počkali, kým to nabehne. No tak, pán poslanec Podmanický, na vašu fiktívnu otázku odpovedám veľmi jasnou odpoveďou. Neuveríte, ale v roku 2023 bolo na poplatkoch vybraných, na týchto papierových klasických poplatkoch, vybraných 743 eur za celý rok. Rovnaká suma už za prvé tri mesiace bola vybraná. Už za prvé tri mesiace sme na tých poplatkoch vybrali toľko, čo za celý minulý rok, čiže očividne, že proste to, že očividne tam došlo k nárastu a zrejme, keby tento trend pokračoval, zrejme to tak aj bude, tak za tento rok na tých papierových poplatkoch, ak by som to takto nazval, tak ten výber bude oveľa vyšší v prípade, keby ten štát fungoval. Jednoducho sa hádam budeme všetci súhlasiť s tým, že toto jednoducho nie je fér a má to nejaký dopad.
Z tohto dôvodu navrhujeme štyri veci, ktoré sa týkajú aj, aj minulosti, a teda pozrú sa aj do budúcnosti, aby sme takýmto nespravodlivým situáciám predchádzali, to by bolo teda na hypotetickú odpoveď pána Podmanického, že čo teda s tým navrhujeme robiť. Tak pomáham.
No, tak prvá vec, ktorú budeme navrhovať, je teda vrátenie poplatkov za toto obdobie, za prvé tri mesiace, lebo jednoducho, prepáčte, že normálne v akejkoľvek súkromnej službe, ktorú by ste si v nejakej forme kontrahovali, a máte tam dohodu, že niečo vám niekto bude dodávať, napríklad keď si zaplatíte internet a ten internet vám nejde, ale ten internet ide pomalší, tak idete na reklamačné oddelenie, dostanete, dostanete nejakú zľavu, alebo vám tie peniaze vrátia. Ja si myslím, že analogicky v tejto situácii, v prípade, že my teda platíme tie dane, očakávame, že ten štát bude fungovať, tak ten štát krachol, ten štát nefunguje, ale nič sa ma nepýta, tie poplatky jednoducho musím robiť. Je to zlyhanie na strane štátu a mám za to, že jednoducho tieto poplaty je, by som povedal, až nemorálne pýtať od ľudí. Najmä v tejto dobe. Do budúcna navrhuje to, že už dnes platí zákon na predchádzanie byrokracie, ktorý hovorí, teda a to som veľmi rád, že bol prijatý jednoducho, že úrady si nemôžu od vás pýtať údaj, ktorý máte, ktorý už majú, musia si to vybaviť medzi sebou. V prípade, že by došlo ku krachu tohto systému, ktorý kúsok súvisel, ktorý napríklad sme v nejakej časti videli aj v prípade tejto krízy na katastri, tak jednoducho vravíme, že tieto poplatky platiť nemusíte v prípade, že by došlo k nejakej nefunkčnosti verejnej služby.
Tretia vec, ktorú navrhujeme, a to sa tiež deje, mimochodom, kolegovia, to podľa mňa tiež veľmi dobrá tá analógia s tým internetom, ktorý vám ide kúsok pomalšie, než by ste chceli je to, že dnes napríklad pri vydávaní pasov sme zažili krízu pred pár mesiacmi, keď sa išli zvyšovať poplatky, tak štát nestíha svoje lehoty. To znamená, že vy zaplatíte za nejakú lehotu na vydanie dokladu veľmi často, ale štát to jednoducho nestíha. Máme za to, že, aby keď tá lehota nie je dodržaná, tak jednoducho, aby vám to štát vrátil. Ak máte mať pas za 30 dní a štát vám ho donesie za 60, tak nie úplne rozumiem tomu, prečo by ste mali platiť túto plnú sumu.
A posledná vec je tá, že v prípade ak budú, budú teda odkázaní občania len napierové služby, v prípade nejakej krízy nejakého informačného systému, tak navrhujeme, aby ten poplatok za to papierové podanie bol rovnaký ako poplatok, ktorý by bol, keby ten systém fungoval, jednoducho aby sme aj predvídali túto budúce situáciu. Ale verím tomu, že vzhľadom na to, že vláda určite venuje zvýšenú pozornosť kríze kybernetickej bezpečnosti a kritickej infraštruktúry, tak k týmto situáciám určite nedôjdeme. Samozrejme, dúfam to, dúfam, verím v to, ale obávam sa, že taká situácia, žiaľ, môže nastať, a preto aby sme mali nejaké nastavené pravidlá pre to, ako keď napríklad, ho opäť zopakujem to po tridsiatykrát, keď vám nejde internet, tak za to nemusíte platiť. Tak možno keď ten štát vám nevie poskytnúť službu, za ktorú sa skladáte každý rok pod hrozbou vymáhania mocenským aparátom v podobe daní, tak by ten štát mohol urobiť to minimum, že vám tie služby normálne zabezpečí.
Celkový dopad na rozpočet by bola určite otázka, ktorú by sa ma pán Podmanický spýtal hypoteticky, keby bol, už by bol taký presvedčený. A ja by som mu teda povedal, že veľmi dobrá otázka, pán Podmanický, a ten dopad je 3 - 5 mil. eur, čo ako sme už v mnohých rozpravách počuli, sú omrvinky, sú omrvinky podľa predstaviteľov koalície, že to ani sa nemá zmysel o tom baviť. A preto by som mu povedal, že určite spoločným pochopením medzi opozíciou a koalíciou by sme tie prostriedky niekde našli.
A viete, lebo ako aj som sa snažil to dnes v nejakom pozitívnom duchu, ale mne je to fakt naozaj veľmi ľúto, že jediný človek, ktorý bol odškodnený, a to teraz si povedzme rovno, ako myslím si, že či ste koaličný, alebo opozičný, snáď budete súhlasiť s tým, že je to hanba, že ten kataster dospel do stavu, ako ho dospel, že jednoducho z toho majú byť vyvodené nejaké, nejaká zodpovednosť, a je pre mňa veľmi zvláštne, že jediný, kto bol nejakým spôsobom odškodnený, bol teda pán šéf geodézie, pán Celler, ktorý teda bol odvolaný tak, aby mu ešte vyšla tá, vyšlo to odstupné 14-tisíc eur, ale tí ľudia, ktorí si to museli platiť, ktorí tam museli stáť tie hodiny, tak ich sa nikto nespýtal, že či je, či by sme vám možno tie prostriedky nevedeli vrátiť.
Takže verím, že po tom, čo, čo si pán Podmanický vypočul našu argumentáciu, určite ešte prehovorí s predsedom svojho poslaneckého klubu, prípadne s ostatnými politikmi koalície a presvedčí ich, aby posunuli podľa mňa tento aj návrh, ktorý je naozaj vecný, v ktorom nie je politika, do druhého čítania, kde by sme prípadné detaily mohli vyštrngať tak, aby ste s ním boli všetci spokojní. Je to o spravodlivosti, o tom, aký má byť vzťah štátu a občana, sme v tomto pléne tento týždeň rozprávali veľmi veľa a myslím si, že taká elementárna a slušná vec, aby sme ich nenútili, našich občanov, platiť za veci, ktoré im nevieme dodať, tak to by mohol byť taký základný princíp.
Ďakujem vám veľmi pekne za vašu pozornosť a teším sa na prípadnú rozpravu.

.

Ďakujem za vystúpenie, pán kolega. Svojím vystúpením si mi pripomenul ešte jeden bod, ktorý sme prerokúvali na ostatnom výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj a týkal sa správy NKÚ, ktorá mapovala vkladové konanie na katastroch za posledné roky, od roku ’21 po roky ’23, tam zaznela jedna veľmi dôležitá správa alebo jeden veľmi dôležitý údaj, teda bolo ich viac, ale tento má zvlášť zaujal. A ja keď si pozerám tú správu, tak my sme mali v roku 2022 385-tisíc vkladových konaní na tých sledovaných katastrálnych úradoch a tých jednotlivých okresných úradoch, a z toho až sto-, vyše 116-tisíc bolo skončených po, po lehote. Čiže my tu máme tretinu konaní, ktoré sú každoročne po lehote. No v tom roku 2021 to bolo o čosi menej, aj v tom roku ’23, ten rok 2022 dopadol úplne najhoršie, ale to znamená, že my tu máme tretinu konaní ročne po lehote a tieto všetky konania potom tiež by mali fungovať tak, že sa tam potom vracajú tie poplatky. A dokonca NKÚ konštatoval, že to nebolo procesované v súlade so zákonom, že to nevybavovali tak, ako ukladal zákon. Čiže tu sú také vážne zistenia, na ktoré prichádzajú už aj teda NKÚ a o ktorých by sa teda malo hovoriť ďaleko intenzívnejšie ako teraz, som veľmi rád, že na to poukazujete aj, aj v tomto zákone, a treba o tom hovoriť, lebo sú to veľmi vážne veci vyplývajúce aj z ostatných rokov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem aj spolupredkladateľovi za uvedenie tohto podľa mňa výborného zákona, kolegovia, naozaj. Teraz sa to tu začne zbiehať pred hlasovaním, tak by som chcel využiť túto chvíľu na to, aby som apeloval na vás, pretože, viete, ak niečo dobre ide tejto vláde, tak je to sťažovanie sa na nespravodlivosti, skrivodlivosti a krivdy. To, to naozaj tu vidíme každý boží deň a včera sme hlasovali o odškodnení ľudí za covidové, covidové opatrenia, čiže skúšam podľa toho nejak si kalibrovať, že kde máte asi nastavenú latku toho, kde už vidíte, že by štát niekoho mal odškodniť, hej. A teda máte ju dosť vysoko, by som povedal, ďaleko, lebo teda vy odškodňujete ľudí, ktorí porušovali pravidlá. Hej, že porušovali nejaké opatrenia protipandemické a vy ste ich odškodnili. Čiže tí ľudia spravili niečo proti pravidlám a odškodnili ste ich.
No, tak my sme prišli so zákonom, ktorý je oveľa, oveľa menej podľa mňa kontroverzný, lebo títo ľudia, ktorí museli platiť poplatky na katastri, nespravili nič zlé. Nič zlé nespravili. Žiadne pravidlá neporušili. Jediné, čo sa im stalo, je, že niekto hekol kataster, a kvôli tomu museli platiť poplatky za veci, ktoré predtým boli online, ktoré boli zadarmo, kvôli tomu museli stáť hodiny na úradoch a čakať na papierové výpisy z listu vlastníctva, kolega to, predpokladám, vysvetľoval, že ako, kam sme sa dostali ten minulý rok vďaka heknutému, teda tento rok vďaka heknutému katastru. Čiže títo ľudia, ktorí za posledné tri mesiace zaplatili na správnych poplatkoch to, čo predtým sa vybralo za celý rok, tak títo ľudia nespravili naozaj nič zlé. A ak si tu niekto zaslúži odškodnenie a nejaký, nejakú formu ospravedlnenia, že prepáčte, ľudia, že sme vám sťažili život kvôli hacknutému katastru, tak podľa mňa sú to títo ľudia. Šesťdesiattisíc listov vlastníctva, 60-tisíc za tri mesiace, ktoré sa museli, museli vybrať a vytlačiť papierovo, lebo sa ľudia k nim nevedeli na katastri dostať.
Čiže naozaj ja si myslím, že tu, by som povedal, že nie je o čom, že keď sme v takejto vlne odškodňovania, tak my radi prispejeme do tohto a nejakým odškodnením, ktoré aj dáva zmysel. Nie, nie odškodnenie pre ľudí, ktorí porušovali pandemické pravidlá, ale toto je odškodnenie pre ľudí, ktorí nič zlé nespravili, len štátny systém nejaký tu kľakol a oni boli nútení na to nejak reagovať a na to sa nejak prispôsobiť a pripraviť, takže z logiky veci mne vyplýva, že nemali by ste byť proti, dokonca by som povedal, že niektorí koaliční posla... koaliční predstavitelia aj povedali, že je to namieste, dokonca pán Šutaj Eštok povedal, že by sme o tom mali rozmýšľať. No tak kým on rozmýšľa, tak my sme napísali zákon, takže ja naozaj vidím to ako nejaké gesto, že aj on teda chce to odškodnenie ku katastru zabezpečiť, tak sme radi prispeli, prispeli týmto zákonom, technicky je to úplne ľahko realizovateľné, že nevidíme tam žiaden, žiaden problém. A ako povedal aj kolega, že toto je o vzťahu medzi občanom a štátom a my ten vzťah chceme nastaviť aj do budúcna. Čiže, nedajbože, keby sa podobná situácia stala v budúcnosti a ľudia budú odkázaní na papierové služby namiesto elektronických, tak aby museli platiť iba zľavnený poplatok, lebo pri elektronických máte zľavu, ale keď elektronická služba nefunguje, tak čo si, čo máte robiť, musíte to vždy papierovo. Takže chceme, aby do budúcna bolo v tomto jasno, že pokiaľ nefunguje elektronická služba a musíte využiť iba papierovú, tak aby ste nemuseli platiť plnú hodnotu poplatkov, ale iba takú, akú by ste platili pri elektronickej.
Taktiež to predlžovanie lehôt, to veľmi dobre povedal kolega, kolega Lackovič, že to je, to je taká choroba na úradoch, že keď nestíhame niečo vybaviť do 30 dní, tak tie úrady majú možnosť si predĺžiť lehotu, ľudia takú možnosť často nemajú. Hej, ľudia proste, termín je termín, a keď nestihnete termín, štát vám povie – je mi ľúto. No to nie je úplne dobrý vzťah, že vzťah medzi občanom a štátom, nech je to vyvážené, nech to je rovnovážne. Čiže keď človek nestihne, tak musí znášať následky toho, že nestihol termín, ale keď štát nestihne termín, tak ešte má možnosť povedať – viete čo, tak ešte si predĺžim lehotu na dvojnásobok. A vy stále platíte rovnaký poplatok. No čo to je za službu?! Naozaj ja si, by ma zaujímalo, že či si myslíte, že to je fér. A teraz bez ohľadu na nejakú politiku koalícia – opozícia, že či to je fér. Ja si myslím, že to fér nie je. Čiže ja myslím, že bolo by spravodlivé, aby v prípade toho, že úrady nestíhajú, a kvôli tomu sa vaše podanie zdrží, no tak čo vy s tým máte? To neni vaša chyba, že nestíhajú. Tak bolo by fér, aby som v takom prípade nemusel platiť plnú hodnotu toho poplatku, ale aby mi bol ten poplatok vrátený. Jednoducho ja si platím štát, ktorý mi do 30 dní vybaví niečo a som ochotný zaplatiť mu za to povedzme 20 eur, keď ten poplatok je taký, no a ak to do 30 dní nestihnem, no tak nech mi vráti tie peniaze, lebo ja som nedostal tú službu, akú si zaslúžim.
No, čiže to je, to je asi pointa tohto, tohto zákona, že nielen nejaká, odškodnenie za kataster, ale aj nejaké nastavenie férového vzťahu medzi občanom a štátom do budúcnosti, je to aj trošku snaha možno vytvoriť tlak na úrady, aby viac dbali na dostupnosť svojich elektronických služieb, lebo dnes nemajú žiadnu motiváciu. Ten kataster, dokonca toto bolo akoby biznis roka, hej, že kataster nebol žiadnym spôsobom motivovaný, aby tie služby rozbehal čo najskôr, hej, lebo na poplatkoch vyberal dokonca viac ako, ako kedykoľvek predtým v minulosti. Čiže chápem.... (Reakcia z pléna.) Áno, možno preto dostal pán Celler tú odmenu, že výborne vyberal poplatky. No viete, len na tú odmenu sa mu skladajú tí ľudia, ktorí tie poplatky museli zaplatiť, a to už mi nepríde fér. Čiže je to aj trošku o tej motivácii, aby tie úrady dbali na to, aby mali dostupné svoje elektronické služby, pretože budú vedieť, že ak ich dostupné nebudú mať, tak potom ich čaká krátenie rozpočtov, tak potom strácajú nárok na poplatok a budú pod tým finančným tlakom, dnes ten finančný tlak tam absolútne, absolútne nie je.
A vzhľadom na čas, keďže chceme asi skončiť ešte do, do hlasovania, tak už by som to nejak iba uzavrel. Kolega hovoril o tých maximálnych dopadoch, odhadujeme to na 3-5 mil. ročne, pardon, iba v tomto roku, teda to vrátenie tých poplatkov niekde okolo 3-5 mil., presne ako povedal kolega, keď s vami diskutujeme v reláciách a nabádame vás, aby ste si znížili tie dvojnásobné platy ministerské, tak dostávame odpoveď, že to sú drobné, že to vám nemáme ani pripomínať, že to sú drobné, to, to... o takých sumách sa tu nemusíme rozprávať, že to nám vôbec konsolidáciu nezlepší ani nezhorší.
Tak dobre, ak sú teda dvojnásobné platy drobné, tak ja si myslím, že aj odškodnenie ľudí za kataster v rovnakej sume môžme považovať za drobné touto optikou, a tým pádom pevne verím tomu, že naozaj v prvom čítaní sa na tomto všetci zhodneme, že ľudia si zaslúžia byť odškodnení za niečo, čo nespôsobili vlastnou vinou, a potom v druhom čítaní prípadne môžme doladiť nejaké implementačné detaily.
Ďakujem pekne za pozornosť.